{"guid": "43f8f880-26a3-4745-8147-918099f70de6:4f1ad09b-a6ab-4a81-838b-ced910e4c2ed", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2", "spisova_znacka": "2P/101/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/101/2026 z 21. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. septembra 2026, sp. zn. 2P/101/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2", "identifikacne_cislo": "1226202902", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f1ad09b-a6ab-4a81-838b-ced910e4c2ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/101/2026\n1226202902\n21. 09. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202902.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ M. L., U. XX.XX.XXXX K. X/ M. L.,\nU. XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536, deti matky: C.. M. L., A. R., U. XX.XX.XXXX, F.\nR. Š. XXXX/XX R., XXX XX R., zastúpená: BADUCCI Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom\nMostová 2, Bratislava, IČO: 35 872 900 a otca: B.. M. L., U. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XXXX/XX R., XXX\nXX R., zastúpený: KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02\nBratislava, IČO: 56 417 004, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.08.2026 sa otec domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom v konaní vedenom pod sp. zn.\n2P/73/2025 zveril G. N. L. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že otec bude\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od piatka v párnom kalendárnom týždni od\n12.00 hod., do piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 12.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloleté deti v čase od piatka v nepárnom kalendárnom týždni od 12.00 hod., do piatka\nv párnom kalendárnom týždni do 12.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania bude školské\nzariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú; v prípade, ak sa deti nebudú nachádzať v školskom zariadení,\nbude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.\n2. Dňa 18.09.2026 doručil otec súdu späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko\npočas mimosúdnych rokovaní vedených v dňoch 15. - 17.09.2026 došlo medzi rodičmi k dosiahnutiu\ndočasnej dohody o starostlivosti o deti. Otec žiadal konanie zastaviť.\n3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd konanie nezastaví, ak\nžalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím\nžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu\npodľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec vzal svoj návrh na začatie konania (nariadenia neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním na základe mimosúdnej dohody s matkou\na zároveň súd nepovažuje za potrebné v konaní pokračovať, s poukazom na vyššie citované zákonné\nustanovenia súd rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 2P/101/2026 zastavil v súlade s § 29 ods.\n1 CMP v spojení s § 146 ods. 1 veta druhá CSP.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP).\nProti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}