{"guid": "fe25fe36-af85-415b-a6a6-a1f0b7945d49:fa5c585c-1e0f-4f9f-a604-b3aa305d7648", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2", "spisova_znacka": "30P/50/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 30P/50/2026 z 7. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. septembra 2026, sp. zn. 30P/50/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2", "identifikacne_cislo": "1226202971", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa5c585c-1e0f-4f9f-a604-b3aa305d7648", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n30P/50/2026\n1226202971\n07. 09. 2026\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. C., nar. 08.10.2018,\ntrvale bytom K.. Q.. T. XXX/X, M., toho času E. pre F. P. T. A. - T., so B. T. X, A., zastúpená kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa matky: N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. Q.. T. XXX/X, M. a otca: neuvedený, na návrh\nnavrhovateľa: V.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX T., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.08.2026 sa navrhovateľ domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: \"1. Súd ustanovuje navrhovateľa V.. V.\nB. za poručníka maloletému dieťatu A. C., nar. XX.XX.XXXX. 2. Poručník je oprávnený a povinný\nmaloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 3. Toto neodkladné opatrenie\nje vykonateľní jeho doručením účastníkom konania a trvá do dňa, kým nenadobudne právoplatnosť\nrozhodnutie súdu vo veci samej (o riadnom ustanovení poručníka).\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa:\nA. C., N.. XX.XX.XXXX (ďalej aj \"maloletá\") je na základe rozhodnutia súdu umiestnené v Centre\npre deti a rodiny Bratislava Röntgenova, Röntgenova 6, 851 01 Bratislava. Manželka navrhovateľa\nvykonáva prácu profesionálneho náhradného rodiča pre dané centrum a maloletá je zverená do\npriamej celodennej starostlivosti manželky v profesionálnej náhradnej rodine. Navrhovateľ dodal, že\nmedzi ním a maloletým dieťaťom sa vytvorilo silné citové puto a plne sa stará o všetky jeho potreby\nspolu s manželkou, keďže maloletá žije s nimi v domácnosti už od narodenia. Počas celého tohto\nobdobia je maloletej poskytované stabilné, láskyplné a bezpečné rodinné prostredie, zabezpečený\njej všestranný pedagogický, sociálny, psychický a emocionálny rozvoj, a dôkladne riadená komplexná\nstarostlivosť spojená s jej špecifickými zdravotnými a rehabilitačnými potrebami. Navrhovateľ zdôraznil,\nže maloletá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (ŤZP). Vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný\nstav a diagnózu H90.3 obojstranná chronická ťažká senzorineurálna porucha sluchu jej Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny schválil osobnú asistenciu v rozsahu 120 - 180 hodín mesačne. Pričom\nzabezpečenie osobného asistenta je pre maloletú životne dôležité, nakoľko jej pomáha s integráciou,\nsebaobsluhou a rozvojom. Navrhovateľ dodal, že maloletá je aktuálne vyradená z prehľadu detí, ktorým\ntreba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť (NRS). V závere návrhu navrhovateľ uviedol, že\nvzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej, ktorý je trvalého charakteru a nie je predpoklad\njeho zlepšenia, je z dlhodobého hľadiska vysoký predpoklad, že maloletá zostane v starostlivosti jeho\nmanželky v profesionálnej náhradnej rodine až do dospelosti. Situácia maloletej si preto vyžaduje\nnepretržitú špecializovanú opateru a stabilné rodinné zázemie. Z tohto dôvodu je z dlhodobého hľadiska\n\npodľa názoru navrhovateľa nevyhnutné, aby mala maloletá schváleného a ustanoveného poručníka,\nktorý bude oprávnený v plnom rozsahu chrániť jej záujmy.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nnavrhovateľa, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov a zistil tento skutočný a právny stav:\n4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: A. C., N.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu K., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd\nzistil, že matkou maloletého dieťaťa je N. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom: neuvedený.\n5. Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/38/2020 zo dňa 20.11.2020, súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom bude vykonávaná od\n01.12.2020 v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. Centru\npre deti a rodiny Komunita Kráľovnej pokoja, Sv. Gorazda 553/28, Močenok súd uložil povinnosť\nodovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Centru pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova\n6, Bratislava za účelom vykonávania nariadenej ústavnej starostlivosti. Súd zároveň uložil Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa do Centra\npre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava.\n6. Z fotokópie Dohody o poskytovaní starostlivosti dieťaťu v profesionálnej rodine, uzatvorenej dňa\n01.12.2020 medzi Centrom pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava a\nprofesionálnym rodičom J. B., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, T., súd zistil, že maloletá bola\ndňom 01.12.2020 umiestnená do starostlivosti profesionálneho rodiča.\n7. Z fotokópie Integrovaného posudku, vydaného dňa 03.07.2026 Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta, Staničná 5, Galanta, súd zistil, že maloletá sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, nakoľko má ťažké zdravotné postihnutie: obojstranná ťažká, praktická alebo\núplná hluchota, vrodená alebo získaná pred rozvinutím reči, s ťažkým narušením komunikačných\nschopností a sociálnou dezintegráciou, pri strate sluchu podľa Fowlera obojstranne nad 75% alebo nad\n65 %, ak ide o dieťa. Maloletá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti II stredne ľahká odkázanosť (120-180 hod. mesačne), na osobnú asistenciu, na sprievodcu.\n8. Z fotokópie lekárskej správy vyhotovenej dňa 01.04.2026 lekárom V.. P. Q., s miestom výkonu činnosti\nNárodný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, súd zistil, že u maloletej je diagnostikova H90.3\n- obojstranná chronická ťažká senzorineurálna porucha sluchu kompenzovaná KI obojstranne 3/2020.\nStrata sluchu podľa Fowlera: vpravo, vlavo a celkovo 100 %. U maloletej bolo ošetrujúcim lekárom\nodporučené pridelenie osobného asistencia.\n9. Z vyjadrenia Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava k návrhu\nna ustanovenie opatrovníka a nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 25.08.2026, súd zistil,\nže maloletá je zverená do priamej celodennej starostlivosti v profesionálnej náhradnej rodine p. J.\nB., ktorá vykonáva prácu profesionálneho náhradného rodiča pre CDR. Maloletá žije v spoločnej\ndomácnosti s profesionálnou matkou a jej manželom - navrhovateľom. Medzi manželmi a maloletou\nsa vytvorilo mimoriadne silné citové a rodinné puto. Manželia príkladne a nadštandardne zabezpečujú\nvšestranný pedagogický, sociálny, psychický a emocionálny rozvoj maloletej, dôkladne riadia komplexnú\nstarostlivosť spojenú s špeciálnymi zdravotnými a rehabilitačnými potrebami maloletej, ktoré vyplývajú\nz jej vážnej diagnózy sluchového postihnutia. Úrad schváli maloletej osobnú asistenciu. V závere\nvyjadrenia úrad v celom rozsahu súhlasil s ustanovením navrhovateľa za poručníka maloletej, a to ako\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v konaní vo veci samej.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 331 ods. 1 E., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho\nvšak nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného\nopatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto\nmusí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 E.).\n21. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n22. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n23. Po oboznámení sa s návrhom matky dospel súd k záveru, že v konaní nebola preukázaná naliehavá\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a nie sú dané podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V danom prípade súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej navrhovaným ustanovením osoby navrhovateľa za\nporučníka maloletej, a to formou neodkladného opatrenia na úkor vykonania potrebného dokazovania. V\ndanom prípade navrhovateľ žiadal, aby bol neodkladným opatrením ustanovený za poručníka maloletej\n\nA. C., N.. XX.XX.XXXX, pričom zároveň žiadal vymedziť rozsah jeho oprávnení a povinností pri\nzastupovaní maloletej a správe jej majetku v bežných veciach, a to až do právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu vo veci samej o riadnom ustanovení poručníka. Navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia odôvodnil predovšetkým tým, že maloletá je umiestnená v Centre pre deti a rodiny Bratislava\n- Röntgenova a nachádza sa v priamej celodennej starostlivosti jeho manželky, ktorá vykonáva činnosť\nprofesionálneho náhradného rodiča. Navrhovateľ poukazoval na existenciu citového puta medzi ním a\nmaloletou, na dlhodobé poskytovanie stabilného rodinného prostredia, ako aj na zdravotné postihnutie\nmaloletej a potrebu zabezpečovania jej špecifických zdravotných, rehabilitačných a ďalších potrieb.\nZ uvedených skutočností vyvodzuje potrebu ustanovenia poručníka. Súd nespochybňuje, že maloletá\nvzhľadom na svoj vek a zdravotný stav vyžaduje zvýšenú mieru starostlivosti a ochrany, ani skutočnosť,\nže stabilné rodinné prostredie je pre jej priaznivý vývin významné. Tieto okolnosti však samy osebe\nnepreukazujú existenciu takej naliehavej situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou\nneodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu predovšetkým nevyplýva, že by maloletá bola v súčasnosti\nvystavená akémukoľvek bezprostrednému ohrozeniu života, zdravia, priaznivého psychického alebo\nsociálneho vývinu, prípadne že by jej hrozila ujma v dôsledku absencie navrhovateľom požadovaného\nprocesného postavenia poručníka. Navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne aktuálne okolnosti, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že bez jeho okamžitého ustanovenia za poručníka dôjde k ohrozeniu práv alebo\noprávnených záujmov maloletej alebo že nebude možné zabezpečiť jej potrebnú zdravotnú, sociálnu,\npedagogickú či inú starostlivosť. Naopak, z tvrdení samotného navrhovateľa vyplýva, že maloletá sa\nnachádza v stabilnom a dlhodobo zabezpečenom prostredí profesionálnej náhradnej rodiny, kde je jej\nposkytovaná celodenná starostlivosť a sú zabezpečované jej individuálne potreby. Navrhovateľ pritom\nsám uvádzal, že maloletá v tomto prostredí žije dlhodobo, pričom jej je poskytované stabilné, bezpečné\na láskyplné rodinné zázemie a zabezpečená je aj odborná starostlivosť súvisiaca s jej zdravotným\nstavom. Rovnako skutočnosť, že maloletej bola schválená osobná asistencia v rozsahu 120 až 180\nhodín mesačne, podľa názoru súdu nepreukazuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Naopak,\nuvedená okolnosť svedčí o tom, že jej potreby sú riešené prostredníctvom príslušných mechanizmov\na opatrení a že v súčasnosti nie je tvrdený ani preukázaný stav, v ktorom by absencia navrhovateľa\nako poručníka bezprostredne znemožňovala zabezpečenie potrebnej starostlivosti o maloletú. Za\nrozhodujúcu súd považuje tiež skutočnosť, že navrhovateľ svoju požiadavku na okamžité ustanovenie\nporučníka opieral predovšetkým o dlhodobý charakter situácie maloletej a o predpoklad, že vzhľadom\nna jej zdravotný stav zostane v profesionálnej náhradnej rodine až do dosiahnutia plnoletosti. Takéto\nokolnosti však odôvodňujú potrebu vyriešenia otázky poručníctva v konaní vo veci samej, nie však\nbez ďalšieho existenciu naliehavej potreby jej dočasného vyriešenia prostredníctvom neodkladného\nopatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia nemožno chápať ako prostriedok na predbežné rozhodnutie\nvo veci samej iba z dôvodu, že určitý právny stav je žiaduci alebo prakticky vhodný. Ak navrhovateľ\ntvrdí, že vzhľadom na dlhodobú perspektívu starostlivosti o maloletú je potrebné ustanoviť jej poručníka,\nide o otázku, ktorá má byť predmetom riadneho konania vo veci samej, v ktorom bude možné\nnáležite zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti, posúdiť splnenie zákonných podmienok na ustanovenie\nporučníka a vyhodnotiť najlepší záujem maloletej. Súd pritom prihliadol aj na povahu navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Navrhovateľ nežiadal iba o dočasnú úpravu určitého konkrétneho výkonu\npráva alebo povinnosti, ale navrhoval, aby bol ustanovený za poručníka maloletej s oprávnením a\npovinnosťou maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. Takto navrhovaná úprava sa svojím obsahom významne približuje\nsamotnému meritórnemu rozhodnutiu o ustanovení poručníka. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nvšak nepostačuje existencia potreby konečného rozhodnutia vo veci samej. Je nevyhnutné preukázať\naj osobitnú a aktuálnu naliehavosť, ktorá odôvodňuje, aby súd do právneho postavenia účastníkov\nzasiahol ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej. Takúto naliehavosť navrhovateľ\nvo svojom návrhu konkrétnymi skutkovými okolnosťami nepreukázal. Z návrhu nevyplýva, že by v\ndôsledku toho, že maloletá v súčasnosti nemá navrhovateľom požadovaného poručníka, nebolo možné\nvykonávať nevyhnutné úkony týkajúce sa jej osobnej starostlivosti, zdravotného stavu, vzdelávania\nalebo ochrany jej práv, ani že by maloletá bola z tohto dôvodu vystavená bezprostrednému riziku vzniku\nujmy. Samotná existencia zdravotného postihnutia, hoci závažného charakteru, bez uvedenia konkrétnej\naktuálnej situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu preto nemôže nahrádzať zákonnú požiadavku\nbezodkladnosti. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o maloletom dieťati je prvoradým hľadiskom jeho\nnajlepší záujem. Práve preto však nemožno automaticky vyvodiť, že každá otázka týkajúca sa právneho\nzastupovania maloletého dieťaťa si vyžaduje neodkladné opatrenie. Aj pri rešpektovaní najlepšieho\nzáujmu maloletej musí byť splnená zákonná podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V\nposudzovanom prípade súd takúto potrebu nezistil. Skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľom skôr\n\npoukazujú na stabilizovaný stav starostlivosti o maloletú, ktorý nevyžaduje okamžitú dočasnú intervenciu\nsúdu. Navrhovateľ pritom neuviedol žiadnu konkrétnu udalosť alebo hroziaci úkon, pri ktorom by\nabsencia ním navrhovaného poručníctva mala bezprostredne viesť k ujme na právach alebo záujmoch\nmaloletej. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ neosvedčil existenciu zákonného dôvodu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani bezprostrednú\nhrozbu ujmy, ktorej by bolo potrebné predísť okamžitým ustanovením poručníka. Skutočnosti uvádzané\nv návrhu môžu byť relevantné pre rozhodnutie vo veci samej o ustanovení poručníka, nie sú však\nsamy osebe postačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62\nods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy (§ 63 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1\nCSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v\npotrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho\nspisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}