{"guid": "a665a972-2910-4deb-9737-ebc5ac8c236c:20ee0480-8a27-40d1-8ad1-55893e755652", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2", "spisova_znacka": "69P/128/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/128/2026 z 11. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. septembra 2026, sp. zn. 69P/128/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2", "identifikacne_cislo": "1226203083", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20ee0480-8a27-40d1-8ad1-55893e755652", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/128/2026\n1226203083\n11. 09. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226203083.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. Š., Z..\nXX.XX.XXXX T. D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: F.. J.K. G., Z.. XX.XX.XXXX, K.\nB. I. XX, B., a otca: J. Š.M., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. - L. Z. V., o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2026, postúpeným Okresnému súdu Malacky dňa 29.07.2026,\nktorý uznesením zo dňa 13.08.2026, č. k. 9P/131/2026-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n02.09.2026, preniesol príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa maloletých detí tunajšiemu\nsúdu, sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: J. Š.,\nZ.. XX.XX.XXXX T. D. Š., Z.. XX.XX.XXXX. Okrem uvedeného žiada formou neodkladného opatrenia\ndočasne zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej, otcovi žiada uložiť povinnosť dočasne prispievať na ich výživu v rozsahu určenom\nsúdom a o rozsahu jeho styku s deťmi má súd rozhodnúť po preverení pomerov maloletých detí\na po vykonaní potrebného dokazovania. Matka zároveň navrhla, aby bol deťom ustanovený kolízny\nopatrovník a aby príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonal sociálne šetrenie rodinných\npomerov. Uznesením zo dňa 07.09.2026, č. k. 69P/126/2026-36 súd vylúčil časť návrhu matky týkajúcu\nsa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka\n69P/128/2026.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že s otcom maloletých detí nikdy\nneuzavreli manželstvo, napriek tomu spolu žili v spoločnej domácnosti viac ako desať rokov a počas\nich partnerského spolužitia sa narodili dve maloleté deti - J. Š. T. D. Š.. Počas spoločného života\nzabezpečovala každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti, ich výchovu, školskú prípravu,\nzdravotnú starostlivosť, mimoškolské aktivity, ako aj všetky bežné potreby súvisiace s ich riadnym\nvývojom. Maloleté deti navštevujú I. Š. X. O. XX V. B.. J. sa dlhodobo venuje športovej činnosti akvabelám, pričom pravidelne absolvuje tréningy, ktoré si vyžadujú každodennú organizačnú aj finančnú\nstarostlivosť z jej strany. D. navštevuje záujmový krúžok zameraný na tanec - hip-hop. Maloleté deti\nmajú dlhodobo vytvorené stabilné rodinné a bytové zázemie v rodinnom dome nachádzajúcom sa na\nadrese I. XX, B. -L. Z. V.. Uvedená nehnuteľnosť bola zo strany prastarej matky prevedená do vlastníctva\nmaloletých detí, pričom jej bolo zriadené právo doživotného užívania tejto nehnuteľnosti, a preto má\nzabezpečené stabilné bytové podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti\nmajú k uvedenému prostrediu vytvorenú dlhodobú citovú väzbu, majú tu svoje prirodzené rodinné\nzázemie, školské väzby a zachovanú kontinuitu svojho doterajšieho života. Zachovanie tohto prostredia\n\nje preto podľa jej názoru v najlepšom záujme maloletých detí. Jej vzťah s otcom maloletých detí bol\npočas posledných viac ako troch rokov výrazne narušený, spolužitie vykazovalo znaky psychického\na fyzického násilia, pričom dochádzalo k opakovaným konfliktom, vulgárnym nadávkam, agresívnym\nprejavom a narúšaniu pokojného rodinného prostredia. Maloleté deti boli opakovane vystavené\nkonfliktom, čo negatívne vplývalo na ich psychickú pohodu. Dňa 10.06.2026 otec maloletých detí\ndobrovoľne opustil spoločnú domácnosť. Maloleté deti zostali v jej každodennej osobnej starostlivosti.\nOd odchodu otca zo spoločnej domácnosti kontakt otca s maloletými deťmi neprebiehal pokojne\nani pravidelne. Pokusy otca o kontakt s maloletými deťmi boli opakovane sprevádzané konfliktmi,\npričom predmetom stretnutí sa často nestával pokojný výkon rodičovských práv a budovanie vzťahu s\nmaloletými deťmi, ale riešenie osobných a partnerských konfliktov. Takýto priebeh kontaktov vytváral pre\nmaloleté deti stresujúce prostredie, negatívne ovplyvňoval ich psychickú pohodu a neprispieval k pocitu\nbezpečia a stability. Vyvrcholením tejto situácie bol incident zo dňa 16.07.2026, pri ktorom bola privolaná\nhliadka Policajného zboru. Maloleté deti boli priamymi svedkami konfliktu. Otec sa počas konfliktu\nsprával agresívne, používal vulgárne nadávky a došlo aj k fyzickému kontaktu spočívajúcemu v strkaní.\nV priebehu konfliktu došlo zároveň k poškodeniu interiéru rodinného domu ( k poškodeniu zariadenia\ndomácnosti a poškodeniu schodiska vedúceho do podkrovia, ktoré bolo vytrhnuté z upevnenia a\nnásledne zlomené). Z dôvodu eskalácie konfliktu bola privolaná hliadka Policajného zboru. Svedkami\nudalosti boli okrem maloletých detí aj T. G., Z.. XX.XX.XXXX T. F. G., Z.. XX.XX.XXXX. Plne si\nuvedomuje význam zachovania prirodzeného vzťahu maloletých detí s oboma rodičmi a nemá záujem\ntento vzťah bezdôvodne obmedzovať alebo otcovi brániť vo výkone jeho rodičovských práv. Vzhľadom\nna doterajší priebeh udalostí, opakované konflikty, policajný zásah zo dňa 16.07.2026, ako aj skutočnosť,\nže maloleté deti boli priamymi svedkami uvedeného konfliktu, je však presvedčená, že rozsah a\nspôsob styku otca s maloletými deťmi je potrebné upraviť rozhodnutím súdu po vykonaní riadneho\ndokazovania, po sociálnom šetrení kolíznym opatrovníkom a po dôslednom posúdení najlepšieho\nzáujmu maloletých detí. Cieľom návrhu nie je obmedziť rodičovské práva otca ani narušiť vzťah\nmaloletých detí s ich otcom. Cieľom návrhu je vytvoriť pre maloleté deti stabilné, pokojné a bezpečné\nrodinné prostredie, zabezpečiť riadne plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca a upraviť výkon\nrodičovských práv a povinností spôsobom, ktorý bude zodpovedať ich najlepšiemu záujmu v zmysle\nustanovení zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa. Maloleté deti majú vzhľadom na svoj\nvek zvýšené odôvodnené potreby súvisiace so zabezpečením ich riadneho fyzického, psychického a\nsociálneho vývoja. Každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona, pričom hradí a\nzabezpečuje bežné výdavky spojené s ich životom, najmä: stravu, oblečenie, školské potreby, náklady\nsúvisiace so školskou dochádzkou, záujmovú činnosť (akvabely a hip-hop), dopravu na pravidelné\naktivity. Aj naďalej je schopná zabezpečovať potreby maloletých detí, avšak vzhľadom na rozsah\nstarostlivosti a potrebu primeraného podielu oboch rodičov na výžive detí navrhuje určiť otcovi v konaní\nvo veci samej vyživovaciu povinnosť, a to od 01.07.2026. Otec maloletých detí v poslednom období\nprispel jednorazovo sumou 300,- eur na obe deti, avšak pravidelná a predvídateľná úhrada výživného\nzabezpečená nie je. V súčasnosti nemá presnú vedomosť o aktuálnych príjmových a majetkových\npomeroch otca. Podľa jej posledných informácií pracoval určitý čas v Nemecku, pričom nie je známe, či\nišlo o pracovný pomer alebo výkon činnosti ako živnostník. Vzhľadom na závažnosť okolností prípadu\npovažuje za potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov ešte pred právoplatným rozhodnutím\nvo veci samej. Dôvodom je najmä: dlhodobo narušené spolužitie rodičov, prejavy psychického a\nfyzického násilia, konflikt zo dňa 16.07.2026, prítomnosť maloletých detí pri uvedenom konflikte,\nprivolanie hliadky Policajného zboru, poškodenie interiéru rodinného domu, obava z ďalšej eskalácie\nkonfliktov. Má za to, že ponechanie pomerov bez dočasnej súdnej úpravy by mohlo negatívne vplývať\nna psychickú pohodu a stabilitu maloletých detí. Preto navrhuje, aby súd do rozhodnutia vo veci samej\nnariadil neodkladné opatrenie (bližšie špecifikované v bode 1. tohto odôvodnenia). K návrhu matka\npriložila fotokópiu rodných listov maloletých detí, výpis z katastra nehnuteľností zo dňa 22.07.2026 a\nfotodokumentáciu poškodenia interiéru rodinného domu.\n3. Dňa 13.08.2026 otec maloletých detí doručil vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uvádza, že je\nmomentálne v ťažkej životnej situácií. Po rozchode s matkou detí prišiel o bývanie a dočasne býva\nna ubytovni. Napriek tomu svoje dcéry veľmi ľúbi a chce byť súčasťou ich života. Má úprimný záujem\npravidelne sa s nimi stretávať, podieľať sa na ich výchove a plniť si svoje rodičovské povinnosti. Nikdy\nnechcel prísť o kontakt s dcérami. Prosí súd, aby pri svojom rozhodovaní prihliadol na najlepší záujem\ndetí a umožnil mu pravidelný osobný kontakt s nimi, aby si mohli vytvárať a udržiavať pevný vzťah.\nJe pripravený spolupracovať so súdom aj s matkou detí a urobiť všetko pre to, aby jeho dcéry mali vo\nsvojom živote oboch rodičov.\n\n4. V súčasnosti prebieha pod sp. zn. 69P/126/2026 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom matka žiada zveriť obe maloleté deti do jej\nosobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej J. sumou 350,- eur mesačne\na maloletej D. sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky,\npočnúc dňom 01. júna 2026, styk otca s deťmi navrhuje upraviť až po vykonaní dokazovania, zistení\nrodinných pomerov a posúdení najlepšieho záujmu maloletých detí a zároveň žiada ustanoviť maloletým\ndeťom kolízneho opatrovníka na zastupovanie ich záujmov v tomto konaní.\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto\nzákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako\nprostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\n\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu\no maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k\nzáveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa matka de facto domáha vydania skoro totožného rozhodnutia (bez uvedenia\npožadovanej výšky výživného na obe maloleté deti) ako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej\nprocesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná\npotreba zásahu súdu je potrebná. Z obsahu spisu vedeného ohľadne maloletých detí vyplýva, že rodičia\nmaloletých detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 10.06.2026, kedy otec dobrovoľne\nopustil spoločnú domácnosti a v súčasnosti sa podľa jeho vyjadrenia zdržiava na ubytovni. V návrhu\nmatka popisuje incident zo dňa 16.07.2026, ktorý bol vyvrcholením ich hádok a konfliktov, ktoré sa\nmedzi rodičmi začali stupňovať po odchode otca zo spoločnej domácnosti. Otec sa podľa matky\nsprával agresívne, v priebehu konfliktu, ktorého svedkami boli aj obe maloleté deti došlo podľa nej k\npoškodeniu interiéru rodinného domu a bola privolaná aj hliadka Policajného zboru (uvedené tvrdenia\nmatka okrem fotodokumentácie schodiska ničím neosvedčila). Z návrhu matky vyplýva, že táto má\nobe maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, otec sa nedomáha výkonu starostlivosti o maloleté\ndeti, matka zabezpečuje všetky potreby týkajúce sa maloletých detí, hradí bežné výdavky spojené s\nich životom, pričom ako sama uvádza, je schopná tieto zabezpečovať aj naďalej. Matka súdu žiadnym\nspôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté deti, že jej chce maloleté\ndcéry odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv. Otec (ako rovnocenný zákonný\nzástupca maloletých detí) sám vo svojom vyjadrení k návrhu matky uvádza, že chce byť súčasťou života\nmaloletých detí a želá si len pravidelný osobný kontakt s deťmi, aby si mohli vytvárať a udržiavať\npevný vzťah. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú\nje potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do\nzverenia maloletých detí. Zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného\nopatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie\ndetí (aj napriek matkou veľmi stroho popisovaného incidentu, ktorého svedkami mali byť obe maloleté\ndeti, súd nemal za osvedčené žiadne priame ohrozenie maloletých detí zo strany otca), by neprimeraným\nspôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by\ntak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného\nstavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených\nzáujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy\npomerov účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Z podaného\nnávrhu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti so\nsvojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť o ne. V tomto smere nie je nutné duplikovať už\nexistujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.\n20. V časti návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté\ndeti v rozsahu určenom súdom, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky\npodľa § 366 CMP, pričom navyše súd uvádza, že petit matkinho návrhu je v tejto časti absolútne\n\nnevykonateľný (rovnako aj v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi). Charakteristickým znakom\nneodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je\nrozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným\nopatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov\npovinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného\nopatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením\nmal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa detí nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie\nzákladných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť\nvýživné aj vo väčšom rozsahu. Aj napriek tomu, že z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej\ndomácnosti a o maloleté deti sa stará výlučne matka, súd nepovažoval návrh matky za dôvodný.\nNeodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre\núčely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na\nvýživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva (matka uvádza, že otec v poslednom období prispel\njednorazovo sumou 300,- eur na obe deti), keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený\nrodič osvedčil, že je daná neodkladná potreba zásahu súdu, t. j., že výživa maloletých detí by bola bez\nnariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. Samotné ustanovenie § 366 CMP\nurčuje len rozsah výživného, ktoré môže súd formou neodkladného opatrenia priznať - t. j. neodkladným\nopatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Na postup podľa § 366 CMP však\nmusia byť splnené aj všeobecné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je výlučne na\nnavrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby uviedol také skutkové tvrdenia, ktoré odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov. V návrhu matka nielen, že neosvedčila, že bez uloženia povinnosti\notcovi prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť\nvýživa maloletých detí potenciálne ohrozená, ale ani neuvádzala žiadne skutkové tvrdenia z ktorých\nby ohrozenie výživy maloletých detí vyplývalo. Práve naopak, matka sama uvádza, že je schopná\nzabezpečovať potreby maloletých detí aj naďalej. Matka však podala aj návrh vo veci samej (v ktorom si\nuplatnila nárok na výživné vo výške 350,- eur mesačne na maloletú J. a 250,- eur mesačne na maloletú\nD.), kde súd po vykonanom dokazovaní, ktoré prekračuje rámec vykonávaného dokazovania v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia, vyhodnotí, aké sú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené\nnáklady maloletých detí a rozhodne o výške vyživovacej povinnosti.\n21. V časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi rovnako nepovažoval súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá podľa\nobsahu jej návrhu nemá v záujme obmedzovať rodičovské práva otca a ani narušiť jeho vzťah s\nmaloletými deťmi a v návrhu uvádza, že od odsťahovania sa otca zo spoločnej domácnosti jeho\nkontakt s deťmi viackrát prebehol. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič\nneumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu primeranom tak, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. V\nprípade nezhôd rodičov v otázke úprave styku, ktoré sú takej intenzity, že ohrozujú samotné maloleté\ndieťaťa, je práve otec ten, kto má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom.\nV súčasnej situácii nie je dôvodné, aby súd formou neodkladného opatrenia vymedzoval otcovi, ktorý\nsa uvedeného ani nedomáha, po preverení pomerov detí a vykonaní potrebného dokazovania vhodnú\n(matkou v návrhu bližšie neuvedenú) úpravu styku. Súd navyše dodáva, že výrok navrhovaný matkou\nani nespĺňa charakter vykonateľnosti.\n22. Matka sa formou neodkladného opatrenia domáha aj toho, aby súd ustanovil maloletým deťom\nkolízneho opatrovníka a aby príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonal sociálne\nšetrenie pomerov. K uvedenému je potrebné uviesť, že súd aj bez návrhu matky v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 11.09.2026 ustanovil maloletým deťom kolízneho\nopatrovníka, nakoľko mu uvedená povinnosť vyplýva priamo zo zákona o rodine (§ 31 ods. 2 Zákona o\nrodine). V danom štádiu konania však nepovažoval za potrebné poveriť príslušný Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava vykonaním šetrenia v domácnosti matky, a preto aj túto časť návrhu zamietol\nako nedôvodnú. Šetrenie pomerov v domácnosti oboch rodičov je vykonávané v konaní vo veci samej\nvedenej pod sp. zn. 69P/126/2026, kde súd už začal vykonávať dokazovanie.\n23. Vyhovenie návrhu matky by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých\nosôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného\nopatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne\n\nzasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na\njeho vydanie - čo nie je daný prípad. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za\nosvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom\nrozsahu zamietol. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 69P/126/2026) bude mať\nsúd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania\na zistenia skutočného stavu veci, t. j. kto z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na\nzabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti, aké sú príjmové, výdavkové a majetkové pomery\nrodičov, ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletých detí tak, aby súd rozhodol v\nčo najlepšom záujme maloletých detí.\n24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}