{"guid": "10c19cf2-5e97-408b-8210-2f831641505e:671f3345-99b4-400e-8876-8a3faa94d9f9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9", "spisova_znacka": "B3-51Em/2/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-51Em/2/2016 z 18. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. augusta 2026, sp. zn. B3-51Em/2/2016, ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9", "identifikacne_cislo": "1316200569", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "nazov": "§ 390 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-2", "nazov": "§ 390 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/671f3345-99b4-400e-8876-8a3faa94d9f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB3-51Em/2/2016\n1316200569\n18. 08. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II právnej veci oprávneného: E. T., L. XX.XX.XXXX, P. G. B. XXXX/X, D. L. E.,\nP. Č.S. J. C. X, J., zastúpený splnomocnencom: ADAUS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava,\nIČO: 36 731 544, proti povinnej: T. K., L. XX.XX.XXXX, P. G. G. XX, J., o návrhu oprávneného na výkon\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 06.11.2018, č. k. 38P/352/2015-269, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave z 24.09.2019, č. k. 11CoP/116/2019-418, o úprave styku s maloletým\ndieťaťom: C. T., L. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Výkon rozhodnutia sa vyhlasuje za neprípustný a tento s a z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V 05.08.2015, doplneným podaním doručeným\nOkresnému súdu Bratislava III 02.03.2016 (s účinnosťou od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský\nsúd Bratislava II), sa otec maloletého C. domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým,\nktorý bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/383/2012-289 zo 07.11.2013, v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/10/2014-354 z 08.07.2014, a po zmene\nexekučného titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B3-51Em/2/2016-309 z 03.07.2024 súd návrh zamietol.\nKrajský súd v Trnave uznesením, č. k. 12CoE/1/2025-410 z 30.06.2025, nariadil výkon rozsudku\nOkresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019. Uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k.\n12CoE/1/2025-410 z 30.06.2025 nadobudlo právoplatnosť 25.08.2025.\n3. Predmetom tohto konania je výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, ktorý rozsudkom, č.\nk. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, právoplatným 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, okrem iného upravil styk otca s maloletým C.\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. každý nepárny kalendárny víkend v sobotu a v\nnedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska\nmatky maloletého. Matke bola tiež uložená povinnosť maloletého na styk riadne a včas pripraviť. Týmto\nrozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/383/2012 zo 07.11.2013, v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP/10/2014 z 08.07.2014, v časti styku\ns maloletým.\n4. Na tunajšom súde sa 02.04.2026 konalo informatívne stretnutie s vyššou súdnou úradníčkou koordinátorkou v rámci projektu Cochemská prax, z ktorého vyplýva, že matka syna v roku 2015 na styk\n\nsíce fyzicky pripravila, avšak podľa názoru otca nebol maloletý pripravený na styk psychicky, matka mu\nnedohovorila, aby išiel na styk k otcovi. Počas pandémie v rokoch 2019-2024 sa otec nezúčastňoval\nstretnutí s maloletým synom. Zo začiatku otec na styk chodil pravidelne, avšak bolo to tak na 5 až 10\nminút a odišiel, preto ho to prestalo baviť a prestal chodiť na styk s maloletým synom. Otec uviedol,\nže aj v roku 2022 na pojednávaní povedal matke, že keď bude môcť prísť za synom, tak jej napíše,\npokiaľ nenapíše, tak na styk nepríde. Matka uviedla, že otec za maloletým synom nechodí, ale každý\nnepárny víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. je maloletý syn pripravený\nna styk s otcom. Zo začiatku sa s otcom a maloletým synom prechádzala, aby si syn zvykol, pričom\nmatka sa už potom nemohla zúčastňovať prechádzok, nakoľko doma má ešte staršiu dcéru, ktorá má\nzdravotné postihnutie a nemohla byť často a dlho sama. Matka sa vždy sa snažila otcovi vychádzať\nv ústrety, keď bol maloletý syn chorý, upovedomila otca správou a taktiež navrhla náhradný termín.\nKeď matka s maloletým synom čakala na otca, otec nechodil, tak mu matka napísala správu, kde sa\nnachádza a otec jej odpísal, že zabudol dať matke vedieť, že nepríde. Maloletý syn sa každý nepárny\nvíkend nezúčastňuje futbalových zápasov, nakoľko matka ho riadne pripraví na styk s otcom, príde dole,\navšak otec sa nedostaví. Matka ďalej uviedla, že v roku 2025 otec prišiel za synom len 1x z možných 62\nstretnutí, na ktoré matka vždy maloletého pripravila, v roku 2024 otec prišiel na stretnutie s maloletým\nsynom len 3x, od roku 2019 do roku 2024 otec nechodil vôbec. Otec uviedol, že napísal matke správu,\nže keď príde za synom, tak jej napíše a ďalej uviedol, že viac sa už neozval. Taktiež otec uviedol, že\nnetrvá na tom, aby matka každý nepárny víkend čakala s maloletým synom na styk s otcom. Keď bude\nmať otec záujem o styk, tak matke napíše a maloletý syn môže chodiť aj v čase nariadeného styku s\notcom na svoje futbalové zápasy.\n5. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že matka sa návrhom, doručeným súdu 20.02.2026,\ndomáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, konanie vedené pod sp.\nzn. 41P/29/2026.\n6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/29/2026-116 z 27.07.2026, právoplatným a\nvykonateľným 14.08.2026, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na\nvýživu maloletého C. zvýšeným výživným zo sumy 170 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, k rukám\nmatky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.05.2026; zročné výživné za obdobie od 01.05.2026\ndo 31.07.2026 spolu v sume 180 eur sa otec zaviazal zaplatiť v 30 eurových mesačných splátkach\nsplatných spolu s bežným výživným, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo\ni len jednej zo splátok a styk otca s maloletým sa neupravil. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu\nBratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2018, právoplatný 09.12.2019, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, v časti výživného a stretávania sa\notca s maloletým. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n10. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak\na. sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,\nb. exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,\nc. výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie\nnemožno vykonať,\nd. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,\ne. došlo k splneniu povinnosti,\nf. došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,\ng. to vyplýva z osobitného predpisu.\n\n11. Podľa § 390 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul\nnebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,\nsúd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým\noprávnený súhlasí.\n12. Oprávnený sa svojím návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu\nBratislava V, č. k. 20P/383/2012-289 zo 07.11.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,\nč. k. 11CoP/10/2014-354 z 08.07.2014, a po zmene exekučného titulu rozsudku Okresného súdu\nBratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, právoplatným 09.12.2019, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, v zmysle ktorého je oprávnený\nstretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny víkend v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00\nhod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Oprávnený\nvyjadril súhlas s pokračovaním konania o výkon rozhodnutia na podklade zmeneného exekučného titulu\npodaním z 11.04.2024.\n13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Mestský súd Bratislava II vykonateľným rozsudkom, č. k.\n41P/29/2026-116 z 27.07.2026, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269\nzo 06.11.2018, právoplatný 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, okrem iného aj v časti stretávania sa otca s maloletým a nanovo\nupravil styk otca s maloletým tak, že tento styk otca s maloletým sa neupravuje (rodičovská dohoda).\nRozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, na podklade ktorého bolo vydané\nuznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia v tomto konaní, tak stratil svoju účinnosť a viac nie je\nspôsobilým exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia. Zmena pôvodného rozsudku novým vykonateľným a aj právoplatným rozsudkom, je prekážkou pre výkon rozhodnutia v tomto konaní, čo\nviedlo súd k vyhláseniu neprípustnosti nariadeného výkonu a k jeho zastaveniu. Pre úplnosť súd\nkonštatuje, že na danú situáciu nebolo možné aplikovať právnu normu § 390 ods. 2 CMP, ukladajúcu\nsúdu povinnosť pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia, nakoľko s ohľadom na povahu zmeny to nie\nje možné, keďže styk ostal neupravený. Inými slovami, dosiaľ vykonávaný rozsudok stratil okamihom\nnadobudnutia vykonateľnosti novšieho rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/29/2026-116\nz 27.07.2026, účinnosť.\n14. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n17. V konaniach podľa CMP, vrátane konania o výkon rozhodnutia, pri náhrade trov konania platí zásada,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak. Z daného\npravidla existujú v zásade dve výnimky, a to § 53 CMP, ktorý priznáva v taxatívne stanovených prípadoch\nnárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, že to\nmožno spravodlivo požadovať, a § 55 CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, a to\naj mimo konaní vymenovaných v § 53 CMP. Súd zastáva názor, že vzhľadom na uvedené skutočnosti,\ndĺžku konania a okolnosti daného prípadu nejde o prípad podľa § 55 CMP a súd nezistil ani iný dôvod na\naplikáciu daného ustanovenia, preto o trovách konania tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "66c007b1-5020-42f4-bd9e-56b81404497d:7ab4f066-da37-49ce-80c2-68a046b8acce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315220590.2", "spisova_znacka": "11CoP/116/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/116/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315220590.2"}, {"guid": "99a24df0-7c03-40bb-a000-d9333d423825:2136b904-27cd-4f77-a4bd-2ada802f296a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512229954.1", "spisova_znacka": "11CoP/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/10/2014 z 7. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-07-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512229954.1"}], "citovane_v": []}