Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Em/3/2023 z 9. 6. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. júna 2026, sp. zn. 73Em/3/2023, ECLI:SK:MSBA2:2026:1318201867.8
Mestský súd Bratislava II | 73Em/3/2023 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1318201867.8 | 2026-06-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 390 ods. 1 písm. d) CMP, § 390 ods. 2 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c59b0023-d2ec-483e-8e57-fa929ab25215
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1318201867.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
73Em/3/2023
1318201867
09. 06. 2026
JUDr. Emília Habartová
ECLI:SK:MSBA2:2026:1318201867.8

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci oprávnenej: T.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., toho času
bytom E. X/C, A., zastúpená: C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, proti povinnému:
M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XXX, A., zastúpený: Advokátska kancelária Hanáček
& Hanáčková, s.r.o so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti trvale bytom
ako otec, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, takto
rozhodol:
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.03.2018, sa navrhovateľka
(matka maloletých detí) ako oprávnená domáha nariadenia výkonu uznesenia - neodkladného
opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.207, právoplatného dňa
19.12.2017, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12
zo dňa 24.07.2017 (ktorým súd 1. inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol)
tak, že maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka má právo styku s
maloletými deťmi v každom kalendárnom týždni v stredu od 15. 30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od
09.00 hod. do 12.30 hod. a zároveň matke zakázal vycestovať s maloletými deťmi z územia Slovenskej
republiky bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu súhlas otca nahrádzajúceho.
2. Uznesením č. k. 38Em/2/2018-98 zo dňa 18.06.2019, právoplatným dňa 10.08.2019, súd nariadil
výkon uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12 zo dňa 24.07.2017, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.207, v časti úpravy
styku matky s maloletými deťmi.
3. Uznesením č. k. 38Em/2/2018-176 zo dňa 17.02.2020, právoplatným dňa 25.09.2020, súd podľa §
390 písm. b) CMP rozhodol ex offo o pokračovaní v konaní o nariadenie výkonu rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 v časti výroku V) rozsudku o úprave styku
matky s maloletými deťmi.
4. Uznesením č. k. 73Em/3/2023-407 zo dňa 22.10.2025 tunajší súd návrh matky zamietol a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
5. O odvolaní matky proti vyššie uvedenému uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2025 rozhodol
Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením č. k. 12CoE/3/2026-430 zo dňa 31.03.2026
tak, že napadnuté uznesenie zrušil. V odôvodnení odvolací súd okrem iného uviedol, že nakoľko
výkon rozhodnutia už bol v konaní nariadený uznesením č. k. 38Em/2/2018-98 zo dňa 18.06.2019,
právoplatným dňa 10.08.2019, súd prvej inštancie nemal prečo opätovne rozhodovať o návrhu matky
na nariadenie výkonu rozhodnutia a už vôbec nie meritórne rozhodnúť o zamietnutí návrhu z dôvodu
plnenia povinnosti, ktorý postup nezodpovedá zákonnej úprave CMP (bod 23 odôvodnenia). V bode

25 odôvodnenia predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že predmetom napadnutého konania
bol výkon rozhodnutia, konkrétne realizácia práva matky na styk s jej maloletými deťmi nariadená
neodkladným opatrením, ktoré neodkladné opatrenie zaniklo zo zákona uplynutím času, na ktorý čas
bolo nariadené. Súd prvej inštancie mal prihliadnuť na ust. § 390 ods. 2 CMP. Za nesprávne treba
považovať aj jeho uznesenie č. k. 38Em/2/2018-176 zo dňa 17.02.2020, právoplatné dňa 25.09.2020,
keď podľa § 390 písm. b) CMP rozhodol ex offo o pokračovaní v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia,
pretože v čase jeho vydania ešte nebol právoplatný a ani vykonateľný iný exekučný titul a to konkrétne
rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019, pretože výrok V. o
styku matky bol rozhodnutý až rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo
dňa 22.06.2021. Zánikom exekučného titulu zaniká aj povinnosť ním uložená, ktorý zánik je viazaný na
objektívnu právnu skutočnosť - uplynutie času, na ktorý čas boli obmedzené jeho účinky, ktorá okolnosť
nastala až po vzniku exekučného titulu (pozri § 390 písm. d) CMP). Účinky uznesenia Okresného
súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12 zo dňa 24.07.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.2017 zanikli vydaním rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo dňa 22.06.2021. Nakoľko neodkladné opatrenie zakladá účinky
len do vydania meritórneho rozhodnutia, v danej veci zanikli dôvody na pokračovanie konania o výkon
rozhodnutia, pretože došlo k zániku exekučného titulu, ktorého existencia je pre tento typ konania
nevyhnutná. Odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že zánik exekučného titulu v
predmetnej veci je dôvodom pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia v zmysle § 390 CMP. V
novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku) - viď bod
27 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu.
6. Podľa § 390 ods. 1 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.
7. Podľa § 390 ods. 2 veta prvá CMP, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný
titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený.
8. Súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti spočívajúce v zániku exekučného titulu (neodkladného
opatrenia) upravujúceho styk matky s maloletými deťmi po jeho vzniku vydaním rozhodnutia vo veci
samej (t.j. vydaním rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo dňa 22.06.2021), v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil konanie o výkon rozhodnutia.
9. O náhrade trov prvoinštančného aj odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom
konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP
(osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné
zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania
by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.