{"guid": "c410c534-be72-4900-b19a-ffe064823a82:423dfe7f-7e48-4f0a-a5ba-9bd44ac30d1d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2", "spisova_znacka": "26P/18/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/18/2026 z 4. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. marca 2026, sp. zn. 26P/18/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2", "identifikacne_cislo": "1426201394", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/423dfe7f-7e48-4f0a-a5ba-9bd44ac30d1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/18/2026\n1426201394\n04. 03. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1426201394.2\n\nUznesenie\n26P/18/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov - matky: D. E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,\nG., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n26P/18/2026\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku zamieta.\nII. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n26P/18/2026\n1. Návrhom zo dňa 1.2.2026, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2026, sa navrhovateľ – otec\nmaloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude predbežne upravený jeho\nstyk s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.\nZároveň navrhol uloženie informačnej povinnosti matke, nakoľko s ním nezdieľa podstatné informácie\ntýkajúce sa maloletých detí a odmieta ho informovať o bydlisku maloletých detí, na ktoré ich neoprávnene\npremiestnila.\n2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka s ním absolútne nekomunikuje a seba aj maloleté\ndeti zatajuje. Neinformuje ho o žiadnych skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí, a to ani o ich\nzdravotnom stave. Matka neoprávnene a bez jeho súhlasu premiestnila deti na neznáme miesto,\npričom mu miesto ich pobytu neoznámila a tají ho. Matka mu úplne obmedzuje styk s maloletými\ndeťmi. Matka rozhoduje sama o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí bez jeho\nvedomia a súhlasu. Maloleté deti sa v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnachádzajú v starostlivosti matky na neznámom mieste. Rodičia maloletých detí sú rozvedení. Zmyslom\nneodkladného opatrenia je upraviť pomery, ak je to bezodkladne potrebné. Neodkladné opatrenie vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu\nbezprostredne sa dotýkajúcu záujmov maloletých detí, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,\nbez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo\nforme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo život maloletých\ndetí vážne ohrozené.\n\n3. V doplňujúcom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.02.2026 otec uviedol, že naliehavosť\nspočíva v tom, že matka tají miesto pobytu a neinformuje ho o skutočnostiach týkajúcich sa detí a\nbráni deťom stretávať sa s ním už od apríla 2022. Podľa neho je to trestný čin bránenia výkonu\nrodičovských práv a týranie blízkej a zverenej osoby. Vo veci preto podal dňa 12.01.2025 o 18.00 hod.\ntrestné oznámenie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby na OKP, PZ v G. X I. B. J.. C. X K. G.\npod číslom F./XXXX. Polícia to nevyšetrila a konanie zastavila z neznámeho dôvodu. Dňa 14.12.2025\no 19.15 hod. podal ďalšie trestné oznámenie F./XXXXX-XXX a polícia zase nekoná. Bol sa na polícii\ninformovať a myslí si, že nič nerobia, taja pred ním dôležité informácie a šíria zlo a nenávisť. Je podľa\nneho nemysliteľné, že mu odmietajú bez uvedenia dôvodu oznámiť pobyt jeho detí. Otec si preto myslí,\nže mu bránia vo výkone rodičovských práv a maria a sabotujú vyšetrovanie. V policajných a súdnych\nspisoch nie je uvedené miesto pobytu, na ktorom sa zdržiavajú. Z jeho pohľadu je to únos. Ďalej otec\nopätovne zopakoval dôvody uvedené v návrhu z 1.2.2026, na základe ktorých považuje nariadenie\nneodkladného opatrenia za nevyhnutné a opodstatnené. Neodkladné opatrenie má upraviť záujmy\nmaloletých detí, pričom okamžitý zásah zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov vo veci\nstarostlivosti, výchovy, a trávenia voľného času deťmi je potrebný. Záverom navrhol vydať rozhodnutie\no jeho stretávaní sa s deťmi v párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v nepárny\ntýždeň v stredu od 15.00 hod. do 21.00 hod., a tiež rozhodnutie o povinnosti informovať otca o mieste\npobytu, zdravotnom stave, školskej dochádzke a ďalšom.\n4. Otec v návrhu ani v doplňujúcom podaní neoznačil a ani ku svojim podaniam nepripojil žiadne dôkazy,\npreto súd pri rozhodovaní o jeho návrhu na neodkladné opatrenie vychádzal z obsahu súvisiacich spisov,\nzohľadňujúc predchádzajúce súdne rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti.\n5. Z rozsudku vtedajšieho Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.10.2022, sp. zn.\nB4-25P/169/2020-163, právoplatného dňa 03.11.2022, mal súd preukázané, že súd rozviedol\nmanželstvo účastníkov a súd schválil rodičovskú dohodu v znení: „Maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky. Styk\notca s maloletými deťmi sa neupravuje. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení\nobaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo\nvýške 200,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc dňom právoplatnosti\nvýroku o rozvode manželstva. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nvýživným vo výške 160,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého, počnúc dňom\nprávoplatnosti výroku o rozvode manželstva.“\n6. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/118/2024 súd zistil, že uznesením Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 05.11.2024, č.k. 26P/118/2024-25, právoplatným dňa 14.02.2025 súd zamietol\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským\nsúdom v Trnave ako odvolacím súdom v uznesení zo dňa 22.01.2025, č.k. 15CoP/205/2024-108.\nPri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že nebola\nsplnená požiadavka existencie prvku naliehavosti a nevyhnutnosti, teda otec vo svojom návrhu v časti\núpravy styku s maloletými deťmi nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí\nneodkladným opatrením, ako to vyžaduje doterajšia súdna prax. V záujme maloletých detí by nebolo,\naby sa s otcom stretávali tak, ako navrhoval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd\nteda návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti stretávania sa otca s maloletými deťmi\nzamietol. Súd zamietol návrh otca aj v časti informačnej povinnosti, ktorú otec žiadal. Ak by otec poznal\nbydlisko maloletých detí a bydlisko ich matky, mohol by deti ohroziť tak fyzicky ako aj psychicky. Obavy\nmatky z násilného správania sa otca k nej je možné považovať minimálne za osvedčené. Nie je v\nzáujme maloletých detí, aby za takejto situácie otec poznal bydlisko matky a bydlisko maloletých detí.\nSúd zamietol aj návrh otca v časti v ktorej požadoval informácie o zdravotnom stave maloletých detí,\nresp. uvedenia mena a sídla lekára, ktoré deti navštevujú. Z výpovede otca a matky vyplýva, že otec\nmaloletých detí sa v určitých situáciách správa násilnícky (fyzické napadnutie matky, ktoré otec nepoprel,\nrozbitie okna na aute, rozbitie stolíka v izbe dcéry), nebolo by teda v najlepšom záujme maloletých detí,\naby otec kontaktoval lekára a deti potenciálne ohrozil.\n7.1. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/61/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 26P/61/2025-223\nzo dňa 27.03.2025, právoplatným dňa 13.05.2025, rozhodol tak, že konanie o návrhu otca na zverenie\nmaloletých detí do osobnej starostlivosti zastavil (výrok I.). Návrh otca na úpravu stretávania sa otca s\nmaloletými deťmi zamietol (výrok II.). Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletým\n\nzamietol (výrok III.). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. od 09.08.2024 sumou 300,eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky (výrok IV.). Otcovi uložil povinnosť\nzaplatiť zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 09.08.2024 do 31.03.2025 v sume 800,- eur, a to\nmatke spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,- eur až do vyrovnania pod hrozbou straty\nvýhody splátok (výrok V.). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého C. od 01.04.2025\nsumou 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky (výrok VI.). Zároveň\ntýmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/169/2020-163 zo dňa 27.10.2022 v časti\nvyživovacej povinnosti otca k maloletej A. a maloletému C. (výrok VII.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania (výrok VIII.).\n7.2. Proti tomuto rozsudku nepodal otec odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, avšak podaním zo\ndňa 2.2.2026, založeným k sp. zn. 26P/61/2024, navrhuje „rozklad a zrušenie rozhodnutia Mestského\nsúdu Bratislava II zo dňa 27.03.2025 č.k. 26P/61/2024 a riadne stanoviť výživné a stretávanie s\ndeťmi“. Podanie bolo nesprávne adresované Krajskému súdu v Bratislave, ktorý ho následne odstúpil\nMestskému súdu Bratislava II. Predmetné podanie spolu so spisom sp. zn. 26P/61/2024 bolo dňa\n03.02.2026 predložené Krajskému súdu v Trnave, ktorý vec prípisom zo dňa 11.02.2026 vrátil bez\nrozhodnutia tunajšiemu súdu s tým, že je potrebné odstraňovať vady podania.\n7.3. K časti návrhu otca na určenie stretávania sa otca s maloletými deťmi sa v odôvodnení rozsudku\nč.k. 26P/61/2025-223 zo dňa 27.03.2025 uvádza, že v čase pôvodného rozhodovania súdu o spôsobe\nstretávania sa otca s maloletými deťmi žili maloleté deti spolu s matkou na mieste, ktoré otec nepoznal.\nMatka mala z otca kvôli jeho násilnému správaniu sa k nej a k deťom strach. K zmene pomerov nedošlo\nani v súčasnosti. Matka s maloletými deťmi naďalej žije na mieste, ktoré otec nepozná, pretože strach\nmatky a detí voči otcovi stále pretrváva. Túto skutočnosť mal súd jednoznačne preukázanú z výpovede\nmatky a z výpovedí maloletých detí. Pretože nedošlo k zmene pomerov v časti úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom, ktorá sa týka stretávania sa otca s maloletými deťmi, bolo potrebné návrh\notca na úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi zamietnuť už len z tohto dôvodu. (bod 63.) Je\npotrebné dodať, že násilné sa správanie sa otca k matke a deťom je zjavne preukázané. Uznesením o\nnariadení neodkladného opatrenia bolo kvôli strachu matky z otca otcovi zakázané vstupovať do bytu,\nktorý majú spolu s matkou v BSM (otec súdom nariadené neodkladné opatrenie nerešpektuje a v byte\nstále býva). Otec v priebehu konania sám potvrdil, že matku maloletých fyzicky a sexuálne napadol,\ntakéto správanie sa nepovažuje za zlé a tvrdí, že ho mala matka k takémuto konaniu vyprovokovať.\nOtec maloletých sám potvrdil, že svedkom jeho násilného správania sa k matke boli aj obidve maloleté\ndeti. Pred informatívnym výsluchom, ktorý sa mal uskutočniť u koordinátora otec v násilí voči matke\npokračoval, dáždnikom rozbil sklo na aute. Násilné sa správanie otca nie je podľa všetkého ojedinelé po vyhlásení rozsudku vo veci dňa 27.03.2025 sa otec vyhrážal fyzickým násilím aj konajúcemu sudcovi.\n(bod 64.) Obidve maloleté deti potvrdili, že sa s otcom stretávať nechcú a popísali jeho násilné správanie\nsa k nim a k ich matke. Obidve deti uviedli, že jediné stretávanie sa s otcom, ktoré sú ochotné tolerovať\nje stretávanie sa u otcovej mamy, teda ich babky, ktorá je schopná v prípade potreby otcovo nevhodné\nsprávanie sa k maloletým deťom korigovať. (bod 65.) Súd je toho názoru, že vzhľadom na vek maloletých\ndetí nie je možné maloleté deti nútiť, aby sa s otcom, ktorý sa k nim a k ich matke preukázateľne\nnásilne správal stretávali. Stretávanie sa otca s maloletými deťmi musí byť v tomto prípade založené na\ndobrovoľnosti, iným slovami, deti sa s otcom môžu stretávať a budú stretávať vtedy keď to sami uznajú\nza vhodné a v takom prostredí, ktoré považujú za bezpečné. V tomto konkrétnom prípade je nepochybne\npotrebné zohľadniť názor maloletých detí, ktorý bol v konaní jasne a presvedčivo vyslovený a akceptovať\ntak participačné práva detí v konaní, ktoré sa ich týka, ktoré sú chránené Dohovorom o právach dieťaťa,\nZákonom o rodine a CMP. (bod 66.) Z vyššie uvedených dôvodov, teda preto, že nedošlo k zmene\npomerov v časti úpravy práva a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré sa týkajú stretávania sa\notca s maloletými deťmi, preto, že otec nezmenil svoje správanie sa k deťom, ani k ich matke a preto, že\nsúd akceptuje participačné práva detí, ktoré sa v konaní vyjadrili jasne, že sa s otcom stretávať nechcú,\nsúd návrh otca na úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi zamietol. (bod 67.) Skutočnosť, že\nstretávanie sa otca s maloletými deťmi nie je upravené neznamená, že sa deti s otcom stretávať nemôžu.\nDeti sa však sami rozhodnú kedy sa s otcom chcú stretnúť a v akom prostredí sa s otcom chcú stretnúť.\nTakýmto spôsobom je podľa názoru súdu dostatočne zabezpečené právo otca na stretávanie sa s deťmi\na zohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. (bod 68.) V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad\nna rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 276/2014-48 zo dňa 28.10.2014,\npodľa ktorého pojem najlepší záujem dieťaťa, ktorý je použitý v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,\nnie je v Dohovore o právach dieťaťa definovaný všeobecnými kritériami ani vo vzťahu ku konkrétnym\n\nokolnostiam. Obsah tohto pojmu je možné interpretovať z obsahu jednotlivých článkov vnímaných vo\nvzájomných súvislostiach v kontexte celého dokumentu. V súlade s princípmi medzinárodného práva\npostupuje aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) pri interpretácii dohovoru, zvlášť ak ide\no pravidlá týkajúce sa medzinárodnej ochrany ľudských práv (napr. Neulinger a Shuruk v. Švajčiarsko,\nrozsudok zo 6. 7. 2010, bod 131) a rovnaký prístup je vlastný aj ústavnému súdu pri konkrétnej kontrole\nústavnosti. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre (ibid., bod 135) konštatuje, že existuje\nširoký konsenzus, i v rámci medzinárodného práva, že vo všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa detí\nmusia byť rozhodujúcim hľadiskom ich najlepšie záujmy. Tento záujem sa podľa ESĽP skladá z dvoch\nzložiek. Na jednej strane vyžaduje udržiavanie väzieb dieťaťa s jeho rodinou, okrem prípadov, keď sa\nkonkrétna rodina preukáže ako nevhodná. Z toho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť pretrhnuté iba vo\nveľmi výnimočných prípadoch a musí byť vykonané všetko v záujme zachovania osobných vzťahov a\nak je to vhodné, v záujme obnovy rodiny. Na druhej strane je v záujme dieťaťa, aby bola jeho výchova\nzabezpečená v stabilnom prostredí a rodičom nemôže byť podľa čl. 8 dohovoru umožnené uplatňovať\nopatrenia, ktoré by mohli poškodiť zdravie alebo vývoj dieťaťa (ibid., bod 136). Článok 8 Dohovoru tak\nvyžaduje zo strany orgánov verejnej moci rozhodovanie zachovávajúce rovnováhu medzi záujmami\ndieťaťa a záujmami rodičov, osobitná pozornosť v tomto procese však musí byť venovaná najlepšiemu\nzáujmu dieťaťa, ktorý v závislosti na jeho povahe a význame môže prevážiť nad záujmami rodičov (Sahin\nv. Nemecko, rozsudok z 8. 7. 2003) (bod 69.).\n7.4. Z obsahu spisu sp. zn. 26P/61/2024 mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu\nBratislava IV č.k. 10C/18/2022-17 zo dňa 13.04.2022, bolo otcovi maloletých detí uložené, aby\nnevstupoval do bytu, ktorý je v spoluvlastníckom podiele otca a matky maloletých detí. Uvedené\nuznesenie súd okrem iného odôvodnil tak, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a uviedol, že je dostatočne osvedčená obava navrhovateľky, teda\nmatky maloletých detí o život, zdravie a sexuálnu integritu.\n7.5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/61/2024 vyplýva, že dňa 17.10.2024 vykonal kolízny\nopatrovník šetrenie pomerov maloletých detí v domácnosti oboch rodičov. V domácnosti otca na adrese\nF. XX, G., sa v čase šetrenia v byte nachádzal otec maloletých detí. Izba maloletých detí pôsobila\nneupraveným dojmom. Otec uviedol, že deti domácnosť už dlhšiu dobu nenavštevujú a veci, ktoré tu po\nich odsťahovaní zostali, sú stále na svojom mieste, otec s nimi nehýbe. Aktuálne otec s deťmi v kontakte\nnie je, odmietajú sa s ním stretávať. Maloletá A. sa s ním nechce stretnúť ani v nákupnom centre.\nV prípade, ak im otec telefonuje, poprípade napíše, deti mu telefón nezodvihnú a ani mu neodpíšu.\nOtec sa s nimi nemá ako inak skontaktovať. Jediný osobný kontakt je možný u starej matky, kam deti\nchodia po škole, no ani toto nie je pravidelné a v prípade stretnutia, mu s ťažkosťami odpovedajú na\npozdrav a prípadné otázky. Otec nerozumie, prečo ho deti odmietajú, nemá pocit, že by sa niečo vážne\nstalo. Takéto správanie považuje za nezdvorilé a chcel by, aby sa deti začali chovať lepšie. Chybu na\nsvojej strane a dôvod pre takéto chovanie detí otec nevidí, je presvedčený, že ich manipuluje matka.\nĎalej kolízny opatrovník vykonal dňa 25.10.2024 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky. Išlo\no vopred dohodnuté šetrenie v domácnosti matky. Ide o rodinný dom vo vlastníctve partnera matky. V\ndetskej izbe bolo všetko potrebné pre pobyt a vzdelávanie maloletých detí. Každé z detí má vlastnú\nposteľ, priestor na písanie úloh, ako i na oddych. Matka uviedla, že obe deti sa otca boja, neustále ich\nprenasleduje. Komunikácia otca s deťmi je neadekvátna, uráža ich. Matka potvrdila, že deti počas týždňa\nnavštevujú matku otca, ktorá býva na adrese H. X, G.. Tu sa občas s otcom stretnú aj osobne, no ich\nkomunikácia je zložitá. Otec sa snaží zisťovať informácie zo života matky. Deti sa s ním odmietajú baviť,\ns ťažkosťami mu odpovedia na pozdrav. Maloletý C. od určitého času, ak je u starej matky otec, tam\nodmieta ísť. Kolízny opatrovník vykonal dňa 18.10.2024 pohovor s obidvoma maloletými deťmi. Pohovor\nbol vedený v kladnej a priateľskej atmosfére, s prihliadnutím na vek a potreby obidvoch maloletých\ndetí. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti rodičov, s každým z maloletých detí samostatne. Tieto\nvšak nezávisle na sebe, trvali na nenahrávaní a nechceli ani, aby o presnom obsahu pohovoru, boli\nrodičia informovaní. Z pohovoru však vyplynulo, že deti majú z otca obavy. Maloletý C. sa rozplakal a pri\nodôvodňovaní, prečo nechce byť v kontakte s otcom, uviedol, že v minulosti sa toho veľa stalo. Otca sa\nnaďalej bojí a nevie si predstaviť, že by sa s ním musel v nejakom čase stretávať. Maloletá A. uviedla, že\nsi s otcom nemá čo povedať. V prípade, ak sa stretnú, pozdraví ho, no momentálne sa s ním ani nechce\nstretávať. Poslal jej viacero urážlivých správ. Otec ju prenasleduje, za účelom zistenia jej aktuálneho\nbydliska. Maloletá sa s otcom nechce stretávať, má z neho strach.\n\n7.6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/61/2024 vyplýva, že maloletá A. B., narodená\nXX.XX.XXXX na súde vypovedala tak, že si neželá, aby bola nahrávka z výsluchu prístupná nikomu\ninému okrem súdu. Bola svedkom toho, ako otec mamu niekoľkokrát fyzicky napadol. Otec s nimi nebýva\nuž tri roky. Konflikty medzi rodičmi prebiehali už dlhšie, pamätá si ich od 12 rokov jej veku. Otca nemá\nrada, stretávajú sa občas u babky, teda u otcovej mamy. Babka sa aj otcovi snažila dohovoriť, ale\nnepomohlo to. Otec si pred babkou nedovolí na ňu kričať. Otec býva v byte, kde bývali spolu s mamou.\nDo budúcnosti nemá záujem o stretávanie sa s otcom. Nechce sa s otcom stretávať vôbec s výnimkou\nnáhodných stretnutí u babky. K otcovi nemá žiaden vzťah, nevie čo by spolu robili alebo o čom by sa\nspolu rozprávali. Posledné dobré spomienky na otca má iba keď bola malá a chodila do škôlky. S otcom\nnechce bývať a už vôbec nechce aby bola v jeho starostlivosti. Otec nevie s kým, ani kde bývajú a\nnechce, aby sa to dozvedel. Nechce aby robil problémy keby tam došiel.\n7.7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/61/2024 vyplýva, že maloletý C. B., narodený\nXX.XX.XXXX na súde vypovedal tak, že si neželá, aby bola nahrávka z výsluchu prístupná nikomu inému\nokrem súdu. Uviedol, že býva s mamou a sestrou. Medzi mamou a otcom je zlý vzťah. Stále sa hádajú a\njeho otec je protivný. Mame robí zle. Uviedol, že sa mu marí, že ju otec trochu bil. Videl keď otec mamu\nbil. Videl to jeden alebo dvakrát. Hádky boli veľmi časté, už od roku 2020. Otca nemá rád. Na stupnici\nod 1 do 10, kde je 1 najlepšia a 10 najhoršia by dal otcovi známku 9 alebo 10. S otcom sa stretáva iba u\nbabky, naposledy sa stretli deň pred výsluchom. Iba sa pozdravili. Uviedol, že s otcom sa vôbec nechce\nstretávať. Nechce, aby sa otec o nich staral. Pamätá si, že mu niekedy ublížil. Keď niečo spravil zle tak\nmu dal facku. Nebolo to často, ale bolo to viackrát. Otec sa u babky stále pýta kde bývajú, no oni mu\nnechcú povedať, pretože by to pre nich nebolo dobré. Babka veľmi nesúhlasí s tým, čo otec robí a ako\nsa správa. Keď sa ich otec pýtal, kde bývajú, tak babka zakročila. Maloletý uviedol, že má z otca strach.\n7.8. Z úradného záznamu zo dňa 27.03.2025 založeného v spise sp. zn. 26P/61/2024 vyplýva, že\npo vyhlásení rozsudku vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/61/2024 pri\nústnom odôvodnení rozsudku zákonného sudcu verbálne napadol otec maloletých detí. Uviedol, že\n„takú ti drbnem, podám na teba disciplinárku“. Verbálny útok menovaného zákonný sudca považoval za\nvážny, vyzval ho, aby okamžite opustil pojednávaciu sieň. Menovaný pojednávaciu sieň odmietol opustiť,\npreto asistentka senátu privolala justičnú stráž. Po príchode justičnej stráže bol H. B. z pojednávacej\nmiestnosti vyvedený.\n8. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n9. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n10. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\n\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 327 ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom\nv danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až § 367. Potom je potrebné aplikovať\nvšeobecné ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 325 ods. 1 CSP\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi,\npričom len náhodne vymenúva niektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená, že súd\nmôže nariadiť aj iné neodkladné opatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade\nprihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nv zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale\nv prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n20. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti\nzjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú\nhodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor\nna plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie\nzvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého\nzodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npovahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného\nprocesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby\nsúd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch\nstrán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en\nbloc. Ak to súd považuje v odôvodnených prípadoch za nevyhnutné a účelné, môže niektoré z uvedených\nprocesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie\no návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.)\n21. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový\nstav dospel súd k záveru, že návrhu otca v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom\n(neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť.\n\n22. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku odôvodnil\ntým, že matka s ním nekomunikuje a seba aj maloleté deti zatajuje, styk s maloletými deťmi mu úplne\nobmedzuje a už od apríla 2022 deťom bráni stretávať sa s ním. K tomu súd konštatuje, že naposledy bolo\no návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi právoplatne rozhodnuté v konaní vo veci samej sp.\nzn. 26P/61/2024, a to rozsudkom zo dňa 27.3.2025, ktorým bol návrh otca na úpravu styku zamietnutý.\nSúd zamietol tento návrh otca predovšetkým z dôvodu, že mal za preukázané násilné správanie sa otca\nk matke a deťom. Obidve maloleté deti v rámci svojho výsluchu na súde potvrdili, že sa s otcom stretávať\nnechcú a popísali jeho násilné správanie sa k nim a k ich matke. Obidve deti uviedli, že jediné stretávanie\nsa s otcom, ktoré sú ochotné tolerovať, je stretávanie sa u otcovej mamy, teda ich babky, ktorá je schopná\nv prípade potreby otcovo nevhodné správanie sa k maloletým deťom korigovať. Súd tak v konaní sp.\nzn. 26P/61/2024 dospel k záveru, že vzhľadom na vek maloletých detí nie je možné maloleté deti nútiť,\naby sa stretávali s otcom, ktorý sa k nim a k ich matke preukázateľne násilne správal. Stretávanie sa\notca s maloletými deťmi musí byť v tomto prípade založené na dobrovoľnosti, iným slovami, deti sa s\notcom môžu stretávať a budú stretávať vtedy, keď to sami uznajú za vhodné a v takom prostredí, ktoré\npovažujú za bezpečné.\n23. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielenže neosvedčil, ale ani netvrdil\nžiadne také skutočnosti, ktoré by predstavovali zmenu skutkového stavu zisteného súdom v označenom\nkonaní vo veci samej, na podklade ktorého bol zamietnutý jeho návrh na úpravu styku s maloletými\ndeťmi. Súd preto nemal žiadny dôvod odkloniť sa od skutkových a právnych záverov súdu v konaní vo\nveci samej a vyhovieť návrhu otca na úpravu jeho styku s deťmi neodkladným opatrením v tunajšom\nkonaní. Súd má naviac za to, že k zmene aktuálneho súdneho rozhodnutia vo veci samej v tom smere,\nže styk otca s deťmi je neupravený, nie je možné bez ďalšieho dospieť v konaní o neodkladnom opatrení,\nale výlučne v konaní vo veci samej, na základe riadne vykonaného dokazovania, a aj to len v prípade,\nak by bola preukázaná zmena pomerov oproti stavu zistenému v predchádzajúcom konaní. Faktom je\ntiež to, že maloletá A. je t.č. vo veku XX rokov (vo veku blízkom dospelosti) a maloletý C. má t.č. XX,X\nroka. Vek maloletých detí sa pritom v súdnej praxi považuje za dôležitý faktor pri rozhodovaní o úprave\nich styku s rodičom. Platí, že čím vyšší je vek dieťaťa, tým viac sa zohľadňuje názor ním vyjadrený.\n24. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o\nneodkladnom opatrení a s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nepreukázal také skutočnosti, ktoré by\nvyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí a tiež splnenie zákonných\npredpokladov na zásah súdu práve formou nariadenia neodkladného opatrenia v ním požadovanom\nznení, súd jeho návrh v časti týkajúcej sa úpravy styku zamietol. Súd zdôrazňuje, že inštitút\nneodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,\nktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine\nv konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené\nvšetky zákonné podmienky. Na základ uvedeného súd dospel k záveru, že nie je opodstatnené\npráve formou neodkladného opatrenia upravovať styk otca s maloletými deťmi; takýto postup je\ntotiž namieste len vtedy, ak pre zabezpečenie dočasnej ochrany porušených a ohrozených práv\núčastníkov konania sa okamžitý zásah súdu javí ako nevyhnutný. Platí pritom, že v prípade osvedčenia\nbezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je možné\nneodkladným opatrením rozhodnúť aj mimo rozhodovania vo veci samej (v tomto prípade v konaní\no úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom), k čomu však v posudzovanom prípade nedošlo.\n25. V prevyšujúcej časti, v ktorej otec žiadal uloženie informačnej povinnosti matke, súd návrh v súlade\ns ustanovením § 327 Civilného sporového poriadku odmietol z dôvodu, že informačnú povinnosť je\npotrebné v rozhodnutí vymedziť dostatočne presne tak, aby nevznikali pochybnosti o jej konkrétnom\nobsahu. Návrh otca bol však v tejto časti neurčitý, keďže otec neuviedol, v akých časových intervaloch\na akou formou (písomne alebo formou el. komunikácie a na akú mailovú adresu/tel. číslo), a napokon ani\nv akom presne rozsahu má byť informačná povinnosť matke uložená. V zmysle citovaného ustanovenia\nsa ustanovenia o odstraňovaní vád podania pri návrhu na neodkladné opatrenie nepoužijú.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n26P/18/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bc22f1f-f04c-4ce7-8c03-5f179ffe3bbc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bc22f1f-f04c-4ce7-8c03-5f179ffe3bbc"}, {"guid": "09363289-ea31-4cdb-a816-8f6047173e68:e451ec24-146c-4b70-aa92-b0fb46859fc7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3123206052.2", "spisova_znacka": "15CoP/205/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/205/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3123206052.2"}], "citovane_v": []}