{"guid": "3615246d-d911-4c1c-86e5-e5531cc02c9a:f28e381f-efbc-4d36-bbae-fe39660b5a5e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4", "spisova_znacka": "B5-29Cr/17/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-29Cr/17/2018 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 16. októbra 2024, sp. zn. B5-29Cr/17/2018, ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4", "identifikacne_cislo": "0018201780", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Eva Vallová", "sudca_id": 1880, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-vallova-1880", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f28e381f-efbc-4d36-bbae-fe39660b5a5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-29Cr/17/2018\n0018201780\n16. 10. 2024\nMgr. Eva Vallová\nECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX B.,\nproti žalovanému: TAXKON s. r. o., Veľká okružná 17, 010 01 Žilina, IČO: 46 831 550, o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku, takto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e .\nStranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2018 domáhal proti žalovanému zrušenia\nrozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom CADRE - Centre for Arbitration and\nDispute Resolution in Europe (CADRE) dňa 14.02.2018 pod sp. zn. 16/2017/CADRE.\n2. Súd z obchodného registra Okresného súdu Žilina, odd: Sro, vložka č. 78364/L zistil, že žalovaný bol\nku dňu 09.08.2024 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.\n3. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu\nz obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak strana zanikne\npočas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej\nprávnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.\n5. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,\nsúd podľa § 64 C. s. p. konanie zastavil.\n6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n7. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C. s. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia\nniet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a\nto s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n8. Nakoľko sa týmto uznesením konanie končí, súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania. Civilný\nsporový poriadok výslovne neustanovuje náhradu trov pri zastavení konania z dôvodu zániku strany\n\nsporu (v tomto prípade žalovaného). Súčasne nie je možné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 C. s.\np. o procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Preto súd s prihliadnutím na princípy všeobecnej\nspravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov rozhodol tak, ako je uvedené v druhom\nvýroku tohto uznesenia podľa čl. 4 C. s. p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a náhrady trov j e prípustné o d v o l a n i e strany, v\nneprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom\nsúde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.\nV odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa\nodvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}