{"guid": "cb3b1de9-9e6f-4d37-8c41-88e57b80ef8e:fd1c0e34-3210-44cd-a9c3-ca481f8304b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/9/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/9/2020 z 12. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 12. júla 2024, sp. zn. B1-36Cbi/9/2020, ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5", "identifikacne_cislo": "1120214718", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2024-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd1c0e34-3210-44cd-a9c3-ca481f8304b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-36Cbi/9/2020\n1120214718\n12. 07. 2024\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu JUDr. Juraja Puskailera, so sídlom Račianska 71, 831 02\nBratislava, značka správcu S 1172, správca úpadcu: Eurotransfer, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53,\n821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261 proti žalovanému: TWR Business s.r.o., so sídlom Štefániková 11,\n917 01 Trnava, IČO: 50 015 486, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so\nsídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o určenie neúčinnosti právneho úkonu,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd odmieta žalobu z 28.9.2020, doručenú Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020.\nII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 28.9.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020, domáhal\nvydania rozsudku, ktorým súd (i) určí, že právny úkon - nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanými\nk nehnuteľnostiam v k. ú. Ž. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXXX\npôvodne vo vlastníctve SPA TECHNOLOGIES s. r. o. (právny predchodca úpadcu) je v konkurze na\nmajetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37K/73/2018 voči veriteľom úpadcu\nprávne neúčinný; (ii) uloží žalovaným povinnosť vydať do všeobecnej podstaty úpadcu v konkurznom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37K/73/2018 nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXXX, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve SPA\nTECHNOLOGIES s. r. o.; ak vrátenie nehnuteľností nie je možné, žalobca žiadal uložiť žalovaným\npovinnosť zaplatiť mu ako plnenie do podstaty peňažnú náhradu za vyššie uvedené nehnuteľnosti.\n2. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1- 36Cbi/9/2020 - 41 z 13.5.2024 vyzval žalobcu, aby\nv lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil svoje podanie vo veci samej - žalobu z 28.9.2020,\ndoručenú Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020 tak, že opraví, resp. doplní žalobný návrh,\naby bol určitý, jasný a zrozumiteľný, teda špecifikuje právny úkon, neúčinnosť ktorého navrhuje určiť;\nidentifikuje nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha tak, aby tieto boli určené jasne a nezameniteľne,\nnajmä uvedením druhu parcely registra „C“ alebo „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného\nčísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového\npriestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a\nparcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený, prípadne spoluvlastníckeho podielu; uvedie,\nči žalobu podal voči jednému žalovanému alebo voči viacerým žalovaným; ak žaloba smeruje voči\nviacerým žalovaným, žalobca identifikuje žalovaných v súlade s § 133 CSP; špecifikuje peňažnú\nnáhradu, ktorej zaplatenia do podstaty sa alternatívne domáha, uvedením sumy náhrady. Žalobca bol\nv uznesení z 13.5.2024 poučený o možnosti odmietnuť žalobu, ak ju v súdom určenej lehote nedoplní\nalebo neopraví. Uznesenie z 13.5.2024 bolo žalobcovi doručené 14.5.2024, no doposiaľ žalobu nedoplnil\na neopravil v súlade s výzvou súdu.\n\n3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) ak ide\no podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n4. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n7. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla začína na základe podanej\nžaloby. Ustanovenia § 132 až 136 CSP vymedzujú obsahové náležitosti žaloby, ktorých podstatná\nneúplnosť bráni v ďalšom procesnom postupe súdu s procesným dôsledkom odmietnutie podania. Z\ndispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej\na právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu žalobným\nnávrhom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy strán sporu a prisúdiť viac alebo niečo iné, než čoho\nsa domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená,\nže plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený\nv žalobnom návrhu. Z uvedeného dôvodu je dôležité, aby bol žalobný návrh formulovaný presne,\njasne a zrozumiteľne, nakoľko súdu musí byť od začiatku konania jasné, o čom má v spore konať a\nrozhodnúť. Žalobca, ktorý predmet konania určuje, preto zodpovedá za riadnu formuláciu žaloby, ako aj\nza odstránenie jej prípadných vád. Osobitne v prípade uplatnenia odporovateľnosti právneho úkonu musí\nbyť právny úkon dlžníka určený druhovo (napr. kúpna zmluva), účastníkmi právneho úkonu prípadne\nurčením predmetu plnenia, dátumom vykonania právneho úkonu, číslom právneho úkonu, ak také má,\naby sa odporovaný právny úkon dal odlíšiť od iných právnych úkonov dlžníka.\n8. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorý však bližšie nešpecifikoval,\nkeď len uviedol, že na základe tohto právneho úkonu žalovaní nadobudli vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam pôvodne vo vlastníctve SPA TECHNOLOGIES, s.r.o. Okrem toho žalobca špecifikoval\nnehnuteľnosti, ktoré žiadal vydať do podstaty, len uvedením katastrálneho územia a čísiel listov\nvlastníctva, na ktorých majú byť nehnuteľnosti zapísané. Takéto vymedzenie nehnuteľností však nie je\ndostatočné, nakoľko nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na listoch vlastníctva nemusia korešpondovať\ns tými, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve spoločnosti SPA TECHNOLOGIES, s.r.o. Žalobca neuviedol\nani to, o aký druh nehnuteľností má ísť, teda či ide o pozemky, stavby, byty či nebytové priestory.\nĎalej žalobca v žalobnom návrhu žiadal uložiť povinnosť viacerým žalovaným, hoci ako žalovaného\noznačil v záhlaví žaloby len jednu obchodnú spoločnosť - TWR Business s.r.o. Zo žaloby teda nebolo\nzrejmé, či žalobca ďalších žalovaných opomenul uviesť v záhlaví žaloby alebo len mylne označuje\nžalovaného v žalobnom návrhu množným číslom. Napokon sa žalobca k povinnosti vydať nehnuteľnosti\ndo podstaty alternatívne domáhal zaplatenia náhrady za nehnuteľnosti, ak by ich vydanie do podstaty\nnebolo možné, avšak neuviedol konkrétnu sumu náhrady, ktorú by súd mal uložiť žalovanému zaplatiť. Z\nvyššie uvedeného je zrejmé, že žalobný návrh obsahoval viaceré nedostatky, ktoré bránia súdu v konaní\npokračovať bez ich odstránenia.\n9. Súd žalobcu vyzval na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov žaloby, poskytol mu na odstránenie\nvád primeranú lehotu a zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia vád žaloby, môže byť táto\nodmietnutá, ak pre vady nemožno v konaní ďalej pokračovať. Žalobca na výzvu súdu doposiaľ\nnereagoval a vady žaloby neodstránil, a keďže v tomto prípade bol súd toho názoru, že ide o zásadné\nnedostatky žaloby, ktoré bránia v konaní pokračovať, súd žalobu pre jej nezrozumiteľnosť a neúplnosť\nodmietol.\n\n10. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n14. Civilný sporový poriadok neupravuje osobitne náhradu trov konania v prípade odmietnutia podania\nvo veci samej. Odmietnutie žaloby z dôvodu neodstránenia jej podstatných vád má za následok, že o\npodanej žalobe súd nebude konať vo veci samej a nevydá meritórne rozhodnutie. Ide teda o rovnaký\nnásledok ako v prípade zavineného zastavenia konania niektorou zo strán sporu. Súd na náhradu trov\nkonania preto aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zastavení\nkonania s dôsledkom procesnej zodpovednosti za zavinené zastavenie konania a ktoré je čo do obsahu\na účelu najbližšie posudzovanej veci.\n15. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že odmietnutie žaloby, zavinil žalobca,\nktorý ani na výzvu súdu v stanovenej lehote neodstránil také vady žaloby, ktoré bránia súdu pokračovať\nv konaní. Z toho dôvodu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli,\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd\nBratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto\nuzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}