{"guid": "8ffbd1de-c74d-40f8-8fbb-41897c4030a3:02d1142c-e184-4b86-b51b-52f09659dea2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4", "spisova_znacka": "B1-36Cb/11/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/11/2023 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III z 10. decembra 2024, sp. zn. B1-36Cb/11/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4", "identifikacne_cislo": "1123201208", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ildikó Kohoutová", "sudca_id": 1257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ildiko-kohoutova-1257", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-2", "nazov": "§ 184 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-3", "nazov": "§ 184 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d1142c-e184-4b86-b51b-52f09659dea2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-36Cb/11/2023\n1123201208\n10. 12. 2024\nJUDr. Ildikó Kohoutová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4\n\nRozsudok pre zmeškanie\nMestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nso sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Business Legal\ns.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 352 566, o zaplatenie\n80,84 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške\n0,05 % denne zo sumy 80,84 EUR od 29.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa\n10.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 80,84 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné\npodmienky, Zmluvu č. R. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ako aj Zmluvu\nč. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej aj len „zmluvy“). V zmysle\npredmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať\ntelekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve\nbolo pridelené žalovanému iba dočasne. Po ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo\nuvedené vo faktúrach. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.07.2021 pokus o pokonávku\ns rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a paušálnou náhradou nákladov. Žalovaný na\npokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči\nžalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 80,84 € a paušálnej náhrady nákladov vo výške\n40,00 €, tj. spolu vo výške 120,84 €. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v\nsúlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 29.08.2021.\n3. Dňa 11.04.2023 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36Cb/11/2023-47, ktorý bol doručený\nžalovanému dňa 29.04.2023. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu vecne\nodôvodnený odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023. K zrušeniu platobného rozkazu\nč.k. 36Cb/11/2023-47 zo dňa 11.04.2023 došlo zo zákona (ex lege) v zmysle ust. § 267 ods. 4 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n4. Pojednávanie pôvodne určené na 03.12.2024 o 11.00 hod bolo súdom zmenené na termín 10.12.2024\no 09.30 hod z dôvodu plánovanej zahraničnej cesty jediného konateľa žalovaného v termíne od\n01.12.2024 - 05.12.2024 a s tým spojenej žiadosti o zmenu termínu pojednávania. Súd v oznámení\n\no zrušení pôvodného termínu uviedol nový termín pojednávania, súčasťou tohto oznámenia bolo aj\npoučenie, v rámci ktorého je uvedené aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň\nsúd žalovaného poučil v zmysle § 184 CSP o tom, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie\npojednávania nebude prihliadať.\n5. Dňa 21.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom opätovne žiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu vycestovania jediného konateľa na pracovnú cestu do zahraničia v termíne od\n09.12.2024 do 13.12.2024. Prílohou žiadosti bolo potvrdenie rezervácie ubytovania.\n6. Dňa 22.11.2024 súd oznámil žalovanému, že má možnosť nechať sa právne zastúpiť a zároveň,\nže bol poučený o tom, že súd na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať,\npreto sa predmetné pojednávanie uskutoční. Žalovanému bola odpoveď na jeho žiadosť o odročenie\npojednávania doručená elektronicky dňa 08.12.2024 uplynutím úložnej lehoty.\n7. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 10.12.2024 ospravedlnil\npodaním doručeným súdu dňa 09.12.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov\nkonania, ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol\nv ich neprítomnosti. Zároveň navrhol, aby v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 273 a nasl.\nCSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd neprítomnosť žalobcu, ako aj\njeho právneho zástupcu z uvedeného dôvodu ospravedlnil.\n8. Pojednávania dňa 10.12.2024 o 09:30 hod. sa žalovaný nezúčastnil, hoci bol naň riadne a včas\npredvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pri súčasnom konštatovaní o jeho poučení podľa §\n184 ods. 2,3 CSP v oznámení o zmene termínu pojednávania a oznámení súdu žalovanému, že na jeho\nžiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu opätovného odcestovania jediného konateľa žalovaného\nnebude s poukazom na § 184 ods. 2, 3 CSP prihliadať a pojednávanie sa bude konať. Keďže žalovaný\nsa napriek poučeniu podľa § 184 ods. 2, 3 CSP na pojednávanie nedostavil, súd v zmysle § 180 CSP vo\nveci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vo veci rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, v prípade, že budú splnené zákonné podmienky na\ntakéto rozhodnutie.\n9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n11. Keďže sa žalovaný na pojednávanie dňa 10.12.2024 o 09.30 hod. nedostavil, hoci ho súd riadne\na včas predvolal a súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na\npojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a keďže žalobca písomne navrhol,\naby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom\npre zmeškanie žalovaného.\n12. Bezdôvodné odročovanie pojednávaní možno v slovenskom civilnom procese považovať za jednu z\nnajčastejších obštrukcií. Článok 5 CSP vymedzuje, že zjavné zneužitie práva v civilnom konaní nepožíva\nprávnu ochranu. V intenciách predmetného článku Civilného sporového poriadku súd môže v rozsahu a\nza podmienok stanovených v predmetnom zákone odmietnuť a sankcionovať také procesné úkony, ktoré\ncelkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie\npráva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom. Na toto generálne ustanovenie nadväzujú konkrétne\nustanovenia obsiahnuté v Civilnom sporovom poriadku. Spomínaný čl. 5 CSP potom musí primárne\nslúžiť ako nástroj interpretácie a aplikácie pri rozhodovaní o návrhu na odročenie termínu pojednávania.\nV snahe zabrániť procesným obštrukciám súd môže sankcionovať stranu sporu tak, že ak dôvody na\nodročenie pojednávania nemožno považovať za dôležité, súd môže rozhodnúť tak, že na prípadné ďalšie\nžiadosti (návrhy) o odročenie pojednávania prihliadať nebude. Na takéto ďalšie návrhy na odročenie\npojednávania nemusí prihliadať, hoci by boli aj dôvodné (LÖWY, Alexandra. § 184 [Rozhodnutie o\nodročení pojednávania]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ,\nSoňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C.\nH. Beck, 2022, s. 741, marg. č. 2.).\n\n13. V prejednávanej veci súd prvej žiadosti žalovaného o odročenie termínu pojednávania z dôvodu\nodcestovania jediného konateľa žalovaného v predmetnom termíne vyhovel, no vzhľadom k tomu, že\nuvedený dôvod vo všeobecnosti nemožno považovať za dôležitý, keďže žalovaný v podstate žiadal\nodročiť pojednávanie pre svoju neúčasť z dôvodu iných pracovných povinností interného charakteru\n(pracovná cesta konateľa), teda zo subjektívnych dôvodov, ktoré spočívali v organizácii jeho práce a nie\nz objektívnych dôvodov, rozhodol, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude\nv zmysle § 184 ods. 2 CSP prihliadať, o čom žalovaného upovedomil v oznámení o zmene termínu\na predvolaní na termín určený na 10.12.2024. Následne na ďalšiu žiadosť žalovaného o odročenie\ntermínu pojednávania, z totožného dôvodu odcestovania jediného konateľa žalovaného, súd obratom\nodpovedal a žalovanému oznámil, že sa môže nechať právne zastúpiť a že s poukazom na § 184 ods.\n2 CSP na tento jeho ďalší návrh na odročenie pojednávania nebude prihliadať a pojednávanie sa bude\nkonať. V tomto smere súd konštatuje, že pokiaľ strana sporu žiada súd o odročenie pojednávania je\njej povinnosťou aktívne sa zaujímať o to, akým spôsobom bolo o jej žiadosti súdom rozhodnuté, čo\nznamená aktívnu kontrolu elektronickej schránky, prostredníctvom ktorej prebieha komunikácia medzi\nstranou a súdom. Žalovaný síce podal žiadosť o odročenie pojednávania, no odpoveď zo strany súdu si\nneprevzal, táto mu bola doručená až uplynutím úložnej lehoty dňa 08.12.2024, teda ešte pred samotným\npojednávaním. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky pre otvorenie pojednávania a\npojednávanie v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 178 ods. 2 CSP a boli splnené všetky zákonom\nvýslovne stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP,\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n14. Zároveň súd dodáva, že mu je známe uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\nlen „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) sp. zn. 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023 (R 49/2024), kde najvyšší\nsúd, ako súd dovolací, posudzoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie strany\nsporu neprítomnej na pojednávaní. V tomto smere súd konštatuje, že skutková situácia je odlišná, ako\nv prejednávanej veci, preto je potrebné veľmi starostlivo a obozretne pristupovať k preberaniu právnych\nzáverov z neho vyplývajúcich.\n15. V prvom rade súd uvádza, že v uvedenom spore žalovaná strana ospravedlnila svoju neúčasť, no\nnežiadala z tohto dôvodu odročiť pojednávanie, teda súhlasila s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti, čo\nnie je totožná skutková situácia, ako v prejednávanom spore. Samotný najvyšší súd uvedenú skutočnosť\nzohľadnil pri svojom rozhodovaní, keď v bode 43 uviedol „V ďalšom konaní žalovaná požiadala o\nodročenie prvého pojednávania a z druhého nariadeného pojednávania sa ospravedlnila. S prihliadnutím\nna uvedené dovolací súd má za to, že žalovaná v konaní pasívna nebola a ani nebolo možné vyvodiť, že\nby účelovo predlžovala konanie.“ Najvyšší súd teda v konkrétnej veci vyhodnotil ako nesprávny práve\ntaký postup súdu prvej inštancie, ktorý napriek tomu, že žalovaná strana súhlasila s pojednávaním\nv jej neprítomnosti, pokiaľ súd neodročí pojednávanie, teda sa de facto vzdala jedine práva osobnej\núčasti na pojednávaní, tento napriek uvedenej skutočnosti rozhodol kontumačným rozsudkom a vec\nmeritórne neprejednal. V prejednávanej veci však žalovaný nevyjadril súhlas s konaním pojednávania v\njeho neprítomnosti, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, iba oznámil, že konateľ žalovaného\nje odcestovaný a jedinou jeho požiadavkou bolo odročenie pojednávania, čo nie je ospravedlnenie\nneúčasti, preto sa jedná o odlišný skutkový prípad. Tento rozdiel je podstatný aj pri posúdení, či je možné\nžiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotiť ako obštrukčné konanie, ktoré ako už bolo uvedené, s\npoukazom na čl. 5 CSP nepožíva právnu ochranu a pre zabránenie ktorému bol zavedený aj inštitút v\nustanovení § 184 ods. 2 CSP.\n16. V druhom rade súd uvádza, že zásadným rozdielom je aj skutočnosť, že v zmienenom prípade\nžalovaná strana pri prvom odročení pojednávania nebola súdom poučená o tom, že na ďalší návrh\nna odročenie pojednávania súd nebude prihliadať podľa § 184 ods. 2 CSP. Uvedené je podstatné\naj z dôvodu, že aj skutočnosť, či sa v správaní žalovanej nejedná o účelové predlžovanie konania,\nzohľadňoval samotný najvyšší súd pri prijímaní svojich právnych záverov.\n17. Tieto závery sú zrejmé aj z poukazu najvyššieho súdu na názor vyjadrený Ústavným súdom\nSlovenskej republiky (ďalej aj len „ÚS SR“ alebo „ústavný súd“), že „Súd by tak vždy mal prihliadnuť na\npredchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch,\nkeď je zjavné s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany, že táto sa nechce na konaní\naktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje“ (uznesenie ústavného súdu zo dňa 27. apríla\n2021 sp. zn. III. ÚS 288/2021, uznesenie ústavného súdu zo dňa 3. júna 2021 sp. zn. III. ÚS 354/2021,\n\nuznesenie ústavného súdu zo dňa 4. februára 2021 sp. zn. III. ÚS 89/2021), keď aj ústavný súd považuje\nza relevantné zohľadňovať, či sa nejedná o správanie strany sporu, ktorá konanie len účelovo predlžuje.\nUvedenému nežiadúcemu javu má zabrániť práve možnosť aplikácie ustanovenia § 184 ods. 2 CSP.\nZároveň súd v oznámení, v ktorom žalovanému uviedol, že na jeho ospravedlnenie a návrh na odročenie\npojednávania nebude prihliadať, uviedol, že žalovaný má vždy možnosť ustanoviť si zástupcu, čo mimo\niného implicitne vyplýva už aj z poučenia podľa § 184 CSP, ktoré bolo žalovanému doručené spolu s\npredvolaním.\n18. Napokon súd uvádza, že v danej veci súdne konanie netrvá dlhšiu dobu, vo veci sa neuskutočnilo\nviac pojednávaní (jednalo sa o prvé pojednávanie vo veci), na ktoré by sa žalovaný riadne dostavil a\nani nebolo na návrh obidvoch strán vykonané rozsiahle dokazovanie (nebolo dovtedy vykonané žiadne\ndokazovanie).\n19. S poukazom na uvedené má súd za to, že hoci žalovaný podal vo veci odpor voči platobnému\nrozkazu, teda nemožno dospieť k záveru, že by bol v konaní absolútne nečinný, svojím ďalším správaním\nsa žalovaný snažil účelovo predlžovať konanie, a to aj napriek tomu, že bol poučený o tom, že na\nďalšie návrhy na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať. Súd má s ohľadom na všetko uvedené\nza to, že takéto správanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu a preto bolo namieste, aby\nsúd v prejednávanej veci, za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok, rozhodol vo veci\nrozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\n20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu (výrok II.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je\npotrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,\na to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský\nsúd v Bratislave.\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre\nzmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, 3 CSP).\nProti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995\nZ. z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "d2750838-d7e8-4ed9-8e09-f0f74ed4ff94:dfe0069e-c70c-4283-9a8d-a904076ee536", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:6123229899.10", "spisova_znacka": "36Cb/11/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36Cb/11/2023 z 16. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:6123229899.10"}], "citovane_v": []}