{"guid": "0d5ea1b8-9565-4f55-9a9e-9db3376678e9:e5652e71-b570-41ac-a54f-a15435d8b6ca", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3", "spisova_znacka": "79Cb/10/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 79Cb/10/2024 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 3. decembra 2024, sp. zn. 79Cb/10/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3", "identifikacne_cislo": "1324200764", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Eva Vallová", "sudca_id": 1880, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-vallova-1880", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5652e71-b570-41ac-a54f-a15435d8b6ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n79Cb/10/2024\n1324200764\n03. 12. 2024\nMgr. Eva Vallová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324200764.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného: Mgr.\nMiroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: UR Byty s. r. o., Gorkého 12,\n811 01 Bratislava, IČO: 47 179 929, o zaplatenie 113,41 EUR s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,41 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 113,41\nEUR od 20.07.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\n40,-- EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 113,41\nEUR s príslušenstvom titulom dlžného poistného do konca poistného obdobia od 16.12.2021 do\n19.07.2022 s poukazom na § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. na základe Poistnej zmluvy uzavretá\ndňa 20.09.2021.\n2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), súd môže aj bez\nnariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým\nžalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n3. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n4. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n5. Súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného. Žalobou sa požaduje splnenie povinnosti. Žalovaný sa vôbec nevyjadril k žalobe po tom,\nako mu súd doručil uznesenie zo dňa 04.04.2024 s uložením povinnosti vyjadriť sa k žalobe do 15 dní\nod jeho doručenia. V uznesení bol súčasne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie mu bolo doručené dňa 27.04.2024.\n\n6. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového\nporiadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n8. Žalobca mal v spore proti žalovanému plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení\ns § 262 ods. 1 C. s. p. priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov súd rozhodne\nv súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV Bratislave 3. decembra 2024\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v 1. výroku (povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom) n i e j e p r í p u s t n\né odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie\ntakého rozhodnutia a to do 15 dní od doručenia tohto rozsudku, na Mestskom súde Bratislava III, v\ndvoch vyhotoveniach.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),\nmôže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok\npre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.\nProti tomuto rozsudku v 2. výroku (trovy konania) j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní\nmusí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho\nsa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}