{"guid": "14033581-36ea-4a29-a929-e62471cb13bd:aa7af7ab-0b73-475f-b30b-e659b9ba44cd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2", "spisova_znacka": "74Cb/67/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 74Cb/67/2024 z 6. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 6. mája 2024, sp. zn. 74Cb/67/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2", "identifikacne_cislo": "1324203282", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Maroš Fekete", "sudca_id": 2194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-maros-fekete-2194", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa7af7ab-0b73-475f-b30b-e659b9ba44cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n74Cb/67/2024\n1324203282\n06. 05. 2024\nMgr. Maroš Fekete\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324203282.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: Motor Group Poprad,\nspol. s r.o., Partizánska 102/4447, Poprad, IČO: 36 482 242, zastúpeného Advokátska kancelária HAVEL\n& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, Bratislava - mestská časť Staré mesto,\nIČO: 36 856 584, proti strane v 1. rade: Mercedes-Benz Slovakia s. r. o., Einsteinova 33, Bratislava mestská časť Petržalka, IČO: 35 780 754 a strane v 2. rade: Motor-Car Wiesenthal & Co., spol. s r.o.,\nTuhovská 5, Bratislava, IČO: 35 828 153, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd n e v r a c i a navrhovateľovi neodkladného opatrenia súdny poplatok za návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\nIII. Súd n e p r i z n á v a stranám v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia dňa 22. 04. 2024 podal na tunajší súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil stranám v 1. a 2. rade povinnosť zdržať\nsa marenia plnenia zmluvy o predaji - osobné vozidlá, ktorú dňa 29. 10. 2004 uzavrel navrhovateľ\nneodkladného opatrenia a strana v 2. rade v znení dodatkov č. 1 až 39 a strpieť výkon práv a povinností\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia z tejto zmluvy, ďalej uložil stranám v 1. a 2. rade povinnosť\nzdržať sa marenia plnenia zmluvy o predaji - transportéry, ktorú dňa 29. 10. 2004 uzavrel navrhovateľ\nneodkladného opatrenia a strana v 2. rade v znení dodatkov č. 1 až 24 a strpieť výkon práv a povinností\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia z tejto zmluvy.\n2. Svoj návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ neodkladného\nopatrenia tým, že navrhovateľ neodkladného opatrenia získal v roku 2004 autorizáciu na predaj vozidiel\nznačky Mercedes-Benz na základe distribučných zmlúv uzatvorených so stranou v 2. rade, ktoré\nsú založené na selektívnom distribučnom systéme. Hoci navrhovateľ neodkladného opatrenia spĺňa\nvšetky podmienky autorizácie, dlhodobo dosahuje nadpriemerné výsledky v oblasti predaja vozidiel a\nneporušil žiadnu svoju povinnosť podľa distribučných zmlúv, po takmer 20 rokoch obchodnej spolupráce\nbola navrhovateľovi neodkladného opatrenia doručená výpoveď distribučných zmlúv bez akéhokoľvek\ndôvodu, a navyše zo strany strany v 1. rade, ktorý ani nie je zmluvnou stranou distribučných zmlúv.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia sa týmto podaním bráni voči protiprávnemu konaniu strán v 1. a\n2. rade spočívajúcom v neplatnom (nulitnom) ukončení distribučných zmlúv, ktoré zároveň smeruje k\nporušovaniu pravidiel hospodárskej súťaže. Strany v 1. a 2. rade sú slovenské spoločnosti patriace do\nkoncernu Daimler Chrysler AG, ktoré sa okrem iného zameriavajú na dovoz a predaj luxusných vozidiel\nznačky Mercedes-Benz (ďalej ako „vozidlá“) na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ neodkladného\nopatrenia je slovenskou spoločnosťou špecializujúcou sa okrem iného na predaj vozidiel, poskytovanie\n\nservisných služieb k vozidlám a osobnú leteckú dopravu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia získal\nautorizáciu na predaj vozidiel na základe zmluvy o predaji - osobné vozidlá zo dňa 29. 10. 2004\nuzatvorenej medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a stranou v 2. rade v znení dodatkov č.\n1 až 39 a zmluvy o predaji - transportéry zo dňa 29. 10. 2004 uzatvorenej medzi navrhovateľom\nneodkladného opatrenia a stranou v 2. rade v znení dodatkov č. 1 až 24 (ďalej ako „distribučné zmluvy“).\nZa necelých 20 rokov svojej činnosti rozšíril navrhovateľ neodkladného opatrenia svoj zákaznícky kmeň\ntakmer na 8 tisíc zákazníkov a s predajom viac ako 2 tisíc vozidiel sa stal jedným z najúspešnejších\nautorizovaných predajcov značky Mercedes-Benz na Slovensku. Pôvodné znenie oboch distribučných\nzmlúv je v zásade identické a ich predmetom je predaj nových vozidiel na zmluvne dohodnutom\núzemí (t.j. jedna zmluva sa týka predaja osobných vozidiel a druhá transportérov, ale inak sú v\nzásade identické). Obe distribučné zmluvy sú založené na selektívnom distribučnom systéme, pričom\nkvalitatívne kritéria výberu sú upravené priamo v distribučných zmluvách. Obe distribučné zmluvy\nboli viackrát menené formou dodatkov, pričom niektoré z nich namiesto strany v 2. rade uzatvorila\nstrana v 2. rade. Navrhovateľ neodkladného opatrenia po celú dobu trvania distribučných zmlúv\ndodržiava všetky zmluvné podmienky, ako aj všetky podmienky autorizácie vrátane pôvodných, ako\naj nových štandardov predaja vozidiel, ktoré tvoria súčasť distribučných zmlúv. V roku 2019 došlo\nku komplexnej zmene štandardov predaja vozidiel, ktorá sa realizovala v rámci celej európskej siete\nautorizovaných predajov vozidiel pod označením MAR-202X (pôvodne bol projekt označovaný ako\nMAR-2020, avšak z dôvodu omeškania spôsobeného pandémiou COVID-19 bol ďalej označovaný\nako MAR-202X). Zmeny sa týkali stavebnotechnických parametrov predajných (ako aj servisných)\nmiest, designu, dátových a informačných systémov, pôsobenia na sociálnych sieťach, preškolenia\npersonálu a mnohých ďalších parametrov. Zmeny parametrov boli upravené do najmenších detailov\ntak, aby predajne (ako aj servisné) miesta, vrátane dátových a informačných služieb, ako aj techník\npredaja, boli úplne identické v rámci celej európskej siete autorizovaných predajcov a týkali sa všetkých\nznačiek patriacich pod koncern DaimlerChrysler AG. Povinnosť zrealizovať projekt MAR-202X pritom\nvyplýva navrhovateľovi neodkladného opatrenia priamo z distribučných zmlúv. Zároveň z predpokladu\nzáväznosti realizácie projektu MAR-202X pre navrhovateľa neodkladného opatrenia vychádzalo aj\nschválenie zmien v štruktúre obchodnej spoločnosti navrhovateľa neodkladného opatrenia (konkrétne\npredaj 49% obchodného podielu spoločnosti Motor-Car Bratislava spol. s.r.o. v prospech D.. X. P., X..)\nv zmysle článku 11.2.2 distribučných zmlúv, ktoré namiesto strany v 2. rade poskytla navrhovateľovi\nneodkladného opatrenia strana v 1. rade. Navrhovateľ neodkladného opatrenia realizáciu projektu\nMAR-202X ukončil dňa 30. 11. 2023, pričom náklady na realizáciu projektu dosiahli viac ako 1,6\nmilióna eur. Článok 5.1.2 distribučných zmlúv znie: „OBCHODNÍK je povinný organizovať predaj\nZmluvného tovaru (...) tak, aby boli v zhode s Štandardami predaja Mercedes-Benz, ktoré sú aktuálne\nplatné (...)“. Článok 5.1.5 distribučných zmlúv znie: „Splnenie Štandardov predaja Mercedes-Benz je\npodmienkou pre autorizáciu OBCHODNÍKA a ich nepretržité dodržiavanie je podmienkou pre udržanie\nsi postavenia OBCHODNÍKA.“. Počas realizácie projektu MAR-202X doručil Odporca 1 navrhovateľovi\nneodkladného opatrenia výpovede oboch distribučných zmlúv, a to bez uvedenia dôvodu, resp. bez\nakéhokoľvek porušenia distribučných zmlúv zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia. Obe\nvýpovede poukazujú na článok 15.1.2 distribučných zmlúv. Navrhovateľ neodkladného opatrenia\npovažoval obe výpovede distribučných zmlúv za neplatné z dôvodu rozporu so zákonom, navyše v\nkaždom prípade postup strany v 1. rade je v rozpore so zásadou poctivého obchodné styku a zároveň\nporušuje pravidlá hospodárskej súťaže a takémuto protiprávnemu konaniu nie je poskytovaná súdna\nochrana. Výpovede distribučných zmlúv sú neplatné. Dôvodom je skutočnosť, že obe distribučné zmluvy\nnamiesto strany v 2. rade vypovedala strana v 1. rade, ktorá nie je zmluvnou stranou distribučných zmlúv\na na ukončenie distribučných zmlúv nemala ani iné oprávnenie. Distribučné zmluvy boli uzatvorené\nmedzi stranou v 2. rade (v postavení dovozcu/importéra vozidiel) a navrhovateľom neodkladného\nopatrenia (v postavení autorizovaného predajcu vozidiel). Strana v 1. rade nebola zmluvnou stranou\ndistribučných zmlúv ani v čase ich uzatvorenia a rovnako sa strana v 1. rade nestala zmluvnou\nstranou distribučných zmlúv ani neskôr. Na vyššie uvedenom pritom nič nemení ani to, že niektoré\ndodatky k distribučným zmluvám uzatvorila namiesto strany v 2. rade práve strana v 1. rade a ani\nskutočnosť, že komunikáciu ohľadom plnenia distribučných zmlúv viedol s navrhovateľom neodkladného\nopatrenia namiesto strany v 2. rade práve strana v 1. rade. Obe nesprávnosti vyplývajú výlučne z\ntoho, že v prípade strany v 1. rade ide v súčasnosti o výhradného importéra/dovozcu vozidiel na\núzemie Slovenskej republiky, v dôsledku čoho nemal navrhovateľ neodkladného opatrenia reálnu\nmožnosť ani dôvod postupovať pri plnení distribučných zmlúv inak. Z výpovedí rovnako nemožno\ndovodiť, že by strana v 1. rade konala v súvislosti s ukončením distribučných zmlúv na základe\nplnomocenstva udeleného stranou v 2. rade. Článok 15.1.2 distribučných zmlúv znie „Zmluva môže\n\nbyť vypovedaná ktoroukoľvek zmluvnou stranou s oznámením 24 mesiacov vopred.“. Rovnako do\núvahy neprichádzajú ani iné možnosti, v zmysle ktorých by strana v 1. rade mohol mať (aspoň\nteoreticky) oprávnenie ukončiť distribučné zmluvy s navrhovateľom neodkladného opatrenia namiesto\nstrany v 2. rade, keď nedošlo ani k predaju podniku strany v 2. rade a ani k splynutiu resp. zlúčeniu\nmedzi stranami v 1. a 2. rade. Zároveň nedošlo ani k výkonu práva strany v 2. rade podľa článku\n16.2.5 Distribučných zmlúv. V tejto súvislosti jednak navrhovateľ neodkladného opatrenia neeviduje\ninformáciu o výkone práva strany v 2. rade podľa článku 16.2.5 Distribučných zmlúv a jednak v časti\n„postúpenia zmluvy“ je článok 16.2.5 distribučných zmlúv neplatný z dôvodu rozporu so zákonom. Z\nvyššie uvedeného vyplýva, že strana v 1. rade nikdy nebola a nie je zmluvnou stranou distribučných\nzmlúv a nemala ani iné oprávnenie od strany v 2. rade vypovedať distribučné zmluvy. Výpovede\ndistribučných zmlúv stranou v 1. rade sú preto neplatné z dôvodu rozporu so zákonom. Postup strany v\n1. rade smerujúci k ukončeniu distribučných zmlúv porušuje zásadu poctivého obchodného styku tým,\nže smeruje k zjavnému poškodeniu navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktoré spočívalo v povinnosti\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia vynaložiť náklady na realizáciu zmeny štandardov predaja\nvozidiel (projekt MAR-202X), konkrétne: (a) strana v 2. rade si vymienila v distribučných zmluvách\npovinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia nepretržite dodržiavať štandardy predaja vozidiel, (b)\nv roku 2019 strana v 1. rade zmenil štandardy predaja vozidiel; (c) v roku 2019 strana v 1. rade\npodmienila schválenie zmien v štruktúre obchodnej spoločnosti navrhovateľa neodkladného opatrenia\nrealizáciou projekt MAR-202X. Článok 16.2.5 distribučných zmlúv znie „GZ môže postúpiť túto zmluvu\nalebo ktorékoľvek iné zo svojich práv alebo záväzkov a môže delegovať ich vykonávanie na ktorúkoľvek\nzo spoločností skupiny DaimlerChrysler (...)“. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 18. 06. 2009, sp. zn. 3 Obdo/11/2008 znie, že „(...) obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré\nvyplývajú zo zásad poctivého obchodného styku pri presadzovaní svojich záujmov, nesmie zneužívať\npráv, ktoré mu podľa zákona vznikli. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať\nzmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. O šikanovanie by\nišlo vtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov (...)“,\n(d) navrhovateľ neodkladného opatrenia spustil realizáciu projektu MAR-202X v roku 2020, kde jeho\ncelková investícia prevyšovala 1,6 milióna eur, strana v 1. rade následne vypovedala distribučné\nzmluvy počas realizácie projektu MAR-202X navrhovateľom neodkladného opatrenia, k vypovedaniu\ndistribučných zmlúv stranou v 1. rade zároveň došlo iba jeden rok pred skončením prác, teda v\nčase, keď navrhovateľ neodkladného opatrenia už nemohol realizáciu projektu MAR-202X zastaviť z\ndôvodu uzatvorených zmlúv s dodávateľmi, navrhovateľ fakticky nemohol odmietnuť realizovať projekt\nMAR-202X, pretože povinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia dodržiavať štandardy predaja\nvozidiel je daná distribučnými zmluvami (ak by navrhovateľ neodkladného opatrenia projekt MAR-202X\nnerealizoval, porušil by tým distribučné zmluvy; ak by navrhovateľ neodkladného opatrenia odmietol\nrealizovať projekt MAR-202X a ukončil distribučné zmluvy, nemal by faktickú možnosť pokračovať\nvo svojom podnikaní, keďže dovoz vozidiel do Slovenskej republiky ovládajú strany v 1. a 2. rade.\nVzhľadom na uvedené je úplne zrejmé, že investícia navrhovateľa neodkladného opatrenia do realizácie\nprojektu MAR-202X bola v dôsledku výkonu práva strany v 1. rade v rozpore so zásadou poctivého\nobchodného styku márna, spôsobuje likvidáciu podstatnej časti podnikania navrhovateľa neodkladného\nopatrenia, stratu zákazníkov vrátane poškodenia dobrého mena a povesti navrhovateľa neodkladného\nopatrenia a vysoko pravdepodobne aj nutnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia ukončiť spoluprácu\ns nadbytočnými pracovníkmi (ktorých nadbytočnosť spôsobuje práve likvidácia veľkej časti podnikania\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia). Zároveň takéto konanie neprináša stranám v 1. a 2. rade žiadny\nekonomický prospech. Výkon práva strany v 1. rade na ukončenie distribučných zmlúv jednoznačne\nsmeroval k poškodeniu navrhovateľa neodkladného opatrenia; takéto konanie strany v 1. rade je v\nrozpore so zásadou poctivého obchodné styku a nemôže požívať súdnu ochranu. Konanie strán v 1.\na 2. rade smerujúce k ukončeniu distribučných zmlúv zjavne porušuje pravidlá hospodárskej súťaže,\nkonkrétne ust. § 4 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a článok 101 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie. Obe tieto ustanovenia zakazujú „dohody medzi podnikateľmi, zosúladený\npostup podnikateľov a rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za\nnásledok obmedzovanie súťaže“. Článok 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tak ustanovuje v\nprípade, ak dohoda narúšajúca hospodársku súťaž má vplyv na obchod medzi členskými štátmi. To platí\naj v prípade, ak sa dohoda vzťahuje na veľkú časť územia členského štátu, čo je nepochybne prípad\ndistribučného systému strán v 1. a 2. rade, ktorý zahŕňa dohody s jednotlivými autorizovanými predajcami\nna celom území Slovenskej republiky. Strany v 1. a 2. rade (podobne ako väčšina ostatných výrobcov\nautomobilov) využívajú tzv. selektívny distribučný systém. Selektívny distribučný systém predstavuje\nzároveň dohodu, ktorá môže podliehať zákazu podľa ust. § 4 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\n\nhospodárskej súťaže a článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pretože obmedzuje predaj\niným predajcom, a tým aj hospodársku súťaž na trhu). 30. Aby takýto distribučný systém nespadal\ndo zákazu podľa článku 4 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 101 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie, musí spĺňať tri kritériá, a to povaha príslušného tovaru alebo služieb si musí vyžadovať\nsystém selektívnej distribúcie (používanie selektívnej distribúcie je spravidla legitímne napríklad v\nprípade vysokokvalitných alebo technologicky vyspelých výrobkov alebo luxusného tovaru), predajcovia\nmusia byť vyberaní na základe objektívnych kvalitatívnych kritérií, ktoré sú stanovené jednotne pre\nvšetkých potenciálnych predajcov a neuplatňujú sa diskriminačným spôsobom, a musia sa stanoviť\niba kritériá, ktoré sú nevyhnutne potrebné. Konanie strán v 1. a 2. rade smerujúce k ukončeniu\ndistribučných zmlúv je v rozpore s druhou podmienkou fungovania systému selektívnej distribúcie, keď\nstrany v 1. a 2. rade pri ukončení distribučných zmlúv zjavne postupovali subjektívne a arbitrárne, teda\ndiskriminačným spôsobom voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Takýto záver plynie jednak z\ntoho, že navrhovateľ neodkladného opatrenia naďalej spĺňa všetky podmienky autorizácie (kvalitatívne\nkritéria) a jednak z toho, že navrhovateľa neodkladného opatrenia neporušil žiadne zo svojich zmluvných\npovinností. Ukončenie distribučných zmlúv vo vzťahu k navrhovateľovi neodkladného opatrenia pritom\nopätovne smeruje k stavu koncentrácie väčšiny objemu predaja vozidiel v Slovenskej republiky do rúk\njedného subjektu, a to spoločnosti Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., IČO: 35 828 161 (približne 70-75%\nobjemu predaja). V novembri roku 2022 (teda pár mesiacov po tom, ako strana v 1. rade vypovedal\ndistribučné zmluvy navrhovateľovi neodkladného opatrenia a ďalším dvom autorizovaným predajcom\nvozidiel) došlo zároveň k predaju 100 % podielu spoločnosti Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. obchodnej\nskupine Hedin (Hedin Mobility Group AB a Hedin Automotive Switzerland AB). Skupina Hedin tak kúpila\nspoločnosť Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. ako sieť autorizovaných predajcov vozidiel s podstatne\nväčším zastúpením na trhu, než dovtedy spoločnosť Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. v skutočnosti\nmala. Strany v 1. a 2. rade pritom k tomuto jednorazovému zhodnoteniu transakcie spoločnosti MotorCar Bratislava, spol. s r.o. významne prispeli tým, že okrem distribučných zmlúv s navrhovateľom\nneodkladného opatrenia ukončili obchodnú spoluprácu s ďalšími dvoma autorizovanými predajcami\nVozidiel, ktorých činnosť prirodzene prešla pod spoločnosť Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. (teda pod tú\nistú spoločnosť, ktorej dominantné postavanie bolo riešené v roku 2019). Z vyššie uvedeného vyplýva,\nže skupina strán v 1. a 2. rade upravuje distribučnú sieť autorizovaných predajcov vozidiel svojvoľne,\narbitrárne, bez snahy o zabezpečenie rovnomerného pokrytia územia autorizovanými predajcami (teda\ndostupnosti starostlivosti pre zákazníkov) a tiež bez akejkoľvek snahy zabezpečiť účinnú hospodársku\nsúťaž medzi autorizovanými predajcami; naopak, posledné kroky strán v 1. a 2. rade (vrátane ukončenia\ndistribučných zmlúv) hospodársku súťaž v oblasti predaja vozidiel v podstate paralyzujú. Konanie strán v\n1. a 2. rade v súvislosti s vypovedaním distribučných zmlúv navrhovateľovi neodkladného opatrenia (ako\naj iným autorizovaným predajcom), a súčasne koncentrácia predaja vozidiel v rukách jednej spoločnosti\n(Motor-Car Bratislava, spol. s r.o.), preto celkom zjavne vedie k narušeniu hospodárskej súťaže a je v\nrozpore s ust. § 4 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a článkom 101 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie. Ani takéto protiprávne konanie strán v 1. a 2. rade preto nemôže požívať\nsúdnu ochranu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán\n(ust. § 325 ods. 1 C.s.p.), neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby niečo vykonala, niečoho\nsa zdržala alebo niečo znášala (ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.). Navrhovateľ neodkladného opatrenia\nje pritom povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov\na skutočností osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ust. § 326 C.s.p.).\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby\nsúd stranám v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa marenia plnenia distribučných zmlúv, a zároveň\npovinnosť strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa neodkladného opatrenia z distribučných zmlúv.\nNavrhovateľ zároveň namietal, že je tu naliehavá potreba úpravy pomerov medzi stranami, pretože\nstrany v 1. a 2. rade odmietajú o riešení sporu ďalej komunikovať, k zániku distribučných zmlúv má\ndôjsť za približne jeden mesiac (výpovedné lehoty k obom distribučným zmluvám uplynú dňa 23. 05.\n2024), a teda ak by navrhovateľ neodkladného opatrenia mal postupovať podľa výpovedí, tak v lehote\njedného mesiaca by musel navrhovateľ neodkladného opatrenia začať s ukončením predaja vozidiel a\nteda aj s de facto nezvratnou likvidáciou podstatnej časti svojho podnikania (vrátane prepustenia z tohto\ndôvodu nadbytočných pracovníkov navrhovateľa neodkladného opatrenia) a navrhovateľ neodkladného\nopatrenia nemá žiadny iný nástroj, ako dosiahnuť rýchlu a efektívnu ochranu svojich práv (riešenie\ncestou žaloby, kde právoplatné rozhodnutie je vydané v horizonte niekoľkých rokov, nie je dostačujúce;\nneskoršie rozhodnutie súdu vydané v prospech navrhovateľa neodkladného opatrenia už môže len\nzaložiť nárok na náhradu škody, ktorého uplatňovanie si vyžiada ďalší súdny spor). Nariadenie\nneodkladného opatrenia napokon nemôže žiadnym negatívnym spôsobom obmedziť strany v 1. a 2. rade\n\n(naopak, zachovanie možnosti navrhovateľa neodkladného opatrenia ako jedného z najúspešnejších\npredajcov vozidiel, naďalej predávať vozidlá je pre strany v 1. a 2. rade ekonomicky prospešné).\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia je zároveň pripravený podať v stanovenej lehote žalobu vo veci\nsamej a domáhať sa tak plnenia distribučných zmlúv, resp. zdržania sa marenia plnenia distribučných\nzmlúv voči stranám v 1. a 2. rade.\n3. Súd dňa 26. 04. 2024 vydal uznesenie č.k. 74Cb 67/2024, ktorým návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol a stranám v 1. a 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Dňa 03. 05. 2024 vzal navrhovateľ neodkladného opatrenia návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia späť bez uvedenia dôvodu.\n5. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n10. Nakoľko súd konanie zastavil, navrhovateľ neodkladného opatrenia nevznikol v zmysle ust. § 11\nods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko k späťvzatiu tohto návrhu prišlo po rozhodnutí súdu o tomto\nnároku..\n11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n12. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,\nsúd prizná náhradu týchto trov protistrane.\n13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal pri späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia dôvodnosť jeho podania (neuviedol žiaden dôvod), takže súd mal z tohto za preukázané,\nže navrhovateľ neodkladného opatrenia nedôvodne podaným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia procesne zavinil zastavenie konania.\n16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu trov konania\nneodkladného opatrenia nepriznal stranám v 1. a 2. rade, ktoré síce nezavinili zastavenie konania, a teda\nim síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak im v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia žiadne trovy konania reálne nevznikli.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné\nodvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357\nC.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3db8e2c8-6b43-456a-b2f4-c804a2a96e31:d24a6659-48d5-43b6-bfcd-9d103fe4bd09", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:8124203666.1", "spisova_znacka": "4Cob/155/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/155/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:8124203666.1"}]}