{"guid": "f1d0ed61-8d19-4252-831c-f4a1c734a949:fb7ae872-bd08-41f8-af18-a46e0f49ad70", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1", "spisova_znacka": "77Cb/104/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 77Cb/104/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 6. augusta 2024, sp. zn. 77Cb/104/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1", "identifikacne_cislo": "1324206331", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Ivica Blecharžová", "sudca_id": 1205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivica-blecharzova-1205", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb7ae872-bd08-41f8-af18-a46e0f49ad70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n77Cb/104/2024\n1324206331\n06. 08. 2024\nMgr. Ivica Blecharžová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324206331.1\n\nUznesenie\nW. súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa : Východoslovenská energetika a.s. (predtým innogy\nSlovensko s.r.o.), so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, Slovenská republika, IČO: 44 483 767,\nprávne zastúpeného spoločnosťou : Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1,\nPribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, proti odporcovi : Gazprom export LLC, so sídlom 2a\nOstrovskogo Sq. Litera A, 191023 Petrohrad, Ruská federácia, o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd konanie z a s t a v u j e .\n\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.07.2024 žiadal, aby súd uložil neodkladným opatrením odporcovi\npovinnosť\n- zdržať sa podania návrhu na začatie konania alebo pokračovania v konaní pred súdmi Ruskej\nfederácie, v ktorom konaní by sa odporca domáhal:\n(i) vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by navrhovateľovi bolo zakázané začať alebo pokračovať v\nrozhodcovskom konaní proti odporcovi podľa pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory ICC pod sp.\nzn. 28670/GL, alebo\n(ii) priznania akéhokoľvek peňažného plnenia voči navrhovateľovi pre prípad, že navrhovateľ nebude\nrešpektovať súdne rozhodnutie, ktorým by navrhovateľovi bolo zakázané začať alebo pokračovať v\nrozhodcovskom konaní proti odporcovi podľa pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory ICC pod sp.\nzn. 28670/GL;\n- zdržať sa akéhokoľvek konania alebo postupu smerujúceho k upretiu, sťaženiu alebo sankcionovaniu\nuplatnenia práva navrhovateľa domáhať sa nárokov voči odporcovi súvisiacich so zníženými dodávkami\nplynu medzi 14. júnom 2022 a 1. januárom 2023 podľa zmluvy o predaji plynu číslo INNOGYGSFA19 zo\ndňa 21. februára 2019 v znení jej dodatkov (ďalej len „zmluva o predaji plynu“) v rozhodcovskom konaní\npodľa pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory ICC, vrátane toho, aby sa odporca zdržal podania\nnávrhu na začatie konania alebo pokračovania v konaní pred súdmi Ruskej federácie, v ktorom konaní\nby sa odporca domáhal:\n(i) vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by navrhovateľovi bolo zakázané začať alebo pokračovať v\nrozhodcovskom konaní proti odporcovi podľa rozhodcovskej doložky zahrnutej v zmluve o predaji plynu\nč. INNOGYGSFA19 zo dňa 21. februára 2019 v znení jej dodatkov, alebo\n(ii) priznania akéhokoľvek peňažného plnenia voči navrhovateľovi pre prípad, že navrhovateľ nebude\nrešpektovať súdne rozhodnutie, ktorým by navrhovateľovi bolo zakázané začať alebo pokračovať v\nrozhodcovskom konaní proti odporcovi podľa rozhodcovskej doložky zahrnutej v zmluve o B.\n- zdržať sa úkonov smerujúcich k vymáhaniu úhrady alebo inej formy plnenia akéhokoľvek peňažného\nnároku priznaného súdmi Ruskej federácie (vrátane nároku priznaného rozhodnutím Obchodného súdu\n\npetrohradskej a leningradskej oblasti pod sp. zn. A56-50384/2024) pre prípad, že navrhovateľ nebude\nrešpektovať súdne rozhodnutie, ktorým by navrhovateľovi bolo zakázané začať alebo pokračovať v\nrozhodcovskom konaní proti odporcovi podľa rozhodcovskej doložky zahrnutej v zmluve o predaji plynu\nv súvislosti so zníženými dodávkami plynu medzi 14. júnom 2022 a 1. januárom 2023, vrátane vykonania\nakéhokoľvek započítacieho úkonu oproti pohľadávkam navrhovateľa.\n2. VSE návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby jej súd poskytol neodkladnú ochranu\npred postupom GPE pred súdmi Ruskej federácie v rozpore s rozhodcovskou zmluvou uzavretou s VSE.\n3. VSE si proti GPE uplatnila nárok na finančnú kompenzáciu vo výške 3 718 541,60 Eur za nedodanie\nzemného plynu počas roka 2022. GPE tvrdí, že zníženie dodávok bolo spôsobené vyššou mocou a\nteda kompenzácia VSE nepatrí. VSE s týmto tvrdením nesúhlasí a svoje nároky uplatňuje v súlade s\nplatnou rozhodcovskou zmluvou v rozhodcovskom konaní pred Medzinárodným rozhodcovským súdom\nMedzinárodnej obchodnej komory, s miestom rozhodcovského konania v Ženeve.\n4. GPE sa rozhodcovského konania nezúčastňuje. Namiesto toho sa však, rovnako ako v iných\npodobných sporoch s inými odberateľmi, pokúša toto konanie sabotovať konaním a postupom pred\nsúdmi Ruskej federácie.\n5. GPE žiada súdy Ruskej federácie, aby v rozpore s platnou rozhodcovskou doložkou v zmluve o predaji\nplynu zakázali VSE uplatňovať svoju pohľadávku proti GPE v medzinárodnom rozhodcovskom konaní\na de facto VSE nútili tieto pohľadávky uplatňovať výhradne pred súdmi Ruskej federácie. Okrem zákazu\nviesť rozhodcovské konanie GPE v konaní pred súdmi Ruskej federácie žiada, aby prikázali VSE zaplatiť\nGPE šikanóznu pokutu za to, že VSE vôbec začala rozhodcovské konanie. Výška pokuty je rovnaká ako\nvýška pohľadávky, ktorú si VSE v dobrej viere uplatňuje od GPE v rozhodcovskom konaní.\n6. Tento postup GPE je flagrantným porušením zmluvy o predaji plynu medzi sporovými stranami,\nkonkrétne jej rozhodcovskej doložky.\n7. Účel konania GPE je priehľadný v jeho perfídnosti a zakladá dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Primárnym účelom postupu GPE na súdoch Ruskej federácie je šikanovať\nVSE, uprieť, sťažiť a sankcionovať VSE za domáhanie sa nárokov voči GPE z titulu porušenia zmluvy\no predaji plynu v rozhodcovskom konaní a, v neposlednom rade, v očakávaní vydania rozhodcovského\nrozsudku v neprospech GPE vytvoriť si „štít“, ktorým sa pokúsi VSE zabrániť akémukoľvek výkonu\ntakéhoto rozhodcovského rozsudku proti GPE. Okrem toho sa GPE snaží vytvoriť „meč“, t.j. exekučný\ntitul proti VSE bez akéhokoľvek hmotnoprávneho podkladu, ktorého exekúcia na území Slovenskej\nrepubliky by VSE spôsobila nezvratnú finančnú škodu.\n8. Povaha tohto neodkladného opatrenia je podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nprípustná. CSP totiž poskytuje súdu širokú právomoc neodkladným opatrením uložiť strane, aby\n„nenakladala s určitými vecami alebo právami“ alebo aby „niečo vykonala, niečoho sa zdržala“. Povaha\nnavrhnutého neodkladného opatrenia (smerujúca najmä voči konaniu odporcu na zahraničnom súde) je\nsíce v rozhodovacej praxi súdov Slovenskej republiky výnimočná, ale nepochybne nie je vylúčená.\n9. Navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom Slovenskej republike, odporca je právnickou osobou so\nsídlom v Ruskej federácii.\n10. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Rady Európskych spoločenstiev č. 1215/2012 o právomoci a\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: „Ak žalovaný nemá bydlisko na\núzemí členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto\nčlenského štátu...“\n11. Keďže ide o spor s cudzím medzinárodným prvkom nespadajúcim pod právo Európskej únie, uplatní\nsa na skúmanie právomoci zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v\nznení neskorších predpisov (ďalej len ZMPSP).\n12. Potenciálne použiteľným predpisom medzinárodného práva súkromného je tiež Zmluva medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej\n\npomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach zo 16. mája 1983 (95/1983\nZb.) (ďalej len Zmluva o právnej pomoci). Zmluva o právnej pomoci však neobsahuje žiadne pravidlá\nprávomoci, ktoré by boli aplikovateľné v tunajšom spore. Okrem toho, Zmluva o právnej pomoci je\nvýslovne použiteľná len v „občianskych, rodinných a trestných veciach“, a teda nie v obchodnoprávnom\nspore, akým je tento.\n13. Právomoc súdov Slovenskej republiky konať voči odporcovi, právnickej osobe so sídlom v Ruskej\nfederácii, navrhovateľ založil na troch nezávislých dôvodoch podľa ZMPSP:\nPo prvé podľa § 37 ZMPSP: „Ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak\nosoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak\nide o majetkové práva, ak tu má majetok.“ Je notorieta, že odporca je dodávateľom plynu do Európy,\nvrátane Slovenskej republiky. Na území Slovenskej republiky má teda odporca majetok v podobe\n(i) dodávaného plynu, predtým než je odovzdaný zákazníkom odporcu, a tiež\n(ii) peňažných pohľadávok proti tuzemským zákazníkom kupujúcim plyn od odporcu. Pre účely\nosvedčenia právomoci súdu navrhovateľ uviedol, že odporca má konkrétnu pohľadávku proti spoločnosti\nZSE Energia, a.s. vo výške 541 619,75 Eur za plyn dodaný (a nezaplatený) koncom roka 2023.\nPo druhé podľa § 37a písm. d) ZMPSP: „Právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných\nzmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území\nSlovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.“ Tento\nspor sa týka zmluvy o predaji plynu. Odporca bol zmluvne zaviazaný dodávať plyn na územie Slovenskej\nrepubliky.\nPo tretie, podľa § 47a ZMPSP: „Ak podľa tohto oddielu nemá slovenský súd právomoc, môže si vo\nvýnimočných prípadoch túto právomoc založiť, ak sa konanie nemôže účinne začať alebo uskutočniť v\ncudzine a vec má úzku väzbu na Slovenskú republiku.\n14. Toto konanie sa nemôže účinne začať ani uskutočniť v Ruskej federácii, pretože (i) navrhovateľovi by\nbolo odňaté právo zúčastniť sa konania v Rusku a (ii) aj keby sa navrhovateľ konania v Rusku zúčastnil,\nje zrejmé, že jeho námietka proti právomoci súdov Ruskej federácie by bola automaticky neúspešná.\n15. Táto vec má nepochybne úzku väzbu na Slovenskú republiku, pretože ide o slovenského\nnavrhovateľa, odporca dodával plyn navrhovateľovi na územie Slovenskej republiky a konanie sa týka\nmajetku odporcu na území Slovenskej republiky. Ide o výnimočný prípad založenia právomoci, aký\npredvída § 47a ZMPS vzhľadom na šikanózne konanie odporcu v rozpore s rozhodcovskou doložkou,\nkonanie súdov Ruskej federácie bez rešpektovania práva VSE zúčastniť sa konania a tiež potenciálne\nškodlivé následky pre navrhovateľa, ak súdy Slovenskej republiky odmietnu v tejto veci svoju právomoc.\n16. Založeniu právomoci súdov Slovenskej republiky neodporuje rozhodcovská zmluva medzi stranami.\n17. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v platnom znení (ďalej len\nZoRK): „Rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník konania pred začatím rozhodcovského\nkonania, alebo po jeho začatí, ale pred ustanovením rozhodcu (rozhodcov) požaduje od súdu nariadenie\nneodkladného opatrenia a súd také opatrenie nariadi.“ Podľa § 2 ods. 3 ZoRK sa ustanovenie ods. 2 a\npoužije aj vtedy, ak sa miesto rozhodcovského konania nachádza mimo územia Slovenskej republiky.\n18. Článok 12 zmluvy o predaji plynu obsahuje rozhodcovskú doložku odkazujúcu na riešenie sporov v\nrozhodcovskom konaní podľa pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory (ICC) (ďalej len ICC a pravidlá\nICC) so sídlom konania v Ženeve, Švajčiarsko.\n19. Medzi stranami prebieha rozhodcovské konanie podľa pravidiel ICC so spisovou značkou 28670/\nGL, v ktorom VSE žiada finančnú kompenzáciu za nedodaný plyn.\n20. Rozhodcovský senát ešte nebol ustanovený. Súdy Slovenskej republiky sú preto oprávnené\nposkytnúť ochranu právam VSE, ak sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa práva Slovenskej republiky, a to aj v prípade, kedy súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc\nrozhodovať vo veci samej.\n21. VSE je energetická spoločnosť, ktorá poskytuje komplexné služby v oblasti dodávok elektriny a\nplynu. Jej hlavnou činnosťou je nákup elektriny a zemného plynu od výrobcov a následný predaj týchto\nkomodít rôznym kategóriám zákazníkov vrátane domácností, firiem, organizácií a veľkých kľúčových\nzákazníkov.\n\n22. Odporca je spoločnosť vlastnená Ruskou federáciou. Odporca je dodávateľom plynu do Európy na\nzáklade veľkého množstva zmlúv s európskymi odberateľmi. Zhruba do polovice roka 2022 bol preto\nodporca významným dodávateľom zemného plynu do Európy.\n23. V roku 2022 VSE nakupovala plyn aj od odporcu na základe zmluvy o predaji plynu, ktorá sa\nriadi nemeckým právom. Znenie zmluvy o predaji plynu predstavuje štandardné obchodné podmienky\nodporcu, ktoré VSE musela prijať, ak chcela od odporcu nakupovať plyn.\n24. Predmetom zmluvy bola pravidelná dodávka vopred dohodnutého množstva plynu. VSE mala na\nzáklade oznámenia zo dňa 6. mája 2020 nárok na dennú dodávku 240 MWh plynu za kúpnu cenu\n14,950 Eur/MWh pre zmluvné obdobie od 1. januára 2022 do 1. januára 2023. Miestom dodania plynu\npodľa tohto oznámenia je tzv. „VTP Slovakia“, čo znamená virtuálny obchodný bod Slovensko alebo tiež,\nvšeobecne povedané, plynárenská prepravná sieť na území Slovenskej republiky, ktorú prevádzkuje\nspoločnosť eustream, a.s.\n25. Odporca bol na základe článku 4.1 zmluvy o predaji plynu povinný každý deň počas obdobia dodávok\ndodať toto dohodnuté množstvo plynu. Odporca však dohodnuté množstvo plynu medzi 14. júnom 2022\na 1. januárom 2023 nedodal. Objem týchto nedostatkových dodávok je medzi stranami nesporný.\n26. Keďže odporca nedodal dohodnutý plyn, VSE bola nútená zabezpečiť chýbajúce množstvá plynu od\niných dodávateľov. Mechanizmus kompenzácie VSE za nedodaný plyn je upravený v článku 5 zmluvy\no predaji plynu. Pre prípad vzniku situácie, kedy GPE dodáva menej ako zmluvne dohodnuté množstvo\nplynu (tzv. schodok plynu) článok 5.2 zmluvy o predaji plynu stanovuje, že odporca je povinný nahradiť\nVSE preukázateľné náklady, za ktoré skutočne nahradila takýto nedodaný plyn\n27. V období od 14. júna 2022 do skončenia platnosti zmluvy o predaji plynu bola trhová cena plynu\npodstatne vyššia ako s odporcom dohodnutých 14,950 Eur/MWh, takže VSE vznikol kompenzačný nárok\nvo výške 3 718 541,60 Eur.\n28. Odporca však odmietol nárok VSE s tvrdením, že schodok v dodávkach bol odôvodnený vyššou\nmocou. Odporca tvrdí, že dodávky plynu boli nemožné kvôli okolnostiam, ktoré znemožnili dodávky cez\nplynové potrubia na Ukrajine, cez Poľsko a tiež Nord Stream 1 v Baltickom mori.\n29. VSE odporcove tvrdenie odmietla a preto začala proti odporcovi rozhodcovské konania podľa\npravidiel ICC s miestom konania v Ženeve, Švajčiarsko. Akékoľvek spory zo zmluvy o predaji plynu\nsa totiž strany zaviazali riešiť podľa rozhodcovskej doložky v článku 12 zmluvy o predaji plynu:\n„Všetky spory, ktoré vzniknú zo [zmluvy o predaji plynu] alebo v súvislosti s ňou, budú s konečnou\nplatnosťou vyriešené podľa Pravidiel rozhodcovského konania Medzinárodnej obchodnej komory tromi\n(3) rozhodcami vymenovanými v súlade s uvedenými pravidlami. Miestom rozhodcovského konania\nbude Ženeva, Švajčiarsko, jazykom rozhodcovského konania bude angličtina.”\n30. Za účelom vymoženia vyššie uvedeného kompenzačného nároku za nedodaný plyn podala VSE\nproti GPE rozhodcovskú žalobu. Navrhovateľ pre úplnosť uviedol, že VSE podala na rozhodcovský súd\ncelkom dve žaloby, pričom konanie o prvej rozhodcovskej žalobe bolo právoplatne zastavené ešte pred\npodaním druhej rozhodcovskej žaloby.\n31. Prvú žalobu ohľadne znížených dodávok plynu od odporcu v roku 2022 podala VSE dňa 24. mája\n2023. Proti odporcovi bolo vedené konanie podľa pravidiel ICC pod spisovou značkou 27829/HBH (ďalej\nlen prvé rozhodcovské konanie). Odporca sa prvého rozhodcovského konania nezúčastnil. Ako potvrdil\nSekretariát ICC listom zo 4. augusta 2023, odporca sa nevyjadril k žalobe VSE a tiež nenavrhol svojho\nkandidáta na rozhodcu tak, ako mu to umožňujú pravidlá .VSE neskôr túto žalobu vzala späť listom\nzo dňa 16. januára 2024 okrem iného preto, že odporca nezaplatil svoju polovicu preddavku na trovy\nkonania vo výške 137 500 Eur a VSE nebola pripravená nahradiť chýbajúcu platbu odporcu. (Podľa\npravidiel ICC platia obidve sporové strany trovy konania preddavkovo na začiatku konania a na polovicu,\nt.j. žalobca polovicu a žalovaný druhú polovicu. Ak žalovaný svoju polovici nezaplatí, žalobca môže\nžalovaného časť zaplatiť alebo bude konanie zastavené).\n\n32. Podľa pravidiel ICC nemalo toto späťvzatie žaloby zo strany VSE vplyv na podanie novej\nrozhodcovskej žaloby proti odporcovi v rovnakej veci. Späťvzatie žaloby s možnosťou ďalšieho konania\nproti odporcovi potvrdil Sekretariát ICC svojim listom zo dňa 2. februára 2024.\n33. Druhú rozhodcovskú žalobu VSE podala dňa 15. mája 2024. Proti odporcovi je na základe tejto druhej\nžaloby momentálne vedené konanie pod spisovou značkou 28670/GL (ďalej len druhé rozhodcovské\nkonanie). Sekretariát ICC doručil odporcovi žalobu v druhom rozhodcovskom konaní dňa 21. júna 2024.\nOdporca mal lehotu na vyjadrenie sa k rozhodcovskej žalobe do 22. júla 2024. V rovnakej lehote mal\nodporca možnosť navrhnúť svojho kandidáta na rozhodcu. Tieto procesné možnosti odporca nevyužil.\nSekretariát ICC svojím listom zo dňa 26. júla 2024 ešte poskytol odporcovi ďalšiu lehotu na vymenovanie\njeho rozhodcu do 7. augusta 2024. Ak odporca nenavrhne svojho kandidáta do uplynutia tejto lehoty,\ntohto rozhodcu vyberie súd ICC. Tretieho, predsedajúceho, rozhodcu taktiež určí súd ICC, ibaže sa\nstrany dohodnú na inom spôsobe výberu tretieho rozhodcu. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovský\nsenát v druhom rozhodcovskom konaní doposiaľ nebol ustanovený.\n34. Namiesto účasti v rozhodcovskom konaní podľa zmluvy o predaji plynu sa však odporca pokúša toto\nkonanie sabotovať postupom na súdoch Ruskej federácie.\n35. V roku 2020 bol novelizovaný ruský civilný procesný poriadok (ďalej len RCPP) s cieľom zaviesť\nvýlučnú právomoc ruských obchodných súdov v prípadoch týkajúcich sa ruských strán, na ktoré sa\nvzťahujú zahraničné sankcie.\n36. Výlučná právomoc obchodných súdov Ruskej federácie podľa článku 248.1 ods. 4 RCPP sa uplatní,\nak sa v dohode o riešení sporov uvádza, že spor sa musí riešiť na súde alebo v rozhodcovskom konaní\nv zahraničí. Keďže podľa ruského zákonodarcu zahraničné sankcie vytvárajú pre ruské strany prekážku\nv prístupe k spravodlivosti v zahraničí, dohoda o riešení sporov v zahraničí je voči nim neúčinná. Inými\nslovami, aj keď existuje dohoda o výlučnej právomoci alebo rozhodcovská doložka, ktorá stanovuje\nriešenie sporu na mieste mimo Ruskej federácie, ruská strana sa môže dovolávať výlučnej právomoci\nsúdov Ruskej federácie podľa článku 248.1 RCPP.\n37. Ruské súdy uplatňujú ustanovenie článku 248.1 RCPP extenzívne a prijali výlučnú právomoc aj\nohľadne takých ruských strán, ktoré nepodliehajú zahraničným sankciám, ako napríklad odporca.\n38. Pre účely tohto návrhu je kľúčové ustanovenie článku 248.2 RCPP, podľa ktorého má kvalifikovaná\nruská strana možnosť požiadať súdy Ruskej federácie o vydanie súdneho príkazu, ktorým sa zakazuje\nprotistrane začať alebo pokračovať v konaní v zahraničí. Navyše, okrem vydania súdneho príkazu na\nzdržanie sa konania, súd môže priznať ruskej strane nárok na zaplatenie peňažnej pokuty vo výške celej\npeňažnej pohľadávky, ktorú si druhá strana uplatňuje voči ruskému subjektu v konaní v zahraničí.\n39. Ako odpoveď na prvé rozhodcovské konanie začal odporca proti navrhovateľovi konanie na\nObchodnom súde petrohradskej a leningradskej oblasti dňa 3. júna 2024 (ruský obchodný súd). Ruský\nobchodný súd prijal odporcov návrh na konanie dňa 7. júna 2024. Predmetom návrhu odporcu bol „zákaz\npokračovania v rozhodcovskom konaní pred Medzinárodným rozhodcovským súdom Medzinárodnej\nobchodnej komory so sídlom v Ženeve, Švajčiarsku“. Ruský obchodný súd nariadil pojednávanie na 4.\njúla 2024. Konaniu bola pridelená spisová značka A56-50384/2024.\n40. Napriek tomu, že VSE mala podľa ruského obchodného súdu mať právo sa v tomto konaní vyjadriť,\nVSE sa dozvedela o konaní proti nej z médií. Ruský obchodný súd ani odporca jej žiadne dokumenty\ntýkajúce sa konania nedoručili pred pojednávaním do vlastných rúk, nie to ešte v súlade s Haagskym\ndohovorom.\n41. Z medializovaných informácii vyplýva, že na nariadenom pojednávaní dňa 4. júla 2024 ruský\nobchodný súd vyhovel návrhu odporcu bez účasti VSE (ďalej len ruský rozsudok). Ruský obchodný súd\nnariadil VSE, aby\n(i) sa zdržala pokračovania v rozhodcovskom konaní proti odporcovi a\n(ii) zaplatila pokutu vo výške 3,62 miliónov Eur (suma zodpovedá pohľadávke, ktorú si VSE uplatňuje\nproti odporcovi v rozhodcovskom konaní (3 718 541,60 Eur). Bez písomného vyhotovenia ruského\nrozsudku však nie je zrejmé prečo je suma priznaná GPE o niečo nižšia) v prípade, že nariadenie\n\nruského obchodného súdu poruší a bude v rozhodcovskom konaní pokračovať. Písomné odôvodnenie\ntohto rozhodnutia doteraz nebolo zverejnené a VSE ho nemá k dispozícii.\n42. Z časového sledu udalostí je evidentné, že ruský rozsudok je namierený proti prvému\nrozhodcovskému konaniu. V čase, keď podával odporca návrh na ruský obchodný súd (3. júna 2024),\nešte totiž o druhom rozhodcovskom konaní nebol informovaný. Druhú rozhodcovskú žalobu doručil\nSekretariát ICC odporcovi emailom až 21. júna 2024.\n43. VSE týmto návrhom žiada, aby jej súd poskytol neodkladnú ochranu pred postupom odporcu\nna súdoch Ruskej federácie v rozpore s rozhodcovskou doložkou uzavretou s VSE. Potreba\nneodkladnej ochrany je teda daná v dôsledku protiprávneho konania odporcu, ktoré spočíva v porušení\nrozhodcovskej doložky medzi stranami v zmluve o predaji plynu. V dôsledku konania odporcu hrozí\nVSE neodvrátiteľná finančná škoda a tiež existuje obava, že exekúcia rozhodcovského rozsudku v\nprospech VSE bude ohrozená. Účelom tohto neodkladného opatrenia je, okrem iného, zachovanie\nintegrity rozhodcovského konania, ktorého predmetom je kompenzačný nárok VSE proti odporcovi.\n44. Súd konštatuje, že medzinárodný ( cudzí ) prvok v danom právnom vzťahu spočíva v subjekte\nodporcu - právnickej osobe zriadenej podľa práva Ruskej federácie, procesnú situáciu teda súd\nposudzoval zohľadňujúc skutočnosť, že v danom procesnoprávnom vzťahu vystupuje cudzí prvok\ndefinovaný klasickým medzinárodným právom súkromným. ( t.j. nejedná sa o medzinárodný prvok\ndefinovaný európskym právom podriadený režimu unijného charakteru, upravujúceho civilnoprocesné\nvzťahy medzi príslušníkmi členských štátov Európskej únie.)\n45. Súd skúmal základnú procesnú podmienku - právomoc slovenského súdu, otázku, či je danú vec\noprávnený prejednať a rozhodnúť slovenský súd. Všeobecnú právomoc slovenských súdov podľa §\n37 ZMPSP je možné aplikovať subsidiárne, t.j. len ak nebude možné aplikovať ustanovenia o výlučnej\nprávomoci, dohode o prorogácii alebo právne normy iných právnych predpisov (napr. predpisov EÚ).\nPoužitie akéhokoľvek ustanovenia o právomoci podľa ZMPSP je možné len vtedy, ak niet medzinárodnej\nzmluvy, ktorou by bola Slovenská republika viazaná. Navrhovateľ upriamil pozornosť na Zmluvu\nmedzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o\nprávnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach zo 16.mája 1983\nzverejnenú v Zbierke zákonov pod č. 95/1983 Zb., súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa o\njej nepoužiteľnosti v obchodnoprávnom spore, akým je tento. Založenie právomoci slovenských súdov\nje teda možné výlučne z dôvodov uvedených v ust. § 37 , § 37a ods. d a § 47a ZMPSP.\n46. Podľa § 37 ZMPSP: „ Ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak\nosoba, proti ktorej smeruje návrh ( žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak\nide o majetkové práva, ak tu má majetok „.\n47. Odporca nemá „ domicil “ na území Slovenskej republiky, preto z dikcie zákona „ a ak ide o majetkové\npráva, ak tu má majetok “ možno vyvodiť, že právomoc slovenských súdov je daná aj v prípade, ak\nprávnická osoba nemá sídlo na území Slovenskej republiky, ale má na jej území majetok.\n48. Navrhovateľ odvodzuje skutočnosť, že odporca má majetok na území Slovenskej republiky v podobe\ndodávaného plynu predtým, než je odovzdaný zákazníkom odporu a v podobe peňažných pohľadávok\nproti tuzemským zákazníkom kupujúcim od neho plyn.\n49. Súd sa s týmto tvrdením nestotožňuje, poukazujúc na znenie zmluvy o predaji plynu číslo\nINNOGYGSFA 19 zo dňa 21.02.2019 označenej aj ako GSFA (č.l. 246 - 252 súdneho spisu v anglickom\njazyku), z ktorej predložil navrhovateľ preložené do slovenského jazyka len vybrané ustanovenia ( č.l.\n258 -260 súdneho spisu) a z ktorej vyplýva prevod vlastníckeho práva a rizika náhodnej straty podľa\nčl. 3. 2 v mieste dodania : „ Vlastnícke právo a riziko náhodnej straty alebo náhodného poškodenia\nzemného plynu dodaného podľa tejto zmluvy prechádzajú na kupujúceho v dodanom mieste ( miestach)\nbez akýchkoľvek záložných práv, poplatkov a neprijatých nárokov akéhokoľvek druhu“.\nZa miesto ( miesta ) dodania sa podľa čl. 3.1 GSFA považuje miesto (a) , kde sa plyn považuje za dodaný\nkupujúcemu podľa Oznámeni (í) .\nOznámenie podľa čl. 1 GSFA znamená transakciu (Oznámenia) prostredníctvom ESP písomne\npotvrdené zmluvnými stranami, v ktorých sú uvedené konkrétne podmienky dodania v súlade s touto\n\nGSFA (Gas Sales Framework Agreement) vrátane dodacieho miesta, obdobia dodania, denných\nmnožstiev, zmluvnej ceny, špeciálnych podmienok (ak sa uplatňujú). Aby sa predišlo pochybnostiam\nstrany nebudú mať žiadne povinnosti sprístupňovať, odoberať alebo platiť za zemný plyn v rámci GSFA,\nkým predajca nepošle príslušné potvrdenie kupujúcemu prostredníctvom ESP na konci príslušných\nobchodných stretnutí o úspešnej účasti kupujúceho na takomto predajnom stretnutí.\nESP „ Electronic Sales Platform“ podľa čl. 1 GSFA znamená elektronickú platformu umožňujúcu\nkupujúcemu prezerať a prijímať ponuky na predaj plynu zo strany predávajúceho.\n50. Z predmetných ustanovení GSFA súd vyvodzuje skutočnosť, že vlastnícke právo k predmetu\nkúpy (zemnému plynu) neprechádza okamihom odovzdania zákazníkom odporcu, mimo inými aj\nnavrhovateľovi, ale prechádza v zmysle zmluvy Oznámením miesta dodania prostredníctvom\nelektronickej platformy. Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz viažuci sa k miestu dodania\n(plnenia).\n51. Na to, aby slovenské súdy mali právomoc na konanie, postačuje podľa § 37 ZMPSP, ak má odporca\nna území Slovenskej republiky majetok, avšak predmet konania sa musí týkať tohto majetku. Pojem\nmajetkové práva zahŕňa práva vyplývajúce z vecného, záväzkového, dedičského práva, alebo práva\nvyplývajúce z práv na predmety duševného vlastníctva. Podľa judikatúry pod majetkovým sporom je\nnutné rozumieť nielen spor o majetkové plnenie, t.j. plnenie oceniteľné v peniazoch, ale tiež napr. i\nnávrh na určenie existencie, či neexistencie práva na takéto plnenie. Predmetom tohto konania je návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia s navrhovateľom deklarovanou potrebou dočasnej úpravy pomerov\nstrán, čím nie je naplnená právna veta ust. § 37 ZMPSP zakladajúca právomoc slovenských súdov.\nRovnaký argument platí i v prípade tvrdenia navrhovateľa o existencii majetku odporcu predstavovaného\npohľadávkami voči svojim zákazníkom (odberateľom plynu).\n52. Podľa § 37a písm. d) ZMPSP: „ Právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv,\nak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej\nrepubliky, inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky“.\n53. Pod miestom plnenia sa spravidla rozumie miesto reálneho odovzdania tovaru. Zmluva GSFA\npodľa čl. 3.1 považuje za miesto plnenia: „ miesto (a) , kde sa plyn považuje za dodaný kupujúcemu\npodľa Oznámenia (í)“. Súd opätovne konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil miesto plnenia predložením\nrelevantného listinného dôkazu, z ktorého by bolo možné ustáliť právomoc slovenského súdu v súlade\ns uvedeným ustanovením ZMPSP.\n54. Podľa § 47 a ZMPSP: „ Ak podľa tohto oddielu nemá slovenský súd právomoc, môže si vo\nvýnimočných prípadoch túto právomoc založiť, ak sa konanie nemôže účinne začať alebo uskutočniť v\ncudzine a vec má úzku väzbu na Slovenskú republiku.“\n55. Samotný navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod bodom 49. uvádza:\n„ Druhú rozhodcovskú žalobu VSE podala dňa 15.mája 2024. Proti odporcovi je momentálne vedené\nkonanie pod spisovou značkou 28670/GL....“ Z uvedeného tvrdenia a z listinných dôkazov predložených\nnavrhovateľom ( č.l. 146 súdneho spisu a v preklade do slovenského jazyka č.l. 154 - 156 súdneho\nspisu) vyplýva, že konanie o nárokoch zo Zmluvy o predaji plynu zo dňa 21.02.2019 v znení jej dodatkov\nuž bolo začaté podaním žaloby na Medzinárodný rozhodcovský súd Medzinárodnej obchodnej komory\ns miestom rozhodcovského konania v Ženeve, čo neguje založenie právomoci slovenského súdu podľa\n§ 47a ZMPSP.\n56. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“) : „ Ak spor alebo vec nepatrí do právomoci\nsúdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví“.\n57. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej\nrepubliky a konanie v súlade s ust. § 9 CSP zastavil.\n58. O trovách konania rozhodol súd podľa 256 ods. 1 CSP, odporcovi trovy konania nevznikli.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 363 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}