{"guid": "f6d8dced-c671-4760-96f6-b700a71b1bb8:3e3a65b8-c959-4531-8377-53af2d437baa", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7", "spisova_znacka": "B5-14CbZm/14/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-14CbZm/14/2023 z 23. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 23. septembra 2024, sp. zn. B5-14CbZm/14/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7", "identifikacne_cislo": "1523200747", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Matúš Brehovský", "sudca_id": 1238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-brehovsky-1238", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e3a65b8-c959-4531-8377-53af2d437baa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-14CbZm/14/2023\n1523200747\n23. 09. 2024\nJUDr. Matúš Brehovský\nECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Marvin Management, s.r.o., so sídlom Na písku 153, Lochkov,\nPraha 5, Česká republika, IČO: 066 60 592, zastúpeného: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Žižkova 9, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti\nžalovaným: 1/ BPS Juh, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 9, Bratislava, IČO: 47 237 716, 2/ A.. Z. Y., nar.\nX. O. XXXX, bytom E. XX, V., 3/ A.. J. P., nar. XX. E. XXXX, bytom R. N. XX, D., žalovaný 3/ zastúpený:\nH.. Marek Šmida, advokát, so sídlom Rudnayovo nám 1, Bratislava, 4/ Bio Energy Solutions, s.r.o.,\nso sídlom A. Sládkoviča 11, Trnava, IČO: 52 636 143, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej\npodstaty: LawService Recovery k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 2, Nitra, o zaplatenie 131.187,eur s príslušenstvom zo zmenky, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie voči žalovanému 4/ zastavuje.\nII. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 17. februára 2023 sa žalobca domáhal od\nžalovaných zaplatenia istiny 131.187,- eur s príslušenstvom.\n2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. XXK/X/XXXX z 21. septembra 2023 vyhlásil konkurz na majetok\nžalovaného 4/. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v obchodnom vestníku 29. septembra 2023 pod č.\nXXX/XXXX.\n3. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu\nsa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\núpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.\nNa účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o\nnerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n4. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh\nsprávcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto\núpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve\nsprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie\nkratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje\nv konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční\nspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia\nžaloby.\n\n5. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči\nsprávcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom\nkonania namiesto úpadcu je správca.\n6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“);\n7. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n10. Súd podaním z 8. júla 2024 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného 4/, aj žalovaného 4/\nv súlade s § 47 ods. 4 ZoKR, či navrhujú pokračovať v konaní. Správca konkurznej podstaty, a ani\nžalovaný 4/ na výzvu súdu nereagovali.\n11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle\n§ 47\nods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na\nmajetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú\nlen účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné\nprocesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v\nprocesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na\nuvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo\nbude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania\ndochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky\nv konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.\nH. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je v zmysle dôvodovej správy,\nrýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo\nveci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka)\nalebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).\n12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 4/ a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote\nnenavrhli pokračovanie v konaní v súlade § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil.\n13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo\nk zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy\núčinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami\nzákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového\nstavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.\nnenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody\nspäťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá\nnastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní\nvedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ust. § 256 CSP, a preto\nsúd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, na základe\nktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd\nžiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o\nvýške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným\nuznesením nebude rozhodovať.\n\nPoučenie:\nProti obom výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) a m) CSP v lehote\n15 dní od doručenia uznesenia, na Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}