{"guid": "426cb5e9-8360-4590-8eae-ad519ceb44f1:2e317998-b58e-4dc8-b148-52d89ddce49f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2", "spisova_znacka": "71Cb/37/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/37/2023 z 9. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 9. októbra 2024, sp. zn. 71Cb/37/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2", "identifikacne_cislo": "1623201417", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e317998-b58e-4dc8-b148-52d89ddce49f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n71Cb/37/2023\n1623201417\n09. 10. 2024\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: K. O., D.:\nXXXXXXXX, A. XXX/X, XXX XX V. pri F., proti žalovanému: MixFood s.r.o., IČO: 46689362, B. Němcovej\n520/2, 901 01 Malacky, práv. zast. P.. F. V., advokátka, I. XXB, XXX XX F., o zaplatenie 3.546,- eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude\nrozhodnuté v samostatnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 23.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.546,eur titulom neuhradenia dvoch faktúr: č. XXXXX v sume 1.923,50 eur z 19.06.2022 za vykonanie prác\nna parkovacej ploche a č. XXXXX v sume 1.622,50 eur z 20.06.2022 za vykonanie zemných prác na\nelektrickej prípojke a vodovode. K návrhu priložil okrem faktúr záznamy o prevádzke stroja z viacerých\ndní, ktoré obsahovali len jeho podpis. Dodatočne do spisu založil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat.\núz. V. F. na preukázanie, že vlastníkom pozemku, na ktorom vykonával predmetné práce je X. V., konateľ\nžalovaného.\n2. K uvedenému návrhu sa vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že si predmetné práce u žalobcu\nneobjednal, ani neprevzal. Z listinných dôkazov založených do spisu nevyplýva, kto si uvedené práce\nobjednal a komu boli odovzdané. X., že žalovaný nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v kat. úz. V. pri F..\n3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\nPodľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť\naspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\nPodľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.\n4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba je nedôvodná, nemá oporu\nv zákone, preto ju v celom rozsahu zamietol. Hlavný dôvod zamietnutia žaloby je fakt, že žalobca\nprostredníctvom listinných dôkazov založených do spisu nepreukázal, že práce ním fakturované v sume\n3.546,- eur (v zmysle faktúr č. XXXXX z 19.06.2022 a č. XXXXX z 20.06.2022) si žalovaný skutočne\nobjednal, že ich vykonal na jeho pozemku a že si ich žalovaný riadne prevzal. Žalobca do spisu založil\nokrem ním vystavených faktúr aj desať záznamov o prevádzke stroja, ktoré boli podpísané len žalobcom\n\na nijak z nich nevyplýva, že práce na nich zaznamenané boli vykonané pre žalovaného. Ani dodatočne\ndo spisu založený výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. V. F. nepreukazuje, že žalobca vykonal práce\nna pozemkoch žalovaného. Hoci vlastníkom pozemkov uvedených na tomto liste vlastníctva je X. V. s\nmanželkou, žalobca nijak nepreukázal, že práce vykonal špecificky na týchto pozemkoch a že to bolo\nna objednávku X. V., ktorý je spoločníkom a konateľom žalovaného. Za danej dôkaznej núdze žalobcu\nnie je možné žalobe vyhovieť, a to predovšetkým z dôvodu nepreukázania pasívnej vecnej legitimácie\nžalovaného v tomto konaní. Zhotoviteľ diela musí byť pri uzatváraní zmluvy o dielo v ústnej forme\nobozretný a vždy brať na zreteľ, že v prípade súdneho sporu bude potrebné hodnoverným spôsobom\npreukázať, kto a aké množstvo prác na diele vykonal a za akú dohodnutú cenu, na objednávku koho to\nbolo a kto si takto vykonané dielo prevzal.\n5.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nKeďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré\nmohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}