{"guid": "3fa52157-544e-4511-a3bb-5d6d3d526c0e:736e651e-b8cf-4ba9-bcad-f0b88fbb387b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3", "spisova_znacka": "71Cb/23/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/23/2023 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 21. októbra 2024, sp. zn. 71Cb/23/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3", "identifikacne_cislo": "6123268459", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/23/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5f993b84-80be-4572-8464-af3156a00289:19b2da85-75b9-4a4e-b333-78953d249293", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/736e651e-b8cf-4ba9-bcad-f0b88fbb387b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n71Cb/23/2023\n6123268459\n21. 10. 2024\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2024:6123268459.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Dúbravčice,\ns. r. o., IČO: 45 945 080, Námestie republiky 5994/32, 984 01 Lučenec, zast. F.. X. A., advokát, S. V.\nXX, XXX XX C., proti žalovanému: CALIPRESS s. r. o., IČO: 45 321 981, Majerníkova 3040/30, 841 05\nBratislava, zast. REKEN & PARTNERS Law Firm s. r. o., IČO: 36 783 188, Tichá 45, 811 02 Bratislava,\no zaplatenie 8.398,95 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.398,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9\n% ročne:\n- zo sumy 611,50 Eur od 16.7.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 075,31 Eur od 20.9.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 075,31 Eur od 20.10.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 075,31 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 075,31 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 075,31 Eur od 20.1.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 1 205,45 Eur od 16.2.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 1 205,45 Eur od 15.3.2023 do zaplatenia\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky 320,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo 17.03.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.398,95 eur s prísl.\ntitulom bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola v minulosti\nuzatvorená nájomná zmluva v zmysle jej neskorších zmien. Hoci nájomná zmluva uplynutím dojednanej\ndoby k 27.11.2021 zanikla, žalovaný predmet nájmu naďalej užíva a v samostatnom konaní vedenom\npôvodne na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Cb/51/2021 sa domáha nahradenia prejavu vôle\nžalobcu, ktorým by došlo k predĺženiu doby nájmu od 28.11.2021 (predmetné konanie nie je doposiaľ\nprávoplatne ukončené a žalobca sa v ňom vzájomnou žalobou domáha vypratania predmetu nájmu).\nUvedené však nič nemení na skutočnosti, že žalovaný za užívanie predmetu nájmu žalobcovi neplatí\nžiadnu odplatu resp. náhradu. Keďže teda žalovaný užíva predmet nájmu aj po uplynutí dojednanej doby\nnájmu, je podľa žalobcu povinný v zmysle ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka uhradiť\nresp. vydať žalobcovi náhradu za užívanie predmetu nájmu ako bezdôvodné obohatenie, pričom výška\nbezdôvodného obohatenia je v hodnote obvyklého nájomného a služieb (spoločných prevádzkových\nnákladov) poskytovaných spolu s nájmom; výška tohto bezdôvodného obohatenia by podľa žalobcu\nmala byť vo výške nájomného a služieb (spoločných prevádzkových nákladov), ktorú žalovaný uhrádzal\npočas trvania nájomnej zmluvy. Žalobca pritom pre úplnosť dodáva, že žalovaný bezdôvodné obohatenie\n\nvo výške obvyklého nájomného a služieb (spoločných prevádzkových nákladov) do mesiaca júl 2022\nuhrádzal. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, žalobca si voči nemu\nuplatňuje podľa § 369 Obchodného zákonníka aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti faktúry ako aj paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky za každú faktúru\nosobitne.\n2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že je nesporné, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a\nžalovaným ako nájomcom došlo k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov číslo X.XXA/XXXX\nzo dňa 24.06.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.10.2016 (ďalej len ako „Nájomná zmluva“), na základe\nktorej mal žalobca poskytovať žalovanému obchodné priestory a súvisiace služby bližšie špecifikované\nv Zmluve, pričom žalovaný mal žalobcovi za riadne a včas za poskytnuté služby platiť mesačné nájomné\na úhrady bližšie špecifikovanú v Nájomnej zmluve. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do\n27.11.2021. Žalovaný dvakrát a to listom dňa 26.04.2021 ako aj listom zo dňa 20.05.2021 žiadal žalobcu\nv písomnej podobe v súlade s bodom 1.1.17 Nájomnej zmluvy a Článkom III, bod 3.1.1. Dodatku č. 1,\no predĺženie doby nájmu o ďalších 5 rokov, pričom v zmysle týchto dojednaných ustanovení je žalobca\npovinný uzavrieť dodatok k Nájomnej zmluve o predĺžení jej trvania o ďalších 5 rokov, túto povinnosť\nvšak žalobca ignoroval. Dňa 25.05.2021 bolo žalovanému zo strany žalobcu doručené Odstúpenie od\nNájomnej zmluvy, a to z dôvodu, že si žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu z bodu 4.6. Nájomnej\nzmluvy, a teda nedoplnil výšku zabezpečovacieho vkladu do 5 dní od jeho použitia. Žalobca taktiež\nvyzval žalovaného na bezodkladné vypratanie predmetu nájmu, pričom v prípade ak žalovaný tak\nnevykoná, žalobca vyprace predmet nájmu sám. Dňa 02.07.2021 bolo žalovanému zo strany žalobcu\ndoručené ďalšie Odstúpenie od Nájomnej zmluvy, v ktorom žalovaný uvádza nový dôvod odstúpenia, a to\nporušenie bodu 5.1.24 Nájomnej zmluvy žalovaným. Žalobca odôvodňuje toto odstúpenie od Nájomnej\nzmluvy tým, že žalovaný nepredložil písomné potvrdenie poisťovacej spoločnosti o poistení predmetu\nnájmu spolu so zariadením predmetu nájmu za rok 2020, a teda žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu\nz bodu 5.1.24 Nájomnej zmluvy a to napriek tomu, že na splnenie takejto povinnosti žalobca žalovaného\nnikdy nevyzval. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcu vyplýva, že žalobca si v súdnom\n(upomínacom) konaní uplatňuje nárok na úhradu vyfakturovanej sumy za užívanie priestoru v zmysle\nNájomnej zmluvy. Dňa 31.03.2022 došlo z podnetu žalobcu k zrušeniu dodávok elektrickej energie, t.\nj. k odpojeniu odberného miesta od siete, avšak žalovaný naďalej uhrádzal plnú sumu vyfakturovanú\nžalobcom, i keď v tomto čase už vznikala žalovanému škoda. Žalovaný bol nútený zabezpečiť si dodávku\nelektrickej energie alternatívnym spôsobom a to tak, že svietidlá napojil na 12V batériu, prevádzka\nostatných elektrických zariadení ako je napr. chladnička po odpojení od dodávky elektrickej energie\nnebola možná a teda nebol možný ani predaj doplnkového tovaru, čím bol znížený nielen komfort\npredaja, ale aj tržby/obrat žalovaného. Dňa 08.09.2023 na základe odvolania súhlasu s prevádzkovaním\nhazardných hier zo strany žalobcu v obchodných priestoroch žalovaného, spoločnosť TIPOS, národná\nlotériová spoločnosť, a.s. zrušila prevádzkovanie terminálu v priestoroch žalovaného, čím došlo k\nďalšiemu významnému poklesu obratu/tržieb žalovaného, ktorý v priestoroch predával už iba tlačoviny\na tabakové výrobky, z ktorých predaja bolo možné uhrádzať iba prevádzkové náklady. Žalovanému\nteda vznikla škoda vo forme (i) dodatočných nákladov (skutočná škoda), ktoré musel vynaložiť z\ntitulu zabezpečenia prevádzky a (ii) zníženia obratu/tržieb (ušlý zisk), preto žalovaný z objektívnych\ndôvodov nemôže súhlasiť s výškou žalobcom fakturovanej sumy, ktorá ostala nezmenená (bola naďalej\nfakturovaná v plnej výške), pretože prenajatý priestor nebolo možné užívať v plnom rozsahu, teda\nv rozsahu vyplývajúcom z Nájomnej zmluvy. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcu ďalej\nvyplýva, že si žalobca uplatňuje zaplatenie vyúčtovania spoločných prevádzkových nákladov za rok 2021\nvo výške 611,50 EUR a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2022. Žalobca však na preukázanie\nnároku na zaplatenie nedoplatku za rok 2021 vo výške 611,50 EUR okrem Prílohy č. 1 nepredložil\nžiadne listinné alebo iné dôkazy, ktoré by jeho nárok preukazovali alebo odôvodňovali, pričom tak nie\nje zrejmé ako uvedené nedoplatky vznikli a či je výška sumy za uvedený rok 2021, ktorej zaplatenia\nsa žalobca svojím návrhom domáha, oprávnená a odôvodnená. Žalovanému konaním žalobcu vznikla\nškoda najmenej vo výške rovnajúcej sa žalobcom vyfakturovaným sumám. Žalovaný si listom zo\ndňa 11.05.2023 u žalobcu uplatnil predmetný nárok na náhradu škody a súčasne oznámil žalobcovi\njednostranné započítanie svojich pohľadávok z titulu náhrady škody najmenej vo výške 8.398,95 EUR\nvoči pohľadávkam žalobcu z titulu vystavených faktúr vo výške 8.398,95 EUR, tak ako to vyplýva z\nnapádaného platobného rozkazu, pričom má za to, že predmetné pohľadávky zanikli započítaním.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nepoprel, že faktúry, na základe ktorých žalobca\nuplatňuje svoj nárok, uviedol v kontrolnom výkaze; t.j. o nich účtuje a nenamieta ich. Podľa žalobcu\n\nje skutočnosť, že žalovaný pohľadávku žalobcu nenamieta resp. uznáva zrejmá i z toho, že žalovaný\nvykonal na pohľadávku žalobcu jednostranný zápočet. Ak by žalovaný pohľadávku žalobcu neuznával,\nnezapočítaval by na ňu svoj tvrdený nárok. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej procesnej obrany uvádza\ntvrdenie, že mu vznikla konaním žalobcu nejaká škoda, túto žiadnym spôsobom bližšie špecifikoval\na nijako ho nepreukázal. Z dôvodu právnej istoty však žalobca uvádza, že akékoľvek pohľadávky\nžalovaného na náhradu škody v celom rozsahu popiera a žalovaným vykonaný zápočet z dôvodu jeho\nneurčitosti považuje za absolútne neplatný.\n4. Žalovaný vo vyjadrení z 08.09.2023 uviedol, že na základe odvolania súhlasu s prevádzkovaním\nhazardných hier zo strany žalobcu v obchodných priestoroch žalovaného, spoločnosť TIPOS, národná\nlotériová spoločnosť, a.s. zrušila prevádzkovanie terminálu v priestoroch žalovaného, čím došlo k\nďalšiemu významnému poklesu obratu/tržieb žalovaného, ktorý v priestoroch ďalej predával už iba\ntlačoviny a tabakové výrobky, z ktorých predaja bolo možné uhrádzať iba prevádzkové náklady. Týmto\nkonaním žalobcu vznikla žalovanému škoda. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný predložil\nprehľad tržieb žalovaného po dátume 08.09.2022 (v odpore bol nesprávne uvedený dátum 08.09.2023),\nz ktorého vyplýva pokles tržieb žalovaného v porovnaní s predchádzajúcim obdobím.\n5. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami\ntohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov\nobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných\nzvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\nPodľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nPodľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.\nAk toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 580 Obch. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého\ndruhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému\nprejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na\nzapočítanie.\nV zmysle §369 ods. 1 a 2 Obch. zák.:\n(1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý\nsi splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania\nvo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“\n(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v\nsadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže\nveriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“\nPodľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku\nomeškania.“\n\n6. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými\nzákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Žalobca sa od žalovaného domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na\nstrane žalovaného vzniknúť v dôsledku užívania predmetu nájmu po tom, čo žalobca od nájomnej\nzmluvy odstúpil. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca vyčíslil v hodnote obvyklého nájomného a\nslužieb (spoločných prevádzkových nákladov) poskytovaných spolu s nájmom, čiže v sume nájomného a\nslužieb (spoločných prevádzkových nákladov), ktorú žalovaný uhrádzal počas trvania nájomnej zmluvy.\nNájomný vzťah medzi sporovými stranami bol ukončený dňa 27.11.2021, pričom žalovaný riadne\nuhrádzal žalobcovi nájomné a náklady za služby v dohodnutej výške až do júla 2022. Žalobca si preto\nv žalobe uplatnil nárok na zaplatenie 8 faktúr (založených v spise na č.l. 36-39) v celkovej výške\n8.398,95 eur, čo predstavovalo nájomné za obdobie august 2022 až február 2023, vrátane vyúčtovania\nspoločných prevádzkových nákladov za rok 2021 (suma 611,50 eur v zmysle fa č. XXXXXXXXXX). Výška\nuvedeného bezdôvodného obohatenia žalovaného nie je podľa názoru súdu sporná, nakoľko žalovaný\nju pred začatím tohto konania vôbec nerozporoval, práve naopak, voči tejto pohľadávke žalobcu v sume\n8.398,95 eur si žalovaný jednostranne započítal svoju pohľadávku z titulu náhrady škody vo výške\nnajmenej 8.398,95 eur. Keby bol žalovaný názoru, že pohľadávka žalobcu nie je dôvodná (v celku, alebo\nv časti), nevykonal by dňa 11.05.2023 jednostranné započítanie svojej pohľadávky voči pohľadávke\nžalobcu vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú. Tvrdenia žalovaného, ktoré prezentoval v tomto konaní\ntýkajúce sa napr. toho, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nedoplatkov\nza služby v roku 2021 (v sume 611,50 eur, uplatnené fa č. XXXXXXXXXX), súd preto považuje za\nirelevantné. Ak tento nedoplatok žalovaný považoval za nedôvodný, alebo nepreukázaný, mal možnosť\nho rozporovať a žiadať od žalobcu jeho bližšiu špecifikáciu, čo však neurobil, na miesto toto predmetné\nfaktúry riadne prebral a založil ich do evidencie svojho účtovníctva (a napokon pohľadávku z nich\nvyplývajúcu si aj jednostranne započítal so svojou pohľadávkou na náhradu škody). Súd preto považoval\nza potrebné posúdiť, či žalovaným vykonané jednostranné započítanie listom zo dňa 11.05.2023 je\nplatné a či v dôsledku neho pohľadávka žalobcu zanikla. Vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré\nžalovaný do spisu založil súd dospel k jednoznačnému záveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená v\ntomto konaní nezanikla na základe jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok listom žalovaného\nz 11.05.2023. V prvom rade má súd za to, že jednostranné započítanie pohľadávok listom zo dňa\n11.05.2023 je neplatné z dôvodu jeho neurčitosti. Žalovaný v ňom uvádza, že mu vznikla škoda zrušením\ndodávok elektrickej energie a vypovedaním súhlasu s prevádzkovaním hazardných hier, túto škodu však\npresne nevyčíslil - neuviedol, v akej presnej výške mu vznikli náklady na zabezpečenie náhradného\nzdroja energie pre chod prevádzky, ani konkrétne nešpecifikoval, o koľko mu klesli tržby v dôsledku\nkonania žalobcu. Samotné uvedenie, že to bolo „najmenej 8.398,95 eur“ bez bližšieho zdôvodnenia\nje vágne a neurčité. Pokiaľ ide o pokles tržieb žalovaného po dátume 08.09.2022, žalovaný síce do\nspisu založil prehľad tržieb z jeho účtovného programu, avšak tento sám o sebe nepreukazuje, že\npokles tržieb bol spôsobený v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalobcu, čiže súd ho považuje\nza irelevantný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania\njednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti žalobcu za vznik škody na strane žalovaného (výška\nškody, porušenie povinnosti na strane žalobcu, kauzálny nexus), jeho tvrdenia o zániku predmetnej\npohľadávky žalobcu v dôsledku jednostranného započítania s pohľadávkou žalovaného na náhradu\nškody sú tak bez akéhokoľvek právneho významu. Súd preto dospel k nepochybnému presvedčeniu,\nže žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy 8.398,95 eur, a to spolu so zákonným úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd zároveň\npriznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 8 x 40,eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie\nžalovaného s plnením jeho povinnosti. Uvedený postup je plne v súlade s uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 30. novembra 2022 sp. zn. 2Obdo/59/2021.\n7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný\núspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/23/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5f993b84-80be-4572-8464-af3156a00289:19b2da85-75b9-4a4e-b333-78953d249293", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "92b15c8d-e2db-4186-90b7-04028048c438:fc2cf214-9015-4d85-adb6-b301a4f180d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/51/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/51/2021 z 24. 11. 2022", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92b15c8d-e2db-4186-90b7-04028048c438:fc2cf214-9015-4d85-adb6-b301a4f180d1"}], "citovane_v": []}