{"guid": "665a78f1-4615-4031-93e7-d6e92be8627c:26d6f96b-2b1d-4be0-88be-d2da1bc49f26", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2", "spisova_znacka": "71Cb/49/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/49/2023 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 5. júna 2024, sp. zn. 71Cb/49/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2", "identifikacne_cislo": "6123372871", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-369", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26d6f96b-2b1d-4be0-88be-d2da1bc49f26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n71Cb/49/2023\n6123372871\n05. 06. 2024\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:\nCAMIONSERVICE NZ, s.r.o., IČO: 46 943 391, Komárňanská cesta 23, 940 01 Nové Zámky, zast.\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova\n4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 68,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %\nročne zo sumy 68,- eur od 27.08.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške\n40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo 01.08.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 68,- eur s prísl. titulom\nnezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 18.05.2022 došlo k poistnej udalosti, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Master, EČV: Y ktoré v čase poistnej\nudalosti bolo poistené zmluvou pre havarijné poistenie, kde poisteným bola Z. R. - AUTODOPRAVA\nMarkovics. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla RENAULT Master, EČV: Y v dôsledku poistnej\nudalosti č. XXXXXXXXXX, poškodený dal motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu. Náklady na\nopravu tohto motorového vozidla boli vo výške 2 331,18 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u\nžalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022\nžalovaným oznámené, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a\nbol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola\niba vo výške 2 113,18 EUR. Žalobca si uplatňuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a poskytnutým\npoistným plnením vo výške 68,00 EUR, pričom táto suma bola na žalobcu postúpená poškodeným\nv zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa vyjadrenia likvidátora k škodovej udalosti v rámci\nOznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022: „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na cenu práce pre autorizovaný servis vo výške 25 EUR bez DPH/hod. z dôvodu opravy značky\nvozidla, na ktorý nemá autorizáciu.“ Týmto vyjadrením žalovaný označuje žalobcu za neautorizovaný\nservis. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o vybavení poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX\nnemajú zákonný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia,\nna ktoré má žalobca nárok. V zmysle §797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „ Právo na plnenie\nvznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“\nPodľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej\nudalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného\nplnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poškodený resp. žalobca žiada len zaplatiť\n\nsumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. V zmysle ustanovenia\n§788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom\nrozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“ Vzhľadom k vyššie\nuvedenému je zrejmé, že medzi poškodeným a žalovaným je zmluvný vzťah, na základe ktorého bola\nmedzi nimi dojednaná povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu, ak\ndôjde k poškodeniu, zničeniu motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou\ns výnimkou výluk výslovne uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach alebo v príslušných\nzmluvných dojednaniach. Čo sa týka výšky normohodiny za mechanické práce, v danom prípade došlo\nzo strany žalovaného k neoprávnenému a neodôvodnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca za\n1NH mechanických prác účtoval 45,00 EUR bez DPH. Takto určená suma žalobcom je v porovnaní\ns inými servismi v regióne výhodnejšia. Preto považujeme za nedôvodné, že žalovaný priznal poistné\nplnenie iba do výšky 25,00 EUR/NH bez DPH s odvolaním sa na využitie neautorizovaného servisu. Pre\nporovnanie poukazujeme na cenník mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla a\npre motorové vozidlá Fiat Ducato a Volkswagen Transporter, ktoré sa nachádza v rovnakej kategórii,\nako je aj motorové vozidlo RENAULT Master:\n- Z. K., s.r.o. Y. - B. XX, XXX XX Y. - XX EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske\npráce\n- TODOS Bratislava s.r.o. - 69 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce.\nŽalovaný v dôvodoch krátenia uvádza, že vo vzťahu k cene práce priznáva 25 EUR/NH bez DPH,\nčo zodpovedá priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaného servisu v danom regióne a\nčase. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení V prvom rade je potrebné poznamenať, že nie sadzba\npriemerná, ale obvyklá je rozhodujúca, a žalobcom účtovaná NH bola v sume obvyklej. Žalovaný\nrozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, čo je v rozpore so slovenskou, ale aj\neurópskou legislatívou, ako aj v rozpore s konštantnou judikatúrou. Žalovaný ako poisťovňa vo svojich\nvšeobecných poistných podmienkach rozdeľuje autoservisy na 2 skupiny, t. j. na tie, kde poisťovňa\nprepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy poisťovne) a na tie, kde poisťovňa\nvypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou výškou normohodiny uvedenej vo všeobecných\npoistných podmienkach, a takéto obmedzenie výšky poistného plnenia ex lege neplatné. Dojednanie\nvo VPP, ktoré jednu skupinu podnikateľov zvýhodňuje na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné\npodľa konštantnej judikatúry. Zároveň, oznámenie o poistnom plnení žalovaného je nezrozumiteľné\na nepreskúmateľné. Žalovaný priznal normohodinu vo výške 25 EUR bez DPH bez akéhokoľvek\nrelevantného odôvodnenia. Preto považujeme oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022 za\nnedôvodné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo\nje neakceptovateľné. Žalobca, resp. poškodený neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a\nz poistných podmienok. Poškodený žalovanému bezodkladne oznámil vznik poistnej udalosti a zároveň\nposkytol žalovanému všetky doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti, čoho výsledkom je aj\nčiastočné plnenie žalovaného, z ktorého vyplýva uznanie nároku poškodeného, resp. žalobcu. Žalovaný\nlistom zo dňa 12.08.2022 oznámil, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje\naj zákonný úrok z omeškania a to : 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,00€ od 27.08.2022\ndo zaplatenia. Zároveň si týmto žalobca uplatňuje aj sumu 40 EUR, čo predstavuje paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky.\n2. Žalovaný v podanom odpore namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže v čase\nvzniku škodovej udalosti bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla leasingová spoločnosť Tatra\nleasing, s.r.o., IČO: 31 326 552, so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava. Túto skutočnosť\npotvrdil aj Držiteľ poškodeného motorového vozidla, ktorý už pri ohlasovaní poistnej udalosti v Oznámení\no vzniku škodovej udalosti zo dňa 28.5.2022 označil, že ide o „vozidlo na leasing\". V takomto prípade sa\npre účely poskytnutia poistného plnenia vystavuje tzv. vinkulácia a v prípade vzniku škodovej udalosti\na vyplatenia poistného plnenia držiteľovi vozidla je potrebná devinkulácia plnenia zo strany vlastníka\nvozidla, tj. leasingovej spoločnosti. V prípade poistnej udalosti je teda súčasťou postupu pri jej likvidácii\naj povinnosť žalovanej písomne požiadať záložného veriteľa, t.j. leasingovú spoločnosť, o uvoľnenie\npoistného plnenia, tzv. devinkuláciu. Leasingová spoločnosť potvrdí devinkuláciu a žalovaná alebo iný\npoisťovateľ preplatí náklady na opravu poškodeného motorového vozidla priamo držiteľovi vozidla. Tento\npostup však nič nemení na skutočnosti, že vlastníkom motorového vozidla, ako aj jediným subjektom,\nktorý je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby je leasingová spoločnosť. Práve naopak,\ntento postup ešte zdôrazňuje dôležitosť postavenia leasingovej spoločnosti ako vlastníka predmetu\n\npoistenia. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.7.2023, od ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu v konaní, nie je uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou a žalobcom, ale medzi\ndržiteľom, Z. R. - AUTODOPRAVA Markovics a žalobcom. Žalovaný má za to, že držiteľ, ktorý v čase\nvzniku škodovej udalosti nebol vlastníkom vozidla, nie je subjektom oprávneným postúpiť predmetnú\npohľadávku, nakoľko nie je tým subjektom, ktorému údajne vznikla škoda. Žalovaný rozporuje nárok\nžalobcu v celom rozsahu a považuje ho za neoprávnený. Žalovaný má za to, že žalobcom predložené\ncenníky nemožno akceptovať, keďže sa týkajú autorizovaných servisov, pričom žalobca je vo vzťahu\nk poškodenému motorovému vozidlu neautorizovaným servisom. V prípade autorizovaných servisov\nsi tieto spravidla účtujú vyššiu cenu práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú\nna nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce,\núčtovaná žalobcom vo výške 45,- EUR s DPH, je v danom regióne na daný typ autoservisu preto\nneadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným\nservisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a teda nedisponuje parametrami, vybavením,\nškoliacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany\nautorizovaných servisov uvedenej značky. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že autorizovaný servis\nmá vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko sa v\nprípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu\nvyšších prevádzkových nákladov, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktoré zodpovedalo\ncene normohodiny vo výške 25,- EUR s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín\nneautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so všeobecnými\npoistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Podľa poistnej zmluvy sa\nna právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel EUROKASKO Č. XXX a ostatných všeobecných poistných podmienok uvedených\nv tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia poistného plnenia v ZD\nEUROKASKO Č. XXX , a to najmä na čl. X Plnenie poisťovne, ods. 3: „Primeranými nákladmi na opravu\nnie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za\nopravu MV v autoopravovni, neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.\" Podľa\nčl. 9 ods. 2 písm. a) - c) ZD EUROKASKO Č. 901:\n„a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú\ntak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami\nnáhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na\nnáhradné diely musia byt' aj príslušné dodacie listy.\nb) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ\na značku v opravovniach SR;\nc) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a\nčasové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.\"\nKalkulácia nákladov na opravu bola zo strany žalovaného riadne vyhotovená v kalkulačnom programe\nAudatex, ktorý je certifikovaným programom obsahujúcim údaje výrobcov motorových vozidiel. Žalobcovi\nbola táto kalkulácia riadne predložená, čím žalovaný riadne splnil svoju povinnosť a informoval žalobcu\nv súlade s poistnými podmienkami o primeraných nákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaný priznal sumu 25,00 EUR/NH bez DPH,\navšak v predmetných ZD, na ktoré sa sám žalovaný odvoláva nie je určený mechanizmus výpočtu, ako\nk tejto sume dospel. Žalovaný ďalej uvádza, že autorizovaný servis má vyššie prevádzkové náklady, na\nzáklade čoho sa odvíja aj vyššia cena NH za prácu. K danému žalobca uvádza:\n- dané nemá žiadnu oporu v zákonodarstve SR a EÚ - naopak, je v rozpore so zákonom ako aj s\njudikatúrou\n- žalovaný nemá oprávnenie hodnotiť servisy a navyše nemá ani dôkazy, že uvedené skutočne porovnal\na najmä, že sa uvedené týka práve žalobcu\n- v spore nie je ani podstatné sa zaoberať výbavou servisu či školením zamestnancov - podstatné je, či\nkrátenie poistného plnenia je skutočne odôvodnené a v súlade so zákonom\n- kritéria, ktoré v súvislosti s krátením poistného plnenia uvádza žalovaný sú len jeho konštatovania,\nktoré nemajú oporu v zákone o PZP ani v OZ\n- sám žalovaný nemôže mať vedomosť o tom, ktorý servis spĺňa či nespĺňa uvedené kritériá.\nŽalobca má za to, že ak si žalovaný v ZD stanovil, že bude akceptovať primerané náklady za opravu\na to sú podľa žalovaného tie „ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené\nvýrobcom pre príslušnú značku a typ MV.“ Žalovaný bez ohľadu na vývoj trhových cien a reálne oveľa\nvyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované služby pre danú značku a typ motorového vozidla\n\na bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto postupu určil, že žalobcovi za jeho typ MV Renault\nMaster preplatí len 25 EUR/NH bez DPH. V rámci zmluvných dojednaní mal teda žalovaný žalobcovi určiť\nopravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko to vyplýva zo samotných\nZD žalovaného, čl. 9 bod 4, podľa ktorého: „V špecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť\nopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.“ Žalovaný neurčil opravovňu, ktorá má vykonať opravu a ani\nžalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu vybrať si servis,\nktorý vykoná opravu. žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu a to tým, že\npredložil kalkuláciu autoservisu, faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 12.8.2022, cenníky motorových vozidiel, v ktorých uvádza, že cena za 1 normohodinu vo výške\n45 EUR je primeranou cenou mechanických a lakovacích prác v regióne\npre daný typ motorového vozidla Renault Master. Spotrebiteľ je ten, kto nadobúda produkty práce\nvo sfére obehu pre výrobnú spotrebu na ďalšie spracovanie (výrobný spotrebiteľ) alebo ten, kto si\nzaopatruje predmety nevýrobnej alebo osobnej spotreby (spotrebné predmety) cestou obchodu pre\nvykonávanie svojej činnosti alebo na uspokojovanie svojich osobných potrieb (konečný spotrebiteľ,\nbezprostredný spotrebiteľ, priamy spotrebiteľ, finálny spotrebiteľ). Poškodený Z. R.-AUTODOPRAVA\nMarkovics aj keď je živnostník, daná služba - poistenie, je pre neho konečné, je priamym a finálnym\nkonzumentom. Poukazujeme aj na skutočnosť že PZ a VPP ktoré podmieňujú vyplatenie poistného\nplnenia preukázaním, predložením dokumentov, ktoré nemá v svojej dispozícii zmluvná strana t.j.\npoškodený/poistený nepožíva právnu ochranu, je jednak neplatné a v rozpore s poctivým obchodným\nstykom. Nemôže poškodený, kto si dal opraviť auto v servise požadovať od servisu účtovné doklady\ncudzieho subjektu. Aj FO podnikateľ, resp. PO je v obchodnoprávnom vzťahu s poisťovňou subjektom\nv slabšom postavení. Žalovaný na rozdiel od FO podnikateľov a malopodnikateľov disponuje právnym\noddelením, ale aj vedomosťami a skúsenosťami v oblasti poisťovníctva, čo ho stavia do značne výhodnej\npozície. Poistený teda ako laik v tejto oblasti uzatvára poistnú zmluvu s poisťovňou v dobrej viere\na s legitímnym očakávaním, že poisťovňa bude v ich obchodnoprávnom vzťahu postupovať podľa\nzákona. Možno teda povedať, že aj FO podnikateľ a aj PO sú vo vzťahu k poisťovni v postavení „kvázi\nspotrebiteľa“.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo 17.10.2023 uviedol, že výška týchto nákladov bola žalobcovi známa, keď\nešte dňa 30.5.2022, zaslal žalovaný kalkuláciu nákladov na opravu vozidla žalobcovi na jeho e-mailovú\nadresu. Kalkulácia po prvej obhliadke poškodeného vozidla obsahovala presné poučenie poškodeného,\naké podmienky pre stanovenie ceny za opravu vozidla vyplývajú z poistných podmienok. Kalkulácia\nnákladov bola pritom vyhotovená v certifikovanom kalkulačnom programe Audatex, ktorý využíva presné\nvýrobné ceny dodávateľov a aktuálne hodnoty výrobcov motorových vozidiel. Žalovaný zároveň v konaní\npreukázal primeranosť priznanej sumy za normohodinu cenníkmi autoservisov, ktoré žalobca nijako\nnespochybnil. Zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie povinnosť žalovaného\nvybrať autoservis pre opravu. Zároveň žalovaný poukazuje na upozornenie v Kalkulácií nákladov,\nktoré znie: „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných\npartnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta\ns.r.o. v sekcií zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi\npoisťovňou a opravovňou.\" Žalobca teda mal voľne k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých\nsi mohol dať opraviť vozidlo a bol taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná\nv prípade vykonania opravy v neautorizovanom servise.\n5. V zmysle článku IX ods. 2 písm. b) a c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO\n- Súbor č. XXX: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu\nalebo znovuzriadenie MV nasledovne: v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba\nv danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; za primerané náklady na opravu sa\npovažujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre\npríslušnú značku a typ MV.“\nV zmysle článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO\n- Súbor č. XXX: „V špecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa\nmá oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte\nnáhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“\n\n6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“\nPodľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou\nje spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“\nPodľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo\npoistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“\nPodľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“\nV zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:\n(1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý\nsi splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania\nvo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“\n(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v\nsadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže\nveriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“\nZákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 27.07.2022 do 13.09.2022 bola 0,50\n%.\nPodľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku\nomeškania.“\n7. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými\nzákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia\nv sume 68,- eur v súvislosti so škodovou/poistnou udalosťou zo dňa 18.05.2022, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Master, EČV: Y ktoré si nechala u žalovaného\nhavarijne poistiť Z. R.-AUTODOPRAVA I. (poistený). Nakoľko bola vlastníkom predmetného motorového\nvozidla v čase poistnej udalosti spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. (IČO: 31 326 552), táto na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na držiteľa\nvozidla Z. R.-AUTODOPRAVA I. (zmluvu vlastnoručne podpísala dňa 25.10.2023), pričom Z. R.AUTODOPRAVA I. následne pohľadávku postúpila na žalobcu (zmluvou o postúpení pohľadávky,\nktorú vlastnoručne podpísala dňa 26.10.2023). Na základe dvoch uvedených zmlúv o postúpení\npredmetnej pohľadávky, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, súd nemá žiadne pochybnosti o aktívnej\nvecnej legitimácii žalobcu na podanie tejto žaloby.\n8. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX z\n21.06.2022 vo výške 2.331,18 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti\nneuhradil postupcovi (poistenému) sumu 68,- eur (krátená časť). V liste zo dňa 12.08.2022 žalovaný\noznámil poistenému, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte\npoistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n\n25 eur/NH bez DPH. Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k\njednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné,\npričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní.\n9. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné\nplnenie krátil práve vo výške 68,- eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný)\nodmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento\ndôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022\nuviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 25 eur/hod, avšak\nnijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 68,- eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Žalovaný do spisu\nsíce založil protokol AX.Net a Posudok/-/Kalkuláciu č. XXXXXXXXXX (č.l. 39-47 v spise), súd z nich\nvšak bez ďalšieho nemá zrejmé, ako žalovaný dospel ku krátenej sume 68,- eur. Uvedené konanie\nžalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n10. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení\ntýkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. 901, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo\nurčiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný\nvšak vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne (a riadne oznámenej poistenému)\nuplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 25 eur/hod bez ďalšieho nepostačuje\nako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v\nkonkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným). Žalovaný do spisu síce založil email z 15.03.2022\nod spoločnosti L-CAR Autoplatz, s.r.o. (v spise na č.l. 75), v ktorom sa uvádza cena normohodiny\nuvedeného autoservisu 25 eur/hod, avšak tento dôkaz je podľa názoru súdu sám o sebe irelevantný,\nnakoľko zo žiadnej listiny založenej do spisu súd nemá za preukázané, že žalovaný určil uvedený\nautoservis ako opravovňu, kde má poistený vykonať opravu svojho vozidla a že o tom riadne oboznámil\npoisteného v čase, keď sa rozhodoval, kde si dá poškodené vozidlo opraviť.\n11. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ\nide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. 901. V zmysle uvedeného ustanovenia v\nšpecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať,\npričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady\nškody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný v priebehu\nkonania dostatočne nezdokladoval, že určil opravovňu, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Jediný\ndokument, ktorým sa žalovaný uvedené snažil preukázať je emailová správa od spoločnosti Slovexperta,\ns.r.o. zo dňa 13.06.2022 adresovaná na I., ktorej prílohou mal byť okrem iného zápis o poškodení\nmotorového vozidla zo dňa obhliadky XX.XX.XXXX (č.l. 136 v spise). V uvedenom zápise sa okrem iného\nuvádza, že majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti\na zoznam zmluvných servisov. Súd však tento zápis nepovažuje za relevantný, nakoľko z neho nie je\nmožné identifikovať, ktorej osobe patrí podpis v jeho spodnej časti naľavo, t.j. súd nemá za preukázané,\nči tento podpis patrí majiteľovi vozidla, držiteľovi vozidla, alebo technikovi, ktorý ho spísal. To isté platí\naj pre zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa obhliadky 30.05.2022 (č.l. 73 v spise). Pokiaľ\nide o listinu (založenú v spise na č.l. 147) s názvom Kalkulácia nákladov na opravu, žalovaný v nej\nuvádza, že klient nájde zoznam zmluvných partnerov na opravu vozidla na webovej stránke poisťovne,\nalebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o.v sekcii zmluvné servisy, súd ju nepovažuje za\nsplnenie zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúce z článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. XXX. Uvedené konštatovanie žalovaného o\ntom, že zoznam zmluvných partnerov na opravu vozidla nájde klient (poistený) na webových stránkach\npoisťovne či spoločnosti Slovexperta s.r.o. je podľa názoru súdu príliš všeobecné a nemožno z neho\nvyvodiť určenie konkrétnej opravovne, v ktorej sa má oprava vozidla vykonať s tým, že ak si klient vozidlo\nnedá opraviť v tejto opravovni, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v takto konkrétne\nurčenej opravovni. Na odporúčaných webstránkach sa bezpochyby nachádzajú informácie o viacerých\nzmluvných opravovniach poisťovne, avšak žalovaný samotným odkazom na ne (v Kalkulácii nákladov\nna opravu) neurčil poistenému žiadnu konkrétnu z nich spolu s uvedením konkrétnej ceny normohodiny\npráce, ktorú poisťovňa následne uplatní pri výpočte náhrady škody, ak si poistený na opravu vozidla\nvyberie v konečnom dôsledku inú ako zmluvnú opravovňu poisťovne. Okrem toho z uvedeného emailu\n\nz 13.06.2022 (č.l. 135 v spise) súd nemá dostatočne preukázané, že spomínaná Kalkulácia nákladov\nna opravu (s odkazom na zmluvné opravovne poisťovne) bola žalovaným riadne doručená poistenému,\nalebo oprávnenej osobe, keďže zo spisu nijak nevyplýva, že by spoločnosť CAMIONSERVICE NZ, s.r.o.\nbola v čase doručenia emailu oprávnená konať za poisteného a že v tom čase doručený email ešte mohol\nmať pre poisteného význam ohľadne jeho rozhodnutia vybrať si opravovňu pre poškodené vozidlo, a\nto či už zmluvnú alebo nezmluvnú. Súd považuje za potrebné doplniť, že hoci si žalovaný v článku IX\nods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní definoval určenie opravovne ako svoje právo, v danom\nprípade však išlo o jeho povinnosť, keďže v konečnom dôsledku aplikoval na výpočet náhrady škody\ncenu platnú v ním „určenej opravovni“.\n12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na\nzaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 68,- eur, a to spolu so\nzákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27.08.2022 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný\ndostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň\npriznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v\nsúlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného\ns plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal\nplný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli\n\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}