{"guid": "d1e690f0-8ac3-48a3-bbf7-62b4a219a918:764e739d-a7bf-4473-ac16-0bc26c66eaad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2", "spisova_znacka": "B1-37Cb/89/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-37Cb/89/2014 z 28. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 28. februára 2025, sp. zn. B1-37Cb/89/2014, ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2", "identifikacne_cislo": "1114227052", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Janovicová", "sudca_id": 1118, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-janovicova-1118", "datum_vydania": "2025-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/764e739d-a7bf-4473-ac16-0bc26c66eaad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-37Cb/89/2014\n1114227052\n28. 02. 2025\nJUDr. Gabriela Janovicová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu 1/: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so\nsídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu Dareq\ns.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, žalobcu 2/: F. K., nar. XX.XX.XXXX\nBotanická 1677/1, Nitra, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti\nzmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 31.10.2013, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIV. Súd žalobcovi 2/ v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 89,50 eur prostredníctvom Slovenskej\npošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.06.2014, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 30.09.2014, sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že je Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013 uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom 1/ a žalobcom 2/, predmetom ktorej\nbolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 11.328,- eur, neplatná.\n2. Príslušný súd zistil z výpisu z Obchodného registra SR žalobcu 1/, oddiel: Sro, vložka číslo: 97774/\nB, že uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k.: B1-4K/63/2014-1766 z 12.06.2024, súd zrušil\nkonkurzné konanie voči žalobcovi 1/ pre nedostatok majetku.\n3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide\no nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n4. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak\nlen ten, komu ju zákon priznáva.\n5. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n\n6. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n7. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra SR žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo: 97774/B, že\nžalobca 1/ bol dňa 22.08.2024 vymazaný z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu.\n8. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia procesnej\nsubjektivity žalobcu 1/ predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom žalobca 1/\nnemá ani právneho nástupcu, s ktorým by mohol súd v konaní pokračovať, preto súd podľa ustanovenia\n§ 64 v spojení s ustanovením § 161 ods. 2 CSP konanie voči žalobcovi 1/ zastavil.\n9. Dňa 07.02.2025 bolo príslušnému súdu doručené podanie (späťvzatie žaloby) žalobcu 2/, ktorým vzal\nžalobu späť bez uvedenia dôvodu.\n10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať\nžalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.\n12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,\novplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).\n13. Žalobca 2/ vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,\npreto súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas či nesúhlas\nžalovaného.\n14. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto uznesenia,\nt. j. súd konanie zastavil.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n18. V prípade zastavenia konania sa náhrada trov konania riadi zásadou procesného zavinenia. Súd je\nteda pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania povinný skúmať dôvod, pre ktorý bolo konanie\nzastavené, resp. pre ktorý bola žaloba vzatá späť. O náhrade trov konania žalovaného voči žalobcovi 1/\nsúd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa. Keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu zániku žalobcu 1/ bez právneho\nnástupcu, ide o dôvod osobitného zreteľa, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto\nuznesenia, t. j. súd žalovanému voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Čo sa týka\nnáhrady trov konania žalovaného voči žalobcovi 2/, súd konštatuje, že žalobca 2/ vzal žalobu v celom\nrozsahu späť, a to bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle § 256 ods.\n1 CSP žalobcovi 2/ vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Z tohto dôvodu preto príslušný\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto uznesenia, t. j. súd priznáva žalovanému voči\nžalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n19. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n\n20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia\npodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak\nsa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n21. Žalobca 1/ dňa 18.07.2017 zaplatil za podanú žalobu na súd súdny poplatok vo výške 99,50 eur.\nSúd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 10 eur, teda súdneho poplatku vo\nvýške 89,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Vzhľadom\nna uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. IV tohto uznesenia.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na\nKrajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené\nv prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie\nurobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil.\nProti výroku IV. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}