Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-37Cb/89/2014 z 28. 2. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 28. februára 2025, sp. zn. B1-37Cb/89/2014, ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2
Mestský súd Bratislava III | B1-37Cb/89/2014 | ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2 | 2025-02-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 145 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/764e739d-a7bf-4473-ac16-0bc26c66eaad
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
B1-37Cb/89/2014
1114227052
28. 02. 2025
JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI:SK:MSBA3:2025:1114227052.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu 1/: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so
sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu Dareq
s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, žalobcu 2/: F. K., nar. XX.XX.XXXX
Botanická 1677/1, Nitra, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 31.10.2013, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
IV. Súd žalobcovi 2/ v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 89,50 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.
odôvodnenie:
1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.06.2014, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 30.09.2014, sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že je Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013 uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom 1/ a žalobcom 2/, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 11.328,- eur, neplatná.
2. Príslušný súd zistil z výpisu z Obchodného registra SR žalobcu 1/, oddiel: Sro, vložka číslo: 97774/
B, že uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k.: B1-4K/63/2014-1766 z 12.06.2024, súd zrušil
konkurzné konanie voči žalobcovi 1/ pre nedostatok majetku.
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
7. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra SR žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo: 97774/B, že
žalobca 1/ bol dňa 22.08.2024 vymazaný z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu.
8. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia procesnej
subjektivity žalobcu 1/ predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom žalobca 1/
nemá ani právneho nástupcu, s ktorým by mohol súd v konaní pokračovať, preto súd podľa ustanovenia
§ 64 v spojení s ustanovením § 161 ods. 2 CSP konanie voči žalobcovi 1/ zastavil.
9. Dňa 07.02.2025 bolo príslušnému súdu doručené podanie (späťvzatie žaloby) žalobcu 2/, ktorým vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu.
10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).
13. Žalobca 2/ vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
preto súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas či nesúhlas
žalovaného.
14. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto uznesenia,
t. j. súd konanie zastavil.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
18. V prípade zastavenia konania sa náhrada trov konania riadi zásadou procesného zavinenia. Súd je
teda pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania povinný skúmať dôvod, pre ktorý bolo konanie
zastavené, resp. pre ktorý bola žaloba vzatá späť. O náhrade trov konania žalovaného voči žalobcovi 1/
súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu zániku žalobcu 1/ bez právneho
nástupcu, ide o dôvod osobitného zreteľa, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto
uznesenia, t. j. súd žalovanému voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Čo sa týka
náhrady trov konania žalovaného voči žalobcovi 2/, súd konštatuje, že žalobca 2/ vzal žalobu v celom
rozsahu späť, a to bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle § 256 ods.
1 CSP žalobcovi 2/ vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Z tohto dôvodu preto príslušný
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto uznesenia, t. j. súd priznáva žalovanému voči
žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
19. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
21. Žalobca 1/ dňa 18.07.2017 zaplatil za podanú žalobu na súd súdny poplatok vo výške 99,50 eur.
Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 10 eur, teda súdneho poplatku vo
výške 89,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. IV tohto uznesenia.
22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.