{"guid": "85bad6a4-b9eb-4ac0-bfee-c87062f2f1a5:636d28e6-1fb1-4b76-afa7-aa90d6533cee", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9", "spisova_znacka": "B1-11Cbi/14/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-11Cbi/14/2016 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 13. mája 2025, sp. zn. B1-11Cbi/14/2016, ECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9", "identifikacne_cislo": "1116213331", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/636d28e6-1fb1-4b76-afa7-aa90d6533cee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-11Cbi/14/2016\n1116213331\n13. 05. 2025\nJUDr. Lenka Kudravá\nECLI:SK:MSBA3:2025:1116213331.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:\nJUDr. B. Y., so sídlom S. 4, XXX XX Q., XXX XX Q., správca konkurznej podstaty úpadcu: EnviLine\ns.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1, 903 01 Senec, IČO: 45 339 651 proti žalovanému: INGEMAR s.r.o.,\nso sídlom Železničná 26A, 903 01 Senec, IČO: 34 117 300, právne zastúpený: SCHUBERT & partners,\ns.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, o určenie neúčinnosti právnych úkonov,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti, ktorej predmetom je určenie neúčinnosti vykonaných platieb úpadcu v prospech\nžalovaného v roku 2014 v sume 7.852,56 Eur a s tým spojeného nároku na zaplatenie sumy 7.852,56\nEur, zastavuje.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.\nIII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2016, upravenou podaním zo dňa 25.07.2021\ndomáhal, aby súd určil, že v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu V. s.r.o., IČO: 45 339 651,\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 6K/15/2015 sú voči veriteľom úpadcu ako dlžníka\nneúčinné nasledovné právne úkony, a to: vykonanie platby v prospech žalovaného vo výške sumy 60\n382,13 EUR zo dňa 27.12.2012 za účelom splnenia dlhu podľa Faktúry č. 121021 vystavenej žalovaným\ndňa 31.10.2012; vykonanie platby v prospech žalovaného vo výške sumy 360,00 EUR zo dňa 3.4.2013\nza účelom splnenia dlhu podľa Faktúry č. XXXXXX vystavenej žalovaným dňa 31.1.2013; vykonanie\nplatby v prospech žalovaného vo výške sumy 360,00 EUR zo dňa 3.4.2013 za účelom splnenia\ndlhu podľa Faktúry č. XXXXXX vystavenej žalovaným dňa 28.2.2013; vykonanie platby v prospech\nžalovaného vo výške sumy 643,56 EUR zo dňa 3.4.2013 za účelom splnenia dlhu podľa Faktúry č.\nXXXXXX vystavenej žalovaným dňa 28.2.2013; vykonanie platby v prospech žalovaného vo výške sumy\n360,00 EUR zo dňa 29.4.2013 za účelom splnenia dlhu podľa Faktúry č. XXXXXX vystavenej žalovaným\ndňa 31.3.2013; dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným\ndňa 30.7.2014, predmetom ktorej je vzájomné započítanie pohľadávok úpadcu voči žalobcovi v celkovej\nvýške spolu 8 752,56 EUR; s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty v\nkonkurze vyhlásenom na majetok úpadcu sumu vo výške 70 858,25 EUR (t.j. 60 382,13 EUR + 1 723,56\nEUR + 8 752,56 EUR), všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\n2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26.03.2015, sp.zn.\n6K/15/2015 bolo začaté konkurzné konanie voči spoločnosti V., s.r.o., IČO: 45 339 651, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 64/2015 zo dňa 02.04.2015. Uznesením totožného súdu\n\nzo dňa 09.06.2015 sp.zn. 6K/15/2015 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, ktoré bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku SR č. OV 112/2015 zo dňa 15.06.2015, t.j. konkurz na majetok úpadcu bol\nvyhlásený dňa 16.06.2015. Úpadca uhradil v priebehu rokov 2012-2014 svoje záväzky spriaznenej\nspoločnosti žalovaného v nasledovných výškach: r. 2012 - 60.382,13 Eur, rok 2013- 1.723,56 Eur,\nrok 2014 - 7.852,56 Eur a vykonal s touto spoločnosťou zápočet svojich pohľadávok a záväzkov v\nsume 8.752,56 Eur dňa 30.07.2014. V čase realizácie predmetného právneho úkonu, bol štatutárnym\norgánom úpadcu s kvalifikovanou účasťou pán IXU., ktorý bol zároveň štatutárnym orgánom žalovaného.\nNa základe uvedených skutočností možno predpokladať, že v súlade s § 9 ods. 1 a 3 zákona č.\n7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“) bol žalovaný v čase realizácie predmetného právneho úkonu spriaznenou\nosobou úpadcu. Konkurzné konanie voči úpadcovi začalo dňa 30.04.2015 a predmetné právne úkony\nboli realizované v rokoch 2012-2014. Úpadca ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z\nveriteľov, čo vyplýva z konečného zoznamu pohľadávok predloženého v rámci konkurzného konania a\nto nezabezpečených veriteľov, ktorých suma pohľadávok splatných ku dňu podľa jednotlivých splatností\nprihlásených pohľadávok do konkurzu je 73.902,50 Eur. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil\nustanovením § 40 ods. 2 ZKR, ustanovením § 9 ods. 1 a 3 ZKR, ustanovením § 57 ods. 1 a 2 ZKR,\nustanovením § 60 ods. 1 až 3 ZKR a ustanovením § 63 ods. 1 ZKR.\n3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 14.02.2017 uviedol, že úpadca a žalovaný mali medzi\nsebou uzavretých niekoľko zmlúv v rámci ich obchodného styku, na základe ktorých boli uskutočnené\ni platby, ktoré žalobca napáda v uvedenej žalobe. Jedným z nich je Zmluva o nájme nebytových\npriestorov č. 1/2011 zo dňa 30.03.2011 v znení jej dodatku č. 1 z 30.9.2011 a dodatku č. 2 zo\ndňa 31.03.2014. Predmetom tejto zmluvy bol nájom nebytových priestorov v administratívnej budove\npatriacej žalovanému (List vlastníctva č.R.Dohodou o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov\nč. XX.XX.XXXX zo dňa 31.05.2014 došlo k ukončeniu nájmu ku dňu 31.05.2014. Úpadca (resp.\njeho zamestnanci) predmet nájmu skutočne využíval, za čo platil mesačné nájomné. Spoločne s\nkancelárskymi priestormi využíval úpadca i parkovacie miesta v areáli patriacom žalovanému, za čo\ntiež platil zodpovedajúcu odplatu na základe faktúr vystavených žalovaným ako vlastníkom parkovacích\nmiest (faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, faktúra č.\nXXXXXX, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX). Žalobca vo svojej žalobe však odporuje jednotlivé\nplatby nájomného, pričom je zrejmé, že za uskutočnené platby dostal úpadca i zodpovedajúce plnenie.\nŽalobca neodporuje nájomnú zmluvu ako právny úkon, odporuje len jednotlivé platby nájomného - aj\nto nie všetky - napríklad za rok 2012 žalobca odporuje len platby za mesiace január až júl, pričom\npri nájomnom za júl 2012, žalobca odporuje len časť tejto platby (teda aspoň podľa toho, ako je to\nvyznačené v Knihe záväzkov priloženej žalobcom k žalobe) vo výške 60 Eur, pričom podľa záznamu\nbola úpadcom zaplatená celá fakturovaná suma. Nájomný vzťah medzi žalovaným a úpadcom pritom\ntrval odo dňa 01.04.2011 do 31.05.2014. V tomto období úpadca preukázateľne užíval predmet nájmu,\nako i parkovacie miesta. Žalovaný má za to, že si riadne plnil svoju časť zmluvy a úpadca svoju\nčasť zmluvy, teda mu platil dohodnutú primeranú odplatu. Ak by došlo k poskytnutiu plnenia úpadcom\nbez primeraného protiplnenia, tak možno hovoriť o ukrátení veriteľov, avšak v tomto prípade úpadca\nnebytové priestory i parkovacie miesta užíval, takže nemožno hovoriť o ukrátení veriteľov, keďže\nza svoje plnenia dostával i protiplnenie vo forme poskytnutia užívania priestorov. Prenajaté priestory\npredstavujú cca. 80 m2, takže nájomné bolo uvedenou zmluvou o nájme nebytových priestorov č. X,XX\nstanovené na sumu cca. 4,50 Eur na 1 m2 mesačne, čo zodpovedá uvedenej lokalite (pričom inzeráty\nna ponuku na prenájom kancelárskych priestorov v P. dokumentujú skutočnosť, že sa porovnateľné\npriestory prenajímajú za dvojnásobok). Ďalším právnym úkonom, na základe ktorého došlo k plneniam,\nktoré žalobca napáda je Zmluva o zbere, preprave a spracovaní elektroodpadu zo dňa 03.01.2011.\nNa základe tejto zmluvy poskytoval úpadca žalovanému služby spočívajúce v zbere, preprave a\nspracovaní elektroodpadu, ako i jeho zhodnotenie v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Za\nuvedené služby platil úpadca žalovanému dohodnutú odplatu. Ide o faktúru č. XXXXXX vystavenú dňa\n31.03.2012 so splatnosťou 14.04.2012, ktorú úpadca uhradil dňa 26.06.2012. I v tomto prípade teda\ndošlo za poskytnutú odplatu k poskytnutiu zodpovedajúceho protiplnenia. Žalobca tiež napáda plnenie\nuskutočnené úpadcom na základe faktúry č. XXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX, čo predstavovalo\nrefakturáciu k faktúre X/XXXXXXX zo dňa 30.04.2012, t.j. žalovaný zaplatil za úpadcu a vystavil mu\nna vrátenie zaplatenej sumy faktúru, ktorú úpadca uhradil dňa 26.06.2012. Jednou z podnikateľských\nčinností úpadcu bolo i spracovanie plastov. Na vykonávanie tejto činnosti vykupoval úpadca plasty\nvhodné na recykláciu a spracovanie. Preto mu na základe vzájomnej dohody žalovaný dodával na\nspracovanie plastový materiál, a to napríklad polystyrén, polyetylén, polypropylén a pod. Za dodanie\ntohto materiálu zaplatil úpadca žalovanému dohodnutú sumu, ktorá sa stanovuje v závislosti od\nmateriálu, jeho ďalšieho využitia, prípadne od jeho čistoty, resp. do určenia výkupnej ceny vstupujú\n\ni ďalšie faktory. Avšak i pri týchto platbách v niektorých prípadoch žalobca žiada určenie neúčinnosti\nnie celej úhrady, ale len jej časti, pričom v žalobe neuvádza dôvod, prečo práve pri uvedenej časti\nodplaty má byť vyslovená neúčinnosť, a to pri nasledovných platbách: 1.) na základe faktúry č. XXXXXX\nzo dňa 18.05.2012, ktorú úpadca uhradil v celej výške X.XXX,XX Eur, pričom žalobca odporuje len\nčasť tejto sumy vo výške 1.777,43 Eur, 2.) na základe faktúry č. 120412 zo dňa 24.04.2012, ktorá\nbola uhradená úpadcom v celej výške 8.950,94 Eur, žalobca žiada určiť jej neúčinnosť iba jej časti\nvo výške 7.200 Eur, 3.) na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 04.05.2012, ktorá bola uhradená vo\nvýške 7.587,65 Eur, žalobca žiada určiť neúčinnosť len pri sume 6.000 Eur, 4.) na základe faktúry č.\nXXXXXX zo dňa 16.04.2012, ktorá bola uhradená vo výške 9.119,62 Eur, žalobca žiada určiť neúčinnosť\nlen pri sume 7.400 Eur. Za dodanie objednaného materiálu boli tiež vystavené nasledovné faktúry,\na to faktúra č. XXXXXX zo dňa 07.06.2012, faktúra č. 120711 zo dňa 19.07.2012 a faktúra č. G zo\ndňa 28.2.2013. Nemožno tu teda hovoriť o ukrátení iných veriteľov, keďže úpadca i v tomto prípade\ndostal za svoje plnenie protiplnenie v podobe materiálu na spracovanie a jeho ďalšie využitie. Žalovaný\nv tejto súvislosti predložil niekoľko inzerátov o výkupnej cene plastov. Žalobca taktiež žiada vysloviť\nneúčinnosť zápočtu zo dňa 30.07.2014 a žiada vydať sumu tohto zápočtu. Podľa Dohody o započítaní\nvzájomných pohľadávok zo dňa 30.07.2014, pohľadávky žalovaného voči úpadcovi predstavujú najmä\npohľadávky zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.XXXX v znení jej dodatkov. U. sumách týchto\nistých pohľadávok však žiada žalobca určiť i neúčinnosť jednotlivých platieb - ide o platby za rok\n2014 a 2013 a vydať i plnenia. Žalobca teda žiada pri týchto sumách (okrem faktúry č. XXXXXX v\nsume 900 Eur) ich vydanie dvojmo - jednak zo zápočtu a jednak z platieb za rok 2014 a 2013, teda\nneoprávnene. Podľa dohody o započítaní došlo dňa 30.07.2014 k započítaniu pohľadávok žalovaného\nvoči úpadcovi s pohľadávkami úpadcu voči žalovanému. Ide o spôsob zániku záväzkov, pri ktorom však\nk reálnej platbe nedochádza, keďže sa vzájomné pohľadávky započítajú momentom keď sa stretnú a\nvo výške, keď sa stretnú. Takže okamihom účinnosti Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo\ndňa 30.07.2014 medzi jej účastníkmi, ich vzájomné pohľadávky zanikli. Takže k žiadnemu reálnemu\nvyplateniu nedošlo a žalobca nemôže žiadať od žalovaného vydanie tejto sumy, keďže ju úpadca ani\nreálne nezaplatil, ani sa mu o túto sumu nezmenšil majetok, keďže i úpadca mal voči žalovanému\nzáväzky zo zmlúv, ktoré započítaním zanikli. Išlo o pohľadávky úpadcu voči žalovanému zo Zmluvy o\nposkytovaní služieb zo dňa 01.01.2013, na základe faktúry č. XX.XX.XXXX. zo dňa 31.01.2014, faktúry\nč. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č.XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. U. zo dňa 30.04.2014,\nfaktúry č. XXXXXX zo dňa 31.05.2014. Čo sa týka množstva majetku v čase uskutočňovania jednotlivých\nplatieb, ktoré sa napádajú, žalovaný uviedol, že boli úpadcovi niekoľkokrát po sebe poskytnuté pôžičky\nod pána I. Podmanického, ktorý je zároveň spoločníkom úpadcu (podľa zoznamu pohľadávok sú\nprihlásené do konkurzu). Napríklad Zmluvou o pôžičke zo dňa 29.02.2012 poskytol pán Podmanický\núpadcovi sumu 165.000 Eur, s ktorou mohol úpadca disponovať a uspokojiť svojich veriteľov. Takže\nmáme za to, že v roku 2012 úpadca disponoval dostatočným majetkom, aby uspokojil svojich veriteľov\n(vrátane veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku - splatnú dňa 27.08.2012, prihlásil do konkurzu), a teda\nnemohlo dôjsť k ukráteniu konkurzných veriteľov, keďže úpadca preukázateľne disponoval dostatočným\nmnožstvom finančných prostriedkov na urovnanie svojich dlhov. Aj v roku 2013 a 2014 poskytol pán I.\nXXX.XXX pôžičky úpadcovi, a to v sume viac ako 160.000 Eur (čo vyplýva i zo zoznamu pohľadávok\nprihlásených do konkurzu), s ktorými úpadca mohol disponovať a vyplatiť svojich veriteľov. Čiže úpadca\nv čase uskutočnenia napádaných právnych úkonov disponoval majetkom dostatočne veľkým na úhradu\npohľadávok veriteľov, a teda na túto žalobu nie je dôvod. Žalovaný je toho názoru, že k ukráteniu veriteľov\nnedošlo, nemohol tu byť daný ani úmysel úpadcu (§ 60 ods. 2 ZKR). Aj keď išlo o spriaznené osoby,\núpadca plnil i ostatných svojim veriteľom, dokonca v niektorých prípadoch i skôr ako plnil žalovanému (čo\nvyplýva z knihy záväzkov). Záverom žalovaný konštatuje, že petit žaloby je neurčitý a navrhuje žalobu\nzamietnuť.\n4. Na pojednávaní konanom dňa 12.06.2018 žalobca uviedol, že nie je podstatné, či dané plnenie\nžalovaného bolo primerané k plneniu ktoré úpadca dostal, resp. vzniesol pochybnosť, či úpadca vôbec\nnejaké plnenie dostal, ale je dôležitá objektívna skutočnosť, že došlo k ukráteniu iných nespriaznených\nveriteľov takým správaním úpadcu, že keď nemal dostatočné prostriedky na úhrady všetkých v tom\nčase splatných existujúcich záväzkov, neuhrádzal jednotlivé záväzky pomerne, ale prednostne uhradil\nzáväzky žalovaného ako svojmu spriaznenému veriteľovi. Odporuje sa tak konanie úpadcu pri úhrade\nzáväzkov, ktoré objektívne spôsobilo ukrátenie veriteľov, ktorí v tom čase mali vzniknuté záväzky voči\núpadcovi. Ako prvú žalobca eviduje pohľadávku spoločnosti W. vo výške zistenej sumy 18.282,25 Eur\npod por.č. 3. Pokiaľ ide o dohodu o započítaní, žalobca uviedol, že v prípade vyslovenia neúčinnosti\ntakejto dohody o započítaní sa navodí stav, že pohľadávka úpadcu, ktorá mala zaniknúť započítaním\nbude obnovená a teda úpadca bude mať nárok na jej zaplatenie, ktoré žalobca v rámci petitu žiada.\n\nPodstatu odporovania dohody o započítaní žalobca vidí aj v tom, že keby nedošlo k zániku pohľadávky\núpadcu voči žalovanému a žalovaný by záväzky žalobcu uhradil, prijaté plnenie by mohlo byť použité\nna uspokojenie ukrátených konkurzných veriteľov. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca vôbec\nnekonkretizoval právne úkony, ktoré odporuje, t.j. jednak chýba identifikácia právnych úkonov a jednak\nv sume záväzkov sú zahrnuté i sumy, ktoré boli započítané v dohode o započítaní zo dňa 30.07.2014.\nŽalovaný namietol, že v knihe záväzkov je označený uhradený záväzok voči inej spoločnosti a to V. P.\na to na druhom liste v označení dokladu č. 560280122 zo dňa 31.05.2013 vo výške 1.002,24 Eur. Ak je\ntáto platba zahrnutá v žalobe, nie je možné ju vymáhať od žalovaného, keďže mu nebola určená. Ďalej\nsú v knihe záväzkov označené i pohľadávky, ktoré vstúpili do zápočtu dňa 30.07.2014 a teda zanikli\nv dôsledku započítania. Nie je preto zrejmé, ktoré právne úkony úpadcu v rokoch 2012-2014 napáda\nžalobca neúčinnosťou. Žalobca tiež nepreukázal že k platbám označených v Knihe záväzkov ak sa tieto\nnapádajú žalobou skutočne došlo. Žalovaný je tiež tohto názoru, že nie sú splnené základné predpoklady\nodporovateľnosti. Podľa tabuľky prihlásených pohľadávok do konkurzu vyplýva, že veriteľom úpadcu je\naj spoločnosť Hydrocoop spol. s.r.o. ktorej pohľadávky voči úpadcovi vznikla dňa 27.08.2012. Žalobca\nvšak nepreukázal, že by mal úpadca veriteľov aj pred týmto dňom. Pre platby uskutočnené pred týmto\ndňom teda nie je splnený ani primárny predpoklad ich odporovateľnosti, keďže v čase uskutočnenia\ntýchto platieb nebol veriteľ, ktorého pohľadávka by mohla byť týmito úkonmi úpadcu ukrátená. Napriek\ntomu, žalobca odporuje i týmto platbám. Ide o úhradu faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXX,XXX,\nXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,\nXXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX v celkovej sume 57.231,95 Eur.\nPán U. poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 165.000 Eur, pričom povinnosť vrátiť pôžičku bola odložená\nna dobu po splatení všetkých záväzkov úpadcu. Následne pán XXXX poskytoval úpadcovi ďalšie pôžičky\na to v roku 2013 v sume 29.000 Eur a v roku 2014 v sume 139.609,35 Eur. Žalovaný navrhol vykonať\nvýsluch svedkov a to L.. R. J., ktorá bola asistentkou konateľa žalovaného a pána I. U., ktorý bol\nkonateľom žalovaného, na preukázanie plnení zo zmlúv. Vo vzťahu k domáhaniu sa odporovateľnosti\nprávnych úkonov žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13CoKr/6/2013 a\nrozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 64Cbi/12/2013. žalovaný je toho názoru, že žalobca\nnepreukázal, že práve v dôsledku ním napádaných platieb došlo k zmenšeniu majetku úpadcu a tým\nk ukráteniu prihlásených pohľadávok. Vo zvyšku zotrval na procesnej obrane uvedenej vo vyjadrení k\nžalobe.\n5. Žalobca v podaní zo dňa 11.07.2018 uviedol, že pokiaľ ide o rok 2014, v žalobe bola suma\nodporovaných úhrad úpadcu v dôsledku chyby v písaní nesprávne uvedená (došlo k zameneniu prvých\ndvoch čísel), kedy namiesto sumy 8.752,56 Eur bola v žalobe uvedená suma 7.852,56 Eur. Pokiaľ však\nide o úhrady za rok 2014, žalobca pri opätovnom prekontrolovaní výpočtov na účely prípravy tohto\nvyjadrenia skutočne zistil, že argumentácia žalovaného o duplicitnom požadovaní platieb za rok 2014\nvo výške 8.752,56 Eur (v časti platieb chybne uvedená ako 7.852,56 Eur) je oprávnená a uznáva, že\nžalobou sa predmetná suma požaduje ako súhrn platieb za rok 2014, ako aj vydanie peňažnej náhrady\nza pohľadávky zaniknuté započítaním v zmysle dohody o započítaní. Vzhľadom na uvedené žalobca\nďalej netrvá na žalobe v rozsahu určenia neúčinnosti právnych úkonov vo forme úpadcom vykonaných\núhrad záväzkov za rok 2014, a teda na zaplatení v žalobe (nesprávne uvedenej) sumy 7.852,56 Eur\n(avšak požaduje určenie neúčinnosti dohody o započítaní a v nadväznosti na to aj zaplatenie sumy\n8.752,56 Eur), ako aj trvá na určení neúčinnosti úpadcom vykonaných úhrad v sume 60.382,13 Eur za\nrok 2012 a sume 1.723,56 Eur za rok 2013. Pokiaľ ide o výber správcom odporovaných právnych úkonov,\nk uvedenému pre vysvetlenie žalobca dodal, že správca postupoval tak, že porovnal úpadcove právne\núkony s pohľadávkami potenciálne ukrátených konkurzných veriteľov, ktorí sa ich prihlásili do konkurzu a\ndospel k zisteniu, že konkurzný veriteľ s najskôr splatnou prihlásenou a zistenou pohľadávkou je veriteľ\npod por č. 3 zoznamu pohľadávok - a to veriteľ HYDROCOOP, spol. s.r.o. s prihlásenou celkovou sumou\npohľadávky vo výške 18.282,25 Eur (čo vyplýva z faktúry č. 42/2012 zo dňa 08.08.2012 so splatnosťou\ndňa 27.08.2012). Na základe uvedeného potom správca spätne posudzoval možnú odporovateľnosť\nprávnych úkonov úpadcu vykonaných v čase pred začatím konkurzného konania (deň 03.04.2015),\ns tým, že je zo zákona možné odporovať ukracujúce úkony urobené počas 5 rokov pred začatím\nkonkurzného konania (teda potenciálne až do dňa 03.04.2010). Nakoľko však splatnosť pohľadávky\nHYDROPCOOP, spol. s.r.o. nastala dňa 27.08.2012; mal správca za to, že až od splatnosti tejto\npohľadávky (do času začatia konkurzného konania) mohlo jednotlivými právnymi úkonmi úpadcu dôjsť\nk naplneniu podstaty odporovateľnosti právnych úkonov pre ukrátenie veriteľov. Za rok 2015 správca\nnezistil z dovtedy dostupných podkladov žiadne potenciálne odporovateľné právne úkony. Za rok 2014\nsprávca zistil, že došlo k uzatvoreniu dohody o započítaní, ktorú žalobou v tomto konaní odporuje s tým,\nže v nadväznosti na § 63 ods. 1 ZKR žiada zaplatenie sumy 8.752,56 Eur ako peňažnú náhradu za\n\nzaniknuté právo úpadcu na zaplatenie dlžných súm = pohľadávky úpadcu podľa jednotlivých faktúr, ktoré\nboli predmetom započítania podľa tejto dohody o urovnaní. V roku 2014 ku dňu uzatvorenia dohody\no započítaní už existovala splatná pohľadávka konkurzného veriteľa HYDROCOOP spol. s.r.o., ako aj\nsplatné pohľadávky iných konkurzných veriteľov (napr. pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne\nktorej úpadca na odvodoch za zamestnancoch dlžil vyše 8 tisíc Eur; ide o pohľadávky pod por. č. 28 a\n29 Zoznamu pohľadávok; ďalej pohľadávky Sociálne poisťovne na nezaplatených odvodoch vo výške\nvyše 30 tisíc Eur pod por. č. 9 až 14 Zoznamu pohľadávok ). Zároveň ako vyplýva zo súvahy za rok\n2014, ku koncu roka 2013 mal úpadca majetok už len 12.110 Eur (z tohto bolo v sume 10.833, 55\nEur účtované staré auto) a ku koncu roka 2013 už len majetok vo výške 587 Eur. Pokiaľ ide o vývoj\nstavu majetku úpadcu v roku 2014 poskytoval konateľ žalovaného úpadcovi pôžičky (poskytol ich v\nhotovosti vkladom do pokladne v rozpore so zákonným limitom platieb v hotovosti), avšak tieto boli\nbezprostredne použité na úhradu iných záväzkov úpadcu - najmä na vyplácanie mzdy zamestnancom\na nákup stravných lístkov, takže boli spotrebovávané; čo však úpadca neplatil v lehotách splatnosti\nboli staršie pohľadávky iných konkurzných veriteľov, najmä veriteľov s nárokmi na povinné platby\nodvodov za týchto zamestnancov, ktoré už úpadca neplatil. Za rok 2013 správca zistil, že v prospech\nžalovaného boli vykonané úhrady pohľadávok v celkovej sume 1.723,56 Eur (vyplývajúce z faktúry\nč.130118, č. 130211, č. 130214 a č. 130313), ktoré správca v celom rozsahu odporuje žalobou. V\nčase vykonanie týchto úkonov nedisponoval úpadca dostatočným finančným majetkom na úhradu\nexistujúcich pohľadávok konkurzných veriteľov; ďalšie údajné pôžičky konateľa úpadcu boli poskytované\naž v júli 2013 a roku 2014 ako vyplýva zo Zoznamu pohľadávok (majetok získaný pôžičkou 165 000\nEur z februára 2012 bol použitý na úhrady iných pohľadávok žalovaného za rok 2012 - len žalovanému\nbolo od mája do decembra 2012 vyplatených 268.000 Eur); najmä zostatok v pokladni úpadcu bol\npoužitý na úhradu faktúry žalovaného č. 121021 zo dňa 31.10.2012 v sume 153.597,60 Eur (uhradenej\ncez pokladňu v sume vyše 153.000 Eur 27.12.2012), s tým, že v nadväznosti na vykonanie tejto\nhotovostnej platby - úhrady úpadcu dňa 27.12.2012 v prospech žalovaného zostal ku dňu 31.12.2012 /\na teda aj k 01.01.2013 podľa Súvahy za 2012 v pokladni úpadcu majetok už len vo výške zostatku\n2.198 Eur a na účte úpadcu v banke suma 1.657 Eur. Za rok 2012 správca zistil, že v prospech\nžalovaného boli vykonané úhrady pohľadávok v celkovej sume 267.954,48 Eur. Správca bol názoru,\nže len do sumy existujúcich pohľadávok konkurzných veriteľov (73.902,50 Eur) mohli byť dané právne\núkony úpadcu považované za odporovateľné, nakoľko vykonanie zápočtov + len úhrad v tej celkovej\nnižšej sume (zodpovedajúcej spolu sume potrebnej na uspokojenie konkurzných veriteľov) z pohľadu\nkonkurzu trpelo „vadou“ že ukracovali uspokojenie konkurzných veriteľov, keďže len táto nižšia suma by\nbola potrebná na uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. S ohľadom na uvedené a splatnosť\npohľadávky konkurzného veriteľa HYDROCOOP spol. s.r.o. sa potom správca za rok 2012 nezaoberal\nvšetkými vykonanými úhradami úpadcu voči žalovanému spolu v sume 267.954,48 Eur; zameral sa\nprvotne len na tú časť úhrad - ktoré boli vykonané po 27.08.2012. Podľa tabuľky však úpadca po\n27.08.2012 uhradil žalovanému celkovo až sumu 195.484,32 Eur, a preto keďže správca vypočítal ako\npotrebnú nižšiu sumu na uspokojenie konkurzných veriteľov sa rozhodol odporovať len časť vykonaných\núhrad; s tým, že z poslednej úhrady za december 2012 (v celkovej sume 153.597,60 Eur) zahrnul do\nodporovania len časť tejto sumy 60 382,13 Eur (vykonanú cez pokladňu). Išlo o faktúru žalovaného\nč. 120021 zo dňa 31.10.2012, predmetom ktorej malo byť dodanie plastov v objeme 355,55 tony.\nV účtovníctve úpadcu sa pritom k uvedenej faktúre nenachádza žiaden dodací list, z účtovníctva a\ndokladov spoločnosti úpadcu nevyplýva ani, kde mali byť uvedené plasty s takýmto objemom uskladnené\n(čo pri váhe plastov k porovnaní s ich objemom je pri takomto veľkom objeme potrebné značne veľké\nsklady); nebol totiž na tento účel zabezpečený prenájom žiadnych priestorov a ani úpadca nevlastnil\nnehnuteľným majetok v ktorom by bolo možné toto uskladniť. Tento údajne kúpený majetok úpadcom\nbol zaúčtovaný na sklad spolu s ostatnými plastami nakúpenými v roku 2012 ako zásoby/tovar za\nrok 2012 spolu v sume 143.495,87 Eur ku dňu 01.01.2013; do konca roka 2013 bol tento tovar zo\nskladu odúčtovaný z dôvodu jeho predaja. Ako však vyplýva z výkazu ziskov a strát za rok 2013 z\ntýchto plastov ako tovaru po jeho spracovaní boli tržby maximálne suma 49.696 Eur / a náklady na\njeho obstaranie suma 145.176 Eur. Je teda zrejmé, že skutočná hodnota nakúpených plastov podľa\npredmetnej faktúry nezodpovedala hodnote uvedenej v účtovníctve; a preto má žalobca za to, že pri\nposudzovaní zostávajúcej hodnoty majetku úpadcu v čase vykonania odporovaného právneho úkonu\nplatby zo dňa 27.12.2012 nebola hodnota majetku úpadcu dostatočná na úhradu jeho záväzkov. Je preto\ndôležité zohľadniť, že úpadca síce v účtovníctve evidoval ku koncu roka 2012 majetok vo výške 209.724\nEur a záväzky vo výške 201.719 Eur; avšak reálne hodnota jeho majetku bola výrazne nižšia o čom\nsvedčalo predaj tovaru (zásob plastov) v účtovnej hodnote 143.496 Eur len za sumu max 49.696 Eur\nv roku 2013. Úpadca teda vykonaním úhrady dňa 27.12.2012, uspokojil svoju spriaznenú osobu (ktorej\n\nmožnože aj fiktívna pohľadávka sa navyše stala splatnou až 14.12.2012, teda splatnou po pohľadávke\nHYDROCOOP so splatnosťou dňa 27.08.2012) a použil takmer všetky svoje finančné zdroje na úhradu\nneskôr splatnej pohľadávky spriazneného žalovaného, pričom mu po vykonaní tejto úhrady nezostával\nďalší finančný majetok na vykonanie úhrady celej pohľadávky pre HYDROCOOP spol. s.r.o.; úpadca\nnepoužil zostávajúci finančný majetok ani na čiastočnú úhradu HYDROCOOP spol. s.r.o. a nepoužil\nna to ani finančné zdroje v roku 2013 a 2014 (v 2014 mohla byť suma zinkasovaná za pohľadávky\núpadcu použitá na úhradu pre HYDROCOOP spol. s.r.o., k čomu rovnako nedošlo); čím preukázateľne\núpadca ukrátil svojho konkurzného veriteľa HYDROCOOP spol. s.r.o.; v priebehu rokov 2013 a 2014\núpadca nehradil za svojich zamestnancov zdravotné a sociálne odvody čím vznikali pohľadávky ďalších\nkonkurzných veriteľov, ktoré boli ukracované. Vôbec nie je rozhodujúce či úpadca v čase uskutočnenia\ndanej úhrady bol v úpadku (alebo sa v dôsledku tejto úhrady dostal do úpadku); relevantné je len\nsamotné správanie úpadcu v tomto prípade pri vykonávaní úhrad, a to skutočnosť, že objektívne došlo\nk ukráteniu veriteľa HYDROCOOP spol. s.r.o. tým, že finančné prostriedky úpadca nepoužil na úhradu\njeho skôr splatnej pohľadávky. Záverom zobral žalobca žalobu späť v časti, ktorej predmetom je určenie\nneúčinnosti vykonaných platieb úpadcu v prospech žalovaného v roku 2014 v sume 7.852,56 Eur a s\ntým spojeného nároku na zaplatenie sumy 7.852,56 Eur.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 30.07.2018 žalovaný uviedol, že vykonaním úhrad nedošlo k\nzmenšeniu majetku úpadcu, došlo len k zmene štruktúry majetku, keď za peňažné plnenie dostal úpadca\nprotiplnenie tak ako to bolo i pri faktúre č. 121021 zo dňa 31.10.2012 na kúpu plastov. Následné konanie\núpadcu, teda to, ako s týmto nadobudnutým majetkom úpadca hospodáril, žalovaný nemohol ovplyvniť,\nžalovaný nevie komu úpadca predal plasty a za akú cenu. Išlo o iný právny úkon s inou osobou. Avšak\nsamotným právnym úkonom úhrady faktúry č. 120021 nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov, keď za túto\núhradu dostal úpadca protiplnenie vo forme hnuteľných vecí a teda v dôsledku tohto právneho úkonu\nnemohlo dôjsť k zmenšeniu majetku úpadcu, pričom k tomu mohlo dôjsť až následným krokom úpadcu.\nPodľa zoznamu pohľadávok, ktoré predložil žalobca, jedinou prihlásenou pohľadávkou za rok 2012 je\npohľadávka spoločnosti HYDROCOOP spol. s.r.o. vo výške 18.282,25 Eur, splatná dňa 27.8.2012. V\nčase účinnosti uvedenej úhrady (27.12.2012), disponoval úpadca majetkom v dostatočnom množstve,\naby uhradil obidve záväzky. Podľa súvahy úpadcu za rok 2012, mal úpadca majetok vo výške 209.724\nEur (pričom v tejto sume nie je započítaná pôžička pána U. poskytnutá úpadcovi dňa 29.02.2012, keďže\ntáto bola zaúčtovaná na strane záväzkov - pasív), okrem toho aj v roku 2013 a 2014 došlo zo strany pána\nU. k poskytnutiu pôžičiek v sume viac ako 160.000 Eur, s ktorými úpadca mohol disponovať a vyplatiť\nsvojich veriteľov. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že úpadca po účinnosti uvedenej úhrady,\ndisponoval dostatočným majetkom, aby uspokojil pohľadávku spoločnosti HYDROCOOP spol. s.r.o. Z\nknihy záväzkov úpadcu z roku 2012 a 2013 vyplýva, že úpadca okrem žalovaného plnil i ďalším svojim\nveriteľom. Čo sa týka faktúry č. OF130214, táto bola vystavená za dodanie vriec s plastovým materiálom\na i v tomto prípade došlo k zmene štruktúry majetku úpadcu, keď za úhradu dostal protiplnenie vo forme\nhnuteľnej veci - tovaru, ktorý spracovával alebo s ním ďalej obchodoval. Žalovaný ďalej uviedol, že\npri určení majetku úpadcu v čase uskutočnenia právnych úkonov, žalobca neuviedol všetok majetok\núpadcu. Síce správca vychádza zo súvah úpadcu za príslušné roky, avšak neberie do úvahy, že do\nmajetku úpadcu sa zarátavajú i prostriedky z pôžičiek pána E., t.j. úpadca v tom čase disponoval\nmajetkom v dostatočnej výške na to, aby uspokojil veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky do konkurzu.\nVo vzťahu k späťvzatiu časti žaloby, žalovaný uviedol, že nakoľko ide o nové skutkové tvrdenia, má\nza to, že v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie odporovacej žaloby je tu daný dôvod na\nodmietnutie žaloby a zastavenie konania. Vo zvyšnej časti svojej procesnej obrany zotrval na svojich\npredošlých písomných a ústnych tvrdeniach.\n7. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2018 žalovaný opätovne navrhol, aby súd konanie zastavil\njednak pre uplynutie prekluzívnej lehoty, keď žalobu doplnil resp. použil nové skutkové tvrdenia a jednak\nz dôvodu nejasného a neurčitého žalobného petitu.\n8. Uznesením súdu sp.zn. 11Cbi/14/2016-278 zo dňa 01.04.2021 súd vyzval žalobcu na odstránenie\nvady žaloby spočívajúcej v neurčitom žalobnom návrhu.\n9. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2021 žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v časti 7.852,56\nEur. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka prvého úkonu vo výške 60.382,13 Eur, správca mal za to,\nže všetky úkony odo dňa 01.08.2012 sú napadnuteľné neúčinnosťou. Žalobca vlastne napádal právny\núkon zaplatenia alebo splnenia dlhu podľa faktúry č. 121021 vo výške 153.297,60 Eur. Čo sa týka\nneúčinnosti právnych úkonov za rok 2013 boli vykonané všetky v apríli a tieto úhrady neboli použité\n\nna úhradu pohľadávky veriteľa HYDROCOOP a ani iných veriteľov, ktorí už v tom čase existovali,\npričom majetok spoločnosti bol v pokladni vo výške 2.198 Eur a na účte úpadcu bolo 1.657 Eur. V\nčase uzavretia dohody o započítaní zo dňa 30.07.2014 už existovali splatné pohľadávky skoro všetkých\nveriteľov pod por. č.1 až 14, 28, 29. V čase vykonania prvého úkonu sa nachádzali v majetku úpadcu\nfinančné prostriedky vo výške okolo 2.000 Eur a hnuteľný majetok pozostávajúci z plastov. V roku 2013\nboli uvedené plasty predané za 50.000 Eur čo vyplýva i z účtovníctva ku koncu roka. V roku 2014 sa už\nžiaden majetok v spoločnosti úpadcu nenachádzal. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v roku 2012\núpadca získal nielen zásobu plastov, ale i peňažné prostriedky od p. XXXXvo forme pôžičky. Za rok\n2013 išlo o plnenie nájomného, kedy úpadca užíval priestory vM.a tak získal protihodnotu za poskytnuté\npeňažné prostriedky. Nemohlo tak dôjsť k zmenšeniu majetku úpadcu. Okrem tohto majetku vo forme\nužívacích práv poskytol p. U. spoločnosti úpadcu i pôžičky. Poukázal na účtovné závierky úpadcu za\nrok 2013 riadok 130, kedy záväzky spoločnosti úpadcu voči spoločníkovi úpadcu predstavovali 194.000\nEur a v roku 2014 sumu 332.660 Eur. V dôsledku započítania dochádza k zániku záväzkov, nedošlo\npreto k zmenšeniu majetku úpadcu. Zo zoznamu pohľadávok veriteľov vyplýva, že nie všetci veritelia\nmali v čase uzavretej dohody o započítaní splatné pohľadávky. Čo sa týka preukázania neexistencie\númyslu ukrátiť veriteľov žalovaný navrhol vypočuť svedkov. V súvislosti s dohodou o započítaní poukázal\nna rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbi 19/2009 z ktorého je zrejmé, že zápočtom sa\nneznižuje majetok úpadcu, lebo sa zároveň znižujú jeho záväzky. Majetok úpadcu tak postačoval na\núhradu záväzkov ostatných veriteľov.\n10. Na výzvu súdu, žalobca podaním zo dňa 25.07.2021 uviedol, že odporuje výlučne právne\núkony úpadcu vykonané po 27.08.2012, kedy nastala splatnosť pohľadávky konkurzného veriteľa\nHYDROCOOP spol. s.r.o. v zmysle faktúry č. 42/2012 zo dňa 08.08.2012; pričom správca má za to,\nže vykonaním týchto úkonov došlo následne k ukráteniu aj ostatných konkurzných veriteľov, a preto\nje splnená podmienka podľa § 60 ods. 1 ZKR. V čase vykonania odporovaného úkonu za rok 2014 dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným dňa 30.07.2014,\nexistovali už nasledovné pohľadávky veriteľov: 1) Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. - neuhradené poistné\nza 01-04/2014 v celkovej výške 2.475,06 Eur + neuhradené poistné za 05/2014 v celkovej výške 689,07\nEur, 2) Daňový úrad BA - za zdaňovacie obdobie r. 2014 vo výške 5.295,03 Eur + 241,20 Eur za DPH\nza 3/2013 a 11/2013, 3) Sociálna poisťovňa - neuhradené poistné za 06/2014 vo výške 74,38 Eur +\nneuhradené poistné za 05/2014 vo výške 10.423,16 Eur + neuhradené poistné za 04/2014 vo výške\n7.368,64 Eur + neuhradené poistné za 03/2014 vo výške 6.493,93 Eur + neuhradené poistné za 02/2014\nvo výške 5.727,59 Eur a 4) VZP, a.s. - neodvedené preddavky na poistnom - VN z 06.05.2014 vo\nvýške 3.597,12 Eur + neodvedené preddavky na poistnom - VN z 22.07.2014 vo výške 4.771,53 Eur.\nCelková výška ukrátenia splatných pohľadávok tak predstavuje v čase 30.07.2014 minimálne sumu istín\n47.156,71 Eur. V čase vykonania odporovaných úkonov za rok 2013 - úhrad pohľadávok v celkovej\nsume 1.723,56 Eur v marci 2013 existovala splatná pohľadávka veriteľa Daňový úrad BA za DPH vo\nvýške 241,20 Eur. Celková výška ukrátenia pohľadávok tak predstavuje v čase 3/2013 minimálne sumu\nistiny 241,20 Eur. V čase vykonania odporovaného úkonu za rok 2012 - úhrady v sume 60.382,13 Eur;\n(išlo o poslednú vykonanú úhradu dňa 27.12.2012 v celkovej výške sumy 153.530,60 Eur) existovala\nsplatná pohľadávka veriteľa HYDROCOOP spol. s.r.o. v zmysle faktúry č. 42/2012 zo dňa 08.08.2012\nso sumou istiny 13.534,08 Eur. Celková výška ukrátenia pohľadávok tak predstavuje v čase 27.12.2012\nminimálne sumu 13.534,08 Eur. K rozsahu majetku úpadcu ku dňu vykonania odporovaných úkonov,\nžalobca opätovne poukázal na skutočnosti z vyjadrenia dňa 11.07.2018.\n11. Žalovaný v podaní zo dňa 24.09.2021 uviedol, že žalobca neuvádza objektívne a v súlade so\nskutočným stavom rozsah majetku úpadcu v čase uskutočnenia napadnutých právnych úkonov, žalobca\nvo svojom vyjadrení uvádza len finančný majetok (peniaze v pokladni a na účte úpadcu) a rôzne\nplatby nesúvisiace s týmto sporom, ktoré boli uskutočnené úpadcom mimo času účinnosti napadnutých\nprávnych úkonov. Žalobca neuviedol rozsah majetku úpadcu pred účinnosťou napadnutého právneho\núkonu a po ňom, a teda nepreukázal, že skutočne došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, a teda i k ukráteniu\nsplatných pohľadávok veriteľov prihlásených do konkurzu. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca vôbec\nnepreukázal splnenie všeobecnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR, s odkazom\nna judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo/70/2019 zo dňa 09.09.2020, judikát Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 4Obdo/55/2020 zo dňa 25.02.2021, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n25CoKR/2/2014. Pokiaľ žalobca uvádza i pohľadávky, ktoré neboli splatné (Daňový úrad a Sociálna\npoisťovňa), nie je možné uvažovať o ich ukrátení, nakoľko povinnosť ich zaplatiť dlžníkovi vznikla až\npo uskutočnení napádaných právnych úkonov. Čo sa týka majetku úpadcu, žalobca selektívne uvádza\n\nako majetok úpadcu len finančné zdroje úpadcu (žalobca uvádza okrem peňazí na účte i peniaze v\npokladni) a opomína, že pojem majetok zahŕňa i hnuteľné veci, ako i iné práva a majetkové hodnoty.\nŽalobca napríklad bezdôvodne vylúčil z majetku úpadcu pôžičky, napriek tomu, že žalobca uvádza, že\nich úpadcovi poskytoval jeho konateľ - pánS.., teda, že ich úpadca reálne v majetku mal. Žalobca bol tak\npovinný objektívne stanoviť rozsah úpadcovho majetku a nie uvádzať ničím nepodložené špekulatívne\nhodnotenia, ako napríklad v prípade plastov kúpených úpadcom v roku 2012, ktorý úkon žalobca doplnil\naž v podaní zo dňa 11.07.2018, čím rozšíril žalobu až po uplynutí prekluzívnej lehoty na podanie\nodporovacej žaloby. Žalobca tiež neuvádza rozsah majetku úpadcu pred konkrétnym napadnutým\nprávnym úkonom a rozsah majetku po takomto napadnutom právnom úkone, nakoľko len z takéhoto\nporovnania je totiž možné vyvodiť, či napadnutým právnym úkonom skutočne došlo k zmenšeniu majetku\núpadcu, a teda k ukráteniu v tom čase existujúcej pohľadávky prihláseného veriteľa. Práve preukázanie\ntejto skutočnosti zo strany správcu ako žalobcu znamená splnenie základnej hmotno-právnej podmienky\nvyplývajúcej z § 57 ods. 4 ZKR s odkazom i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/77/2016\nzo dňa 27.02.2017. Žalobca však uvádza len stav majetku úpadcu v jednotlivých rokoch aj to iba\nvšeobecne poukázaním na súvahy vyhotovené úpadcom ku koncu každého príslušného kalendárneho\nroka. Je zrejmé, že v rámci roka 2014 sa majetkové pomery úpadcu mohli rôznym spôsobom meniť, a\npreto poukazovať len na súvahu vyhotovenú k 31.12.2014 zo strany žalobcu nemôže mať preukaznú\nhodnotu vo vzťahu k stavu majetku dlžníka pred účinnosťou napadnutého právneho úkonu (teda pred\n30.07.2014) a po tomto dni. Žalovaný nemá prístup ku konkurznému spisu úpadcu, a preto môže\nvychádzať len zo zoznamu prihlásených pohľadávok, z ktorého vyplýva, že pán XXXX U. si prihlásil do\nkonkurzu pohľadávky voči úpadcovi vzniknuté z titulu pôžičiek - z čoho vyplýva, že poskytol úpadcovi\nod januára 2014 až do 30.07.2014 pôžičky v celkovej hodnote 134.610 Eur. Následne po účinnosti\ndohody o započítaní zo dňa 30.07.2014 - poskytol pánXXXX úpadcovi (podľa zoznamu prihlásených\npohľadávok) v auguste a septembri 2014 ďalšie pôžičky vo výške 4.050 Eur. Ak sa však vychádza zo\nsúvahy úpadcu za rok 2014 - v riadku 130 „Záväzky voči spoločníkom“ sa uvádza suma 332.660 Eur\n- pôžičky pána I. U. za rok 2014 teda predstavovali sumu 332.660 Eur - čo vysoko prevyšuje sumu\nnapádaných právnych úkonov. Podľa vyjadrenia žalobcu, mal úpadca v roku 2013 na sklade hnuteľné\nveci v sume 153.597,60 Eur (zaúčtované v položke zásoby, t.j. plasty v sume -143.495,87 Eur). Navyše,\nzo súvahy úpadcu za obdobie roku 2013 vyplýva, že v majetku úpadcu boli i pohľadávky voči tretím\nosobám v sume 4.596 Eur (riadok č. 046 súvahy za rok 2013), pôžičky od pána I. U. - riadok č. 112 súvahy\nza rok 2013 (záväzky voči spoločníkom) - vo výške 194.000 Eur, ako i výnosy z hospodárskej činnosti\n(riadok č.02 výkazu ziskov a strát za rok 2014 a 2013 ) - 89.235 Eur. Je absolútne nepochopiteľné,\nak žalobca bez akéhokoľvek dôkazu spochybňuje nákup plastov úpadcom. Žalobca tiež uvádza, že\núpadca tieto plasty ďalej predal v roku 2013. Ak teda úpadca predal plasty tretej osobe, je zjavné,\nže tieto plasty reálne mal na sklade ako majetok úpadcu. Z uvedeného vyplýva, že kúpou plastov teda platbou zo dňa 27.12.2012, ktorú žalobca napáda, došlo len k zmene štruktúry majetku úpadcu\nz finančného na hnuteľný majetok (čo je úplne prirodzené, ak úpadca podnikal v oblasti spracovania\nplastov, potreboval na túto svoju činnosť i vstupný materiál - plasty), a teda úpadca mal i naďalej (t.j. i po\nnapádanom právnom úkone) majetok v podobe hnuteľných vecí na sklade. Keďže sa však táto platba\nuskutočnila ešte v roku 2012, vo vzťahu k napádaným právnym úkonom (v zmysle zmeneného petitu)\nzo dňa 03.04.2013 a zo dňa 29.04.2013, nemá žiadnu právnu relevanciu. Pokiaľ žalobca uvádza, že\nmajetok úpadcu bol ku koncu roka 2012 vo výške 209.724 Eur a záväzky mal úpadca vo výške 201.719\nEur, z uvedeného je jednoznačné, že napadnutým právnym úkonom - teda napadnutou platbou zo dňa\n27.12.2012 nemohlo dôjsť k ukráteniu žiadneho veriteľa, keďže žalobca preukázal, že úpadca v tom čase\ndisponoval dostatočne veľkým majetkom, aby svoje záväzky mohol uhradiť. Navyše zaplatením kúpnej\nceny za plasty nadobudol úpadca do svojho majetku plasty v hodnote cca. 150.000 Eur (zaúčtované v\npoložke zásoby v sume 143.495,87 Eur). Navyše zo zoznamu prihlásených pohľadávok do konkurzu\nvyplýva, že konateľ a spoločník úpadcu pán XXXXU., požičal úpadcovi v roku 2012 pôžičky vo výške\n165.000 Eur (vyplýva to i zo súvahy za rok 2012 z č. riadka 112). K tomu navyše podľa súvahy za\nrok 2012 evidoval úpadca voči tretím osobám pohľadávky v sume 53.122 Eur (riadok 046 súvahy za\nrok 2012). Uvedené (spolu s kúpenými plastmi) tvorí majetok úpadcu, ktorý bol v čase napadnutého\nprávneho úkonu (17.12.2012) zjavne dostatočný na úhradu záväzkov úpadcu.\n12. Na pojednávaní konanom dňa 13.05.2025 žalovaný upustil od návrhu na vykonanie dokazovania\nvýsluchom svedkov a zotrval na svojej procesnej obrane. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, avšak\nsvoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.05.2025 a súhlasil s prejednaním\nveci v jeho neprítomnosti na základe všetkých doteraz zistených skutočností.\n\n13. Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len\n„CSP“) oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložili strany sporu a to s: knihou\nzáväzkov za roky 2012-2014, dohodou o započítaní pohľadávok zo dňa 30.07.2014, knihou pohľadávok,\ntabuľkou prihlásených pohľadávok, listom vlastníctva č. X/XXXXZmluvou o nájme nebytových priestorov\nč. XX.XX.XXXX zo dňa 30.03.2011 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2011 a dodatku č. 2 zo dňa\n31.03.2014, dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.05.2014, inzerátmi za\nkancelárske priestory v meste Senec, faktúrami za parkovanie, zmluvou o zbere, preprave a spracovaní\nelektroodpadu zo dňa 03.01.2011, súborom faktúr, inzerátmi z webportálu www.plasticportal.com,\nzmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 01.01.2013, prihláškou pohľadávky spoločnosti HYDROCOOP\nspol. s.r.o. s prílohami, súvahou za rok 2013 a 2014, dokladmi k pôžičkám od konateľa, výpisom z účtu\nSLSP, faktúrami a dokladmi o vykonanej úhrade za rok 2012 dec, faktúrou č. 121021 spolu s výdavkovým\ndokladom zo dňa 27.12.2012 a váženými lístkami, vyúčtovaním plastov, výkazom ziskov a strát za rok\n2013 a za rok 2014, súvahou za rok 2012, objednávkou č. X/XXXX zo dňa 28.02.2013 na plastové vrecia,\nako i s uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 6K/15/2015 zo dňa 26.03.2015, uznesením\nOkresného súdu Bratislava I. sp.zn. 6K/15/2015-74 zo dňa 08.04.2015, uznesením Okresného súdu\nBratislava I. sp.zn. 6K/15/2015-134 zo dňa 09.06.2015, uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.\n8K/15/2015 zo dňa 26.08.2019, na ktoré aplikoval nasledujúce právne predpisy.\n14. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej le „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové\ntvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom\nhospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n15. Podľa článku 15 ods. 1 a 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v\nsúlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n16. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n17. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n18. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z\nvážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k\nspäťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n19. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nsú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,\nnámietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n20. Podľa článku 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n21. Podľa článku 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n22. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo\npočas konania najavo.\n23. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči\nveriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona\nodporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v\nprimerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.\n24. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní\nu povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu\núkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.\n25. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu\ndlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.\n\n26. Súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu aj bez námietky ako prvé skúma dodržanie\nprekluzívnej lehoty v zmysle § 57 ods. 2 ZKR. Ako nesporné súd vyhodnotil, že: 1. konkurz na majetok\núpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 09.06.2015 sp.zn. 6K/15/2015,\n2. uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.06.2015, 3. účinky\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 16.06.2015, 4. lehota na podanie žaloby na určenie\nneúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 2 ZKR uplynula dňa 16.06.2016. Na základe skutočnosti,\nže žaloba bola doručená na súd dňa 16.06.2016, súd konštatuje včasnosť podania žaloby.\n27. V druhom rade súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu posudzuje, či žalobca\npreukázal vykonanie takého (takých) právneho úkonu úpadcu, ktorým došlo k zmenšeniu hodnoty\njeho majetku. Rozhodnou skutočnosťou je tiež preukázanie ukracujúceho charakteru odporovaného\nprávneho úkonu voči veriteľom v čase vykonania (účinnosti) daného úkonu. Preukázanie týchto\npodmienok odporovateľnosti bolo medzi stranami sporné. Správca ako žalobca v konaní o neúčinnosť\nprávneho úkonu musí preukázať splnenie základnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57\nods. 4 ZKR. Len po jej zodpovedaní možno prikročiť k posúdeniu dôvodnosti žaloby podanej z hľadiska\núpravy (osobitných skutkových podstát) odporovania právnym úkonom dlžníka obsiahnutej v zákone o\nkonkurze a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn.\n5Obdo/8/2021, sp.zn. 1Obdo/70/2019, sp.zn. 1Obdo/84/2019, sp.zn. 2Obdo/41/2020.\n28. Z vyššie uvedenej ustálenej judikatúry vyplýva záver, že pred posúdením sporných právnych úkonov\npodľa osobitných skutkových podstát je nutné sa vysporiadať so splnením hmotnoprávnej podmienky\nustanovenej v § 57 ods. 4 ZKR. Pre jej splnenie je potrebné preukázať stav majetku pred vykonaním\nodporovateľnosťou napadnutého právneho úkonu (úkonov) a stav majetku po jeho vykonaní a to všetko\ns ohľadom na existujúce pohľadávky veriteľov v konkurze. Z dôkazov predložených žalobcom nebolo\nmožné zistiť stav majetku úpadcu pred a po vykonaní sporných právnych úkonov a tak posúdiť splnenie\nhmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti. Žalobca v rámci procesného útoku uviedol len majetok\nevidovaný v pokladni a na účte úpadcu a rôzne platby nesúvisiace s predmetom konania, ktoré boli\nuskutočnené úpadcom mimo účinnosti napadnutých právnych úkonov žalobca žiadal určiť neúčinnosť\nprávnych úkonov po dni 27.08.2012), opomenul však že pojem majetok zahŕňa i hnuteľné veci (napr.\nplasty), iné práva a majetkové hodnoty, pričom medzi stranami nebolo sporné, že pánP.U. - konateľ,\nposkytol úpadcovi peňažné pôžičky, ktoré však žalobca nezahrnul do stavu majetku, z ktorého bolo\nmožné v tom čase plniť veriteľom. Skutočnosť, že zo strany úpadcu došlo k uskutočneniu napádaných\nprávnych úkonov a že úpadca mal veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu, sama o\nsebe nepostačuje na prijatie záveru o odporovateľnosti právnych úkonov a splnenia podmienky podľa §\n57 ods. 4 ZKR. Žalobca tak nepreukázal zmenšenie majetku úpadcu v dôsledku napadnutých právnych\núkonov. Ak k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov malo dôjsť napádanými právnymi úkonmi,\npre úspešnosť žalobcu mal tento uviesť hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou sporných úkonov\na sumu pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať a následne stav\nmajetku po týchto úkonoch. Ide o primárny a elementárny predpoklad úspešnej odporovacej žaloby.\nŽalobca musí v konaní preukázať, že majetok úpadcu po účinnosti odporovaného právneho úkonu\nuž nestačil na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov (v dôsledku účinnosti odporovaného právneho\núkonu), resp. že sa znížila miera uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Odhliadnuc od uvedeného,\nvo vzťahu k roku 2012 napríklad žalobca tvrdí, že ku koncu tohto roka (teda po vykonaní napadnutého\nprávneho úkonu) evidoval úpadca majetok vo výške 209.724 Eur, z čoho vyplýva, že úpadcov majetok\nku koncu roka 2012 mal postačovať na úhradu pohľadávky spoločnosti HYDROCOOP spol. s.r.o.\nprihlásenej do konkurzu. A ďalej už len z pôžičiek od pána XXXX U. úpadcovi (v roku 2012 vo výške\n155.000 Eur, v roku 2013 vo výške 194.000 Eur a v roku 2014 vo výške 332.660 Eur podľa riadka\nč. 130 účtovnej závierky za rok 2014), vyplýva, že úpadca mal majetok, ktorý by mohol postačovať\nna úhradu pohľadávok veriteľov. Pokiaľ aj žalobca do konania predložil výkaz ziskov a strát za rok\n2013 a za rok 2014, či súvahu za rok 2012, takýto dôkaz sám o sebe nepostačuje na prijatie záveru o\nnedostatočnom majetku v nadväznosti na odporovateľné právne úkony, pretože nepodáva informácie\no stave majetku pred účinnosťou odporovateľného právneho úkonu a po účinnosti odporovateľného\nprávneho úkonu (podporne k tomu viď uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.10.2020 sp. zn.\n2Obdo/41/2020 a zo dňa 24.05.2022 sp. zn. 5Obdo/8/2021). Súd tak podotýka, že podľa § 57 ods.\n4 ZKR, ukrátenie pohľadávky veriteľa nemožno ustáliť len na základe porovnania hodnoty majetku\npodliehajúceho konkurzu a výšky prihlásených, resp. zistených pohľadávok veriteľov v konkurze (k tomu\nviď rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. decembra 2023, č. k. 4CoKR/10/2023-229).\n\n29. Súd má za to, že pre úspech žalobcu v spore (minimálne pre úspešné preukázanie hmotnoprávnej\npodmienky odporovateľnosti podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR) bolo nevyhnutné, aby žalobca uviedol\nosobitne stav majetku úpadcu ku dňu účinnosti toho-ktorého napádaného právneho úkonu s uvedením\nkonkrétneho majetku (vrátane zarátania pôžičiek od pána S. U.) a jeho skutočnej hodnoty, pohľadávok\núpadcu (vrátane stavu finančných prostriedkov na účte v banke k daným dátumom účinnosti právnych\núkonov) a stavu hotovosti v pokladni a stav majetku po týchto napádaných právnych úkonoch. Žalobca\nvšak v predmetnom konaní nepreukázal kumulatívne splnenie týchto podmienok.\n30. Ako vyplýva z konštantnej rozhodovacej praxe súdov, predpokladom odporovateľnosti je zníženie\nuspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že\npo účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti, uspokojenie pohľadávok veriteľov.\nK tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok\nmajetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera\nuspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde odporovaným\nprávnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na plné\nuspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu,\nnemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach je na\nsprávcovi.\n31. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo\nvzťahu k povinnosti preukázať všeobecnú podmienku odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu\nustanovenú v § 57 ods. 4 ZKR, teda ukracujúci charakter právneho úkonu. Na základe tohto nedostatku,\nnemohol súd prikročiť k posúdeniu dôvodnosti podanej žaloby z hľadiska úpravy osobitných skutkových\npodstát odporovateľných právnych úkonov a žalobu bolo nutné zamietnuť. Z rovnakého dôvodu bolo\nnadbytočné zaoberať sa aj otázkou naplnenia zákonných podmienok spriaznenosti (§ 9 ZKR) medzi\nkonateľom úpadcom a konateľom žalovaného (totožná osoba pán IXX.U.), čo mohlo mať právny význam\npre stanovenie prezumpcie vedomosti žalovaného o ukracujúcom úmysle úpadcu. V súlade s uvedeným\nskutkovým zistením a právnym posúdením veci, súd žalobu zamietol (výrok II.).\n32. Súd konanie v časti, ktorej predmetom je určenie neúčinnosti vykonaných platieb úpadcu v prospech\nžalovaného v roku 2014 v sume 7.852,56 Eur a s tým spojeného nároku na zaplatenie sumy 7.852,56\nEur, zastavil, z dôvodu, že žalobca vzal žalobu v tejto časti späť a žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto\nčasti súhlasil.\n33. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo\nna to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej\npožiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá\nodpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „Civilný sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n36. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a\nustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na náhradu\ntrov konania z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu, ako vo výroku II. tak aj vo\nvýroku I. Vo výroku I. súd zdôrazňuje, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, jednak keď\n\nna základe správne právnej argumentácie žalovaný namietol uplatnenie si nároku na vydanie sumy\n7.852,56 Eur a jednak z dôvodu chyby v písaní (8.752,56 Eur po správnosti) zavinenej zo strany žalobcu.\nZ uvedeného dôvodu súd priznal aj vo výroku I. žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c0912e4d-5945-4b8f-b9d5-b9742f1cb9e2:ad31cd39-72f0-43f0-8077-e2acf5a583df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5117232493.1", "spisova_znacka": "2Obdo/41/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/41/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5117232493.1"}, {"guid": "df84f20c-c100-40f3-92bf-cef7f1abe0e5:87dc4ad3-900b-4a73-b0ec-fb4696585a9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1", "spisova_znacka": "1Obdo/84/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/84/2019 z 28. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1"}, {"guid": "0ef5e5c5-cf20-4676-be77-0e5e684c70c3:1ec7f1e2-cac8-4ff0-a12b-d85843d8095b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoKR/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/10/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ef5e5c5-cf20-4676-be77-0e5e684c70c3:1ec7f1e2-cac8-4ff0-a12b-d85843d8095b"}, {"guid": "ee1bd94b-09e7-4206-ba41-205261553273:f8834f3a-81d6-433e-83a5-2b6b380f0156", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113222700.1", "spisova_znacka": "25CoKR/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/2/2014 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113222700.1"}, {"guid": "b889a7ae-84cf-476b-a4c4-4bdd970b87b0:e6c8459f-9788-4b0a-8dc6-27cecefc61e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "64Cbi/12/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cbi/12/2013 z 15. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b889a7ae-84cf-476b-a4c4-4bdd970b87b0:e6c8459f-9788-4b0a-8dc6-27cecefc61e7"}, {"guid": "e0c5a67c-5217-4853-ba2b-e964a3c36608:623c985b-7f38-4a1b-bfdf-bf4232271e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/19/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbi/19/2009 z 5. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2012-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0c5a67c-5217-4853-ba2b-e964a3c36608:623c985b-7f38-4a1b-bfdf-bf4232271e2b"}], "citovane_v": []}