{"guid": "1dd73b91-cd88-443d-ab7c-f5bec5c33c26:1cb32ff1-e483-4e73-8d9b-9494d54b8dc7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2", "spisova_znacka": "B1-40Cb/109/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-40Cb/109/2021 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 16. júla 2025, sp. zn. B1-40Cb/109/2021, ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2", "identifikacne_cislo": "1121209397", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cb32ff1-e483-4e73-8d9b-9494d54b8dc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-40Cb/109/2021\n1121209397\n16. 07. 2025\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2025:1121209397.2\n\nUznesenie\nB1-40Cb/109/2021\nMestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu Slovenský syndikát novinárov, so sídlom Župné\nnámestie 587/7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 81103, IČO: 00178501, zastúpeného\nSCHUBERT & partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava 811 03, IČO: 34 117 709, proti žalovaným\n1/ SQUAM TRADE, SE, so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava 811 07, IČO: 46 081 968, 2/ DEVILEN\ns.r.o., so sídlom Skryjova 1606/8, Husovice, 614 00 Brno, Česká republika, Ič: 293 06 086, 3/ ENTACT,\nLTD, so sídlom 40 Gracechurch Street, Londýn, Veľká Británia, EC 3V OBT, Ič: 059 988 56, o žalobe\nna obnovu konania, takto\nrozhodol:\nB1-40Cb/109/2021\nI. Súd žalobu žalobcu na obnovu konania o d m i e t a .\nII. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\nB1-40Cb/109/2021\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2021 domáhal obnovy konania ktoré bolo vedené na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/59/2014 a na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n4Cob/3/2019.\n2. Žalobca žalobu na obnovu konania odôvodnil naplnením podmienok uvedených v § 397 písm. a), b)\na c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Žalobca uviedol, že v súvislosti\ns uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na základe priameho predaja je potrebné poukázať\nna skutočnosť, že Dom novinárov je národnou kultúrnou pamiatkou v zmysle zákona č. 49/2002 Z.\nz. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, pretože je zaradený do zoznamu\nkultúrnych pamiatok. Poukázal na § 23 zákona č. 49/2002 Z. z., ktorý zakotvuje predkupné právo štátu na\nkúpu kultúrnej pamiatky. Ministerstvu kultúry Slovenskej republiky bola 01.06.2014 písomne predložená\nponuka na kúpu národnej kultúrnej pamiatky na Župnom námestí 7, súpisné číslo XXX, Dom novinárov.\nMinisterstvo kultúry Slovenskej republiky sa vyjadrilo k ponuke listom č. MK-1946/2014-221/10211\nz 09.06.2014 tak, že ponuku neprijíma. Ponuka na kúpu národnej kultúrnej pamiatky, akou je Dom\nnovinárov, neobsahovala všetky podmienky – kúpnu cenu, za ktorú sa kultúrna pamiatka ponúkala štátu\n(oznámenie o zmene spôsobu výkonu záložného práva sa vykonalo 29.05.2014 a ponuka, ktorá bola\nzaslaná Ministerstvu kultúry Slovenskej republiky je z 01.06.2014). Ponuka teda nemohla obsahovať\nvšetky podmienky, a preto nemožno hovoriť o ponuke, ktorá bola vykonaná v súlade s § 23 zákona\n\nč. 49/2002 Z. z. Podľa žalobcu bol porušený zákon pri procese predaja nehnuteľností, pretože § 23\nzákona č. 49/2002 Z. z. je kogentným ustanovením, ktorého porušenie má za následok nemožnosť\npredaja kultúrnej pamiatky – Domu novinárov tretej osobe. Na základe vyššie uvedeného nemohol nový\nnavrhovaný vlastník platne uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,\na preto je podľa žalobcu kúpna zmluva z 13.06.2014 uzatvorená medzi navrhovaným novým vlastníkom\na spoločnosťou DEVILEN s.r.o., predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,\nvkladovaný do katastra nehnuteľností pod č. V-15223/14 z dôvodu porušenia kogentných ustanovení\nzákona č. 49/2002 Z. z. neplatným právnym úkonom. Žalobca má za to, že aj zmluva o zriadení\nzáložného práva z 27.02.2013, v zmysle ktorej došlo k priamemu predaju nehnuteľností obsahuje také\nustanovenia o výkone záložného práva, ktoré je možné považovať za absolútne neplatné podľa § 39\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka, kedy došlo k zníženiu kúpnej\nceny predmetu kúpy (zálohu) v rozpore s odbornou starostlivosťou záložného veriteľa. Podľa názoru\nžalobcu nebolo na dané skutočnosti prihliadnuté, hoci prihliadnuté malo byť priamo zo zákona a ex offo,\na teda rozhodnutie vydané sudcom A. B. C. bolo účelové v neprospech žalobcu.\n3. Žalobca ďalej uvádza, že k naplneniu podmienky podľa § 397 písm. c) C. s. p. došlo tým, že\nsudca A. B. C. je spomenutý v uznesení Úradu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/3 Gv 76/19/1000\n– 374 z 27.10.2020 o začatí trestného stíhania. Podľa názoru žalobcu A. B. C. vo veci vedenej\npod sp. zn. 26Cb/59/2014 rozhodol v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, čo\nodôvodňuje, aby súd rozhodol o obnove konania. Z informácií z masovokomunikačných prostriedkov\nvyplýva, že A. C. je v postavení spolupracujúceho obvineného. Žalobca poukázal na ustanovenia\n§ 218 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ako aj na ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 4 Trestného\nporiadku. Podľa žalobcu je podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného\nna úrovni odsudzujúceho rozsudku bez toho, aby došlo k vysloveniu vinu obvineného. Skutočnosť,\nže podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného nahrádza odsudzujúci\nrozsudok je odzrkadlená aj v zákone č. 311/1999 Z. z., kedy súčasťou odpisu z registra trestov sú aj\núdaje o právoplatnom rozhodnutí prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania, čím sa\ntakéto uznesenie dostáva na úroveň právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Žalobca ďalej poukazuje\naj na skutočnosť, že vydanie uznesenia o tom, že spolupracujúci obvinený sa v skúšobnej dobe\nosvedčil, má za následok vytvorenie prekážky res iudicata, čo tiež podčiarkuje to, že podmienečné\nzastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného je na úrovni odsudzujúceho rozsudku.\nPovolenie obnovy konania je možné aj bez existencie právoplatného odsudzujúceho rozsudku, stačí ak\nje v uznesení konštatovaná vina obvineného, ktorá je podmienkou vydania uznesenia o podmienečnom\nzastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného v zmysle § 218 Trestného poriadku. Príčinná\nsúvislosť medzi rozhodovaním A. C. a trestným činom je daná z už vyššie uvedeného uznesenia Úradu\nšpeciálnej prokuratúry č. k. VII/3 Gv 76/19/1000 – 374 z 27.10.2020. Súdu predložil kúpnu zmluvu, kópiu\nzo záznamu kultúrnych pamiatok, vyjadrenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky k ponuke, náhľad\nuznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/3 Gv 76/19/1000 – 374 z 27.10.2020.\n4. Podľa § 397 C. s. p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a)\nsú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak\nmôžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli\nvykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo\nrozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej\nosoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom\nrozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné\nľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným\nspravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady\nEurópskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva\nz osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom\nčlenskom štáte Európskej únie.\n5. Podľa § 399 C. s. p. žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu\nalebo zrušenie možno dosiahnuť inak.\n6. Podľa § 403 ods. 1 a 2 C. s .p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\n\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n7. Podľa § 406 C. s. p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie\noznačenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,\nskutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby\npreukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.\n8. Podľa § 412 ods. 1 až 3. C. s. p. súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, môže\nsúd na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230\ntým nie je dotknuté. Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti podľa\nodseku 2 dotknuté.\n9. Podľa § 413 ods. 1 a 2 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak : a) bola podaná\noneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nprípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. Ak sa postupuje podľa odseku\n1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.\n10. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“) prvej\nvety poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna\nalebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody.\n11. Podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor môže navrhnúť podmienečné zastavenie trestného\nstíhania obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou\nskupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu, alebo na zistení alebo usvedčení\npáchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu jednoznačne a\npreukázateľne prevyšuje záujem spoločnosti a poškodeného na trestnom stíhaní obvineného pre taký\ntrestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi,\nnávodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal. O zastavení trestného\nstíhania rozhoduje sudca pre prípravné konanie po predložení spisu a vypočutí obvineného, prípadne\nďalších osôb.\n12. Podľa § 218 ods. 3 Trestného poriadku uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa\ndoručuje prokurátorovi, obvinenému, poškodenému a oznamovateľovi, ak nie je zároveň poškodeným;\nprokurátor, obvinený, poškodený a oznamovateľ môžu proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný\núčinok.\n13. Podľa § 219 ods. 1 a 2 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby splnil podmienku\npodľa § 218 ods. 1, sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora rozhodne, že sa obvinený\nosvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej lehoty, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení\nalebo pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby\nnebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.\n14. Podľa § 219 ods. 3 Trestného poriadku uznesenie podľa odseku 1 sa doručuje prokurátorovi,\nobvinenému a poškodenému; prokurátor, obvinený a poškodený môžu proti nemu podať sťažnosť, ktorá\nmá odkladný účinok.\n15. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,\nktoré musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky: skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana\noprávnená na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 C. s. p. bez svojej viny použiť v\npôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek\ntomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, strana z procesného\nhľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla pôjde o prípady, keď strana o\nexistencii skutočností alebo dôkazov nevedela. Aby bola obnova konania prípustná, musí ísť vždy\no skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania, v zmysle judikatúry do\nvyhlásenia rozsudku. Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania, pôjde o\n\ndve skupiny rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny nemohla\npoužiť v pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia nové, také, ktoré\nboli prijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci. Druhý prípad predstavuje neskoršie rozhodnutie o\nprejudiciálnej otázke, ktorú súd v pôvodnom konaní posúdil inak. Ak súd prejudiciálne posúdi otázku, o\nktorej nemôže sám rozhodovať, a po právoplatnom skončení tohto konania orgán, do ktorého právomoci\nprejudiciálna otázka patrí, túto otázku posúdi odchylne, pôjde o typický prípad dôvodu obnovy konania\npodľa § 397 písm. a). Na rozdiel od dôvodu obnovy podľa písmena a) v prípade písm. b) ide o procesnú\nsituáciu, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda riadne označila\ndôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní\nmožné vykonať. Ako typické príklady možno uviesť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav svedka, ktorý\nneumožňuje jeho výsluch, či stratu alebo zničenie listiny. Ak sa po právoplatnom skončení veci ukáže,\nže v pôvodnom konaní navrhnutý dôkaz už možno vykonať, a zároveň je tento dôkaz spôsobilý privodiť\nstrane oprávnenej na podanie žaloby na obnovu konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pôjde o\ntypický príklad dôvodu obnovy konania podľa § 397 písm. b).\n16. Právna úprava C. s. p. pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto\nodmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie\nsú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 C. s. p.).\n17. Súd si pripojil spis so sp. zn. 26Cb/59/2014 a po preskúmaní spisového materiálu vedeného dospel\nk záveru, že žalobca nenaplnil podmienky v zmysle § 397 písm. a) a b). C. s. p. Žalobca už v podaní\nz 09.11.2014 tvrdil, že zmluva o riadení záložného práva je absolútne neplatný právny úkon, pričom\npoukázal na rozpor s § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka – predaj zálohu za primeranú cena. Tieto\nokolnosti sú uvedené aj v podaní žalobcu zo 06.03.2015. Podaním z 11.03.2019 žalobca uviedol rovnaké\ntvrdenia ako v rámci tejto žaloby vo vzťahu k rozporu so zákonom č. 49/2002 Z. z. Súd ďalej poukazuje na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/3/2019 z 19.09.2019, ktorý sa v bode 5. predmetného\nrozsudku vyjadril že „žalobca dňa 11.03.2019, t.j. po lehote na odvolanie ( len do 28.09.2017) doplnil\nsvoje odvolanie. Podľa 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd na doplnenie odvolania po\ntejto lehote už nemôže prihliadať.“ Žalobca tak podanie z 11.03.2019 použil ako podklad pre žalobu\nna obnovu konania, v ktorej uvádza totožné skutočnosti. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje,\nže žalobca nenaplnil podmienku § 397 ods. a) a b) C. s. p., pretože skutočnosti a dôkazy na ktoré\npoukazuje v žalobe na obnovu konania nie sú skutočnosťami a dôkazmi, o ktorých by žalobca nemal\nvedomosť v pôvodnom konaní a ktoré bez svojho pričinenia nemohol použiť, poprípade o situáciu kedy\ndôkazy boli riadne označené a z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní možné\nvykonať. Naopak, zo súdneho spisu pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 26Cb/59/2014 vyplýva,\nže žalobca sám procesne zavinil, že súd neprihliadal na tieto nové dôkazy a skutočnosti, na čo napokon\npoukázal Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 4Cob/3/2019 z 19.09.2019 v bode č. 5. Aj z podania\nz 11.08.2014 vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti boli ponúknuté Ministerstvu\nkultúry Slovenskej republiky, a teda nemôže tvrdiť, že ide o nové skutočnosti a dôkazy, ktoré v pôvodnom\nkonaní nemohli byť použité alebo vykonané z objektívnych dôvodov alebo bez zavinenia žalobcu.\nUvedené má aj ďalší rozmer, že v tejto časti celkom zjavne žalobcovi uplynula subjektívna trojmesačná\nlehota, t. j. taká, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol\n(vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp.\nsubjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Už 11.03.2019 vedel\nžalobca o vyššie opísaných skutočnostiach, pričom žalobu na obnovu konania podal až 18.11.2021 –\nzjavne oneskorene.\n18. Podľa názoru súdu žalobca nenaplnil ani podmienku uvedenú v § 397 písm. c) C. s. p., pretože\nsamotné konštatovanie, že A. B. C. je v postavení tzv. spolupracujúceho obvineného, o čom sa\nžalobca dozvedel z masovokomunikačných prostriedkov, nie je postačujúce. Žalobca na podporu svojich\ntvrdení doložil časť uznesenia o začatí trestného stíhania č. k. VII/3 Gv 76/19/1000-374 z 27.10.2022\nz portálu „SCBRID.“ Žalobca nepredložil celé uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry o začatí trestného\nstíhania a ani uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného\nA. C.. Na samotné preukázanie skutočnosti, že bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku\ntrestného činu sudcu ale nestačí len uznesenie o začatí trestného stíhania (ktoré žalobca ani celé\nnedoložil). Za predpokladu naplnenia podmienky uvedenej v § 397 písm. c) C. s. p. by mal mať žalobca\nv tomto prípade podľa definície uvedenej v § 46 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku postavenie\n\npoškodeného, a teda by mal disponovať uznesením o zastavení trestného stíhania spolupracujúceho\nobvineného A. C., pretože takéto uznesenie sa doručuje v zmysle § 218 ods. 3 Trestného poriadku\naj poškodenému – takéto uznesenie žalobca nedoložil. Samotné konštatovanie, že A. C. bol (ako\nuviedol žalobca podľa informácií z masovokomunikačných prostriedkov, ktoré mimochodom nijako\nnepreukázal) spolupracujúcim obvineným nenasvedčuje tomu, že bol práve spolupracujúcim obvineným\nv spornej veci, voči ktorému už bolo podmienečne zastavené konanie spolupracujúceho obvineného\npráve v súvislosti s konaním sp. zn. 26Cb/59/2014. Neexistuje preto (resp. nebolo predložené) žiadne\nrozhodnutie v odôvodnení ktorého bolo konštatované, že sudca A. C. naplnil znaky skutkovej podstaty\ntrestného činu. Zároveň nie je naplnený predpoklad na povolenie obnovy konania, a to preukázanie\npríčinnej súvislosti medzi trestným činom zákonom vymedzeného subjektu a nepriaznivým rozhodnutím\npre stranu sporu. V časti rozhodnutia predloženým žalobcom sa uvádza v poslednej vete, že „mu tento\npovedal, že to padlo a že má rozhodnúť ako chce“, čo v žiadnom prípade príčinnú súvislosť nenapĺňa.\nKeďže nebolo predložené žiadne rozhodnutie, v ktorom bola konštatovaná vina A. C. (resp. naplnenie\nznakov skutkovej podstaty trestného činu) a nedošlo ani k preukázaniu príčinnej súvislosti, nie je tento\ndôvod obnovy konania naplnený a žaloba je zjavne nedôvodná.\n19. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle §\n413 ods. 1 písm. a) a e) C. s. p. ako oneskorene podanú a zjavne nedôvodnú. Keďže súd žalobu žalobcu\nna obnovu konania odmietol, nebolo potrebné rozhodovať o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n20. Keďže súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol bez potreby ju doručovať žalovaným,\nžalovaným v konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol v súlade s Čl. 17 základných\nprincípov C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na náhradu trov konania žalovaným\nproti žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nB1-40Cb/109/2021\nProti tomuto uneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f1975252-4b19-4473-a48c-ce9c1d88291c:4d5118c1-224b-42e6-b390-bfc1f1b0b7bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1114214614.3", "spisova_znacka": "4Cob/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/3/2019 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1114214614.3"}, {"guid": "35530394-d1b6-4111-aae9-040b2bd724c7:d7ddf9af-cb41-4095-a801-dbc0ee553be7", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/59/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/59/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35530394-d1b6-4111-aae9-040b2bd724c7:d7ddf9af-cb41-4095-a801-dbc0ee553be7"}], "citovane_v": []}