{"guid": "3d97ad6d-a5f0-4d49-bfb0-7f9858fd9db5:43a26848-7fc4-4238-a499-2e309109772f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4", "spisova_znacka": "B1-38Cb/42/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/42/2022 z 25. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 25. apríla 2025, sp. zn. B1-38Cb/42/2022, ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4", "identifikacne_cislo": "1122204367", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Alexander Rác", "sudca_id": 1158, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexander-rac-1158", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43a26848-7fc4-4238-a499-2e309109772f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-38Cb/42/2022\n1122204367\n25. 04. 2025\nMgr. Alexander Rác\nECLI:SK:MSBA3:2025:1122204367.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:\nPoistná udalosť, s. r. o., so sídlom Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, proti žalovanému:\nWüstenrot poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, si sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava,\nIČO: 31 383 408, právne zast. SEDLAČKO & PARTNERS, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO:\n36 853 186, o zaplatenie 1.154,92 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.154,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 1.154,92 Eur od 31.03.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne\nsúd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2022 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške\n1.154,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.154,92 EUR od 31.03.2021\ndo zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 13.12.2020 došlo k dopravnej nehode\npričom vinník dopravnej nehody mal jej v čase uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovaným,\nu ktorého si náhradu škody uplatnil poškodený, resp. žalobca. Priebeh nehody, zavinenie, vzniknutý\nrozsah poškodenia vozidiel ani právny základ nehody či žalobcom vznesených nárokov nie sú medzi\nstranami sporné. Poškodený pán A. B., bol v dôsledku škody na jeho motorovom vozidle zn. KIA Cee´d,\nEČV: C. nútený účelne si požičať náhradné motorové vozidlo a to po dobu opravy poškodeného vozidla.\nZa týmto účelom uzavrel poškodený so žalobcom zmluvu o nájme náhradného vozidla zodpovedajúceho\nkategóriou poškodenému vozidlu. Poškodený si požičal motorové vozidlo zn. KIA Cee´d v cene 66,Eur/deň, pričom nájom náhradného motorového vozidla trval celkovo 28 dní a to od 15.12.2020 do\n11.01.2021. Za uvedený nájom vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 210102 v sume 1.848,- Eur.\nŽalovaný poškodenému pri šetrení poistnej udalosti č. 1529.2820/010-9 poskytol náhradu škody iba\nvo výške 693,08 Eur, nakoľko za nájom náhradného vozidla nájomné iba vo výške 27,26 Eur/deň.\nŽalovaný od náhrady škody odpočítal aj náklady vo výške 70,20 Eur, ktoré mali predstavovať sumu,\nktoré by poškodenému vznikli používaním jeho vlastného vozidla. Podľa žalobcu mal poškodený nárok\nna náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla vo výške ceny obvyklej, nie ceny priemernej ani\nnajnižšej. Žalobca tiež uviedol, že súdna prax ustálila, že čo sa doby nájmu týka, tak oprávnený\nnárok poškodeného je za obdobie, kedy náklady za nájom náhradného vozidla boli vynaložené účelne.\nZ účelnú dobu nájmu súdna prax považuje obdobie poškodeného vozidla, resp. pri totálnej škode\nna poškodenom vozidle, obdobie počas ktorého sa rieši plnohodnotná náhrada škody za totálne\npoškodenie. Žalobca k žalobe priložil zoznam rozhodnutí akceptujúcich výšku denného nájmu 66,- Eur/\n\ndeň. Spolu s nárokom na náhradu škody vo výške nákladov za náhradné motorové vozidlo si žalobca\nzároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.154,92 Eur od 31.03.2021\ndo zaplatenia.\n2. Tunajší súd rozhodol dňa 03.07.2023 platobným rozkazom pod č.k. B1-38Cb/42/2022-19, ktorým\nvyhovel žalobcom uplatnenému nároku v plnom rozsahu.\n3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal dňa 26.07.2023 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že\nsamotný priebeh škodovej udalosti ako aj vinník nehody nie je medzi stranami sporný. Podľa žalovaného\nbola denná sadzba za prenájom náhradného vozidla dojednaná v neprimeranej výške, nakoľko ju nie\nje možné považovať za obvyklú cenu za prenájom vozidla rovnakej triedy v danom mieste a čase,\nako je poškodené vozidlo. Ako žalovaný ďalej uviedol, pri stanovení ceny za náhradné motorové\nvozidlo vychádzal z cenníka požičovne, ktorá poskytuje aj prenájom vozidiel rovnakej kategórie, ako\nje poškodené vozidlo. Žalovaný s poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 3 MCdo/3/2015\nz 28.06.2016 z 30.12.2021 v ktorom bolo uvedené, že „Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná\nosoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť\nvzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom čase a mieste. Výška tejto náhrady\nnie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné\nvozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.“ K zníženiu náhrady škody\nv rozsahu nákladov, ktoré by poškodenému vznikli užívaním vlastného vozidla žalovaný poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky Rc 7/92, v zmysle ktorého nie je možné priznať\nnáklady, ktoré by poškodenému vznikli prevádzkou vlastného vozidla, a preto znížil náhradu škody\no 70,20 Eur, pričom vychádzal z všeobecnej hodnoty poškodeného v čase požičania náhradného vozidla\n(15.12.2020), t.j. 9.660,- Eur, následne stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku koncu nájmu, v prípade,\nže by nedošlo k škodovej udalosti (11.01.2021), t.j. 9.600,- Eur. Ako žalovaný uviedol, poškodený najazdil\nna náhradným vozidlom 1.020,- km za 28 dní, čo predstavuje 36,43 Eur. Následne žalovaný určil náklady\nako (28 dní x 36,43 km x 0,01 Eur prevádzkové náklady za deň). Túto sumu vo výške 10,20 Eur prirátal\nk sume 60,- Eur (rozdiel vo všeobecných hodnotách poškodeného vozidla). Žalovaný zároveň uviedol,\nže má za to, že žalobca nemá nárok ani na úroky z omeškania, nakoľko podľa neho si splnil zákonnú\npovinnosť v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP.\n4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojej argumentácii k uplatnenému nároku\na mal za to, že tento je dôvodný pričom poukázal na viaceré rozhodnutia podporujúce jeho názory.\n5. K vyjadreniu žalobca sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii vo\nvzťahu k výške ceny denného nájmu náhradného vozidla. Žalovaný opakovane tvrdil, že poškodený\nnemá nárok na akúkoľvek náhradu škody, ale treba skúmať ich účelnosť a nutnosť. Žalovaný uviedol,\nže sadzba nájmu za náhradné vozidlo prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom vozidla\nv obdobnej kategórii. V ostatnej argumentácii sa pridržal tej, ktorú uviedol v odpore k platobnému\nrozkazu.\n6. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na 25.04.2025, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu\na právny zástupca žalovaného. Obe strany zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii a nežiadali\ndoplniť dokazovanie.\n7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu považoval súd za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že dňa\n13.12.2020 došlo k škodovej udalosti, v dôsledku ktorej bolo poškodené vozidlo KIA Cee´d, pričom\nvinníkom nehody bol poistenec žalovaného. Priebeh nehody, zavinenie ani rozsah škody nebol medzi\nstranami sporný. Poškodený si od žalobcu požičal náhradné motorové vozidlo zn. KIA Cee´d a to\nod 15.12.2020 do 11.01.2021 za denný nájom vo výške 66,- Eur. Po vystavení faktúry žalobcom, si\npoškodený u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.848,- Eur, pričom žalovaný plnil\niba vo výške 693,08,- Eur, nakoľko uznal cenu denného nájmu iba vo výške 27,26 Eur a zároveň odrátal\nprevádzkové náklady vo výške 70,20 Eur, ktoré by poškodenému vznikli prevádzkou jeho vozidla, ak by\nk nehode nedošlo. Spornou tak ostala dôvodnosť zníženia náhrady škody.\n8. Súd sa postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP oboznámil s listinami založenými v súdnom spise,\na to: Nájomná zmluva, Faktúra č. 210102, potvrdenie o úhrade faktúry, Čestné prehlásenie k platbe\nv hotovosti, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o poistnom plnení z 15.03.2021, zoznam\n\nprávoplatných rozhodnutí k cene nájmu 66,-Eur za deň, NBS – Podanie vo veci Wüstenrot poisťovňa,\nmail z 17.02.2021, Likvidačná správa, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, cenník Kia MOTORS,\nCenník MK CAR, cenník globalcar, potvrdenie o primeranosti cien za náhradné vozidlá, ako aj s ostatným\nobsahom spisu.\n9. Súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce zákonné ustanovenia:\n10. Podľa § 420 ods. 1 zákona OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti.\n11. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n12. Podľa § 440 OZ kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.\n13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o PZP“)\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n18. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n19. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak\nz tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n20. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n22. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Ako z vyššie uvedených sporných\nskutočností vyplýva, sporným medzi stranami ostalo to, či žalobcom uplatnená cena prenájmu za\nnáhradné motorové vozidlo je obvyklá, resp. neobvyklá. Samotný zákonný nárok v podobe náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku spornou nebola, rovnako tak nespornou bola\naj dĺžka obdobia, za ktoré poškodený, resp. žalobca požadovali náhradu škody v podobe nákladov za\nprenájom náhradného motorového vozidla, t. j. 28 dní.\n23. Pokiaľ ide o námietky žalovaného k výške ceny za prenájom náhradného motorového vozidla\nsúd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného v konaní preukázať svoje tvrdenia o neprimeranosti\n(neobvyklosti) žalobcom uplatnenej ceny nájmu za náhradné motorové vozidlo. Súd upriamuje\npozornosť na to, že poškodený, t.j. právny predchodca žalobcu, nemohol z titulu škodovej udalosti\nužívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné vozidlo aby tak\nzabezpečil uspokojovanie svojich potrieb či už súkromných alebo pracovných, pričom náklady spojené\nso zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného patria do oprávneného nároku\npoškodeného. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je škodou v rozsahu účelne\nvynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Účelne vynaloženým je teda\nkaždý taký náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná súvislosť medzi opodstatnenou potrebou a\nnákladom, ktorý slúži na úhradu tejto potreby. Pri škodovej udalosti, ktorá poškodeného zbaví možnosti\npoužívať svoje vozidlo je opodstatnenou jeho potreba využívať náhradné vozidlo. Súd rovnako tak\npoukazuje na skutočnosť, že poškodeného nemožno nútiť hľadať autopožičovňu s najnižšími cenami\nza prenájom náhradných vozidiel, či robiť si prieskum cenových ponúk jednotlivých požičovní, nakoľko\nbol to práve poškodený, ktorý nie svojou vinou prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo\na nemôže byť ďalej stavaný do situácie, kedy by mal v záujme nižšej ceny z prenájom náhradného\nvozidla uzavrieť zmluvu o prenájme, ktorej zmluvné podmienky by mu nemali vyhovovať z hľadiska\nzábezpeky predmetu prenájmu, ceny prenájmu, možnosti jeho ukončenia, či dohodnutia sa na pevnej\ndĺžku prenájmu, či možnosti jeho predĺženia. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri posudzovaní výšky\nceny za prenájom náhradného vozidla brať do úvahy nie len samostatnú výšku ceny prenájmu, ale aj\ntyp vozidla, či miesto a čas prenájmu vozidla, či porovnanie tejto ceny z cenami iných prenajímateľov\nnáhradných vozidiel z hľadiska jej obvyklosti. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie výšky ceny\nnájmu bude treba vedieť, či ide o cenu obvyklú (primeranú) a nie cenu priemernú, či najnižšiu. Ako\nbolo uvedené vyššie, poškodeného nie je možné nútiť vyhľadať prenajímateľa s najnižšími cenami,\nale nárok na úhradu nákladov vynaložených za prenájom náhradného vozidla bude oprávnený, ak\nním vynaložené náklady boli použité účelne a zjavne nevybočujú z cenového pásma ponúk za\nprenájom porovnateľného motorového vozidla v danom mieste, čase a regióne. Ak teda žalovaný\npovažoval žalobcom (poškodeným) vynaložené náklady za prenájom náhradného motorového vozidla\nako neobvyklé, či vysoké, bolo jeho povinnosťou svoje tvrdenia preukázať a uniesť tým dôkazné\nbremeno svojich tvrdení. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.03.2021 vyplýva, že žalovaný\npovažoval za primeranú cenu denného nájmu vo výške 27,26 Eur/deň, čo však nijakým spôsobom\nnepreukázal, a to či už priložením cenníkov iných prenajímateľov, či zdôvodnením stanovenia takejto\nsumy. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o cene nájmu predložil až v súdnom konaní cenníky\niných prenajímateľov a to SLOVAKIA AUTO, s. r. o., cena za prenájom je 18 Eur/deň, Motor CAR,\ncena za prenájom ne nečitateľná, MK car, cena za prenájom 28,80 Eur/deň a Globcae, kde má byť\ncena za prenájom 30,24 Eur/deň. K predloženým cenníkom súd uvádza, že tieto mali byť už prílohou\nsamotného Oznámenia poistnom plnení, a nie až prílohou k odporu žalovaného, nakoľko žalovaný\nako poisťovňa, bol povinný závery šetrenia škodovej udalosti náležite vysvetliť. K samotným cenníkom\nsúd uvádza, že iba z vytlačeného cenníka nie je možné stanoviť výšku konečnej ceny za prenájom\nnáhradného vozidla, nakoľko tá je v konečnom dôsledku ovplyvňovaná viacerými faktormi, akým je\nokrem dĺžky prenájmu aj nájazd kilometrov (poškodený obmedzený v zmysle zmluvy nebol), pričom\nz cenníka SLOVAKIA AUTO s. r. o. vyplýva, že denný nájazd je limitovaný. Pokiaľ ide o zvyšné tri cenníky\npredložené žalovaným, z týchto nie je vôbec zrejmé, z akého sú obdobia, a či boli tieto ceny platné\nv čase, kedy poškodený využíval náhradné vozidlo poskytnuté žalobcom. Súd rovnako tak uvádza, že z\npredmetných cenníkov nie je vôbec zrejmé za akých bližších podmienok sú takéto ceny nájmu stanovené\na rovnako ani to, že aké je miesto poskytovania takéhoto prenájmu v rámci Slovenska, nakoľko pre\nnáležité posúdenie primeranosti cien je nutné poznať aj miesto a čas poskytovaných služieb prenájmu\nza účelom ich objektívneho posúdenia. Je nepochybné, že ceny prenájmom náhradných vozidiel sa\nbudú líšiť ak pôjde o veľké mesto v porovnaní s menším mestom, kde nie je taká možnosť zabezpečenia\nporovnateľných služieb. Ako bolo uvedené vyššie, cenou za nájom náhradného vozidla sa rozumie\ncena obvyklá (primeraná) v danom mieste a čase a teda nie cena najnižšia alebo cena priemerná.\n\nAko vyplýva zo žalovaným predloženého cenníka, žalovaný pri šetrení škodovej udalosti žalobcovi\npriznal nárok na náhradu škody vo výške 27,26 Eur/deň, teda ceny priemernej z ním predložených\ncenníkových cien. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukazuje fakt, že žalobcom uplatnený\nnárok vybočuje z obvyklosti cien nájmu náhradných vozidiel v danom mieste a čase, nakoľko na jeho\npoznanie by bolo potrebné porovnať ceny viacerých poskytovateľov prenájmu náhradných vozidiel,\na nie iba tých s najnižšími cenami, bez bližšieho určenia miesta, času a podmienok poskytovania\ntýchto služieb. Súd zároveň poukazuje na fakt, že v prípade, ak žalovaný v pozícii poisťovateľa\nnesúhlasil s nárokom uplatnením poškodeným (žalobcom) za náhradu nákladov spojených s prenájmom\nnáhradného motorového vozidla, bol v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP poškodenému\n(žalobcovi) vysvetliť dôvody, pre ktoré došlo zo strany žalovaného k zníženiu náhrady škody. Oznámenie\no poistnom plnení z 15.03.2021, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil výšku poskytnutej náhrady škody\nnie je možné v žiadnom prípade možné považovať za vysvetlenie dôvodov zníženia náhrady škody,\nkedy žalovaný iba stroho konštatoval, že priznaná doba na zapožičanie vozidla je 28 dní (nie je sporné)\na cena priznaného prenájmu za deň je 27,26 Eur, bez bližšieho odôvodnenia, alebo preukázania tohto\nzáveru. V prípade, že mal žalovaný za to, že žalobca svoj uplatnený nárok na náhradu škody dostatočne\nnepreukázal, mal možnosť v zmysle § 799 ods. 2 OZ poškodeného požiadať o predloženie potrebných\ndokladov na preukázanie svojho nároku, čo však nespravil.\n24. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný vo vzťahu k výške ceny denného nájmu\nnepreukázal jej neobvyklosť. Súd zároveň dodáva, že ani fakt, že žalovaný súdu predložil autopožičovňu\ns cenou nižšou ako žalobcom fakturovanej ceny, bez ďalšieho neznamená neobvyklosť žalobcom\nuplatnenej ceny, nakoľko aby bola neobvyklá, musela by výrazne vybočovať z určitého cenového pásma,\nvzhľadom na to, čo už bolo vyššie uvedené, že sa neuhrádza cena prenájmu najnižšia ani priemerná,\nale obvyklá.\n25. K obvyklosti ceny nájmu súd ďalej uvádza, že poškodený si pri nájme náhradného vozidla musí\nbyť vedomý skutočnosti, že zodpovedný subjekt (poisťovateľ vinníka nehody) nie je povinný uhradiť\nakékoľvek náklady za nájom náhradného vozidla, ale iba také, ktoré boli vynaložené účelne, a ktoré sú\nprimerané aj vo vzťahu k poškodenému vozidlu. Primeranými nákladmi za nájom náhradného vozidla\nteda nebudú ani také, ktoré by v prípade poškodenia luxusného motorového vozidla zodpovedali\nnájmu porovnateľného náhradného vozidla, ak dôjde k poškodeniu vozidla nižšej triedy a poškodený si\nnajme luxusné vozidlo. V každom prípade je preto potrebné skúmať účelnosť vynaložených nákladov.\nK uvedenému je potrené dodať, že poškodený nie je ničím viazaný pri výbere konkrétnej aupožičovne,\na jediným rozhodným pre posúdenie primeranosti ceny bude v danom prípade nutnosť porovnania\ntýchto cien z požičovňami v danom regióne. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 28.06.2016, podľa ktorého „výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá\nžalovaná, bolo potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel\nv danom mieste a čase.“ Z uvedeného dôvodu súd pri posudzovaní obvyklosti ceny denného nájmu\nvychádzal z dôkazov predložených žalobcom. V predmetnom prípade si poškodený najal náhradné\nvozidlo KIA Cee´d, čo je možné považovať za vozidlo, zodpovedajúce poškodenému vozidlu. Z nájomnej\nzmluvy vyplýva, že cena za deň nájmu predstavovala sumu 66,- Eur za nájom na dobu neurčitú,\nbez zloženia finančnej zábezpeky na začiatku doby nájmu, pričom nájom náhradného vozidla trval od\n15.12.2020 do 11.01.2021. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj faktúra č. 210102 zo dňa 11.01.2021\nna sumu 1.848,- Eur. Ako už bolo napísané, poškodený nie je povinný hľadať požičovňu s najnižšími\ncenami, či skutočnosť, že obvyklosť ceny denného nájmu sa nepočíta, ako cena priemerná či najnižšia,\nale cena primeraná, je zrejmé, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcom uplatnená cena\nvýrazne vybočovala z cenového pásma porovnateľných vozidiel v rozhodnom čase a regióne. Z vyššie\nuvedených dôvodov priznal súd žalobcovi náhradu škody spočívajúcu vo vynaložení nákladov za nájom\nnáhradného motorového vozidla vo výške 1.084,72 Eur.\n26. Okrem samotnej výšky ceny nájmu, žalovaný znížil náhradu škody aj o náklady ktoré by\npoškodenému vznikli prevádzkou jeho motorového vozidla, ak by k škodovej udalosti nedošlo vo výške\n70,20 Eur. Uvedené zníženie určil rozdielom všeobecných hodnôt vozidla poškodeného ku dňu vzniku\nškodovej udalosti a ku dňu ukončenia prenájmu náhradného vozidla a nákladov za prevádzku vozidla,\nako počet najazdených kilometrov vynásobený prevádzkovým nákladom na jeden km, t.j. 0,01 Eur.\nŽalovaný k predmetnej položke predložil až v konaní pred súdom akési výpočty všeobecnej hodnoty\nvozidla, avšak tieto nijako bližšie nezdôvodnil. Z predložených výpočtov je zrejmé, že tieto mali byť\nvyhotovené v jeden deň a to 11.03.2021, pričom súdu nie sú zrejmé vstupné údaje do týchto tabuliek\n\npre výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, kedy tento postup podrobne upravuje vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Predmetným výpočtom\nabsentujú akékoľvek ďalšie listiny, ktoré by predstavovali podklad tohto výpočtu. Súdu v tomto smere\nnie je zrejmé, na základe čoho a akým spôsobom žalovaný dospel k hodnote THS1 a THS2, ani\nsamotnému výpočtu uvedenému pri počte najazdených kilometrov. Takýto odpočet nákladov považuje\nsúd za absolútne nepreukázaný a nepodložený. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov a amortizácii\nsúd odkazuje na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2013, sp.zn.\n2Obdo/48/2012. Podľa názoru dovolacieho súdu v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou\nnehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje,\npretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická\nhodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý\ntu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu\nbol žalobca donútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z\ntitulu dopravnej nehody, za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného\nnepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j., že by na opravu vozidla boli použité nové\ndiely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou\npoškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere\n– nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a súdneho\nkonania, je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v plnej miere\nkompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej\nsporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených\nnákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by\nbol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní\nvšeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi\npriznal aj žalovaným zníženú náhradu škody vo výške 70,20 Eur.\n27. Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na úrok z omeškania žalovaného vo výške 5% zo sumy\n1.154,92,- Eur od 31.03.2021 až do zaplatenia, pričom žalovaný v odpore uviedol, že voči žalovanému\nako poistiteľovi si môže žalobca uplatňovať úrok z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP len\nvtedy, ak poisťovateľ poruší svoju povinnosť uvedené v ust. § 11 ods. 6 zákona o PZP, v zmysle ktorého\nje povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)\nskončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť\npoškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie\na nárok na náhradu škody preukázaný; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému\npísomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote\npreukázaný rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;\npísomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,\nalebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Žalovaný je názoru, že svoju povinnosť v zmysle ust.\n§ 11 ods. 6 zákona o PZP splnil oznámením zo dňa 15.03.2021.\n28. V súvislosti s vyššie uvedeným súd uvádza, že argumenty žalovaného ohľadne splnenia podmienky\npre nepriznanie úrokov z omeškania žalobcovi nemajú oporu v zákone a v nie sú ani v súlade\ns rozhodovacou praxou. Súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 214/2020\nz 14.10.2021 a III. ÚS 309/2020 z 14.10.2021, v ktorých bol judikovaný názor, podľa ktorého sú závery\nžalovaným uvádzaného rozhodnutia nesprávne. Pri akceptácii tam uvedeného názoru, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady\nškody a žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá\nmu bola uložená právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, by v\nzásade poisťovňa bola hrozbou sankcie v podobe úroku z omeškania motivovaná iba k splneniu svojich\nnepeňažných povinností riadne prešetriť poistnú udalosť a výsledok oznámiť poškodenému, ale nie k\nplneniu svojej povinnosti peňažného charakteru, poskytnúť peňažné plnenie. Dovedené do ad absurdum\n- pre poisťovňu by bolo výhodne a priori každý poistný nárok odmietnuť a každú poistnú udalosť iba\nprešetriť, oznámiť poškodenému v každom prípade akékoľvek dôvody, pre ktoré odmieta poskytnúť\npoistné plnenie a poistné plnenie poskytnúť až v dôsledku podanej žaloby. Nie každý poškodený by\nsvoj nárok uplatnil súdnou cestou a prípadné neuplatnené nároky poškodených by mohli prevýšiť\n\neventuálne náklady poisťovne na úhradu trov konania žalobcov. Takýto postup poisťovne by podľa\nnázoru odvolacieho súdu nebol v súlade so spravodlivosťou. Poškodený by bol tzv. nedobrovoľným\nveriteľom, t.j. veriteľom, ktorým sa stal nie základe svoje vôle, ale nútene - nedobrovoľne, v dôsledku\nprotiprávneho konania, z ktorému mu vznikla škoda. Navyše výklad, podľa ktorého by jedna kategória\ndlžníkov (poisťovne pri nárokoch z povinného zmluvného poistenia) bez legitímneho dôvodu z hľadiska\nmožnosti uplatnenia úrokov z omeškania voči nim, mala byť vo výhodnejšom postavení oproti iným\ndlžníkom, podľa názoru súdu naráža aj na ústavný princíp rovnosti (čl. 12 ods. 1 Ústavy) a právo vlastniť\nmajetok (čl. 20 Ústavy). S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím\npoistného plnenia ku dňu 31.03.2021, nakoľko bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie, t. j. po 15.03.2021.\n29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný\núspech priznal voči žalovaným náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania\nžalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestský súd Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365 ods. 1 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}