{"guid": "ffae72f2-3aba-459d-abfb-8ce838fd3689:57d2820f-c910-4123-b192-8e291c2e8fed", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4", "spisova_znacka": "65Cb/44/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 65Cb/44/2023 z 25. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 25. marca 2025, sp. zn. 65Cb/44/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4", "identifikacne_cislo": "1323205131", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ildikó Kohoutová", "sudca_id": 1257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ildiko-kohoutova-1257", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/54/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "28ec837c-e768-4ed4-ab77-ab4081e92604:13b97c50-c396-4843-b37b-a4c388250baf", "datum": "2025-06-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57d2820f-c910-4123-b192-8e291c2e8fed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n65Cb/44/2023\n1323205131\n25. 03. 2025\nJUDr. Ildikó Kohoutová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Ing. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX\nC., právne zastúpeného: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti\nžalovanému: Lucky angel, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Nedbalova 17, 811 01 Bratislava, IČO: 47 113\n413, právne zastúpenému: Hillbridges, s. r. o., so sídlom Gorkého 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36 799\n327, o určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, rozhodujúc o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2023 domáha určenia neplatnosti\nuznesenia č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Lucky angel, s. r. o., Nedbalova 17,\n811 01 Bratislava - m. č. Staré Mesto, IČO: 47 113 413, zápis: Obchodný register Mestského súdu\nBratislava III, oddiel Sro, vložka č. 88697/B zo dňa 28.06.2023 v znení: Mimoriadne valné zhromaždenie\nSpoločnosti odsúhlasilo predaj majetku Spoločnosti - pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom\nXXXX/X, o výmere 95.979 m2, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúcom sa v okrese Bratislava\nV, obci Bratislava - Rusovce, katastrálnom území Rusovce, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Rusovce a\nvšetkej a akejkoľvek projektovej dokumentácie vo vlastníctve Spoločnosti súvisiacej s týmto pozemkom\nspoločnosti Residence FK s. r. o., IČO: 50 046 373 (ďalej len „Residence FK“), za kúpnu cenu 131,EUR / m2 v súlade s ponukou predloženou spoločnosťou Residence FK dňa 26.05.2023.\n2. Žalobca (alebo aj „navrhovateľ neodkladného opatrenia“) sa návrhom na vydanie neodkladného\nopatrenia doručeného súdu 26.02.2025 domáha, aby súd nariadil do právoplatného skončenia konania\no určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia vedenom na Mestskom súde\nBratislava III pod sp. zn. 65Cb/44/2023 nasledovné neodkladné opatrenie: „Žalovaná je povinná zdržať\nsa akéhokoľvek konania, ktoré smeruje k výmazu spoločnosti žalovanej, Lucky angel, s. r. o. v likvidácii,\nIČO: 47 113 413, so sídlom: Nedbalova 17, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, zapísanej\nv Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 88697/B, likvidátor: 1st\nrestructuring, k.s., Kominárska 2,4, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 151 95, z obchodného\nregistra alebo k jej zániku akýmkoľvek iným spôsobom.“\n3. Podané neodkladné opatrenie zdôvodňuje tým, že v súčasnosti si zvyšní spoločníci žalovanej\nspoločnosti, Ing. S. S. a Mgr. Z. S., na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti\nkonanom dňa 03.02.2025 Uznesením č. 3 odhlasovali zrušenie spoločnosti s likvidáciou a o vstupe\nspoločnosti do likvidácie. Žalobca má za to, že vyššie uvedeným konaním chcú títo spoločníci dosiahnuť\nvýmaz žalovanej spoločnosti tak, aby nedošlo k rozhodnutiu v tunajšom konaní a následne aby\nžalovaná spoločnosť (v zastúpení žalobcu ako spoločníka) nemohla žalovať týchto spoločníkov ako\nkonateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody z dôvodu porušenia § 135a zákona č. 513/1991 Zb.\n\nObchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OBZ“) v súvislosti predajom projektu\nRusovce svojej spriaznenej osobe (prakticky sebe samým) pod trhovú/reálnu cenu. Vyššie uvedené\nkonanie spoločníkov spoločnosti žalovanej a zároveň konateľov spoločnosti žalovanej Ing. S. S. a\nMgr. Z. S. je nie len osvedčené, ale aj objektívne preukázané doloženou zápisnicou z mimoriadneho\nvalného zhromaždenia žalovanej spoločnosti zo dňa 03.02.2025. Likvidáciou žalovanej spoločnosti a jej\nvýmazom z obchodného registra by došlo k zániku žalovanej obchodnej spoločnosti a teda aj k strate jej\nprocesnej subjektivity a tunajšie súdne konanie by muselo byť zastavené bez meritórneho rozhodnutia a\nnové súdne konanie, najmä v súvislosti s vyššie uvedeným porušením § 135a OBZ, by ani len nemohlo\nzačať. Žalobca hlasoval proti predmetnému uzneseniu o zrušení spoločnosti likvidáciou a o vstupe\nspoločnosti do likvidácie, avšak vzhľadom na výšku jeho obchodného podielu nemá možnosť zvyšných\nspoločníkov prehlasovať. Na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení žalobca uvádzal, že\nnesúhlasí, aby žalovaná spoločnosť vstúpila do likvidácie a to najmä s ohľadom na tunajší spor a možné\nďalšie súdne konanie o náhradu škody. Uvedené však ostatní spoločníci odignorovali. Likvidátorom\nžalovanej spoločnosti je obchodná spoločnosť 1st restructuring, k.s., Kominárska 2,4, Bratislava mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 151 95. S poukazom na uvedené žalobca žiada, aby súd nariadil\nním navrhované neodkladné opatrenie.\n4. Dňa 05.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorý uviedol, že nahliadnutím do\nelektronického súdneho spisu zistil, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ku\nktorému sa vyjadruje. Poukázal na skutočnosť, že podľa názoru žalovaného, návrh neobsahuje zákonné\nnáležitosti, preto by ho mal súd v zmysle § 327 Civilného sporového poriadku odmietnuť, nie je daná ani\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov ani obava z ohrozenia exekúcie, nebol osvedčený hmotnoprávny\nnárok, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, a súdna prax odmieta možnosť\nnariadiť takéto typy neodkladných opatrení.\n5. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „Civilný\nsporový poriadok“ alebo „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n11. Podľa § 75b ods. 3 OBZ likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii\nspoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti likvidátor najmä plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky\na prijíma plnenia, koná za spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a\nzániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením doterajších právnych\nvzťahov.\n12. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z\ndôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z\nohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi\nstranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov\nprostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo\nporušené.\n\n13. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku).\n14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny\nzáujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností osvedčiť, že pomery medzi\nstranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal\ntaký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.\n15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom\nrozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.\n1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia\nosvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,\nže navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.\n16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\nzisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako\nje to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti\nsa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné\n(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom\nopatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti\na dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň\nspoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri\nktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.\n17. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).\n18. Súd v prvom rade uvádza, že Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti\npodania, a to jednak všeobecne v § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie\nbez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je\nosobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu\nv konaní. Negatívny záver vo vzťahu k tejto otázke znemožňuje súdu samotný návrh odmietnuť.\nMusí byť teda o ňom za daných okolností rozhodnuté štandardným spôsobom, a to vyhovujúcim\nalebo zamietavým výrokom súdneho rozhodnutia. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje\npostup súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia\npodpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa\nnavrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Ak ide o osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, nespôsobujú jeho nedostatky spravidla stav brániaci pokračovaniu v konaní. Vadou návrhu\nv zmysle jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo neurčitosti rozhodne nie je to, že návrhu nemožno\nvyhovieť z hľadiska splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných\nokolností súd návrh zamietne a jeho rozhodnutie je následne preskúmateľné v rámci odvolacieho\nkonania. Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o\ntom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie\nje opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu\nsíce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za\nnásledok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo\nlistín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na\n\njeho zamietnutie. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu\na dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh (SEDLAČKO, F. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ,\nSvetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol.\nCivilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1252-1253).\n19. S poukazom na uvedené doktrinálne závery, s ktorými sa vo veci konajúci súd plne stotožňuje, súd\nkonštatuje, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce absentujú náležitosti v zmysle §\n326 ods. 1 CSP, no zároveň neobsahuje také vady, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní, preto\nnevzhliadol dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 327 s následkom odmietnutia takéhoto návrhu.\n20. Súd teda v prvom rade v predmetnej veci posudzoval, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). V danom prípade má\nsúd za preukázané, že navrhovateľom neodkladného opatrenia sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením z povahy veci.\n21. Žalobca opodstatnenosť ním navrhovaného neodkladného opatrenia dôvodzuje z toho, že zrušením\nspoločnosti s likvidáciou chcú uvedení spoločníci dosiahnuť výmaz žalovanej spoločnosti tak, aby\nnedošlo k rozhodnutiu v tomto konaní a následne, aby žalovaná spoločnosť (v zastúpení žalobcu ako\nspoločníka) nemohla žalovať týchto spoločníkov ako konateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody\nz dôvodu porušenia § 135a OBZ. Teda v dôsledku uvedeného by tunajšie súdne konanie muselo byť\nzastavené bez meritórneho rozhodnutia a nové súdne konanie, najmä v súvislosti s vyššie uvedeným\nporušením § 135a OBZ, by ani len nemohlo začať.\n22. V tomto smere súd konštatuje, že žalobca pomerne nejednoznačne špecifikuje, na ochranu ktorého\nsvojho nároku má slúžiť ním podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď na jednej\nstrane svoj návrh podal v rámci konania, v ktorom sa domáha neplatnosti uznesenia mimoriadneho\nvalného zhromaždenia zo dňa 28.06.2023, na druhej strane však uvádza, že prípadnou likvidáciou\nžalovaného dôjde následne k výmazu žalovaného a nemožnosti žalovať zvyšných spoločníkov ako\nkonateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody z dôvodu porušenia § 135a OBZ.\n23. Vo vzťahu k prípadnému nároku na náhradu škody z dôvodu porušenia ustanovenia § 135a OBZ súd\nuvádza, že pokiaľ žalobca podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho\nkonania, nemožno ním požadovať ochranu iného práva alebo oprávneného záujmu, ako toho, ktorého\nochrany sa žalobca domáha podanou žalobou. Pokiaľ má žalobca za to, že konkrétnym konaním\nžalovaného dochádza k ohrozeniu ďalšieho (iného) práva, ako toho, ktorého ochrany sa domáha v tomto\nkonaní podanou žalobou, môže si podať samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp.\npodať si žalobu, ktorou sa bude domáhať ochrany tohto ďalšieho (odlišného) práva a v rámci daného\nsúdneho konania môže podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené je nevyhnutné\nz dôvodu, že vo vzťahu k nároku uplatňovaného v tomto konaní je potrebné špecifikovať náležitosti\nneodkladného opatrenia odlišným spôsobom, ako je tomu v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody\nz dôvodu porušenia § 135a OBZ (jedná sa o odlišný nárok, odlišné predpoklady jeho uplatnenia, odlišné\nsubjekty vystupujúce na strane žalobcu a žalovaného atď). Nad rámec uvedeného súd už len dodáva,\nže žalobca ani len nevysvetlil z akého dôvodu nie je možné uplatniť si nárok na náhradu škody z dôvodu\nporušenia § 135a OBZ pred skončením tohto konania, resp. pred tým, ako by malo dôjsť k zrušeniu\nspoločnosti a jej následnému výmazu z obchodného registra.\n24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Pred nariadením\nneodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či sú\nsplnené jednotlivé zákonom stanovené podmienky pre jeho nariadenie, ako aj skutočnosť, či vo vzťahu\nk samotnému obsahu navrhovaného neodkladného opatrenia je vôbec možné takéto neodkladné\nopatrenie nariadiť.\n25. V tomto smere súd dospel k názoru, že nariadiť neodkladné opatrenie nie je možné vzhľadom\nna jeho obsah, keďže žalobca sa ním vo svojej podstate domáha uloženia povinnosti likvidátorovi\nzdržať sa úkonov smerujúcich k likvidácii a výmazu obchodnej spoločnosti Lucky angel, s.r.o. v likvidácii\nz obchodného registra do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že žalovaný postupom v\nzmysle § 71 ods. 1 OBZ rozhodol o svojom zrušení s likvidáciou a ustanovil likvidátora, prechádza\nna likvidátora pôsobnosť štatutárneho orgánu robiť v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii\n\nspoločnosti. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie je teda pojmovo vylúčené, pretože tomu\nodporuje sama povaha a účel likvidácie spoločnosti. Súd poukazuje na ust. § 75b ods. 3 Obchodného\nzákonníka, ktorý upravuje právomoc likvidátora pri vykonávaní likvidácie s tým, že rozsah právnych\núkonov likvidátora je limitovaný tak, že môže vykonávať len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti.\nNavrhovaným neodkladným opatrením žalobca žiada de facto aj uloženie povinnosti likvidátorovi\nzdržať sa činnosti priamo odporujúcej zákonnému zneniu, t.j. vykonávať úkony smerujúce k likvidácii\nspoločnosti. Povinnosti likvidátora upravuje zákon, pričom porušenie povinnosti zakladá zodpovednosť\nza škodu, prípadne môže byť dôvodom na jeho odvolanie (viď aj uznesenie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 09.09.2024, sp.zn. 2Cob/118/2024). S poukazom na uvedené súd zastáva názor, že\nnavrhovanému neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovieť, nakoľko jeho obsah je v rozpore so\nzákonom a ním uloženými povinnosťami likvidátorovi smerujúcimi k likvidácii spoločnosti.\n26. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že žalobca sa vo svojom návrhu ani nepokúsil osvedčiť,\nže navrhovateľom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nže navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality).\n27. S poukazom na nemožnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia pre rozpor s\nustanovením § 75b ods. 3 OBZ, za súčasného konštatovania, že súd nemá za osvedčené ani ostatné\nvyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré musia byť navyše splnené\nkumulatívne), súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný,\na preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/54/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "28ec837c-e768-4ed4-ab77-ab4081e92604:13b97c50-c396-4843-b37b-a4c388250baf", "datum": "2025-06-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "8d59d5a5-81cd-4906-b45b-9fb9cfb6f08f:52a4e036-08b8-43c5-bcba-cb819e648ca0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324204290.1", "spisova_znacka": "2Cob/118/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/118/2024 z 9. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204290.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b8084349-90f0-4e46-9fd8-cbe622f63544", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 528/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.528.2024.1"}, {"guid": "cf030de7-d54f-422c-969c-6a6fd5bda2f2:6daa972a-479b-4e06-b1c2-5cbd355d51e8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6924204012.1", "spisova_znacka": "65Cb/162/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Cb/162/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6924204012.1"}, {"guid": "34097305-06e4-4688-ad79-e775ee61760f:bcf80185-f7b6-4307-9a16-59df1e862f87", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124223976.2", "spisova_znacka": "7Ek/226/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/226/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124223976.2"}]}