{"guid": "ccb6b011-03da-47e0-8973-94270e0ca2e9:71c52d4f-da49-4bf1-adae-70da00cb405b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2", "spisova_znacka": "73Cb/29/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 73Cb/29/2024 z 6. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. marca 2025, sp. zn. 73Cb/29/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2", "identifikacne_cislo": "1324202056", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Prutkay", "sudca_id": 1879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-prutkay-1879", "datum_vydania": "2025-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137d", "nazov": "§ 137d CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71c52d4f-da49-4bf1-adae-70da00cb405b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n73Cb/29/2024\n1324202056\n06. 03. 2025\nMgr. Radoslav Prutkay\nECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci\nžalobcu:O.G.XX,R.G.IČO: 40 XXX XXX, zastúpený: LG R. s.r.o., Trenčianska 56/D, Bratislava, proti\nžalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o určenie\nneplatnosti odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.XX.XX.XXXXo\ndňa 07.09.2023 doručeného dňa 22.09.2023 a určení, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. XXXBAXXXXXX zo dňa 04.06.2016 naďalej trvá, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške\nnáhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by určil, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. XX.XX.XXXXzo dňa 07.09.2023 doručené dňa 22.09.2023 je neplatné a Zmluva o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. XXXBAXXXXXX zo dňa 04.03.2016 naďalej trvá.\n2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že podal žiadosť o nenávratný finančný príspevok z programu\nrozvoja vidieka SR XXXX - XXXX pre opatrenie: Rozvoj poľnohospodárskych podnikov a podnikateľskej\nčinnosti, podopatrenie: podpora na investície do vytvárania a rozvoja nepoľnohospodárskych činností,\noblasť: Činnosti spojené s vidieckym cestovným ruchom a agroturistikou. Časový predpoklad realizácie\nprojektu bol od 01.04.2016 do 30.09.2016. Predmetom projektu bola výstavba samostatne stojacej chaty\nv obci X.v Z. kraji, ktorá bude slúžiť na celoročné užívanie. Dňa 08.12.2015 bola žalobcom potvrdená\nregistrácia žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Žalovaný rozhodnutím č. XXXBAXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX schválil žiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok kde maximálna výška\nnenávratného finančného príspevku bola vo výške 197.993,30 Eur s DPH pri celkových schválených\noprávnených výdavkoch projektu, ktoré boli vo výške 439.978,48 Eur. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.03.2016. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. XXXBAXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o NFP“) bola podpísaná dňa 04.03.2016.\nŽalobca dňa 29.06.2016 predložil zoznam dokumentácie v rámci verejného obstarávania s názvom\n„Výstavba celoročne obývanej chaty v obci Častá“ vyhláseného obstarávateľom vo Vestníku verejného\nobstarávania. Podaním doručeným žalovanému dňa 29.09.2016 predložil žalobca na základe čl. 7 bod\n7.12 Zmluvy o NFP podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska - dvojobálkový systém\npodľa § 100 zákona s názvom „Výstavba celoročne obývanej chaty v obci Častá“ a právoplatné stavebné\npovolenie. Oznámením o nedoložení dokladov z vykonaného obstarávania zo dňa 14.12.2016 žiadal\nžalovaný od žalobcu doložiť ďalšie doklady, ktoré boli žalovanému doručené dňa 22.12.2016. V tomto\n\npodaní už žalobca uviedol, že zápisnice z vyhodnotenia ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet\nzákazky a náležitosti ponuky uvedené v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.05.2016, zo dňa\n19.04.2016 a zo dňa 27.05.2016 už boli žalovanému predložené, ale doručil ich opätovne. Žalovaný\noznámením zo dňa 13.02.2017 informoval žalobcu, že kontrolou dokladov z uskutočneného verejného\nobstarávania nezistil nedostatky, ktoré by mali za následok korigovanie oprávnených výdavkov v\nuzatvorenej Zmluve o NFP a nie je potrebné vypracovať dodatok k Zmluve o NFP č. XXXBBXXXXXX\n(správne malo byť uvedené č. E.). Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 28.08.2017 požiadal žalobca\no vypracovanie zmluvy o zriadení záložného práva k predmetu projektu a zároveň oznámením zo\ndňa 29.09.2017 oznámil začiatok realizácie podnikateľského projektu dňom 27.09.2016, kedy podpísal\nzmluvu o dielo so zhotoviteľom a podal žiadosť o 1. priebežnú platbu o vyplatenie finančných\nprostriedkov určených na financovanie projektu vo výške 74.985,29 Eur. Zmluva o zriadení záložného\npráva k nehnuteľným veciam č.XX.XX.XXXX.ola záložcami podpísaná dňa 30.11.2017 a žalovaným dňa\n06.12.2017. Vklad záložného práva bol povolený pod V-XX/XXXX dňa 12.01.2018. Dňa 08.01.2018\nprebehla kontrola na mieste a finančná kontrola na mieste z čoho bol vyhotovený zápis, podľa ktorého\nneboli zistené žiadne nedostatky, zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu ustanovení Zmluvy o NFP a\nneboli zistené žiadne neoprávnené náklady, resp. výdavky, ktoré by si žalobca uplatňoval. Pri FKnM dňa\n08.01.2018 sa porovnávali listiny z archívu žalobcu so spisom žalovaného, žalobca kopíroval zo svojho\narchívu dokumenty, ktoré v spise žalovaného opätovne chýbali. Záver z FKnM bol potvrdený správou z\nadministratívnej finančnej kontroly zo dňa 25.01.2018. Prvá platba bola zo strany žalovaného vyplatená\nžalobcovi dňa 02.02.2018. Žalobca podaním zo dňa 04.10.2018 oznámil žalovanému menej významnú\nzmenu projektu, ktorá sa týkala rozpočtu za hlavný objekt, zdravotechniky a ústredného kúrenia, nakoľko\nuplynul značný čas od doby vypracovania projektu na stavebné povolenie. Zároveň uviedol, že zvýšené\nrozpočtové náklady budú hradené plne v jeho réžii. S podaným oznámením dodal aj nový rozpočet v\nel. forme na USB kľúči. Žalovaný bral uvedené zmeny na vedomie dňa 18.12.2018 a zároveň oznámil,\nže oznámenie spĺňa podmienky menej významných zmien v projekte a nevyžaduje si aktualizáciu\nzmluvného vzťahu formou dodatku k zmluve alebo písomnú akceptáciu zo strany žalovaného.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 21.01.2019 podal žiadosť o 2. priebežnú platbu o vyplatenie finančných\nprostriedkov určených na financovanie projektu zo zdrojov EPFRV a spolufinancovania zo štátneho\nrozpočtu a to vo výške 65.077,33 Eur. Dňa 26.03.2019 prebehla finančná kontrola na mieste (ohlásená\nmailom dňa 07.03.2019), kde neboli zistené žiadne nedostatky zo strany žalobcu. Aj pri tejto kontrole\nna mieste boli poskytnuté skeny dokladov žalovanému. Správa z finančnej kontroly na mieste zo\ndňa 08.04.2019 konštatovala v závere, že neboli zistené porušenia Zmluvy o NFP a neboli zistené\nneoprávnené výdavky a žalobca naplnil realizáciou projektu stanovené ciele. Kontrola zistila, že žalobca\npri uzatváraní Zmluvy o NFP bol platiteľom DPH a sumy uvedené v Zmluve o NFP sú s DPH. Z daného\ndôvodu je potrebné do termínu 3. žiadosti o platbu vyhotoviť dodatok č. 1 k Zmluve o NFP kde bude\nuvedená výška príspevku 169.143,96 Eur. Na vyplatenie v tretej žiadosti o platbu zostáva maximálne\nsuma 29.081,34 Eur. Mailom dňa 21.05.2019 bola žalovaným zaslaná informácia o pozastavení\nvybavenia ŽoP, kvôli chýbajúcim dokladom. Žalobca mal dodať doklady k administratívnej kontrole a\nto: bankový výpis o úhrade poistného, vyjadrenie k stavebnému denníku na obdobie 16.12.2016 29.01.2018, zmenený rozpočet v elektronickej forme, účtovné uzávierky za rok 2018 na výpočet podniku\nv ťažkostiach. Žalobca, ale pri oznámení malej zmeny projektu dňa 04.10.2018 dodal aj nový rozpočet\nv elektronickej forme. Podobne aj pri FKnM dňa 26.03.2019 dodal p. X. kópiu o úhrade poistného do\nspisu. Druhá platba bola zo strany žalovaného vyplatená dňa 30.05.2019. Aj keď žalovaný konštatoval\nv závere správy z finančnej kontroly na mieste, že je potrebné vypracovať dodatok č. 1 k Zmluve o NFP,\ntakýto dodatok nikdy nevypracoval aj keď to bolo jeho povinnosťou, nakoľko zabezpečoval vypracovanie\nvšetkých podkladov v prípade tohto zmluvného vzťahu. Dňa 03.03.2020 bola podaná žiadosť o 3.\nzáverečnú platbu o vyplatenie finančných prostriedkov určených na financovanie projektu vo výške\n31.147,89 Eur. Zároveň bola žalovanému zaslaná aj záverečná monitorovacia správa k Zmluve o NFP\nso všetkými povinnými prílohami na CD. Dňa 14.07.2020 prebehla finančná kontrola na mieste, ktorá\nbola oznámená dňa 26.06.2020. Kontrolór p. B. N. poslal mailom 26.06.2020 zoznam dokladov, ktoré\nsa budú kontrolovať a doplňovať pri FKnM, ale aj napriek tomu musel Žalobca pri FKnM skenovať\ndokumenty, ktoré v spise opätovne chýbali. Dôvodom chýbajúcich dokumentov bolo podľa slov p. B.\nsťahovanie PPA na inú adresu a vraj sa stratili nejaké zložky. Žalovaný si teda duplicitne vyžiadal:\nkópiu projektovej dokumentácie, zmluvu o poistení nehnuteľnosti, stavebné povolenie - predĺžená\nplatnosť, rozpis položiek v rozpočte stavby, staršie výpisy s úhradou faktúr, ktoré boli potrebné na\npredošlých ŽoP - originál dodatku k ZoD s dodávateľom stavby. V závere z prerokovania predbežného\nvýsledku finančnej kontroly na mieste bolo uvedené, že neboli zistené žiadne nedostatky. V správe\n\nz finančnej kontroly na mieste zo dňa 27.07.2020 bolo uvedené, že výkonom kontroly na mieste bol\nnaplnený cieľ kontroly a overené skutočné dodanie tovarov, v rámci projektu, ktoré sú zadeklarované\nv účtovných dokladoch, v podpornej dokumentácii k projektu vo vzťahu k predloženým deklarovaným\nvýdavkom a ostatných skutočností uvedených v žiadosti o platbu 1, k legislatíve EÚ a SR, k Zmluve o\nNFP ako aj overenie ďalších skutočností súvisiacich s implementáciou projektu a plnením podmienok\nvyplývajúcich zo Zmluvy o NFP č. XXXBAXXXXXX účinnou dňa 18.03.2016. Žalobca podľa kontroly\npreukázal splnenie bodovacích kritérií overiteľných v čase výkonu finančnej kontroly na mieste a kontrola\nkonštatovala, že plnenie cieľov v čase výkonu finančnej kontroly na mieste bolo čiastočne naplnené. Zo\nstrany žalovaného bola vypracovaná správa z administratívnej finančnej kontroly, ktorú však vypracoval\naž 29.06.2021, t.j. rok od vykonania finančnej kontroly na mieste.\n4. Žalobca taktiež uviedol, že medzitým žiadal od neho žalovaný mailom zo dňa 02.12.2020 doplniť\nžiadosť o záverečnú platbu, nakoľko chýbala priebežná fotodokumentácia k jednotlivým faktúram\npredložených v rámci žiadosti o platbu, potvrdenie o registrácii DPH, dodatok k Zmluve o dielo\nzo zhotoviteľom stavby a právoplatné rozhodnutie o predĺžení stavebného povolenia dokončenia\nstavby. Žalobca na uvedenú žiadosť reagoval listom doručeným žalovanému dňa 20.01.2021 kde\nuviedol, že žalovanému už niekoľkokrát dokladal duplicitne doklady do administratívneho spisu. Na\nposlednej kontrole na mieste odovzdal kontrolórkam všetky dokumenty potrebné na ukončenie poslednej\nzáverečnej žiadosti o platbu. Žalobca sa ohradil k postupom žalovaného, vzniesol námietku na prieťahy\nv konaní a skutočnosť, že žalovaný odďaľuje úhradu záverečnej platby. K požadovaným dokladom\nuviedol, že fotodokumentáciu už odovzdal k žiadosti o platbu, potvrdenie o DPH si z úradnej moci vie\nžalovaný zabezpečiť a rozhodnutie o predĺžení stavebného povolenia bolo odovzdané na kontrole na\nmieste dňa 24.07.2020. V prípade dodatku so zhotoviteľom stavby uviedol, že tento nemá podpísaný,\nkeďže zmluva o dielo bola podpísaná už v čase, keď bol platcom DPH. Žalovaný sa k odpovedi žalobcu\nvyjadril podaním zo dňa 08.02.2021 s tým, že naďalej trval na tom, že žiadosť o záverečnú platbu nie je\nkompletná a trval na predložení elektronickej fotodokumentácie a tiež na predložení dodatku k zmluve\no dielo. Po roku od finančnej kontroly na mieste vypracoval žalovaný návrh správy z administratívnej\nfinančnej kontroly kde krátil záverečnú platbu o 13.819,10 Eur z dôvodu, že si žalobca nesplnil povinnosť\nzamestnanosti a nepredložil registráciu DPH za čo mu iba v tejto časti krátil platbu o 12.437,19\nEur. Žalobca podal proti uvedenej správe námietky, v ktorých namietal nesplnenie si povinnosti\ntýkajúce sa predloženia DPH. O týchto námietkach nebolo rozhodnuté. Tretia záverečná platba ostala\nnevyplatená, dodatok k Zmluve o NFP nevypracovaný. Dňa 20.06.2023 prišiel žalobcovi mail kde od\nneho pýtal žalovaný ďalšie doklady, nakoľko žiadosť o platbu zo dňa 03.03.2020 je nekompletná.\nŽalovaný žiadal zdokladovať úhradu poistného na predmet projektu, v súlade s článkom 7 ods. 7.12\nZmluvy o NFP zdokladovať zachovanie pracovného miesta minimálne po dobu 24 po sebe idúcich\nmesiacov a predložiť kópiu cenníka služieb poskytovaných ubytovacím zariadením a prevádzkového\nporiadku schváleného príslušným orgánom verejného zdravotníctva a preukázať propagáciu služieb\nposkytovaných ubytovacím zariadením. Žalobca uviedol, že nebude dokladovať v danom čase nič.\nŽalovaný si z úradnej moci vie skontrolovať udržanie pracovného miesta. Cenník služieb a prevádzkový\nporiadok nemá žalobca do dnešného dňa, nakoľko do dnešného dňa nie je ani riadne ukončený projekt.\nUkončením projektu sa rozumie podľa ZoNFP riadne podaná záverečná ŽOP a jej riadne vyplatenie,\nktorému sa žalovaný bráni. Žalobcovi prišlo 07.07.2023 neočakávané oznámenie o vykonaní opätovnej\nfinančnej kontroly na mieste, ktorá sa mala uskutočniť dňa 13.07.2023. Kontrola bola oznámená iba 4\npracovné dni vopred. Žalobca odpovedal podaním zo dňa 10.07.2023 kde žiadal aby žalovaný preukázal\nzákonný dôvod opätovnej finančnej kontroly na mieste. K oznámeniu o opätovnej finančnej kontrole\nbola priložená príloha - vyžiadanie originálov alebo úradne osvedčených kópií dokladov, písomnosti a\ninformácií, kde žalovaný žiadal predložiť - knihu hostí - doklad o uvedení ubytovacieho zariadenia do\nprevádzky - prevádzkový poriadok schválený Regionálnym úradom verejného zdravotníctva - cenník doklad o zaplatenej dani z ubytovania, ktorá sa platí príslušnej obci - inzerciu na ubytovacích portáloch\n- preukázať vytvorenie web stránky, kde ponúka svoje služby - preukázať príjem z ubytovacieho\nzariadenia. Žalobca žiadal žalovaného aby preukázal, na základe ktorého ustanovenia ZoNFP je povinný\nuvedené doklady doložiť. Zároveň bolo Žalovanému uvedené, že na deň 13.07.2023 nevie byť prítomný\nna kontrole, ani nevie zabezpečiť inú osobu, nakoľko aj účtovné doklady sa nachádzajú u účtovníčky\na v čase dovoleniek a prázdnin nevie za tak krátky čas doklady skompletizovať. Žalovaný reagoval\nmailom, že kontrola sa dňa 13.07.2023 bude konať, avšak žalobca nemá žiaden výstup, žeby sa\nnaozaj konala a kontrolóri boli na mieste projektu. Právna zástupkyňa opätovne žiadala o odpoveď\nna podanie zo dňa 10.07.2023 kde jej bolo oznámené mailom zo dňa 13.07.2023, že vecne príslušný\nodbor, ktorý je oprávnený odpovedať na dané otázky je odbor implementácie kam bola odpoveď spolu\n\nso splnomocnením postúpená. Žiadna odpoveď neprišla a dňa 22.09.2023 bolo žalobcovi doručené\nodstúpenie od zmluvy nakoľko Žalovaný nemohol vykonať u Žalobcu opätovnú finančnú kontrolu na\nmieste, pretože kontrolovaný objekt nebol prístupný a žalobca nezabezpečil pri finančnej kontrole na\nmieste prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu aktivít projektu a nevytvoril primerané podmienky\nna riadne a včasné vykonanie kontroly. Dňa 09.10.2023 bola žalobcovi doručená správa o zistených\nnedostatkoch a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov, na základe ktorej požaduje žalovaný\nvykonať úhradu sumy vo výške 140.062,62 Eur v lehote do 04.12.2023, ktorá predstavuje súhrn platieb,\nktoré boli žalobcovi vyplatené v rámci 1. a 2. žiadosti o platbu.\n5. Žalobca taktiež uviedol, že neodmietol vykonať finančnú kontrolu, avšak požadoval špecifikovať aké\ndoklady je potrebné predložiť z jeho strany. Pred výkonom kontroly informoval žalovaného, že sa nevie\nzúčastniť kontroly ani zabezpečiť doklady. Žalovaný nebol ochotný určiť nový termín finančnej kontroly\nna mieste, na podanie zo dňa 10.07.2023 neodpovedal a od Zmluvy o NFP odstúpil, aby nemusel vyplatiť\n3. platbu a zároveň mohol žiadať vrátenie platieb, ktoré už boli vyplatené. Žalovaný porušoval svoje\npovinnosti zo Zmluvy o NFP tým, že: požadoval od žalobcu doručenie dokumentov, ktoré už žalobca\nodovzdal, nevyhotovil dodatok k Zmluve o NFP, správu o 3. administratívnej finančnej kontrole doručil\nžalobcovi až po roku od jej vykonania na mieste, nerozhodol o námietkach žalobcu zo dňa 12.07.2021,\nnepristúpil na iný dátum finančnej kontroly na mieste.\n6. K naliehavému právnemu záujmu na ním požadovanom určení žalobca uviedol, že v tomto spore\nbudú vzťahy medzi účastníkmi vyriešené, a to s konečnou platnosťou. Nie je spravodlivé od žalobcu\npožadovať, aby len nečinne čakal, kým si žalovaný voči nemu uplatní pohľadávku, ktorú žalovaný\npožaduje vrátiť od žalobcu do 04.12.2023. V prípade ak bude súdom určené, že odstúpenie od\nZmluvy o NFP je neplatné, žalovaný bude musieť riadne dokončiť administratívny spis žalobcu, ktorý\nzároveň žalobca žiadal predložiť do konania. Žalovaný bude musieť splniť svoje povinnosti týkajúce\nsa 3. záverečnej žiadosti o platbu, tzn. rozhodnúť o námietkach žalobcu, odpoveď na podanie zo dňa\n10.07.2023, riadne vyšpecifikovať doklady, pre ktoré považuje 3. žiadosť o platbu za nekompletnú a v\nprípade, že bude potrebné vykonať opätovnú finančnú kontrolu na mieste.\n7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03.06.2024. Žalovaný v\ntomto vyjadrení uviedol, že s žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Žalovaný zhodne so\nžalobcom viedol, že medzi žalobcom žalovaným bola uzatvorená Zmluva o NFP. žalovaný ďalej uviedol,\nže dňa 02.03.2020 žalobca podal žalovanému tretiu záverečnú žiadosť o platbu. Dňa 06.07.2021\nbol žalobcovi od žalovaného doručený návrh správy z administratívnej finančnej kontroly zo dňa\n29.06.2021, v ktorom bolo navrhnuté zníženie oprávnených výdavkov z titulu žiadosti o platbu o sumu\nDPH na základe vykonanej kontroly a zisteného nedostatku. V tomto návrhu bola uvedená lehota na\npodanie námietok zisteným nedostatkom 3 pracovné dni od doručenia návrhu. Túto lehotu žalobca\nnedodržal, keďže námietky podal až dňa 13.07.2021. Týmto zisteným nedostatkom z uskutočnenej\nkontroly bolo: \"potvrdenie o registrácii pre DPH ste zdokladovali potvrdením Daňového úradu Bratislava,\npobočka Pezinok zo dňa 21.09.2016. Že ste sa stali platcom DPH ste PPA neoznámili, čo ste boli\npovinní urobiť v zmysle článku 11 bodu 10 všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí\nNFP aj s prihliadnutím na skutočnosť, že nenávratný finančný príspevok Vám po schválení vrátane\nDPH, ktorá v prípade, že ste sa stali platcom DPH neoprávneným výdavkom. \" Dňa 20.01.2021\nbol žalovanému doručený list od žalobcu zo dňa 19.01.2020, ktorom žalobca reaguje na výzvu\nžalovaného na doloženie dokladov, pričom odmieta dodať chýbajúce doklady. Dňa 20.06.2023 žalovaný\nmailom informoval žalobcu o tom, žiadosť o platbu nekompletná, pričom žalobca bol požiadaný,\naby doložil: aktuálnu úhradu poistného predmetu projektu, doklad o zachovaní pracovného miesta\nminimálne po dobu 24 po sebe idúcich mesiacov - doklad preukazujúci platenie odvodov do Sociálnej\npoisťovne za novoprijatého zamestnanca, Kópiu cenníka služieb poskytovaní ubytovacím zariadením\na prevádzkového poriadku schváleného príslušným orgánom verejného zdravotníctva preukázanie\npropagácie služieb poskytovaných ubytovacím zariadením. Dňa 20.06.2023 o žalovanému doručený\nmail žalobcu, ktorom žalobca uviedol nasledovné: \"Pozdravujem. Nebudeme z našej strany dokladať\nžiadne doklady. Z nášho pohľadu vznikol spor medzi mnou (ako žiadateľom) a PPAčkou. celé riešenie\nsporu majú na stole právnici, ktorí Vás v krátkom čase kontaktujú. dňa 07.07.2023 žalovaný mailom\ndoručil žalobcovi oznámenie o vykonaní opätovnej finančnej kontroly projektu s tým, že táto kontrola\nsa uskutoční dňa 13.07.2023. V tomto maily žalovaný poslal žalobcovi zoznam dokladov potrebných\npre výkon opätovnej kontroly ako aj tlačivo plnomocenstvo pre úkony viažuce sa k výkonu kontroly,\nktoré bolo potrebné pre prípad výkonu kontroly v neprítomnosti žalobcu ako prijímateľa. Žalobca bol\n\nna konci mailu požiadaný o to, aby poslal žalovanému spätný mail o tom, že súhlasí s dátumom\nopätovnej kontroly. Žalovaný disponuje potvrdením po doručení tohto mailu. Žalobca nepreukázal, že\nprojekt plní účel a cieľ definovaný v žiadosti o projekte. Žalovaný žiadal aj fotografie ubytovacieho\nzariadenia, nakoľko mal dôvodné pochybnosti a plnenie účelu zmluvy zo strany žalobcu, avšak tieto mu\nžalobca odmietol poskytnúť. Pri výkone kontroly je potrebná účasť prijímateľa alebo ním povereného\nzástupcu na základe úradne overeného splnomocnenia. Žalobca si neuplatnil možnosť podať žiadosť o\nodklad výkonu kontroly rozhodujúcom období, teda ešte pred termínom výkonu kontroly a ani nenavrhol\nžiadny náhradný možný termín, pričom spochybňoval dôvody opätovnej kontroly aj napriek tomu, že\njeho povinnosťou podrobiť sa tejto kontrole na základe zmluvy všeobecných zmluvných podmienok.\nKontrolná skupina tak vzhľadom na uvedené úradnom zázname zo dňa 13.07.2023 skonštatovala, že\nnevedela vykonať opätovnú kontrolu, keďže kontrolovaný objekt bol neprístupný a prijímateľ neumožnil\nvýkon opätovne kontroly. Prijímateľ ďalej podľa úradného záznamu nezabezpečil prítomnosť osôb\nzodpovedných za realizáciu aktivít projektu, nevytvoril primerané podmienky na riadne a včasné\nvykonanie opätovnej kontroly, nesplnil podmienky, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy a najmä zo zákona o\nfinančnej kontrole a audite. Dňa 21.09.2023 bolo prijímateľovi doručené odstúpenie od zmluvy, dôvodom\nodstúpenia od zmluvy bolo najmä porušenie čl. 16 ods. 3 až 6 všeobecných zmluvných podmienok.\n8. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.08.2024, v\nktorom zopakoval svoje argumenty zo žaloby opätovne poukázal na skutočnosť, že nebol vypracovaný\ndodatok číslo 1 k Zmluve o NFP. Opätovne uviedol, že sa 07.07.2023 o prišlo neočakávané oznámenia\nvykonanie opätovnej finančnej kontroly na mieste, ktorá sa mala uskutočniť dňa 13.07.2023, pričom pri\npredchádzajúcich kontrolách bol upovedomený aspoň 14 dní vopred. Podaním zo dňa 10.07.2023 bola\nžalobcovi zaslaná odpoveď k oznámeniu o vykonanie finančnej kontroly na mieste kde bolo uvedené, aby\npreukázala zákonný dôvod na základe čoho a prísť k opätovnej finančnej kontrole na mieste. Zároveň\nbolo žalovanému oznámené, že dňa 13.07.2023 nevie byť žalobca prítomný na kontrole, ani zabezpečiť\ninú osobu, nakoľko aj účtovné doklady sa nachádzajú u účtovníčky ak v čase dovoleniek a prázdnin\nnevie za taký krátky čas doklady skompletizovať žalobca ďalej uviedol, že neodmietol vykonať finančnú\nkontrolu, avšak požadoval presne vyšpecifikovať aké doklady je potrebné ešte predložiť z jeho strany,\nnakoľko v každom podaní žalovaný požadoval niečo iné.\n9. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 06.03.2025. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo\npredvolanie na toto pojednávanie doručené dňa 06.02.2025. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na\npojednávaní neospravedlnil o odročenie pojednávania nepožiadal a preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\nvykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah\nsúdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. J.súd zistil, že žalovaný ako prijímateľ\nžalobca ako poskytovateľ na základe právoplatného rozhodnutia po schválení žiadosti o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku zatvoril zmluvu, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností\nzmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu \"výstavba\nceloročne obývanej chaty v obci Častá“.\n12. Z odstúpenia od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku súd zistil, že žalovaný\nlistom zo dňa 07.09.2023, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 22.09.2023 odstúpil od Zmluvy po poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. XX.XX.XXXX..\n13. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,\nak to vyplýva z osobitného predpisu.\n14. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca ako prijímateľ a žalovaný ako poskytovateľ\nuzatvorili dňa 04.03.2016 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. M. Spornou nebola\nani skutočnosť, že žalovaný od tejto zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi\ndoručené dňa 22.09.2023. Spornou bola práve platnosť tohto odstúpenia, keďže žalobca mal za to, že\nžalovaný nebol oprávnený takto jednostranne ukončiť zmluvy o NFP. Žalobca sa preto domáhal určenia\nneplatnosti tohto odstúpenia, ako aj určenia že Zmluva o NFP naďalej trvá.\n\n15. Ako už bolo uvedené, žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu\nodstúpenia žalovaného od zmluvy o NFP, ako aj určenia ďalšej právnej skutočnosti a to, že zmluva o\nNFP ďalej trvá. Žalobca sa teda domáha, aby súd deklaratórnym rozsudkom určil konkrétne právne\nskutočnosti. Za právne skutočnosti je nevyhnutné považovať všetky súkromnoprávne úkony (najmä\nzmluvy) a iné skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Ich určenie v\nprocesnoprávnom zmysle zahŕňa deklarovanie ich existencie, neexistencie, platnosti alebo neplatnosti\nsamostatným výrokom rozsudku. Určenie právnej skutočnosti vykazuje vo všeobecnosti prvky\nsamoúčelného výkonu spravodlivosti a vo väčšine prípadov nesmeruje k definitívnemu odstráneniu\nsporu medzi stranami. Existenciu a platnosť právnej skutočnosti môže navyše súd plnohodnotne\nposúdiť ako predbežnú (prejudiciálnu) otázku vo vzťahu k inému meritórnemu výroku, napríklad výroku\nnaplnenie. Žaloba o určenie právnej skutočnosti je preto prípustná iba vtedy, ak to výslovne umožňuje\nprávny predpis. Zároveň ide o prípady, keď existenciu alebo platnosť právnych skutočností nemôže súd\nposudzovať ako prejudiciálnu otázku v inom konaní a musí byť určená samostatným rozsudkom.\n16. Žalobný petit tak, ako bol vymedzený žalobcom nie je spôsobilý odstrániť spornosť práv medzi\nstranami sporu, Nemôže slúžiť ani potrebám praktického života a z hľadiska ustanovenia § 137 písm.\nd) C.s.p. je aj neprípustný. Pokiaľ žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný ho vyzýva na\nvrátenie už poskytnutých platieb nenávratného finančného príspevku, mal sa svojou žalobou domáhať\nurčenia, že tieto už poskytnuté platby nie je povinný vrátiť.\n17. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,\nžaloba žalobcu je nedôvodná preto ju zamietol.\n18. O nároku na náhradu trov rozhodol súd súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. a to tak, že priznal\núspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu\npreto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.\n233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}