{"guid": "01b34fae-9d96-445b-b0e4-2ba708ffec11:dd268cab-b274-4b37-9de6-922e8bd5b0b6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2", "spisova_znacka": "66Cb/92/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 66Cb/92/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 24. júna 2025, sp. zn. 66Cb/92/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2", "identifikacne_cislo": "1324205166", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Alexander Rác", "sudca_id": 1158, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexander-rac-1158", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd268cab-b274-4b37-9de6-922e8bd5b0b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n66Cb/92/2024\n1324205166\n24. 06. 2025\nMgr. Alexander Rác\nECLI:SK:MSBA3:2025:1324205166.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: IBV Group, s.r.o., A. Hlinku 1/42, 022 01 Čadca, IČO: 17 323\n193, zastúpeného: Legium s.r.o., Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36 867 870, proti\nžalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 31 364 501, o určenie, že právo žalovaného na zmluvnú pokutu nie je, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2025 domáhal, aby súd určil, že\nžalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90.750,00 Eur titulom rámcovej dohody č.\nXXXXXX/XXXX/XXXX/XXX z dôvodu omeškania žalobcu s dodaním tovaru nevzniklo.\n2. Žalobca dňa 27.05.2025 doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu\nspäť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní podľa § 585 a nasl.\nObčianskeho zákonníka.\n3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo\npredbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so\nspäťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.\n7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n9. Podľa čl. 4 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia\ntohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu\n\nvec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná\na rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím\nna princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom\nbolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú\nrozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n10. Týmto uznesením sa konanie končí, súd preto rozhoduje o nároku na náhradu trov konania.\nDôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej Dohody o\nurovnaní, v rámci ktorej boli vysporiadané i trovy konania. Civilný sporový poriadok výslovne\nneustanovuje náhradu trov pri zastavení konania z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Nakoľko nie je\nmožné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. o procesnej zodpovednosti na zastavení konania súd\ns prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov\nrozhodol tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva v zmysle čl. 4 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom\nsúde Bratislava III. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP. )\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. ( § 358 CSP )\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP )\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. ( § 364 CSP )\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1\nCSP )\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP )", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}