{"guid": "bb9abe24-e748-4df7-85e1-8180c834d73e:42ac5911-855f-4cc6-8087-a7e70869b0a7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4", "spisova_znacka": "84Cb/65/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/65/2024 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 30. októbra 2025, sp. zn. 84Cb/65/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4", "identifikacne_cislo": "1324207294", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ildikó Kohoutová", "sudca_id": 1257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ildiko-kohoutova-1257", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "nazov": "§ 177 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-411", "nazov": "§ 411 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-411", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-411"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c).odsek-1", "nazov": "§ 369c ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c).odsek-2", "nazov": "§ 369c ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c).odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-178.odsek-2", "nazov": "§ 178 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-178.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-411", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-365", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42ac5911-855f-4cc6-8087-a7e70869b0a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n84Cb/65/2024\n1324207294\n30. 10. 2025\nJUDr. Ildikó Kohoutová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1324207294.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: KUHN-MT\nSlovakia, s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 16A, 903 01 Senec, IČO: 36 615 129, právne zastúpeného:\nJUDr. Bohdan Hubač, advokát, Jedľová 15, 900 31 Stupava, proti žalovanému: FRV s.r.o., so sídlom\nHraničná 18, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 996 040, právne zastúpenému:\nLegalmile Rozbora, s.r.o., so sídlom Bajkalská 22, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47\n558 253, o zaplatenie 1.403,59 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd konanie v časti zaplatenia sumy 1.403,59 EUR z a s t a v u j e .\n\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13,00 % ročne zo sumy\n1.403,59 EUR od 01.08.2023 do 28.10.2025 a náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške\n85,10 EUR, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIV. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,88 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nsúd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.403,59 EUR s príslušenstvom a náhradu\ntrov konania, titulom nezaplatenia pohľadávky zo strany žalovaného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že\nžalovaný si u žalobcu objednal dodanie tovaru (náhradných dielov). Prijatím objednávky žalovaného\nzo strany žalobcu došlo medzi stranami ku konkludentnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa ust. §\n409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako ,,OBZ“), predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobcu dodať žalovanému tovar a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu tovaru. Tovar\nbol riadne dodaný žalovanému. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu\n3.903,59 EUR, splatnú dňa 31.07.2023, ktorú žalovaný napriek výzvam žalobcu neuhradil v celej výške.\nŽalovaný uhradil žalobcovi dňa 08.01.2024 sumu vo výške 2.500,- EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal\ndo omeškania s peňažnou pohľadávkou, žalobca žiadal taktiež nahradiť úrok z omeškania (§ 369 ods.\n1 OBZ), paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- EUR (§ 369c ods. 1 OBZ), ako aj náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky - predžalobnou výzvou na zaplatenie vo výške 85,10 EUR. Svoje\ntvrdenia podložil dôkazmi, a to faktúrou č. XXXXXXXX a dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúrou č. W.\nXX/XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa 23.05.2024, vrátane podacieho lístka.\n2. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril tak, že uhradil istinu v plnej výške, t.j. 1.403,59 EUR dňa\n25.10.2024, pričom k uhradeniu došlo pred doručením výzvy súdu v konaní. Napriek uvedenému žalobca\nneinformoval súd o úhrade istiny žalovaného a neprispôsobil tomu navrhovaný petit žaloby. Odmietol\n\nnárok žalobcu na úhradu istiny, ktorá bola toho času zaplatená. Žiadal v tejto časti žalobu zamietnuť\na nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko v konaní nebol 100 %\núspešný. K uvedenému priložil výpis z účtu.\n3. Žalobca v podanej replike zobral v súlade s § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) podanú žalobu v časti uplatňovanej istiny vo výške 1.403,59 EUR späť a žiadal\nsúd konanie v tejto časti zastaviť. Zdôraznil, že žalovaný skutočne zaplatil žalobcovi dňa 28.10.2025\nbezhotovostne prevodom na jeho bankový účet istinu vo výške 1.403,59 EUR, avšak stalo sa tak až po\nzaslaní predžalobnej výzvy dňa 24.05.2024, po podaní žaloby dňa 19.09.2024 a po zaplatení súdneho\npoplatku za podanie žaloby.\n4. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\n5. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, keďže ide o vec jednoduchého\nprávneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu sú zhodné (žalobcom uvedené skutkové tvrdenia\nohľadne vzniku pohľadávky a jej existencie žalovaný nesporoval), pričom hodnota sporu predstavuje\nsumu 1.403,59 EUR. Zároveň súd konštatuje, že obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez\nnariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ CSP. Súd preto postupom podľa § 219 ods.\n3 CSP vo veci dňa 11. 09. 2025 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30. 10. 2025 o 11:00 hod v miestnosti č.p. 114, pracovisko\nMedená, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na\nverejnom vyhlásení rozsudku prítomná.\n6. Po oboznámení sa s vyjadreniami strán, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj zvyšným obsahom\nspisu, súd konštatuje, že listiny boli stranám doručené, pričom ich obsah nebol stranami spochybnený\na ustálil nasledovný skutkový stav.\n7. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce ku vzniku obchodnozáväzkového vzťahu - kúpnej\nzmluvy, a to objednaním tovaru (náhradných dielov bližšie špecifikovaných v predloženej faktúre a\ndodacom liste) zo strany žalovaného a následným prijatím objednávky zo strany žalobcu. Predmetom\ndanej zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi\ncenu tovaru. Taktiež nespornou skutočnosťou bolo, že došlo k riadnemu dodaniu tovaru žalobcom\nžalovanému dňa 17.07.2023 s poukazom na dodací list a následnému vystaveniu faktúry č. XXXXXXXX.\nŽalovaný uhradil pred podaním žaloby časť fakturovanej sumy dňa 08.01.2024, a to vo výške 2.500,EUR. S ohľadom na bezhotovostnú úhradu istiny vo výške 1.403,59 EUR žalovaného zo dňa 28.10.2025\n(po doručení výzvy na vyjadrenie k žalobe žalovanému) a čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu\nsa stala nespornou aj táto skutočnosť.\n8. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 17. 07. 2023 vyplýva, že žalovanému bola od žalobcu\núčtovaná suma vo výške 3.903,59 EUR za dodaný tovar bližšie špecifikovaný v predmetnej faktúre a\ndodacom liste.\n9. Z dodacieho listu č. XXXXXXXX vyplýva, že tovar bol dodaný žalovanému dňa 17.07.2023 v mieste\njeho sídla.\n10. Z faktúry č. W. XX/XXXX vystavenej dňa 24.05.2024 s ohľadom na predžalobnú výzvu zo\ndňa 23.05.2024 vrátane podacieho lístka vyplýva, že došlo k spísaniu a zaslaniu predžalobnej výzvy\nžalovanému a za dodanie služby si advokát účtoval sumu 85,10 EUR.\n11. Takto zistený skutkový stav následne súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení.\n11.1. Podľa § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.\nAk niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho\npráva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak\nich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n11.2. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri\nich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n\n11.3. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú\nvec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto\nveci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n11.4. Podľa § 411 OBZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na\ntovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a\ntýmto zákonom.\n11.5. Podľa § 365 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby\nposkytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n11.6. Podľa § 369 ods. 1 a 2 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo\njeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z\nnezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania\nv sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n11.7. Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (ďalej aj ako ,,nariadenie vlády SR\nč. 21/2013 Z. z.“), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov\nz omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,\nktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania\nzvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby\nomeškania.\n11.8. Podľa § 369c ods. 1 a 2 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §\n369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a\nto bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n11.9. V zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) príslušenstvom\npohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n11.10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n11.11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n11.12. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n11.13. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n11.14. Podľa § 178 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu\nveci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä\nvýsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie\nje spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.\n12. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.403,59 EUR ešte\npred prvým pojednávaním, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi žalovanú istinu (zvyšná\nčasť fakturovanej sumy), súd rozhodol o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 1.403,59 EUR v\nzmysle § 145 ods. 2 CSP (výrok I.). Predmetom sporu tak zostalo príslušenstvo pohľadávky.\n\n13. Vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky, konkrétne úroku z omeškania, súd uvádza, že žalovaný sa\ndostal do omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXX deň nasledujúci po dni splatnosti, t.j. 01.08.2023.\nSúd zároveň uvádza, že splatnosť záväzku vyplývajúca z predmetnej faktúry nebola žalovaným žiadnym\nspôsobom sporovaná, preto ju súd považuje za nespornú (§ 151 ods. 1 CSP). Veriteľ môže požadovať\núroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky\nplatnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR\nč. 21/2013 Z. z.). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\nžalovaného bola vo výške 4,00 %. Žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú istinu v sume 1.403,59 EUR\ndňa 28.10.2025, t. j. po podaní žaloby, čím uznal predmetný nárok a žaloba zo strany žalobcu bola v tejto\nčasti podaná dôvodne. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1.403,59\nEUR od 01.08.2023 do 28.10.2025 (výrok II.).\n14. Žalobca si v súvislosti s omeškaním dlžníka uplatnil ako paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c\nods. 1 OBZ v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak aj náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky predžalobnou výzvou vo výške 85,10 EUR titulom vystavenej faktúry č. W. XX/\nXXXX za spísanie a zaslanie predžalobnej výzvy z 23.05.2024.\n15. Veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať okrem paušálnej sumy uvedenej v 396c ods. 1 OBZ\nprimeranú náhradu všetkých nákladov na vymáhanie presahujúcich túto paušálnu sumu a vzniknutých\nv dôsledku dlžníkovho omeškania s platbou. Z uvedeného vyplýva, že v prípade paušálnej náhrady\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky si žalobca môže uplatniť aj náklady nad túto sumu (čo v\npredmetnej veci aj nepochybne urobil), ale je povinný túto sumu od nich odpočítať. Pokiaľ tak neurobí\na uplatňuje si svoje náklady spojené s uplatnením pohľadávky v plnej výške, suma 40,- EUR mu už\nnepatrí, pretože paušálna náhrada nákladov nebola do právneho poriadku zakotvená ako určitá forma\n„bonusu“ k už aj tak uplatňovaným nákladom spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré ju prevyšujú.\n16. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.\nadministratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania\nzmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s\ntelefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka - táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na\npaušálnu náhradu nákladov). Uvedená suma je minimum, čo požaduje smernica (čl. 6). Ide o paušálnu\nnáhradu, pri ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych nákladov. Vznik nároku na túto\nnáhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka (ex lege). Paušálna náhrada neznamená, že\nveriteľ nemôže požadovať aj ďalšie náklady. Smernica 2011/7/EÚ k tomu uvádza v čl. 6 ods. 3:\n\"Veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať okrem paušálnej sumy uvedenej v odseku 1 primeranú\nnáhradu všetkých nákladov na vymáhanie presahujúcich túto paušálnu sumu a vzniknutých v dôsledku\ndlžníkovho omeškania s platbou. Tieto náklady by mohli zahŕňať náklady vzniknuté okrem iného v\ndôsledku využitia služieb právnika alebo spoločnosti na vymáhanie.\"\n17. Otázkou vzťahu medzi paušálnou náhradou nákladov a ďalšími nákladmi spojenými s vymáhaním\npohľadávok (nákladmi na administratívne úkony a predžalobnú výzvu) sa zaoberal aj Súdny dvor\nEurópskej únie vo veci C-287/17 zo dňa 13.09.2018, v ktorom konštatoval, že veriteľovi, ktorý sa\ndomáha priznania náhrady nákladov upomienok zaslaných dlžníkovi z dôvodu omeškania dlžníka s\nplatbou, umožňuje získať okrem paušálnej sumy vo výške 40,- EUR aj primeranú náhradu tej časti\ntýchto nákladov, ktorej suma presahuje výšku tejto paušálnej náhrady. Z uvedeného vyplýva, že článok\n6 smernice 2011/7 sa má vykladať v tom zmysle, že veriteľovi, ktorý sa domáha priznania náhrady\nnákladov upomienok zaslaných dlžníkovi z dôvodu omeškania dlžníka s platbou, priznáva právo získať\nna tomto základe okrem nároku na paušálnu sumu vo výške 40,- EUR stanovenú v odseku 1 tohto\nčlánku aj primeranú náhradu v zmysle odseku 3 rovnakého článku, pokiaľ ide o časť týchto nákladov\npresahujúcu túto paušálnu sumu.\n18. Súd sa v tomto smere v celom rozsahu stotožňuje s názorom vysloveným Súdnym dvorom Európskej\núnie, keď jeho závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci a preto má žalobca nárok na paušálnu\nnáhradu nákladov v sume 40,- EUR (§ 369c ods. 1, 2 OBZ) a nárok na náhradu preukázaných nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 45,10 EUR (§ 121 ods. 3 OZ), teda na celkovú náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 85,10 EUR (výrok II.). V prevyšujúcej časti súd\nžalobu zamietol z dôvodu, že v kontexte vyššie uvedených právnych záverov žalobcovi nárok na náhradu\nnákladov aj v sume 40,- EUR, ako nárok uplatňovaný duplicitne, nepatrí (výrok III.).\n\n19. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd aplikoval ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP, § 256\nods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti žalovanej istiny z dôvodu\núhrady dlžnej sumy žalovaným po začatí konania. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že z procesného\nhľadiska zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný. Vo zvyšku vznikla v zmysle § 255 ods. 1, 2\nCSP žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.\n20. Súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí,\nže procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba\nv príslušenstve žalovanej pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech\nv pomerne nepatrnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v\nzmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 CSP- pozn. súdu). Predmetný\njudikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebol prekonaný neskorším judikátom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, prípadne stanoviskom príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nalebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto\nje tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť\npredmetného judikátu potvrdil Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn.\n3Obdo/54/2022, ktorý sa k judikátu R 34/2005 prihlásil a zvýraznil, že procesný neúspech v príslušenstve\npohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve\npohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania.\n21. Uvedené zároveň zohľadnil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp.zn. 2Cob/53/2024 zo\ndňa 30.09.2025, keď uviedol, že pri svojom rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03.09.2015 vo veci II.ÚS 535/2015, v zmysle ktorého\núroky z omeškania žiadané za určité obdobie sú z hmotnoprávneho hľadiska predmetom konania a nie\nje možné na ne neprihliadať z pohľadu úspechu a neúspechu strán sporu ako pohľadu rozhodujúceho\npre otázku náhrady trov konania.\n22. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na\nkomentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu k\npredmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej\nžiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj\nžalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so\nžalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o\nistinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu (k tomu viď aj BARICOVÁ,\nJ., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925 - 926).\n23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol (výrok IV.) v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal vo veci úspech v časti žalovanej sumy vo výške\n1.898,61 EUR (1.403,59 EUR istina, 409,92 EUR úrok z omeškania a 85,10 EUR náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky). Uvedené predstavuje približne 97,94 % žalovaného nároku. Neúspech žalobcu\nbol v časti sumy 40,00 EUR, ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, čo predstavuje približne\n2,06 % žalovaného nároku, v ktorej časti vznikla povinnosť žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.\nVzhľadom na uvedené súd žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 95,88 % (97,94 % úspech žalobcu - 2,06 % neúspech žalobcu, resp. úspech žalovaného =\n95,88 % celkový úspech žalobcu). O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262\nods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje, a to v potrebnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nV prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c54a1dc-022c-4186-b530-bfc6895c037b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.535.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.535.2015.1"}, {"guid": "8791fe40-d75d-4970-bfb2-ba4ff8731dba:fbac2392-604b-48eb-b3d6-cb633ae41bc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122474889.1", "spisova_znacka": "2Cob/53/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/53/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122474889.1"}], "citovane_v": []}