{"guid": "2d9b75ac-d819-4434-8b93-b48599d04ae0:0827c6d8-9b5d-46d7-9bed-ce20356a57b1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3", "spisova_znacka": "61Cb/147/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 61Cb/147/2024 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 3. júla 2025, sp. zn. 61Cb/147/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3", "identifikacne_cislo": "1324208705", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Janovicová", "sudca_id": 1118, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-janovicova-1118", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0827c6d8-9b5d-46d7-9bed-ce20356a57b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n61Cb/147/2024\n1324208705\n03. 07. 2025\nJUDr. Gabriela Janovicová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: A. S., nar. XX. marca\nXXXX, bytom Mlynarovičova 17, 851 03 Bratislava, proti žalovanému: Rastlinka s. r. o., so sídlom Štúrova\n74/10, 900 84 Báhoň, IČO: 46 944 869, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto\nrozhodol:\nI. Účasť žalobcu A. S., nar. XX. marca XXXX, bytom Mlynarovičova 17, 851 03 Bratislava, ako spoločníka\nv obchodnej spoločnosti Rastlinka s. r. o., so sídlom Štúrova 74/10, 900 84 Báhoň, IČO: 46 944\n869, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo 86401/B,\nzrušuje.\nII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 20.11.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho účasť v obchodnej spoločnosti\nžalovaného.\n1.1. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 16.12.2021 je jedným z\ndvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti Rastlinka, s. r. o., so sídlom Štúrova 74/10, 900 84 Báhoň,\nIČO: 46 944 869, ktorá bola zapísaná do Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III dňa 16. 12.\n2021, a to vo vložke 86401/B. Ostatným spoločníkom je E. P. Y.. Spoločnosť od začiatku nenapĺňala svoj\nzákladný účel, na ktorý bola založená, a to kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.\nZ tohto dôvodu vznikali medzi spoločníkmi neustále nezhody a rozpory.\n1.2. V súčasnosti spoločníci medzi sebou vôbec nekomunikujú, a teda spoločnosť z tohto dôvodu\nnemôže vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Všetky žalobcove snahy o ozdravenie spoločnosti\nnarážajú na neochotu ďalšej spoločníčky. Spoločnosť dlhodobo nevykazuje žiadnu činnosť. Vzhľadom\nna uvedené dôvody nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti žalovaného.\nStav, kedy žalovaný dlhodobo nerealizuje ekonomickú činnosť, spôsobuje žalobcovi komplikácie aj tým,\nže ako spoločník v obchodnej spoločnosti žalovaného nemôže byť vedený ako uchádzač o zamestnanie\nna úrade práce.\n1.3. Žalobca v konaní predložil screenshoty z mobilného telefónu preukazujúce nefunkčnosť\nkomunikácie s druhým spoločníkom žalovaného.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.\n3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na termín dňa 03.07.2025 o 9.30 hod., na ktoré\nsa dostavil žalobca; žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd v súlade\ns ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uskutočnil pojednávanie v\nneprítomnosti žalovaného.\n\n4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť.\nAk nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v\nspoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113\nods. 5 a 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20211228> platia obdobne.\n5. Súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú. K predmetnému záveru uvádza súd v podrobnostiach\nnasledovné:\n5.1. Žalovaný je nekontaktnou obchodnou spoločnosťou, pričom žalovaný (ani jeho druhý konateľ)\nnekomunikuje so spoločníkom (so žalobcom), nevykonáva ekonomickú činnosť a nedosahuje zisk.\n5.2. Nekontaktnosť žalovaného má priame negatívne dopady na osobu žalobcu, ktorý z titulu postavenia\nspoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného nemôže byť ani evidovaný úradom práce v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie. Účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti žalovaného tak má pre neho\nnegatívne ekonomické dôsledky, keďže nemôže žiadať o podporu (pomoc) zo strany štátu v dôsledku\nnesplnenia podmienok pre jeho zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie; zároveň mu pre\nnevykonávanie ekonomickej činnosti zo strany žalovaného z jeho postavenia ako spoločníka v\nobchodnej spoločnosti žalovaného nie je vyplácaný ani podiel na zisku. V takejto situácii nie je\nmožné, podľa názoru súdu, spravodlivo požadovať od žalobcu, aby zotrval ako spoločník v obchodnej\nspoločnosti žalovaného.\n6. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a podľa § 148 ods. 1 Obchodného\nzákonníka zrušil účasť žalobcu ako spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného.\n7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods.\n1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu.\n7.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestský súd Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}