{"guid": "8c850732-f3cb-477a-8682-1fd70a3d77e6:a231a183-3384-445c-a3fb-914b9e0fd2f3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6", "spisova_znacka": "62Cbi/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cbi/1/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 30. septembra 2025, sp. zn. 62Cbi/1/2025, ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6", "identifikacne_cislo": "1325200044", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a231a183-3384-445c-a3fb-914b9e0fd2f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n62Cbi/1/2025\n1325200044\n30. 09. 2025\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6\n\nUznesenie\n1 62Cbi/1/2025\n\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX\nA., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01\nVranov nad Topľou, proti žalovanému: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom kancelárie\nNámestie slobody 28, 811 06 Bratislava, značka správcu S565, správca konkurznej podstaty úpadcu\nRETAIL PROJEKT BOX, s.r.o. v konkurze, so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 51 868 971,\nzastúpenému advokátskou kanceláriou Mudruněk & Partners, s.r.o., so sídlom Galbavého 3, 841 01\nBratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 54 898 340, o určenie popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\n2 62Cbi/1/2025\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .\nodôvodnenie:\n2 62Cbi/1/2025\n\n1. Žalobca sa žalobou zo 7. januára 2025 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásené do\nkonkurzu vyhláseného na majetok úpadcu v celkovej výške 42.164,31 eur je nesporná a patrí medzi\nnezabezpečené pohľadávky.\n2. Podaním z 29. septembra 2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.\n3. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.\n5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n6. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska žalobca zavinil\nzastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby\n(napr. v podobe dodatočného uznania popretej pohľadávky počas súdneho konania). Súd poukazuje\nna to, že síce jeho predbežný právny názor označil žalobca v späťvzatí žaloby za formalistický, keď\nvyjadril nesúhlas s odkazom súdu na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. mája 2024, sp. zn.\n43CoKR/7/2024, takéto tvrdenie žalobcu však nemá pre rozhodnutie o trovách konania žiadnu právnu\nrelevanciu, keďže v konečnom dôsledku na základe predmetného predbežného právneho názoru súdu\nvzal žalobca incidenčnú žalobu späť.\n6.1. V prípade podania nedôvodnej žaloby zodpovedá za zastavenie konania žalobca, ktorý je povinný\nnahradiť trovy konania protistrane, pričom o takúto situáciu v zásade išlo aj v rozhodovanom spore,\nkeďže súd v rámci predbežného právneho posúdenia oznámil žalobcovi, že jeho žaloba je nedôvodná\nz dôvodu nesprávneho prihlásenia pohľadávky do konkurzu žalobcom (pre nesprávne vymedzenie\nprávneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky), v dôsledku čoho došlo zo strany žalovaného k popretiu\ntejto pohľadávky, a táto skutočnosť – za ktorú nesie zodpovednosť výlučne žalobca - nemôže ísť v rámci\nrozhodovania o trovách konania na ťarchu žalovaného.\n6.2. Pre rozhodnutie o trovách konania je irelevantné, že v kauzálnom vzťahu s úpadcom bol žalobca\nv postavení spotrebiteľa, ani táto skutočnosť neodôvodňuje, aby súd nepriznal žalovanému (ktorý\nnavyše nie je v zmluvnom vzťahu so žalobcom v postavení dodávateľa) nárok na náhradu trov konania.\nSpotrebiteľ (rovnako ako každý iný subjekt) je povinný v prípade neúspechu v spore znášať trovy\nkonania protistrane, a to isté platí aj v situácii, ak spotrebiteľ zaviní zastavenie konania. Jedinú výnimku\nupravuje zákon v ustanovení § 261 C. s. p., v zmysle ktorého nemožno uložiť povinnosť nahradiť\ntrovy konania prokurátorovi. Inými slovami povedané spotrebiteľa zákon nezbavuje povinnosti znášať\nv sporovom konaní trovy konania protistrany, a teda aj (neúspešný) spotrebiteľ môže byť zaviazaný na\nnáhradu trov konania protistrany. Navyše v predmetnom spore sa nejedná o spotrebiteľský spor, ale ide\no incidenčný spor medzi popretým veriteľom a správcom, a preto argumentácia žalobcu o jeho postavení\nako spotrebiteľa je pre rozhodnutie o trovách konania nepodstatná. „Procesný neúspech“ žalobcu\nv predmetnom incidenčnom spore spôsobilo predchádzajúce pochybenie žalobcu pri prihlasovaní jeho\npohľadávky do konkurzu, pre ktoré žalovaný musel jeho pohľadávku poprieť.\n6.3. Len na okraj súd poznamenáva, že žalobca v späťvzatí žaloby netvrdil žiadne relevantné okolnosti,\nktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 C. s. p., ktoré môže súd v rámci rozhodovania\no trovách konania použiť výlučne na výslovný návrh strany sporu (v danom prípade žalobcu) a nie ex\noffo (k tomu viď aj 4Cdo/160/2023).\n6.4. Preto súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok\nII.).\nPoučenie:\n2 62Cbi/1/2025\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Mestskom súde Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}