{"guid": "0d68d068-bae7-4b53-928a-c8b5f6b8b9f0:28c56779-82a2-4a90-b731-7dfc1890233d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5", "spisova_znacka": "B5-1CbZm/563/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-1CbZm/563/2015 z 10. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 10. decembra 2025, sp. zn. B5-1CbZm/563/2015, ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5", "identifikacne_cislo": "1515212204", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Maroš Fekete", "sudca_id": 2194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-maros-fekete-2194", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c56779-82a2-4a90-b731-7dfc1890233d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-1CbZm/563/2015\n1515212204\n10. 12. 2025\nMgr. Maroš Fekete\nECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária\nJUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: A. I., nar.\nXX. XX. XXXX, T. B. X. XXXX/X, D. E. A., o zaplatenie 9 740,90 eura s príslušenstvom a odmenou 39,59\neura zo zmenky, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 1 069,20 eura, zaplatený dňa 27.\n01. 2016 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Súd\n\nn e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca žiadal zo dňa 02. 06. 2015, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo\nvýške 17 946,90 eur as príslušenstvom, odmenou 59,82 eura zo zmenky a náhrady trov konania, čo\nodôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 22. 10. 2014 sa žalovaný zaviazal, že zaplatí zmenkovú\npohľadávku vo výške 17 946,90 eura dňa 09. 05. 2015. Na zmenku nebolo žalovaným doposiaľ splatené\nnič.\n2. Dňa 06. 06. 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti 8 206,- eura s príslušným príslušenstvom a\nčasti zmenkovej odmeny vo výške 20,23 eura s odôvodnením, že dňa 22. 10. 2014 uzavrel žalobca\nako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere/pôžičke č. XXXXXX (ďalej aj\nzmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 12 138,- eura. Za poskytnutie\núveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 8 138,- eur, ktorá\npredstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola\nsplatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (žalovaného 1) na\nposkytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 42\nmesačných splátkach vo výške 289,- eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 31. 03.\n2015 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 11 271,- eur,\na vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy vo výške 6 675,90 eura. Nárok na zmluvné\npokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 606,90 eura za omeškanie s úhradou splátky č. 4 o\nviac ako 15 dní, zo zmluvnej pokuty vo výške 6 069,- eur za omeškanie o viac ako 15 dní s úhradou\nzosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac ako 30 dní.\nZmenka bola vystavená žalovaným ako vystaviteľom na žalobcu ako veriteľa za účelom zabezpečenia\npohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad meškania žalovaného s plnením splatných záväzkov. Žalobca\nv súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým zmluve vyplnil zmenku, pričom zmenková\nsuma pozostávala z neuhradenej časti istiny úveru k danému dňu bola 11 271,- eur a zo zmluvných\n\nsankcii 6 675,90 eur. Uvedený zmluvný vzťah je podnikateľským, nakoľko zmluva bola uzatvorená\nso žalovaným ako podnikateľom. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že pri označení dlžníka sa uvádza aj\njeho zápis v príslušnom registri cudzieho štátu a číslo oprávnenia na podnikanie. Žalovaný predložil\nžalobcovi pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru oprávnenie na podnikanie vydané v Rakúskej republike\npríslušným orgánom. Žiadosť o poskytnutie úveru vyplnil ako fyzická osoba podnikateľ. Z obsahu žiadosti\na vyplňaných údajov jednoznačne vyplýva, že príslušné údaje vypĺňajú výlučne podnikatelia fyzické\nosoby a právnické osoby ako aj to, že nie je určená pre fyzické osoby - spotrebiteľov. Ako účel čerpania\núveru žalovaný v žiadosti uviedol G. Aj z iných ustanovení zmluvy je nesporné, že je uzatváraná\nmedzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť, napr. v článku 1 ods. 1.1\nzmluvy sa uvádza, že „Veriteľ poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné\nprostriedky“, ďalej zmluva zakotvuje viaceré povinnosti žalovaného v súvislosti s jeho podnikateľskou\nčinnosťou, napr. ustanovuje udalosti, ktoré budú považované za porušenie zmluvy (prípady neplnenia)\na z ktorých tiež vyplýva, že dlžníkom musí byť podnikateľský subjekt. Z uvedeného je nesporné, že\nžalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľský subjekt. Žalobca uzavrel so žalovaným\nzmluvu o revolvingovom úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o obchodnoprávny\nzáväzkový vzťah. Po splatnosti zmenky žalovaní uhradili dňa 19. 09. 2015 sumu 558,- eur, dňa 30.\n09. 2015 sumu 570,- eur, dňa 30. 12. 2015 sumu 100,- eur, dňa 28. 01. 2016 sumu 610,- eur, dňa 31.\n03. 2016 sumu 99,-eur a dňa 16. 05. 2016 sumu 200,- eur, čo zohľadnil žalobca vo svojom čiastočnom\nspäťvzatí žaloby.\n3. Žalobca vzal žalobu späť v časti 8 206,- eura s príslušným príslušenstvom a časti zmenkovej odmeny\nvo výške 20,23 eura ešte pred jej doručením žalovanému, takže v zmysle ust. § 145 ods. 2 a 3 C.s.p. o\nnej súd nerozhodoval v rozhodnutí vo veci samej, pretože v zmysle ust. § 470 ods. 1 C.s.p. sa na toto\nkonanie, i keď začalo pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, vzťahujú jeho ustanovenia.\n4. Konajúci súd uznesením č.k. B5-1CbZm 563/2015-76 zo dňa 13. 04. 2021 konanie prerušil do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod č.k. 25Cb 158/2017.\n5. Okresný súd Bratislava I. vydal dňa 15. 11. 2022 rozsudok č.k. 25Cb 158/2017-322, v ktorom určil,\nže zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 27. 06. 2014 a zmluva o revolvingovom\núvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 22. 10. 2014 sú spotrebiteľskými zmluvami a sú bezúročné a bez\npoplatkov, a že rozhodcovská zmluva č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 27. 06. 2014 a rozhodcovská zmluva\nč. XXXXXX - XXXXX zo dňa 22. 10. 2014 sú neplatné. Tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom\nv Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob 13/2023-375 zo dňa 15. 04. 2025.\n6. Dňa 02. 12. 2025 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že vzhľadom na právoplatný rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/158/2017-322 zo dňa 15. 11. 2022 na podanej žalobe ďalej\nnetrvá..\n7. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.\n8. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n11. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas\nžalovaného, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.\n1 a 2 C.s.p. zastavil.\n12. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\n\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n13. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva\na poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1\n%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n14. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému\nnevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok\nz omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej\nsadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto\ntrojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.\nÚrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa\nich vrátenia.\n15. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po\nuplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh\nna začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť\npred prvým pojednávaním.\n16. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992\nZb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4\nzákona č. 71/1992 Zb. o 1 %, najmenej však 10 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,\nIČO: 36 631 124 ako prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže\nžalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 1 080,- eura, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil\nžalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 1 069,20 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n17. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n18. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,\nsúd prizná náhradu týchto trov protistrane.\n19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n21. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „vzhľadom na\nprávoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/158/2017-322 zo dňa 15. 11. 2022 na\npodanej žalobe ďalej netrvá“), pričom však uvedené tvrdenie nepreukázalo dôvodnosť podania žaloby,\ntakže súd mal z tohto za preukázané, že žalobca neodôvodnene podaným späťvzatím žaloby procesne\nzavinil zastavenie konania.\n22. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému prislúchala\nnáhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256\nods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania žalovaného súd nebude rozhodovať po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v\nzmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné\nodvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357\nC.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8fb725b-0970-41e3-8286-22e532347b40:b254c032-da6e-43e0-ae2b-ddb7bcfeb138", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:5116882696.1", "spisova_znacka": "2Cob/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/13/2023 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:5116882696.1"}, {"guid": "6267e4bc-1dc3-4d43-b719-efb9ced3f4f4:de037f14-10d6-4b2b-a8ae-4c3cf3d3fced", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/158/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/158/2017 z 4. 9. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6267e4bc-1dc3-4d43-b719-efb9ced3f4f4:de037f14-10d6-4b2b-a8ae-4c3cf3d3fced"}], "citovane_v": []}