{"guid": "fa9277f2-353f-49f5-bce7-ed77d0a9fad7:c3ae8095-0470-425f-9673-87c5f58adbdb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3", "spisova_znacka": "76Cb/50/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Cb/50/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 15. januára 2025, sp. zn. 76Cb/50/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3", "identifikacne_cislo": "4124203085", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Viera Kukučková", "sudca_id": 1799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kukuckova-1799", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "nazov": "§ 167 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-791.odsek-1", "nazov": "§ 791 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-791.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-791"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "nazov": "§ 167 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-791", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3ae8095-0470-425f-9673-87c5f58adbdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n76Cb/50/2024\n4124203085\n15. 01. 2025\nJUDr. Viera Kukučková\nECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej\nveci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816\n23, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátskou kanceláriou: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o.,\nŠoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 56 711 832, proti žalovanému:\nWorldOffice, s. r. o., Švabinského 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 46 267 191,\nzastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, Bratislava - mestská časť Lamač 841 03, IČO:\n42 182 298, o zaplatenie 349,45 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.\nII. Súd žalobu zamieta.\nIII. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie istiny vo výške 343,45 eur s príslušenstvom titulom nároku na poistné do zániku poistenia.\nŽalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6611038320 zo dňa 01.12.2020, a\nto na dobu neurčitú. V Poistnej zmluvy si dohodli spôsob platenia ročného poistného polročne. Žalovaný\nporušil zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 01.09.2021 podľa ust. §\n801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle\nust. § 803 ods. 1 cit. zákona má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe\nuvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 01.09.2021\nvo výške 349,45 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania.\n2) Žalobca k žalobe predložil kópiu návrhu poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia pre\nnezaplatenie poistného , ďalšie návrhy na dokazovanie neuviedol.\n3) Žalovaný vo vyjadrení tvrdil, že žalovaný predmetnú poistnú zmluvu nepodpísal a podpis na danej\nzmluve je zjavne sfalšovaný. Táto skutočnosť je preukázateľná napríklad prostredníctvom znaleckého\nposudku. Pre účely znaleckého posudku žiada, aby žalobca preukázal originál zmluvy, na účel\nvypracovania znaleckého posudku, ktorý by posúdil pravosť podpisu konateľa žalovaného. Predmetná\nzmluva je z dôvodu sfalšovania podpisu konateľa žalovaného absolútne neplatným právnym úkonom z\ndôvodu, že ju nepodpísal žalovaný, ktorý mal byť v zmysle tejto zmluvy poisteným. Uzatvorenie takejto\nzmluvy, teda zmluvy so sfalšovaným podpisom jednak odporuje zákonu a navyše to nie je možné\npovažovať za slobodný a vážny prejav vôle zmluvnej strany, ktorá má byť takouto dohodou viazaná.\nŽalovaný nikdy neudelil žiadnej tretej osobe plnú moc na uzatvorenie takejto zmluvy. Už v minulosti sa\n\nopakovane stal obeťou sfalšovania jeho podpisu, čo malo priamy negatívny dopad na jeho podnikateľskú\nčinnosť. Viacero dôležitých dokumentov, ktoré mali zásadný vplyv na chod podnikania žalovaného, bolo\npodpísaných bez jeho vedomia a súhlasu. Tieto neautorizované podpisy spôsobili vznik „záväzkov“, o\nktorých nevedel, a následne aj právne a finančné problémy spoločnosti. V súčasnosti prebiehajú na\nMestskom súde Bratislava III viaceré konania týkajúce sa sfalšovania podpisu konateľa žalovaného.\nKonanie so sp.zn. B1-36Cb/71/2021, kde sa žalovaný domáha určenia tej skutočnosti, že nie je dlžníkom\nspoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. vo veci poskytnutia úveru na kúpu vozidla, ktoré malo\nbyť poistené na základe Zmluvy, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, kde žalobca požaduje\nzaplatenie dlžného poistného. Jedná sa teda o 2 súvisiace spory, pričom v oboch žalovaný popiera\npodpis zmluvnej dokumentácie a tvrdí, že podpis konateľa spoločnosti bol sfalšovaný. Žalovaný už v\nroku 2021 rozporoval podpis na predmetnej Zmluve o úvere, tak nepodpisoval ani Poistnú zmluvu k\npredmetnému vozidlu. Posúdenie platného vzniku zmluvného vzťahu (podobne ako by to malo byť aj v\nrámci tohto sporu) a následkov, ktoré vznikli v dôsledku týchto podvodných činov je predmetom aj iných\nsporov v ktorých vystupuje žalovaný ako zmluvná strana. Súdne spory naďalej prebiehajú, teda problém\nfalšovania podpisu konateľa žalovaného nie je pre žalovaného ukončený, ale má pokračujúce dopady na\njeho podnikanie. Za falšovanie podpisov je pravdepodobne zodpovedná osoba H. R., ktorý bol uznaný\nza vinného v rámci trestného konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/111/2023.\nTrestné konanie, v ktorom bol usvedčený, jednoznačne preukázalo, že pán R. podvodným spôsobom\npoškodzoval žalovaného. Uvedené rozhodnutie má zásadný význam pre prebiehajúce spory. Konateľ\nžalovaného bol vypočutý ako svedok aj v rámci trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstvo\nPZ vo Zvolene pod ČVS: ORP-236/3-VYS-ZV-2021, kde je pán H. R. podľa informácii žalovaného\npodozrivý (možno už aj obvinený) z leasingového podvodu, ktorý mal spáchať spôsobom podobným,\nako bola podpísaná aj Zmluva v tomto prípade (mal podpisovať dokumenty bez oprávnenia). Navrhol\nžalobu zamietnuť ako nedôvodnú, k vyjadreniu k žalobe označil a spolu s ňou predložil Zmluvu o úvere\nCar Credit.\n4) Žalobca sa k tvrdeným skutočnostiam žalovaného nevyjadril, bol poučený v zmysle ust. § 167 ods.\n3 CSP.\n5) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 15.01.2025, pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý\nneúčasť ospravedlnil. K procesnej obrane žalovaného zaslal vyjadrenie od p. Y. zo dňa 22.09.2021 a list\nzo dňa 02.09.2021 od p. T. V., v ktorom žiada o zrušenie zmluvy. Po odpovedi neevidujú žiadne kroky\nani dokumenty zo strany žalovaného k predmetnej poistnej zmluve, navrhol aby súd žalobe vyhovel.\n6) Žalovaný na pojednávaní trval na svojich vyjadreniach, navrhol konanie prerušiť do ukončenia\nsúdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/71/2021, predmetom\nktorého je určenie, že nie dlžníkom z poskytnutého úveru na kúpu vozidla, ktoré malo byť poistené na\nzáklade poistnej zmluvy. Žalobca tvrdí, že žalovaný (konateľ) uvedenú zmluvu nepodpísal, preto nemal\ndôvod uzatvoriť poistnú zmluvu.\n7) Medzi stranami bol sporný nárok žalobcu na zaplatenie poistného do zániku poistenia t.j. do\n01.09.2021. Žalovaný tvrdil, že neuzatvoril poistnú zmluvu, na poistnej zmluve je sfalšovaný podpis,\npoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.\nSúd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:\n8) Podľa § 788 Občianskeho zákonníka ods. 1, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n9) Podľa § 791 Občianskeho zákonníka ods. 1, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná\npísomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.\n10) Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) prostriedkami procesného útoku a\nprostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,\nnávrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne\nnámietky.\n\n11) Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n12) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n13) Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n14) Podľa § 153 ods. 2 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n15) Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany\nneprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n16) Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\nPodľa pokynov súdu a v súlade s CSP majú strany sporu povinnosť postupovať aj v zmysle článku 10\nods. 1 CSP. Pod tieto povinnosti možno podradiť aj tzv. dôkaznú povinnosť, ktorá vyplýva z § 132 ods.\n1CSP. V zmysle uvedenej právnej úpravy je žalobca okrem iného povinný označiť dôkazy na preukázanie\nním tvrdených pravdivých a úplne opísaných rozhodujúcich skutočností. Uvedená povinnosť žalobcu\nnachádza svoj dôraz v § 185 ods. 1 CSP v rámci tzv. prejednacej zásady, podľa ktorej súd rozhodne,\nktorý z navrhovaných (v zmysle § 132 ods. 1 CSP označených) dôkazov vykoná. Bez toho súd nie je\noprávnený vykonať dôkazy, ktoré sú len súčasťou obsahu spisu, inak by tým konal priamo v rozpore s\nuvedenou zásadou a porušil by tzv. princíp rovnosti zbraní.\n17) Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej\nstrany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im\nzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejediacej\nzásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná\ndokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa\ntýchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého\nskutkového stavu), teda procesných následkov toho, ako by bolo zistené, že k naplneniu skutkových\npredpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo(nález Ústavného súdu SR,\nsp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).\n18) Podmienkou je, aby súd v rámci zachovania právnej istoty, prístupu k spravodlivému procesu podľa\nčlánku 2 ods. 1 CSP, na túto skutočnosť sporovú stranu upozornil. Splnenie dôkaznej povinnosti však nie\nje možné od sporových strán (v tomto prípade žalobcu)vynucovať. Neoznačenie dôkazov v žalobe nie\nje takým nedostatkom, ktorý by bránil súdu pokračovať v spore. Dôsledkom nesplnenia tejto povinnosti\nje vydanie nepriaznivého rozsudku pre sporovú stranu, ktorá ju nesplnila. Súd sám nie je povinný pátrať\npo významných skutočnostiach (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1900/2005 zo\ndňa 07.09.2006). Žalobca v civilnom sporovom konaní tak musí postupovať v rámci prejedanej zásady s\npotrebnou starostlivosťou o vlastný výsledok sporu a koncentrovane, aby si splnil všetky svoje procesné\npovinnosti, aj podľa pokynov súdu. Ak ich nesplní, nemôže legitímne očakávať výsledok v podobe\nuznania jeho nároku alebo priznania ochrany jeho právam. O to viac, ak je zastúpený advokátom, ktorý\nsa považuje za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s výkonom advokácie (článok 11\nods. 3 CSP).\n19) Súd uznesením sp.zn. 76Cb/50/2024-53 zo dňa 20.09.2024 v súlade s ustanovením § 167 ods.3\nCSP vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol ďalšie skutočnosti a\noznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca až v podaní ktorým ospravedlnil neúčasť na\npojednávaní zaslal súdu vyjadrenie p. Y. zo dňa 22.09.2021. Z podania má vyplývať, že zmluva bola\nzaslaná e-mailom. Žalobca tvrdí, že T. V. v liste zo dňa 02.09.2021 žiada zrušiť zmluvu. V liste konateľ\nV. tvrdí, že neuzatváral uvedené poistky. Z obsahu listu nemožno vyvodiť žiadosť o zrušenie zmluvy.\n\nŽalobca účinne a včas nepoprel skutkové tvrdenie žalovaného, nepreukázal existenciu zmluvného\nvzťahu - poistnej zmluvy v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto súd\nžalobu zamietol.\n20) Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatne skončenia konania na\nMestskom súde Bratislava III sp.zn. B1-36Cb/71/2021, nakoľko nie sú splnené podmienky ust. § 162\nods. 1 písm. a) CSP, rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je oprávnení v tomto konaní riešiť. Súd v\ntomto konaní posúdil, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu. Žalobca účinne nepoprel\ntvrdenie žalovaného.\n21) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal\nžalovanému, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd\nBratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}], "citovane_v": []}