Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Cb/50/2024 z 15. 1. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 15. januára 2025, sp. zn. 76Cb/50/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3
Mestský súd Bratislava III | 76Cb/50/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3 | 2025-01-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: CSP, § 167 ods. 3 CSP, OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 791 ods. 1 OZ, CSP, § 149 CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 153 ods. 1 CSP, § 153 ods. 2 CSP, § 153 ods. 3 CSP, § 132 ods. 1 CSP, § 167 ods. 3 CSP, OZ, § 788 OZ, CSP, § 162 ods. 1 písm. a) CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3ae8095-0470-425f-9673-87c5f58adbdb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
76Cb/50/2024
4124203085
15. 01. 2025
JUDr. Viera Kukučková
ECLI:SK:MSBA3:2025:4124203085.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816
23, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátskou kanceláriou: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o.,
Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 56 711 832, proti žalovanému:
WorldOffice, s. r. o., Švabinského 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 46 267 191,
zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, Bratislava - mestská časť Lamač 841 03, IČO:
42 182 298, o zaplatenie 349,45 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.
II. Súd žalobu zamieta.
III. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 343,45 eur s príslušenstvom titulom nároku na poistné do zániku poistenia.
Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6611038320 zo dňa 01.12.2020, a
to na dobu neurčitú. V Poistnej zmluvy si dohodli spôsob platenia ročného poistného polročne. Žalovaný
porušil zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 01.09.2021 podľa ust. §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle
ust. § 803 ods. 1 cit. zákona má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe
uvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 01.09.2021
vo výške 349,45 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania.
2) Žalobca k žalobe predložil kópiu návrhu poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného , ďalšie návrhy na dokazovanie neuviedol.
3) Žalovaný vo vyjadrení tvrdil, že žalovaný predmetnú poistnú zmluvu nepodpísal a podpis na danej
zmluve je zjavne sfalšovaný. Táto skutočnosť je preukázateľná napríklad prostredníctvom znaleckého
posudku. Pre účely znaleckého posudku žiada, aby žalobca preukázal originál zmluvy, na účel
vypracovania znaleckého posudku, ktorý by posúdil pravosť podpisu konateľa žalovaného. Predmetná
zmluva je z dôvodu sfalšovania podpisu konateľa žalovaného absolútne neplatným právnym úkonom z
dôvodu, že ju nepodpísal žalovaný, ktorý mal byť v zmysle tejto zmluvy poisteným. Uzatvorenie takejto
zmluvy, teda zmluvy so sfalšovaným podpisom jednak odporuje zákonu a navyše to nie je možné
považovať za slobodný a vážny prejav vôle zmluvnej strany, ktorá má byť takouto dohodou viazaná.
Žalovaný nikdy neudelil žiadnej tretej osobe plnú moc na uzatvorenie takejto zmluvy. Už v minulosti sa

opakovane stal obeťou sfalšovania jeho podpisu, čo malo priamy negatívny dopad na jeho podnikateľskú
činnosť. Viacero dôležitých dokumentov, ktoré mali zásadný vplyv na chod podnikania žalovaného, bolo
podpísaných bez jeho vedomia a súhlasu. Tieto neautorizované podpisy spôsobili vznik „záväzkov“, o
ktorých nevedel, a následne aj právne a finančné problémy spoločnosti. V súčasnosti prebiehajú na
Mestskom súde Bratislava III viaceré konania týkajúce sa sfalšovania podpisu konateľa žalovaného.
Konanie so sp.zn. B1-36Cb/71/2021, kde sa žalovaný domáha určenia tej skutočnosti, že nie je dlžníkom
spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. vo veci poskytnutia úveru na kúpu vozidla, ktoré malo
byť poistené na základe Zmluvy, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, kde žalobca požaduje
zaplatenie dlžného poistného. Jedná sa teda o 2 súvisiace spory, pričom v oboch žalovaný popiera
podpis zmluvnej dokumentácie a tvrdí, že podpis konateľa spoločnosti bol sfalšovaný. Žalovaný už v
roku 2021 rozporoval podpis na predmetnej Zmluve o úvere, tak nepodpisoval ani Poistnú zmluvu k
predmetnému vozidlu. Posúdenie platného vzniku zmluvného vzťahu (podobne ako by to malo byť aj v
rámci tohto sporu) a následkov, ktoré vznikli v dôsledku týchto podvodných činov je predmetom aj iných
sporov v ktorých vystupuje žalovaný ako zmluvná strana. Súdne spory naďalej prebiehajú, teda problém
falšovania podpisu konateľa žalovaného nie je pre žalovaného ukončený, ale má pokračujúce dopady na
jeho podnikanie. Za falšovanie podpisov je pravdepodobne zodpovedná osoba H. R., ktorý bol uznaný
za vinného v rámci trestného konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/111/2023.
Trestné konanie, v ktorom bol usvedčený, jednoznačne preukázalo, že pán R. podvodným spôsobom
poškodzoval žalovaného. Uvedené rozhodnutie má zásadný význam pre prebiehajúce spory. Konateľ
žalovaného bol vypočutý ako svedok aj v rámci trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstvo
PZ vo Zvolene pod ČVS: ORP-236/3-VYS-ZV-2021, kde je pán H. R. podľa informácii žalovaného
podozrivý (možno už aj obvinený) z leasingového podvodu, ktorý mal spáchať spôsobom podobným,
ako bola podpísaná aj Zmluva v tomto prípade (mal podpisovať dokumenty bez oprávnenia). Navrhol
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, k vyjadreniu k žalobe označil a spolu s ňou predložil Zmluvu o úvere
Car Credit.
4) Žalobca sa k tvrdeným skutočnostiam žalovaného nevyjadril, bol poučený v zmysle ust. § 167 ods.
3 CSP.
5) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 15.01.2025, pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý
neúčasť ospravedlnil. K procesnej obrane žalovaného zaslal vyjadrenie od p. Y. zo dňa 22.09.2021 a list
zo dňa 02.09.2021 od p. T. V., v ktorom žiada o zrušenie zmluvy. Po odpovedi neevidujú žiadne kroky
ani dokumenty zo strany žalovaného k predmetnej poistnej zmluve, navrhol aby súd žalobe vyhovel.
6) Žalovaný na pojednávaní trval na svojich vyjadreniach, navrhol konanie prerušiť do ukončenia
súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/71/2021, predmetom
ktorého je určenie, že nie dlžníkom z poskytnutého úveru na kúpu vozidla, ktoré malo byť poistené na
základe poistnej zmluvy. Žalobca tvrdí, že žalovaný (konateľ) uvedenú zmluvu nepodpísal, preto nemal
dôvod uzatvoriť poistnú zmluvu.
7) Medzi stranami bol sporný nárok žalobcu na zaplatenie poistného do zániku poistenia t.j. do
01.09.2021. Žalovaný tvrdil, že neuzatvoril poistnú zmluvu, na poistnej zmluve je sfalšovaný podpis,
poprel existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.
Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:
8) Podľa § 788 Občianskeho zákonníka ods. 1, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9) Podľa § 791 Občianskeho zákonníka ods. 1, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
10) Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

11) Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
12) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
13) Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
14) Podľa § 153 ods. 2 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
15) Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
16) Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa pokynov súdu a v súlade s CSP majú strany sporu povinnosť postupovať aj v zmysle článku 10
ods. 1 CSP. Pod tieto povinnosti možno podradiť aj tzv. dôkaznú povinnosť, ktorá vyplýva z § 132 ods.
1CSP. V zmysle uvedenej právnej úpravy je žalobca okrem iného povinný označiť dôkazy na preukázanie
ním tvrdených pravdivých a úplne opísaných rozhodujúcich skutočností. Uvedená povinnosť žalobcu
nachádza svoj dôraz v § 185 ods. 1 CSP v rámci tzv. prejednacej zásady, podľa ktorej súd rozhodne,
ktorý z navrhovaných (v zmysle § 132 ods. 1 CSP označených) dôkazov vykoná. Bez toho súd nie je
oprávnený vykonať dôkazy, ktoré sú len súčasťou obsahu spisu, inak by tým konal priamo v rozpore s
uvedenou zásadou a porušil by tzv. princíp rovnosti zbraní.
17) Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejediacej
zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná
dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa
týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu), teda procesných následkov toho, ako by bolo zistené, že k naplneniu skutkových
predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo(nález Ústavného súdu SR,
sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).
18) Podmienkou je, aby súd v rámci zachovania právnej istoty, prístupu k spravodlivému procesu podľa
článku 2 ods. 1 CSP, na túto skutočnosť sporovú stranu upozornil. Splnenie dôkaznej povinnosti však nie
je možné od sporových strán (v tomto prípade žalobcu)vynucovať. Neoznačenie dôkazov v žalobe nie
je takým nedostatkom, ktorý by bránil súdu pokračovať v spore. Dôsledkom nesplnenia tejto povinnosti
je vydanie nepriaznivého rozsudku pre sporovú stranu, ktorá ju nesplnila. Súd sám nie je povinný pátrať
po významných skutočnostiach (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1900/2005 zo
dňa 07.09.2006). Žalobca v civilnom sporovom konaní tak musí postupovať v rámci prejedanej zásady s
potrebnou starostlivosťou o vlastný výsledok sporu a koncentrovane, aby si splnil všetky svoje procesné
povinnosti, aj podľa pokynov súdu. Ak ich nesplní, nemôže legitímne očakávať výsledok v podobe
uznania jeho nároku alebo priznania ochrany jeho právam. O to viac, ak je zastúpený advokátom, ktorý
sa považuje za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s výkonom advokácie (článok 11
ods. 3 CSP).
19) Súd uznesením sp.zn. 76Cb/50/2024-53 zo dňa 20.09.2024 v súlade s ustanovením § 167 ods.3
CSP vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol ďalšie skutočnosti a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca až v podaní ktorým ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní zaslal súdu vyjadrenie p. Y. zo dňa 22.09.2021. Z podania má vyplývať, že zmluva bola
zaslaná e-mailom. Žalobca tvrdí, že T. V. v liste zo dňa 02.09.2021 žiada zrušiť zmluvu. V liste konateľ
V. tvrdí, že neuzatváral uvedené poistky. Z obsahu listu nemožno vyvodiť žiadosť o zrušenie zmluvy.

Žalobca účinne a včas nepoprel skutkové tvrdenie žalovaného, nepreukázal existenciu zmluvného
vzťahu - poistnej zmluvy v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto súd
žalobu zamietol.
20) Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatne skončenia konania na
Mestskom súde Bratislava III sp.zn. B1-36Cb/71/2021, nakoľko nie sú splnené podmienky ust. § 162
ods. 1 písm. a) CSP, rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je oprávnení v tomto konaní riešiť. Súd v
tomto konaní posúdil, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu. Žalobca účinne nepoprel
tvrdenie žalovaného.
21) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).
V odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.