{"guid": "89e08ac8-4358-4385-a78f-d378b49b8320:b8266494-4298-458f-993a-65298c31ca01", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3", "spisova_znacka": "B5-23Cb/57/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-23Cb/57/2020 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 17. februára 2025, sp. zn. B5-23Cb/57/2020, ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3", "identifikacne_cislo": "6120280871", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Ivica Blecharžová", "sudca_id": 1205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivica-blecharzova-1205", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "nazov": "§ 351 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-351"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-2", "nazov": "§ 351 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-351"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "nazov": "§ 369c ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-344", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-351", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8266494-4298-458f-993a-65298c31ca01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-23Cb/57/2020\n6120280871\n17. 02. 2025\nMgr. Ivica Blecharžová\nECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nS. súd G. F. sudkyňou S.. F. G. v spore žalobcu: Y., s.r.o., so sídlom E. XX/C, XXX XX G., F.: XXXXXXXX,\nprávne zastúpeného spoločnosťou: M. kancelária Z.. K. D. s.r.o., so sídlom V. 1, XXX XX G., F.: XX\nXXX XXX, proti žalovanému: beo tech, s. r. o., so sídlom K. cesta XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o\nzaplatenie XX.XXX,- D. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,- D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX%\nročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške XX,- D., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. N. konanie v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .\nF.. L. sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.\nodôvodnenie:\nX. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu\nvo výške XX.XXX D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX D. od XX.XX.XXXX\ndo zaplatenia , paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- D. a\nnahradu trov konania. K. pojednávaním vzal žalobu v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne\nzo sumy XX.XXX D. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. N.\naplikujúc ust. §145 ods. X U. sporového poriadku ( ďalej len U.“) konanie v tejto časti zastavil.\nX. Žalobca uzatvoril so žalovaným ústnou formou zmluvu o dielo , predmetom ktorej bol záväzok\nžalovaného pre objednávateľa (žalobcu) zhotoviť a namontova tieniaci systém X. pre stavebný objekt\nS. M. v S. pod S., ktorý je vo vlastníctve žalobcu.\nX. Tieniaci systém mal by na základe ústnej dohody dodaný a namontovaný v priebehu mesiaov\nnovember - december XXXX , cena za zhotovenie a montáž tieniaceho systému bola dohodnutá vo\nvýške XX.XXX D.. L. dohodnutú cenu zaplatil v celej výške platbami dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX\nD., dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D. a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D..\nX. K dodaniu tieniaceho systému v dohodnutom termíne žalovaným nedošlo. J. tomu, že omeškanie\nžalovaného s dodaním a montážou tieniaeho systému pre žalobcu znamenoalo podstané porušenie\nzmluvnej povinnosti žalovaného, n základe čoho bol žalobca oprávnený odstúpei od zmluvy o dielo,\nžalobca posyktolô žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti tak, že žalovaný mal doda a\nnamontova (nainštaloval) tienieci systém v dodatočnom termíne - v priebehu mesiacov január a február\nXXXX.\n\nX. Dodanie a montáž tieniaceho systému bola pre žalobcu dôležitá, nakoľko tento mal byť súčasou\napartmánov, ktoré žalobca predal klientom, ktorí v súčasnosti vyvodzujú voči žalobcovi zodpovednosť\na penalizujú žalobcu za to, že im odovzdal apartmány nedokončené, tzn. V rozpore so zmluvnými\ndojednaniami. V těchto apartmánech sú do dnešního dňa viditeľné nelichotivé káble a predprípravy na\ninštaláciu tieniaceho systému, čo obmedzuje klientov žalobcu v riadnom užívaní týchto apartmánov.\nX. Napriek tomu, že žalovanému bola zaplatená cena v celej výške, tieniaci systém nezhotovil a nedodal\nžalobcovi ani v dodatočnom termíne, tj. v období mesiacov január a február XXXX.\nX. Nakoľko žalovaný ani v primeranej dodatočnej lehote , ktorú mu poskytol žalobca tienieci systém\nžalobcovi nedodal, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo písomnou formou, listom zo dňa XX.XX.XXXX,\nktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX prostredníctvm doručovacej spoločnosti Y..\nX. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré mal žalovaný doručenie predvolania vykázané dňa\nXX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o\nodročenie pojednávania, preto súd podľa ust. § 180 U. prejednal vec v jeho neprítomnosti.\nX. Podľa § 536 ods.X Q. zákonníka (ďalej len „ Q.“): „L. o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie „.\nXX. Podľa § 344 Q. „Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento\nalebo iný zákon“.\nXX. Podľa § 35X ods. 1 veta prvá Q.: „Q. od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy“.\nXX. Podľa § 351 ods. X Q.: „N., ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto\nplnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak\nustanovenej podľa § 502“.\nXX. Podľa § 369 ods. XObZ: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,\nvzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej\nsumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“\nXX. Podľa § 369 ods. X Q.: „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť\núroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda N. republiky nariadením“.\nXX. Podľa § 369c Q.: „Q. dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa a XXXb aj\nprávo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného\nupozornenia. I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda N.\nrepubliky nariadením.“\nXX. Podľa § 1 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka:\n„(X)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k\nprvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto\nurčená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.\n(X)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku X môže veriteľ požadovať úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k prvému\ndňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí\npočas celej doby omeškania.\n(X)Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku X , použije sa tento spôsob\nurčenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“\nXX. Podľa § 2 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka:\n„I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona je XX\neur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania“.\n\nXX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané zaplatenie ceny diela žalobcom žalovanému\nv sume XX.XXX D. výpisom z účtu žalobcu č. N (č.l. X súdneho spisu), poskytnutie dodatočnej lehoty\nna plnenie žalovanému predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu), doručenie\npredžalobnej výzvy žalobu žalovanému podacím lístkom N. pošty zo dňa XX.XX.XXXX s podacím\nčíslom zásielky č. V (č.l. XX súdmeho spisu), doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému potvrdením\nobchodnej spoločnosti Y. D. T. spol.s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu) podporené\ninformatívnym e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu). N. konštatuje, že odstúpenie\nod zmluvy o dielo bolo realizované žalobcom zo zákonnýh dôvodov a v súlade s Q. zákonníkom, na\nzáklade čoho vznikla žalovanému povinnosť poskytnuté plnenie v sume XX.XXX D. vrátiť. L. sa dostal\ndo omeškania s plnením peňažného záväzku dňa XX.XX.XXXX, o výške úroku z omeškania rozhodol\nsúd podľa § 369 ods. X Q., o výške paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\npodľa § 369 ods. X Q. s použitím nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.\nXX. Podľa § 255 U. N. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nXX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nXX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nXX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 262 U. s použitím § 255 CSP, žalobcovi\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "986a1491-4138-405d-8030-558a9d52179c:ce219a66-7a4c-4d71-8656-a1a8c970351c", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/57/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/57/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/986a1491-4138-405d-8030-558a9d52179c:ce219a66-7a4c-4d71-8656-a1a8c970351c"}], "citovane_v": []}