{"guid": "ab599510-acdb-45de-9f7f-11637669e97a:16ce1ffb-fbfa-4990-86af-a02695229cdd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2", "spisova_znacka": "67Cb/54/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 67Cb/54/2023 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 1. apríla 2025, sp. zn. 67Cb/54/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2", "identifikacne_cislo": "6123385704", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/124/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1b714866-6fbc-4fc8-9970-22f5c9122f63:dbe907c3-5aed-4044-9b71-6fd66e61a613", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ce1ffb-fbfa-4990-86af-a02695229cdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n67Cb/54/2023\n6123385704\n01. 04. 2025\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123385704.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so\nsídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, zastúpeného\nJUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.160,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 22.8.2023 a postúpeným na ďalšie konanie Mestskému súdu Bratislava III dňa 12.10.2023, domáhal\nvoči žalovanému zaplatenia sumy 1.160,- Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom poisteným u žalovaného,\nako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že 22.10.2022 mal právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť\nMFF s.r.o., so sídlom: Pribinova 10/2, 901 01 Malacky, IČO: 48 142 484 (ďalej aj len „poškodený“\nalebo „právny predchodca žalobcu“) dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového\nvozidla B. L EČV: Q. (ďalej len „poškodené vozidlo“). Poškodené vozidlo bolo nepojazdné, a preto\npoškodený ako nájomca uzavrel so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových\nvozidiel z 22.11.2022 (ďalej len „zmluva o prenájme“), na základe ktorej žalobca prenechal poškodenému\ndo dočasného užívania motorové vozidlo značky V. XXXX, EVČ: O (ďalej len „náhradné vozidlo“) a\npoškodený sa zaviazal zaplatiť žalobcovi nájom vo výške 58,- Eur bez DPH za každý deň prenájmu\nnáhradného vozidla. Žalobca vystavil poškodenému 21.12.2022 faktúru č. X-XXXXXX na sumu 2.088,Eur s DPH, t.j. 1.740,- Eur bez DPH, splatnú 15.1.2023, za užívanie náhradného vozidla (ďalej len\n„faktúra“). Žalovaný listom z 3.1.2023 oznámil žalobcovi, že 2.1.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti\na žalobcovi zaplatil sumu 580,- Eur. Žalovaný žalobcovi nezaplatil zvyšnú časť z faktúry vo výške\n1.160,- Eur z dôvodu krátenia poistného plnenia. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia za\nnedôvodné, pretože poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, počas ktorého\nbolo poškodené vozidlo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody a náhradné vozidlo\nbolo rovnakej kategórie ako poškodené vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 9.8.2023 poškodený\nako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka sumu 1.160,- Eur spolu s príslušenstvom (ďalej len\n„zmluva o postúpení pohľadávky“). Dňa 15.8.2023 bolo žalovanému doručené oznámenie postupcu o\npostúpení pohľadávky. Výzvou z 11.8.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.160,Eur s príslušenstvom, avšak k jej úhrade nedošlo.\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 5.9.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný\nodpor. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný namietol\nnepreukázanie účelnosti, nevyhnutnosti a primeranosti nákladov na prenájom náhradného vozidla v\nrozsahu tvrdenom žalobcom. Z faktúry doloženej žalobcom vyplývalo, že nájom náhradného vozidla\npoškodeným trval v období od 22.11.2022 do 21.12.2022, t. j. celkovo 30 dní. Žalovaný však mal\nza to, že nájom náhradného vozidla bol účelný, nevyhnutný a odôvodnený len v rozsahu 10 dní.\nNa podporu tohto tvrdenia žalovaný doložil zákazkový list autoservisu č. XPXXXXXXXX, z ktorého\nvyplýval predpokladaný čas opravy poškodeného vozidla v období od 22.11.2022 do 30.11.2022, t.\nj. v celkovo 8 dní. Žalovaný pochyboval o dôvodnosti uplatneného nároku za 30 dní trvania nájmu\nnáhradného vozidla aj z dôvodu, že z preberacieho protokolu z 22.11.2022 výslovne vyplývalo, že\nzačiatok nájmu náhradného vozidla bol 22.11.2022 o 8:30 hod. a odhadovaný koniec bol 21.12.2022\no 16:00 hod. Žalovaný spochybnil, ako žalobca a poškodený vedeli už v čase prevzatia náhradného\nvozidla poškodeným, že oprava poškodeného vozidla bude trvať presne 30 dní. Žalovaný nenamietal,\nže poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti obmedzený v užívaní poškodeného vozidla, avšak\ndal do pozornosti, že ani jemu nemôže byť na škodu subjektívny postoj poškodeného, ktorý bol\npovinný v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla konať s náležitou starostlivosťou, aby žalovanému\nnespôsobil škodu, inak by podľa žalovaného bolo možné uvažovať o neprimeranom zásahu do jeho\nmajetkových práv zo strany poškodeného. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na zásadu neminem\nlaedere a ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý povinný počínať si tak,\naby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí. Poškodený\nmal podľa žalovaného pri odstraňovaní následkov škodovej udalosti zohľadňovať a rešpektovať aj\nmajetkové práva žalovaného, voči ktorému poškodený, resp. jeho právny nástupca uplatňoval svoj\nnárok na náhradu škody. Poškodený bol povinný počínať si pri dojednávaní prenájmu náhradného\nvozidla tak, aby neporušoval zásadu neminem laedere a žalovanému nespôsobil škodu. Žalovaný sa\nv tejto súvislosti domnieval, že poškodený tak nekonal, a to v rozsahu nájmu náhradného vozidla\npresahujúcom 10 dní, kedy poškodený nezachoval taký stupeň pozornosti, ktorý od neho bolo možné\nrozumne požadovať vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu a na základe ktorého by bolo z\nobjektívneho hľadiska možné zabrániť alebo aspoň v čo najväčšej možnej miere obmedziť riziko vzniku\nškody na majetku žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že nárok na úroky z omeškania z pomernej\nnevyplatenej časti poistného plnenia bez ohľadu na to, od akého okamihu má poškodený na tieto nárok,\nmožno vo všeobecnosti považovať za sankciu pre poisťovne v prípadoch nesprávneho posúdia nároku\npoškodeného na poistné plnenie. Keďže žalovaný považoval nárok uplatňovaný žalobcom na zaplatenie\nistiny 1.160,- Eur za nedôvodný, neuznal ho v celom rozsahu a toto posúdenie považoval za správne,\nbol toho názoru, že žalobca ako právny nástupca poškodeného nemal nárok na úrok z omeškania z\nuplatnenej istiny.\n4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 10.10.2023, v ktorom v ktorom zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku v plnom rozsahu a mal\nza to, že riadne preukázal svoj nárok vrátane účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla. Žalobca\npoprel tvrdenie žalovaného, že náklady súvisiace so zaobstaraním náhradného vozidla po dobu opravy\npoškodeného vozidla neboli nutné a účelne vynaložené. Mal za to, že doba prenájmu náhradného\nvozidla bola nevyhnutná a primeraná, keď právnemu predchodcovi žalobcu vznikla poškodením veci\nškoda na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok práva na náhradu škody podľa\nzákona o povinnom zmluvnom poistení. Nakoľko vinník dopravnej nehody mal uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie so žalovaným, žalovaný bol povinný namiesto vinníka dopravnej nehody plniť\npoškodenému nárok na náhradu škody vzniknutý poškodením poškodeného vozidla. Žalobca zdôraznil,\nže náhradné vozidlo bolo nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady\núčelne vynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Bolo preto\npotrebné zistiť podstatné okolnosti, a to kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom\njeho opravy, ako dlho bolo poškodené vozidlo v autoservise, kedy bolo vozidlo poškodenému vrátené\nz autoservisu, pretože v momente zavŕšenia opravy poškodeného vozidla už na strane poškodeného\nneexistuje odôvodnená potreba náhradného vozidla. Z dôvodu, že žalovaný poskytol čiastočné poistné\nplnenie, nebol sporný vznik nároku poškodeného na preplatenie účelne vynaložených nákladov za\nprenájom náhradného vozidla, spochybnená však bola doba trvania nájmu. Žalovaný si stanovil podľa\nsvojho výpočtu na opravu poškodeného motorového vozidla 10 dní a krátil poistné plnenie o 20\ndní. Žalobca tvrdil, že doba prenájmu náhradného vozidla bola nutná a účelná, pretože poškodený\nnemohol v dôsledku dopravnej nehody užívať poškodené vozidlo, a preto bol nárok v plnom rozsahu\n\ndôvodný. Poškodený nemohol z objektívnych príčin ovplyvniť dobu opravy poškodeného vozidla, nájom\nnáhradného vozidla trval výlučne po dobu opravy poškodeného vozidla a náhradné vozidlo bolo vrátené\nbezodkladne po skončení opravy. Keďže do nároku na náhradu škody patrí aj škoda súvisiaca s\nvynaloženými nákladmi za prenájom náhradného vozidla, žalobca považoval uplatnený nárok v celosti\nza dôvodný a v súlade s ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení. Naplnená bola aj\npodmienka účelnosti zaobstarania si náhradného vozidla a s tým spojených vynaložených nákladov\nso zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo\npoužívané poškodené vozidlo, keďže poškodený uviedol v čestnom prehlásení, že auto potreboval na\ndochádzanie do práce a na plnenie svojich každodenných povinností. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy poškodeného vozidla bola podľa žalobcu formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Žalobca namietol aj to, že doba nevyhnutnej opravy poškodeného\nvozidla sa neposudzuje len z hľadiska čistého času vynaloženého na opravu tak, ako to posúdil žalovaný.\nNevyhnutnou dobou bola doba od odovzdania poškodeného vozidla na opravu, t.j. od 22.11.2022\naž do skončenia opravy 21.12.2022, a teda po dobu, počas ktorej poškodený nemohol objektívne\npoužívať poškodené vozidlo. Žalobca tým, že odovzdal poškodené vozidlo do opravy, neporušil nič, čo\nby bránilo náhrade škody, počas doby, kedy nemohol motorové vozidlo užívať. K námietke týkajúcej\nsa uplatňovaného úroku z omeškania žalobca uviedol, že úrok z omeškania bol zákonný a uplatnený\nv zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný neuhradil istinu vo výške 1.160,- Eur v lehote\n15 dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti, a preto sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z\nomeškania od 18.1.2023, t.j. od šestnásteho dňa po ukončení šetrenia poistnej udalosti do zaplatenia. V\noznámení žalovaného o poistnom plnení z 3.1.2023 bolo uvedené, že žalovaný 2.1.2023 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti, a preto bol povinný do 17.1.2023 uhradiť poškodenému vzniknutú škodu. Nakoľko\nškoda nebola uhradená v celom rozsahu do pätnástich dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti,\nžalobcovi vznikol popri istine aj nárok na úhradu úroku z omeškania podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona o\npovinnom zmluvnom poistení. Žalobca mal za to, že žalovaný bol povinný znášať následky nesprávneho\nposúdenia svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, v dôsledku ktorej sa dostal do omeškania s\nposkytnutím kráteného plnenia.\n5.1. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava\nIII dňa 30.5.2024. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal\nna to, že podmienkou vzniku zákonného nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla\npoškodeného bolo skutočné vynaloženie nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, t. j.\nbolo nevyhnutné preukázať ujmu v majetkovej sfére poškodeného v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla. Žalovaný mal za to, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že poškodený faktúru za\nprenájom náhradného vozidla uhradil. Žalovaný poukázal na článok III bod 2. zmluvy o postúpení\npohľadávky, z ktorého vyplývalo, že žalobca mal voči poškodenému pohľadávku 1.160,- Eur z titulu\nfaktúry za prenájom, čo potvrdzovalo neuhradenie faktúry za prenájom poškodeným. Žalovaný dodal, že\nz celkovej fakturovanej sumy 2.088,- EUR za prenájom náhradného vozidla uhradil časť vo výške 580,Eur žalobcovi ako subjektu, ktorý žalovanému predložil dokumentáciu týkajúcu sa prenájmu náhradného\nvozidla. Išlo o dobrovoľné čiastočné plnenie faktúry za prenájom s ohľadom na korektnosť voči\nškodcovi ako klientovi žalovaného, ktorý mal u žalovaného v rozhodnom čase vzniku poistnej udalosti\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Z dôvodu nepreukázania úhrady nájomného za náhradné vozidlo poškodeným však nedošlo\nk preukázaniu ujmy v jeho majetkovej sfére a k vzniku zákonného nároku na náhradu nákladov za\nprenájom náhradného vozidla, ktorý by bolo možné postúpiť na žalobcu. Z článku III bodu 2. zmluvy\no postúpení pohľadávky navyše vyplývalo, že časť nesplnenej pohľadávky žalobcu vo výške 1.160,Eur voči poškodenému z faktúry za prenájom náhradného vozidla sa započítavala s pohľadávkou\npoškodeného voči žalobcovi na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 1.160,- Eur\nv zmysle článku III bodu 1. zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzájomným započítaním započítavané\npohľadávky a im zodpovedajúce nesplnené záväzky bez ďalšieho zanikli. Keďže poškodený faktúru\nza prenájom náhradného vozidla žalobcovi nikdy neuhradil a časť nesplneného záväzku poškodeného\nvo výške 1.160,- Eur vyplývajúca z faktúry za prenájom zanikla na základe vzájomného započítania\npohľadávok, predmetom postúpenia bola neexistujúca pohľadávka poškodeného. Predmetom zmluvy\no postúpení pohľadávky tak bolo podľa názoru žalovaného nemožné plnenie podľa § 37 ods. 2\nObčianskeho zákonníka.\n5.2. Žalovaný zotrval aj na argumentácii o nedôvodnosti uplatneného nároku a mal za to, že s\nprihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých bola oprava poškodeného vozidla vykonávaná, poskytol\nprimerané plnenie za náklady na prenájom náhradného vozidla. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení\n\nz 3.1.2023 uviedol, že priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 10 dní,\nv ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,\nčas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,\nako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Z faktúry za opravu poškodeného vozidla č.\nXXXXXXXX z 20.12.2022 vyplývalo, že čistý čas opravy bol pravdepodobne niečo vyše 10,3 hodiny.\nPodľa zákazkového listu, ako aj podľa dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti z 21.12.2022,\nbolo poškodené vozidlo odovzdané do autoservisu 22.11.2022. Žalovaný poukázal aj na to, že zo\nzákazkového listu vyplýval pôvodný predpokladaný dátum ukončenia opravy dňa 30.11.2022. Žalovaný\nmal preto za to, že žalobca v priebehu konania žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlil, prečo\nmala byť v zmysle faktúry za opravu poškodeného vozidla oprava ukončená až dňa 20.12.2022. t. j. o\n20 dní neskôr, ako autoservis pôvodne predpokladal podľa zákazkového listu pri prijatí poškodeného\nvozidla do opravy a s ohľadom na čistý čas opravy len niečo viac ako 10,3 hodiny. V tejto súvislosti mal\nžalovaný za to, že v autoservise vznikli prieťahy pri oprave poškodeného vozidla, v dôsledku ktorých\ndošlo k neprimeranému predĺženiu celkovej doby opravy poškodeného vozidla. V prípade existencie\nobjektívnych skutočností na strane autoservisu, ktoré neprimerane predĺžili dobu opravy ako bolo napr.\nčakanie na dodanie náhradných dielov, vyťaženosť autoservisu a podobne, však podľa žalovaného\nabsentovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou.\n6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 1.4.2025, na ktorom spor prejednal za účasti strán\nsporu, resp. právneho zástupcu žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného. Strany sporu na\npojednávaní zotrvali na svojich písomných podaniach predložených do konania a po poučení súdom\npodľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“) na pojednávaní uviedli, že vo veci nemajú žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\n7. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä záznamom o dopravnej nehode,\nfaktúrou žalobcu č. X-XXXXXX z 21.12.2022, oznámením o poistnom plnení z 3.1.2023, oznámením o\npostúpení pohľadávky z 9.8.2023, zmluvou o prenájme motorových vozidiel z 22.11.2022, preberacím\nprotokolom k začiatku nájmu z 22.11.2022, odovzdávacím protokolom ku koncu nájmu k 21.12.2022,\npredžalobnou výzvou z 11.8.2023, zmluvou o postúpení pohľadávky z 9.8.2023, faktúrou autoservisu č.\nXXXXXXXX z 20.12.2022, zákazkovým listom č. XPXXXXXXXX z 22.11.2022, písomným vyjadrením k\ndôvodom vypožičania náhradného vozidla z 21.12.2022, čestným prehlásením o pravdivosti údajov z\n21.12.2022, dotazníkom pre poškodeného k škodovej udalosti z 21.12.2022, ako aj ostatnými listinnými\ndôkazmi založenými do súdneho spisu.\n8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúce skutočnosti.\n8.1. Zo zmluvy o prenájme z 22.11.2022 súd zistil, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od\n22.11.2022 do 21.12.2022.\n8.2. Z preberacieho protokolu z 22.11.2022 súd zistil, že poškodený si prevzal náhradné vozidlo\n22.11.2022 o 8,30 hod., pričom odhadovaný koniec nájmu náhradného vozidla bol 21.12.2022. Z\nodovzdávacieho protokolu z 21.12.2022 súd zistil, že poškodený vrátil náhradné vozidlo žalobcovi\n21.12.2022.\n8.3. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXX z 20.12.2022 súd zistil, že práce na oprave poškodeného\nvozidla EČ: Q trvali: umytie 1,5 hodiny, klampiarska práca 4,9 hodiny, lakýrnická práca 3,9 hodiny.\n8.4. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného z 3.1.2023 súd zistil, že priznané bolo poistné plnenie\nza primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 10 dní, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany\npoisťovne.\n8.5. Zo zákazkového listu č. XPXXXXXXXX z 22.11.2022 súd zistil, že poškodené vozidlo bolo prijaté\ndo servisu 22.11.2022 o 8,11 hodine a predpokladaný dátum ukončenia opravy bol 30.11.2022.\n8.6. Z písomného vyjadrenia k dôvodom vypožičania náhradného vozidla z 21.12.2022 súd zistil, že\npoškodený nemal k dispozícii iné vozidlo za účelom zabezpečenia mobility pre vyriešenie pracovných\n\na súkromných záležitostí, a preto využil možnosť vypožičania náhradného vozidla na čas nevyhnutný\nna opravu. Z čestného prehlásenia o pravdivosti údajov z 21.12.2022 súd zistil, že poškodený situáciu\nnemohol riešiť inak - iným vlastným vozidlom, taxi.\n8.7. Z dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti z 21.12.2022 súd zistil že poškodené vozidlo\nbolo odovzdané do servisu 22.11.2022, poškodený si zapožičal náhradné vozidlo 22.11.2022, náhradné\nvozidlo bolo vrátené 21.12.2022 a poškodené vozidlo bolo vyzdvihnuté z opravy 21. 12. 2022.\n9. Súd spor právne posúdil nasledovne:\n9.1. Podľa § 427 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nfyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou\ntejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla,\nako aj prevádzkovateľ lietadla.\n9.2. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla\nškodu vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy tohto zákona.\n9.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n9.4. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n9.5. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9.6. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo\nproti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n10. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo\nvzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.\n11. V konaní neurobili strany sporným, že 22.10.2022 bolo pri dopravnej nehode, spôsobnej motorovým\nvozidlom povinne zmluvne poisteným u žalovaného poškodené vozidlo právneho predchodcu žalobcu\nB. L EČV: Q a v dôsledku tejto dopravnej nehody bolo poškodené vozidlo nepojazdné. Dňa 22.11.2022\npoškodený ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzatvorili zmluvu o prenájme motorových vozidiel,\nktorej predmetom bolo prenechanie náhradného vozidla V. XXXX, EČV: O do dočasného užívania\nnájomcu za nájomné 58,- Eur bez DPH za každý deň nájmu. Nesporné bolo, že 21.12.2022 vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. X-XXXXXX na sumu 2.088,- Eur s DPH, t. j. 1.740,- Eur bez DPH,\nsplatnú 15.1.2023, ktorou mu fakturoval nájomné za užívanie náhradného vozidla na základe zmluvy\no prenájme. Sporné nebolo, že o výsledku šetrenia poistnej udalosti týkajúcej sa náhrady nákladov\nza prenájom náhradného vozidla, ukončeným 2.1.2023, žalovaný informoval poškodeného listom z\n3.1.2023, v ktorom mu oznámil priznanie poistného plnenia za 10 dní nájmu náhradného vodidla v sume\n580,- Eur bez DPH a nepriznanie časti nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.160,- Eur.\nNesporné bolo, že 9.8.2023 uzatvorili poškodený ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu\no postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného vo výške 1.160\nEur s príslušenstvom voči žalovanému na náhradu škody - nákladov za prenájom náhradného vozidla\nna žalobcu, pričom postúpenie bolo oznámené žalovanému 15.8.2023.\n12. Sporným bol v konaní uplatnený nárok na náhradu škody 1.160,- Eur spočívajúcej v nájomnom za\nnáhradné vozidlo z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej motorovým\nvozidlom poisteným u žalovaného s ohľadom na žalovaným namietané nepreukázanie nutnosti a\n\núčelnosti nájmu náhradného vozidla za 20 dní trvania nájmu. Žalovaný namietol aj nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v spore.\n13.1. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky,\nktorou poškodený ako postupca postúpil 9.8.2023 žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku v sume\n1.160,- Eur voči žalovanému ako poisťovateľovi, u ktorého bolo poistené motorové vozidlo, ktorým bola\nspôsobená škoda na poškodenom vozidle z titulu náhrady škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o\nPZP. K vznesenej námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že v prípade\nnáhrady škody - nákladov na prenájom náhradného vozidla škoda vzniká, ak si poškodený náhradné\nvozidlo skutočne prenajal a v súvislosti s tým vynaložil vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by\ninak mal s prevádzkou svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku poškodenia. Až\nvynaložením (zaplatením) týchto nákladov sa majetkový stav znižuje tým, že poškodený také zvýšené\n(avšak nutné a účelné) náklady skutočne vynaloží, a teda škoda vzniká zaplatením nájomného za\nnáhradné vozidlo (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3019/2015, z 28. 2. 2017). Súd\npoukazuje na to, že náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu,\navšak je potrebné ju odlíšiť od škody, ktorá vznikla na poškodenom vozidle. Zo zmluvy o postúpení\npohľadávky súd zistil, že poškodený a žalobca sa v čl. III bode 2. dohodli na vzájomnom započítaním\npohľadávky žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného za náhradné vozidlo vo výške 1.160,- Eur s\npohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky voči žalovanému\nna žalobcu vo výške 1.160,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že vzájomným započítaním zanikli vzájomné\npohľadávky žalobcu na zaplatenie nájomného za náhradné vozidlo 1.160,- Eur a poškodeného z titulu\nodplaty za postúpenie pohľadávky 1.160,- Eur, nie pohľadávka na náhradu škody. Týmto vzájomným\nzapočítaním zanikol záväzok poškodeného na úhradu nákladov za náhradné vozidlo a zároveň nedošlo\nk zvýšeniu jeho majetku o odplatu za postúpenie pohľadávky v sume 1.160,- Eur, čím došlo k zásahu\ndo majetkovej sféry poškodeného a súčasne k postúpeniu jeho pohľadávky spočívajúcej v nákladoch\nza prenájom náhradného vozidla ako skutočnej škody voči žalovanému na žalobcu (čl. II bod 1. zmluvy\no postúpení pohľadávky). Z uvedeného dôvodu nepovažoval súd námietku žalovaného o nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu za dôvodnú.\n13.2. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore bola daná tým, že u žalovaného bolo v čase vzniku\npoistnej udalosti povinne zmluvne poistené motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle poškodeného.\n14. Sporným v konaní bol rozsah uplatneného nároku na náhradu škody z titulu nájmu náhradného\nvozidla z dôvodu žalovaným namietanej neúčelnosti časti nákladov na nájomné za náhradné vozidlo v\nrozsahu 20 dní z celkovej dĺžky nájmu 30 dní. Žalovaný považoval za účelne vynaložené náklady len\nnájomné za náhradné vozidlo za 10 dní z celkového obdobia nájmu 30 dní, ktoré žalobcovi uhradil.\nŽalobca tvrdil, že nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla bola daná tým, že poškodené\nvozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej motorovým vozidlom povinne zmluvne poisteným\nu žalovaného nepojazdné a poškodený ho nemohol využívať na plnenie svojich potrieb. Žalobca mal\nza to že náhrada škody mu automaticky patrila za celé obdobie od 22.11.2022 do 21.12.2022, počas\nktorého bolo poškodené vozidlo v autoservise, pretože v tomto období ho poškodený nemohol využívať\na náhradné vozidlo bolo tej istej kategórie ako poškodené vozidlo. Žalobca poukázal aj na to, že oprava\npoškodeného vozidla nepozostávala len z čistého času opravy, s ktorým počítal žalovaný a poškodený\ndĺžku opravy v autoservise nemohol nijako ovplyvniť.\n15. Pokiaľ ide o samotný nárok na náhradu škody z titulu nákladov za prenájom náhradného vozidla,\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch za vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (R 7/1992). Súčasťou náhrady škody z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sú teda\naj náklady na prenájom náhradného vozidla, avšak len v rozsahu účelne a nutne vynaložených\nnákladov. Prenájom náhradného vozidla má poškodenému v čase, keď nemôže užívať svoje poškodené\nvozidlo, umožniť využívať náhradné vozidlo na uspokojovanie svojich životných, resp. podnikateľských\npotrieb. Predpokladom účelnosti a nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla je, že poškodený je\nna využívanie náhradného vozidla odkázaný a svoje potreby nemôže zabezpečiť inak, napríklad iným\nsvojím motorovým vozidlom alebo náhradnou dopravou ako je taxislužba. Nahrádzajú sa náklady\nprevyšujúce sumu, ktorú by poškodený vynaložil pri užívaní svojho motorového vozidla. Podstatou\nnáhrady škody spočívajúcej v nákladoch za náhradné vozidlo je umožniť poškodenému zachovať určitý\n\nživotný štandard v situácii, kedy dôjde k poškodeniu vozidla, pre ktoré ho poškodený nemôže užívať.\nVyužitím náhradného vozidla poškodený nebude ponechaný v tiesni a bude mať možnosť viesť čo do\nkvality obdobný život, resp. podnikať ako pred dopravnou nehodou. Výška škody je v takých prípadoch\ndaná nákladmi, ktoré by poškodený nemusel vynaložiť, ak by ku škode nedošlo. Poškodený má právo\nna náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla najmä po dobu opravy\nvlastného motorového vozidla, ak je toto skutočne opravované.\n16. V súlade s vyššie uvedeným je súd toho názoru, že poškodenému automaticky nepatrí nárok\nna náhradu škody spočívajúcej v nákladoch za nájom náhradného vozidla za celú dobu opravy\npoškodeného vozidla, ale len za to obdobie, počas ktorého s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\nprípadu poškodené vozidlo nemohol využívať, najmä po dobu počas ktorej bolo poškodené vozidlo\nv autoservise a bolo skutočne opravované a nepojazdné. V tomto konkrétnom prípade došlo k\npoistnej udalosti 22.10.2022, pričom poškodené vozidlo bolo odovzdané do autoservisu 22.11.2022 o\n8,11 hodine a predpokladané ukončenie vykonania opravy bolo odhadované do 30.11.2022. Napriek\npredpokladanej dĺžke opravy uvedenej v zákazkovom liste autoservisu poškodený v ten istý deň\n22.11.2022 uzatvoril zmluvu o prenájme na obdobie od 22.11.2022 do 21.12.2022 a o 8,30 hodine si\nod žalobcu prevzal náhradné vozidlo. Z uvedeného vyplýva, že predpokladaná dĺžka opravy bola v\nčase preberania náhradného vozidla 9 dní, no napriek tomu si poškodený prenajal náhradné vozidlo\naž na dobu 30 dní, ktorá bola zhodou okolností rovnaká, ako doba, počas ktorej bolo poškodené\nvozidlo napokon v autoservise. To vyvoláva pochybnosti o tom, ako poškodený v čase uzatvárania\nzmluvy o prenájme vedel, že dĺžka opravy poškodeného vozidla bude presne 30 dní. Dĺžku opravy\npoškodeného vozidla 30 dní považuje súd za neprimeranú aj v tej súvislosti, že podľa faktúry autoservisu\nz 20.12.2022 oprava poškodeného vozidla trvala približne 10,3 hodiny, teda necelé dva dni. Žalobca\npritom neuviedol súdu žiadne relevantné vysvetlenie, ktorým by tieto časové disproporcie vysvetlil.\nSúd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP, z ktorého jednoznačne\nvyplýva povinnosť poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu nárok na náhradu škody preukázať.\nS tým je v prípade škody spočívajúcej v nákladoch za náhradné vozidlo spojená povinnosť tvrdiť a\npreukázať aj skutočnosti odôvodňujúce nutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla. Je potrebné\nprihliadať na osobitosti každého jedného prípadu a podľa názoru súdu nie je možné za každých okolností\nautomaticky konštatovať nutnosť a účelnosť vynaloženia nákladov za nájom náhradného vozidla za celú\ndeklarovanú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. To platí zvlášť v prípade, že samotná oprava\nbola pôvodne odhadovaná na 9 dní, opravárenské práce na poškodenom vozidle trvali necelé dva dni,\navšak poškodené vozidlo bolo v autoservise až 30 dní, a to bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia\nzo strany žalobcu.\n17. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že hoci bol rozsah opravárskych prác na poškodenom vozidle\npribližne 10,3 hodiny, žalovaný nepriznal poistné plnenie len za dva dni opravy poškodeného vozidla.\nNaopak žalovaný priznal poškodenému poistné plnenie za 10 dní, pričom počítal s časom potrebným\nna opravu poškodeného vozidla zohľadňujúcim technologické postupy udávané výrobcom, časom na\nobjednanie náhradných dielov, časom potrebným na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,\nako aj časom súvisiacim s prestojmi zo strany poisťovne. Námietka žalobcu, že čas potrebný na\nopravu poškodeného vozidla nepozostáva len z čistého času opravy poškodeného vozidla preto nebola\nopodstatnená.\n18. Pokiaľ žalobca argumentoval zásadou neminem laedere a ustanovením § 415 Občianskeho\nzákonníka, ktoré ukladá každému povinnosť zachovávať určitý stupeň opatrnosti, ktorý je možný od\nneho vzhľadom na konkrétne časové a miestne pomery rozumne požadovať a ktorý je objektívne\nposudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku škody na živote, zdraví alebo\nmajetku či na životnom prostredí, súd uvádza, že prevenčná povinnosť je subjektívnou právnou\npovinnosťou s prezumovaným zavinením, ktorej porušenie zakladá zodpovednosť za škodu podľa §\n420 Občianskeho zákonníka. Zároveň platí, že prichádza do úvahy len v prípade, ak niet inej osobitnej\nzákonnej alebo zmluvnej povinnosti. Súd je toho názoru, že na konkrétny prípad sa prevenčná povinnosť\nvyplývajúca z § 415 Občianskeho zákonníka nevzťahuje. To preto, že v tomto prípade si poškodený\nuplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody spôsobenej v súvislosti so škodou vzniknutou na jeho\nmotorovom vozidle z povinného zmluvného poistenia. Nejde teda o porušenie povinnosti s dôsledkom\nvzniku škody, ale o uplatnenie nároku na náhradu škody. Zároveň však platí, že finančné prostriedky z\npovinného zmluvného poistenia akumulované žalovaným ako poisťovateľom sú chránené tým, že sa z\n\nnich uhrádzajú iba tie náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré sú vynaložené nutne, účelne a\nnárok na ich úhradu bol preukázaný.\n19. Žalobca doručil 26.3.2025 do konania vyjadrenie vo veci samej, ktoré súd doručil žalovanému\n28.3.2025. Žalovaný na pojednávaní 1.4.2025 navrhol, aby súd na podanie žalobcu z 26.3.2025\nneprihliadol vzhľadom na sudcovskú koncentráciu konania. Na návrh žalovaného a s prihliadnutím\nna skutočnosť, že vyjadrenie žalobcu z 26.3.2025 bolo žalovanému doručené tak, že žalovaný nemal\nzachovanú päťdňovú lehotu na prípravu na pojednávanie, súd na podanie žalobcu z 26.3.2025\nneprihliadol s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP v spojení s § 149 CSP. To\npreto, že žalobca bol poučený o povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas v poučení o procesných právach a povinnostiach, ktoré bolo doručené žalobcovi 8.1.2025\nspolu s predvolaním na pojednávanie dňa 1.4.2025. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že\nžalobcovi bola doručená žalobná duplika žalovaného 18.11.2024. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca\npovažoval za potrebné ešte reagovať na žalobnú dupliku, mohol tak urobiť v dostatočnom časovom\npredstihu pred vytýčeným pojednávaním, a nie až tesne pred pojednávaním. Tým, že vyjadrenie žalobcu\nz 26.3.2025 bolo žalovanému doručené až 28.3.2025, nemal žalovaný dostatok času, aby mohol\nna predmetné podanie reagovať. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že ak by prihliadol na\nvyjadrenie žalobcu z 26.3.2025, porušil by tým procesné práva žalovaného, najmä rovnosť zbraní strán\nsporu pri uplatňovaní ich práv v konaní a právo žalovaného na zachovanie lehoty na prípravu na\npojednávanie 1.4.2025.\n20. Súd sumarizuje, že s ohľadom na okolnosti tohto prípadu nemal preukázanú účelnosť nájmu\nnáhradného vozidla v rozsahu uplatneného nároku - nákladov za 20 dní nájmu náhradného vozidla, a\npreto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n21. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. Žalovaný bol v tomto spore v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobou uplatnenú pohľadávku\nzamietol v celom rozsahu. Z toho dôvodu by žalovanému patril nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi. Súd však z obsahu spisu zistil, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, keďže\nnebol právne zastúpený advokátom, neplatil žiadny súdny poplatok a súd z obsahu súdneho spisu\nnemal preukázaný ani vznik iných trov konania žalovaného. Z toho dôvodu súd v súlade so zásadou\nhospodárnosti konania žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto\nrozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/124/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1b714866-6fbc-4fc8-9970-22f5c9122f63:dbe907c3-5aed-4044-9b71-6fd66e61a613", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}