Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 79Cb/103/2024 z 12. 8. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 12. augusta 2025, sp. zn. 79Cb/103/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124250722.4
Mestský súd Bratislava III | 79Cb/103/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2025:6124250722.4 | 2025-08-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: § 409 ods. 1 ObZ, § 324 ods. 1 ObZ, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., § 524 OZ, § 526 ods. 2 OZ, § 150 ods. 1 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d89241cd-1b0c-43e6-9bd5-21ebac66ac14
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124250722.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
79Cb/103/2024
6124250722
12. 08. 2025
Mgr. Juraj Holod
ECLI:SK:MSBA3:2025:6124250722.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 014 35 400, Eliščino
nábreží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie svätého
Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., adresa miesta činnosti podniku
zahraničnej osoby: C. XXX/XX, XXXXX D. E., IČO: 53348745, o zaplatenie 800 EUR s príslušenstvom,
takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 16,23 EUR od 25.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 93,77 EUR od 22.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 38
EUR od 23.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 652 EUR od
23.09.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 800 EUR
s príslušenstvom.
2. Skutkovo a právne žalobca svoj peňažný nárok odôvodnil tvrdením, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, (ďalej len
„O2“) uzatvorili kúpnu zmluvu číslo 2411218488 na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2021. Na základe týchto dokumentov sa žalovaný zaviazal
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie
a na naho naviazané poskytnuté služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť
pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti bol deň uvedený
v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytnutí verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a v lehote uvedenej vo
vystavených faktúrach. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči
pôvodnému veriteľovi, ktorý žalovaného formou upomienky upozornil na jeho omeškanie so splácaním
peňažných záväzkov. Predmetná pohľadávka spolu s príslušenstvom bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023.
Postúpená pohľadávka vo výške 800 EUR predstavuje istinu neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo

dňa 18.05.2023. Žalobca si podanou žalobou okrem neuhradenej istiny domáhal zákonných úrokov
z omeškania počítaných od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených
faktúr do zaplatenia. Rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej pohľadávky predstavujú okrem
čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 11.05.2025, nevyjadril.
4. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
Dňa 27.12.2021 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou O2 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť za poskytnuté služby cenu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre. Zároveň žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.12.2021 za tovar v hodnote 921 EUR. Žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny v sume 912 EUR zaplatiť
v mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára. Spoločnosť O2 vystavila žalovanému za
poskytnuté služby dňa 31.05.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 78,51 EUR s dátumom splatnosti
dňa 24.06.2022, dňa 07.07.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 93,77 EUR s dátumom splatnosti
dňa 21.07.2022, dňa 08.08.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 38 EUR s dátumom splatnosti dňa
22.08.2022,dňa 08.09.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 652 EUR s dátumom splatnosti dňa
22.09.2022. Pohľadávka v sume 800 EUR s príslušenstvom bola na žalobcu postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023.
5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom
čase (dátum uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
6. Súd mal v spore za preukázané, že obchodná spoločnosť O2 uzavrela so žalovaným dňa 27.12.2021
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ZEK. V zmysle čl. 8 Spoločné ustanovenia bod 1
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
po konci zúčtovacieho obdobia. Dňa 27.12.2021 žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
kúpnu zmluvu č. 2411218488 predmetom ktorej bolo záväzok predávajúceho (O2) odovzdať kupujúcemu
(žalovaný) telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy v sume 921
EUR. Žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných poplatkov v sume 38 EUR.
Žalovanému boli na základe vyššie uvedených zmlúv vystavené nasledovné faktúry: a) dňa 31.05.2022

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 78,51 EUR s dátumom splatnosti dňa 24.06.2022, b) dňa 07.07.2022
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 93,77 EUR s dátumom splatnosti dňa 21.07.2022, c) dňa 08.08.2022
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 38 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.08.2022, d) dňa 08.09.2022
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 652 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.09.2022. Listom pôvodného
veriteľa spoločnosti O2 zo dňa 18.05.2023 bola žalovanému oznámená zmena veriteľa, ku ktorej došlo
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, čím je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu. V predmetnom prípade ide o obchodnoprávny vzťah medzi stranami sporu vzhľadom na
charakter zmluvných strán (§ 261 ods. 1 OBZ). Sporné zmluvy nie je možné považovať za spotrebiteľské
zmluvy a nie je možné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd považoval návrh
žalobcu za právne opodstatnený v uplatnenej časti a po jeho preukázaní listinnými dôkazmi návrhu
vyhovel. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal porušenie zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, čím nijako nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.
7. Žalobca má voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania (keďže žalovaný sa dostal
s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 369 ods. 1 a ods.
2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods.1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.). Keďže žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v zmysle príslušných predpisov občianskeho práva (podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v
spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), súd jeho návrhu na priznanie úrokov
z omeškania v celom rozsahu vyhovel.
8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Bratislava III.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.