{"guid": "93c2d8fd-07ff-4611-b32a-c105400c7045:63d846ae-500e-4ca1-8a9d-3cb878f55085", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2", "spisova_znacka": "62Cb/90/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/90/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 13. marca 2025, sp. zn. 62Cb/90/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2", "identifikacne_cislo": "6124253129", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "nazov": "§ 560 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-560"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-2", "nazov": "§ 560 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-560"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-428.odsek-1", "nazov": "§ 428 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-428.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-548", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-560", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-428", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63d846ae-500e-4ca1-8a9d-3cb878f55085", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n62Cb/90/2024\n6124253129\n13. 03. 2025\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n62Cb/90/2024\n\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: MIMAX SK, s.r.o., so sídlom\n908 79 Borský Svätý Jur 79, IČO: 45 697 418, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hladký Legal\ns.r.o., so sídlom Kutlikova 17, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 52 484 840, proti\nžalovanému: StaBau spol. s r.o., so sídlom Ulica pri Čiernej vode 5984/1, 903 01 Senec, IČO: 46 576\n461, zastúpenému ATTOR advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava –\nmestská časť Ružinov, IČO: 55 958 834, o zaplatenie 1.235,-- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n62Cb/90/2024\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.235,-- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12\n% ročne zo sumy 1.235,-- eur od 15. novembra 2023 do zaplatenia, a paušálnou náhradou nákladov\nspojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n62Cb/90/2024\nŽalobca sa žalobou zo 6. marca 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu\n1.235,-- eur s príslušenstvom.\n2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe objednávky žalovaného zrealizoval výrobu\na montáž oceľového zábradlia. Žalovaný poskytnuté plnenie riadne prevzal a podpísal dodací list, avšak\ndohodnutú cenu diela neuhradil.\n2.1. K žalobe žalobca pripojil faktúru č. 202313, dodací list č. 230011 z 31. októbra 2023, e-mailovú\nkomunikáciu medzi stranami sporu, odsúhlasenie pohľadávok z 15. januára 2024 a upomienku z 30.\njanuára 2024.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 25. marca 2024, sp.\nzn. 22Up/527/2024 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.\n3.1. Žalovaný potvrdil, že si u žalobcu objednal výrobu a montáž oceľového zábradlia, avšak žalobca\nv žalobnom návrhu opomenul uviesť tú skutočnosť, že žalovaný výslovne uviedol, že je potrebné výrobu\n\na montáž zábradlia stihnúť do termínu kolaudácie, do 31. októbra 2023, pričom aj z dodacieho listu\nvyplýva, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť včas. Neskorým dodaním diela vznikli žalovanému\ndodatočné náklady a škoda. Z objednávky žalovaného a z následnej komunikácie medzi stranami podľa\nžalovaného vyplýva, že žalovaný nemal záujem na plnení po stanovenom čase, keďže montáž zábradlia\nbola pre žalovaného dôležitá do termínu kolaudácie. Žalovaný je toho názoru, že medzi stranami sporu\nbola uzavretá tzv. fixná zmluva, pri ktorej sa nevyžaduje, aby pri omeškaní žalovaný odstupoval od\nzmluvy. Momentom vzniku omeškania nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy.\n4. Žalobca v replike uviedol, že dielo bolo vykonané v požadovanej lehote do 31. októbra 2023\na kolaudácia stavby bola riadne uskutočnená, dátum napísaný perom na dodacom liste je dátum, kedy\nžalovaný podpísal dodací list. Dátum vyhotovenia dodacieho listu je 31. október 2023. Žalobca poukázal\nna to, že žalovaný v čase podpísania dodacieho listu nenamietal, že by dielo nebolo dodané riadne\na včas a ani že by dielo nemalo pre žalovaného význam. Keby bolo tvrdenie žalovaného pravdivé,\nnepodpisoval by dodací list.\n5. Žalovaný v duplike z 15. júla 2024 uviedol, že medzi stranami sporu uzavretá zmluva je fixnou zmluvou.\nZároveň žalovaný uviedol, že z dôvodu právnej istoty voči uplatnenému nároku vykonal jednostranný\nzápočet pohľadávok, ku ktorému zaslal žalobcovi faktúru č. 20240058 za opravu malieb exteriérového\nzábradlia balkónov a oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok.\n5.1. K duplike pripojil žalovaný faktúru č. 20240058 a oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok.\n6. V ďalšom vyjadrení z 20. februára 2025 žalobca namietol existenciu tvrdenej pohľadávky žalovaného\nna úhradu sumy 1.275,-- eur, a preto v plnom rozsahu poprel aj platnosť jednostranného zápočtu\npohľadávok. Tieto dokumenty neboli zo strany žalovaného žalobcovi doručené. Zároveň žalobca uviedol,\nže jednostranným zápočtom žalovaný implicitne uznal existenciu pohľadávky žalobcu.\n7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 13. marca 2025 o 9:30 hod., na ktoré\nsa dostavili žalobca a právni zástupcovia strán sporu.\n8. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ\nvykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n8.1. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,\njej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok\ninej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo\njej časti (ods. 2).\n8.2. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť\nzhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo\niné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.\n8.3. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela\nnezodpovedá výsledku určenému v zmluve.\n8.4. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však\nnebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto\nprechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto\nzáruky (ods. 2).\n8.5. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 (ods. 4).\n8.6. Podľa ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád\ndiela, ak objednávateľ neoznámi vady diela\na/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,\nb/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke\nuskutočnenej podľa odseku 1,\nc/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,\nnajneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,\nna ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n8.7. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2 (ods. 3).\n8.8. Podľa ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.\nObjednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom\nna jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.\n\n8.9. Podľa ustanovenia § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení\nuvedených v § 564 právo odstúpiť od zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo\nodovzdať zhotoviteľovi, neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady\ndiela neoznámil včas zhotoviteľovi.\n8.10. Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa\nnemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez\nzbytočného odkladu po tom, čo\na/ kupujúci vady zistil,\nb/ kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť\npodľa § 427 ods. 1 a 2, alebo\nc/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od\ndoby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na\nktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n8.11. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená\nzmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:\na/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru\na požadovať odstránenie právnych vád,\nb/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,\nc/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo\nd/ odstúpiť od zmluvy.\n8.12. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu\nvo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok\nnemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné\nalebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie\nnáhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci\noznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo\nak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať\nprimeranú zľavu z kúpnej ceny (ods. 2).\n8.13. Podľa ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť\nuplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku\nz iného právneho dôvodu.\n8.14. Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového\nvzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie\npovinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.\n8.15. Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré\nmožno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo\naž po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.\n8.16. Podľa ustanovenia § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať\nnesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné\nzáväzky.\n8.17. Podľa ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ\nnemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od\nzmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.\n9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal\nzhotovenie a montáž zábradlia s dohodnutou cenou 1.235,-- eur, pričom žalovaný mal výslovnú\npožiadavku, aby stihol termín kolaudácie, k čomu uviedol v správe z 18. októbra 2023, že „máme na to\nčas max. do 31. októbra 2023“. Žalobca objednané zábradlie zhotovil a namontoval k 31. októbru 2023\ns tým, že dodací list podpísal zamestnanec žalovaného A. B. dňa 8. novembra 2023 a dňa 13. novembra\n2023 poslal podpísaný dodací list žalobcovi. Dňa 31. októbra 2023 vystavil žalobca na žalovaného\nfaktúru č. 202313 na sumu 1.235,-- eur za zhotovené dielo so splatnosťou k 14. novembru 2023. Dňa\n30. januára 2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Faktúrou č. 20240058 z 12. júla\n2024 so splatnosťou 26. júla 2024 fakturoval žalovaný žalobcovi opravu malieb exteriérového zábradlia\nbalkónov na stavbe BD Sekule v sume 1.275,-- eur. Dňa 12. júla 2024 si žalovaný započítal pohľadávku\nz faktúry č. 20240058 s dátumom splatnosti voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie ceny diela v sume\n1.235,-- eur.\n\n10. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu bola preukázateľne uzavretá zmluva o dielo s predmetom\nzáväzku žalobcu zhotoviť a namontovať zábradlie a so záväzkom žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu\ndiela vo výške 1.235,-- eur. Žalobca predmetné dielo zhotovil a odovzdal ho žalovanému, čo preukazuje\naj potvrdený dodací list žalobcu z 31. októbra 2023, ktorý podpísal zamestnanec žalovaného A. B. dňa\n8. novembra 2023. Keďže žalobca svoju časť synalagmatického záväzku v podobe zhotovenia diela\nsplnil, k 31. októbru 2023, kedy bolo dielo zhotovené, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\ndohodnutú cenu diela. Žalovaný však svoju časť záväzku nesplnil a cenu diela vo výške 1.235,-- eur\nžalobcovi neuhradil.\n11. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, v zmysle ktorej sa malo jednať o fixnú zmluvu, a že žalobca\ndielo v lehote do 31. októbra 2023 nezhotovil, v dôsledku čoho mal zmluvný vzťah medzi stranami sporu\nzaniknúť podľa ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, túto vyhodnotil súd ako nedôvodnú\na účelovú.\n11.1. Z argumentácie žalovaného je zjavné, že svoju procesnú obranu postavil na tom, že zamestnanec\nžalovaného, A. B., podpísal dodací list až dňa 8. novembra 2023, a že dodací list mal byť vypracovaný\ndňa 8. novembra 2023. Takáto argumentácia žalovaného je celkom zjavne nesprávna, z obsahu\ndodacieho listu žalobcu č. 230011 vyplýva, že tento bol žalobcom vyhotovený dňa 31. októbra 2023 a nie\n8. novembra 2023, preto tvrdenie žalovaného (jeho právneho zástupcu), že žalobca vyhotovil až dňa 8.\nnovembra 2023 je v priamom rozpore s listinami, ktoré v konaní predložil žalobca. Dátum 8. november\n2023 je dňom, kedy žalovaný podpísal dodací list z 31. októbra 2023, čo však bez ďalšieho neznamená,\nže žalobca dielo vykonal až dňa 8. novembra 2023.\n11.2. Zároveň súd uvádza, že skutkové tvrdenie, že dielo žalobca nezhotovil do 31. októbra 2023,\nale až po dojednanom dátume, v konaní tvrdil žalovaný, a táto skutočnosť bola v spore výlučne\nv prospech žalovaného, keďže žalovaný z aplikácie ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka\na z nesplnenia záväzku žalobcu včas vyvodzoval pre seba priaznivé dôsledky. V tejto súvislosti\nsúd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte len „najvyšší súd“\nv príslušnom gramatickom tvare) z 22. septembra 2010, sp. zn. 3MCdo/6/2010, v zmysle ktorého platí,\nže v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak\ndôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia\nnesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou\noznačiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť\ntvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a\nže z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena\nje umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti\nvýznamné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci [či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý\nnesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1\nvety prvej O.s.p. (v súčasnosti § 132 ods. 1, § 167 ods. 2, ods. 3 a ods. 4, resp. § 267 ods. 1 C.s.p.),\nalebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec]. Okruh rozhodujúcich skutočností,\nktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou\nhmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne\nurčuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa\ndôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ)\npovinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe\nposkytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú\nnáhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené\nskutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa\nnej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno\ndôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné\npovinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil\na na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného\nbremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania\nv závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva\na povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. S odkazom na predmetné rozhodnutie najvyššieho\nsúdu súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného v konaní preukázať, že si žalobca svoju zmluvnú\npovinnosť nesplnil a že dielo riadne nezhotovil do 31. októbra 2023, a že ho zhotovil až po tomto\ndátume. Samotný dátum podpísania dodacieho listu žalovaným nepreukazuje, že by žalobca dielo\nnezhotovil do 31. októbra 2023. Preto bolo povinnosťou žalovaného predložiť v konaní napríklad zápis\n\nzo stavebného denníka, z ktorého by vyplýval dátum zhotovenia diela žalobcom, fotografie z miesta,\nkde bolo dielo zhotovené, listinu vydanú stavebným úradom, z ktorej by vyplývalo, že k 31. októbru\n2023 nebolo možné pre absenciu žalobcom zhotoveného zábradlia vydať kolaudačné rozhodnutie\npre danú stavbu, prípadne mal žalovaný navrhnúť svedkov, ktorí pôsobili na stavbe a potvrdili by\nreálny dátum zhotovenia diela (zábradlia) žalobcom. Žalovaný však v konaní žiadny z takto príkladmo\nvymenovaných dôkazov na preukázanie jeho procesnej obrany nenavrhol, hoci ho v konaní zaťažovalo\ndôkazné bremeno ohľadom preukázania naplnenia predpokladov obsiahnutých v hypotéze ustanovenia\n§ 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, rovnako tak nenavrhol žiadny iný dôkaz, ktorým by mohli byť v\nkonaní preukázané predmetné tvrdenia žalovaného. Žalovaný tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom preukázania skutočností, ktoré boli výlučne v jeho prospech, hoci bol žalovaný v spore\nzastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá mala žalovanému poskytnúť v spore kvalifikovanú právnu\npomoc. Len ako poznámku pritom súd dopĺňa, že žalovaný v konaní ani len neuviedol dátum, kedy mal\nžalobca podľa neho dielo oneskorene zhotoviť.\n11.3. Zároveň súd považuje za nutné uviesť, že procesnú obranu žalovaného v spore vylučuje aj jeho\nnásledné konanie (správanie). Zo žalobcom predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný\ndňa 13. novembra 2023 poslal žalobcovi ním podpísaný dodací list. Súd uvádza, že ak by bolo\npravdivé tvrdenie žalovaného o zániku zmluvného vzťahu medzi stranami uplynutím 31. októbra 2023,\ntak by predmetnú skutočnosť signalizoval žalobcovi v rozhodnom čase, vrátil by žalobcovi vystavenú\nfaktúru a nepodpísaný dodací list a zároveň by vyzval žalobcu na odstránenie údajne oneskorene\nnamontovaného zábradlia, prípadne by vôbec neumožnil žalobcovi namontovanie zábradlia po 31.\noktóbri 2023, keďže ak by mala zmluva o dielo zaniknúť, mal zaniknúť aj záväzok žalobcu zhotoviť\na namontovať predmetné zábradlie. Žalovaný však konal presne opačne, dodací list žalobcu z 31.\noktóbra 2023 podpísal dňa 8. novembra 2023 a podpísaný dodací list odoslal späť žalobcovi. Tým, že\nžalovaný v e-mailovej komunikácii nesignalizoval žalobcovi zánik zmluvného vzťahu v dôsledku jeho\nomeškania a že súčasne poslal žalobcovi podpísaný dodací list, samotný žalovaný podľa názoru súdu\npotvrdil žalobcovi, že žalobca dielo (zábradlie) riadne a včas (t. j. do 31. októbra 2023) zhotovil.\n12. Súd opakovane zvýrazňuje, že žalovaný žalobcom zhotovené dielo prevzal a nakladal s ním, pričom\nani len v náznaku netvrdil (hoci mala podľa neho zmluva o dielo údajne zaniknúť), že by žalobcovi\nzhotovené dielo (zábradlie) vrátil alebo by vyzval žalobcu na jeho odstránenie. Je tak zjavné, že\nžalovaný mal z plnenia žalobcu majetkový prospech, preto je nemysliteľné, aby za zhotovené dielo\nžalobcovi dohodnutú cenu diela nezaplatil. Súd je toho názoru, že konanie žalovaného, kedy na jednej\nstrane príjme plnenie od žalobcu, ale na druhej strane za prijaté plnenie odmieta zaplatiť dohodnutú\nodplatu, je konaním, ktoré je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku (v zmysle ustanovenia\n§ 265 Obchodného zákonníka), ktorému súd nemôže priznať právnu ochranu. Súd nemôže svojim\nrozhodnutím legitimizovať protiprávne konanie žalovaného, ktorým sa chce na úkor svojich zmluvných\npartnerov neoprávnene obohacovať, keď na jednej strane v snahe vyhnúť sa splneniu záväzku, tvrdí\nzánik zmluvného vzťahu (s odkazom na ustanovenie § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka), ale na druhej\nstrane sa sám správa, ako keby zmluvný vzťah naďalej trval, kedy dielo zhotovené žalobcom prevzal\na nevrátil mu ho (ani ho nevyzval na odstránenie diela).\n13. Pokiaľ ide o započítací prejav žalovaného z 12. júla 2024, tento podľa názoru súdu vyvracia\nprocesnú obranu žalovaného, keď ním žalovaný de facto potvrdil existenciu pohľadávky žalobcu\na jej dôvodnosť. V tomto smere sa súd v plnom rozsahu stotožňuje s tvrdením žalobcu, že\nrealizáciou započítacieho prejavu žalovaný fakticky uznal pohľadávku žalobcu. V podrobnostiach\nohľadom predmetného konštatovania súd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 25. apríla 2024, č. k. I. ÚS 221/2024-15, v zmysle ktorého hmotnoprávna započítacia námietka\n(kompenzačná) smeruje proti dôvodne uplatnenému nároku.\n14. V súvislosti so samotným započítacím prejavom žalovaného z 12. júla 2024 súd uvádza, že bolo\npovinnosťou žalovaného riadne a včas preukázať existenciu jeho pohľadávky voči žalobcovi, čo sa mu\nnepodarilo, hoci bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, a hoci bol konajúcim súdom vo výzve\nz 18. júna 2024 (doručenej právnemu zástupcovi žalovaného dňa 4. júla 2024) o sudcovskej koncentrácii\nkonania a o následkoch s ňou spojenými. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného už v duplike\nvyšpecifikovať jeho pohľadávku, ktorú údajne mal (má) voči žalobcovi, a túto riadne preukázať, čo si\nžalovaný nesplnil.\n14.1. V zmysle tvrdení právneho zástupcu žalovaného uvedených na uskutočnenom pojednávaní mala\núdajná pohľadávka žalovaného vzniknúť z inej zmluvy o dielo a mala mať pôvod vo vadách diela\n\nzhotovených žalobcom. V takom prípade však bolo povinnosťou žalovaného preukázať existenciu\npredmetnej zmluvy o dielo, vady diela zhotoveného žalobcom a riadne a včasné uplatnenie nárokov\nz vád diela, čo sa žalovanému v konaní nepodarilo. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil a žiadnym\nspôsobom svoju tvrdenú pohľadávku nepreukázal, keďže predložil len faktúru, ktorá však predstavuje\nlen účtovný doklad a nie listinu preukazujúcu existenciu jeho pohľadávky. Následne až na nariadenom\npojednávaní v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania právny zástupca žalovaného predložil email žalovaného z 29. apríla 2024, avšak ani tento e-mail nepreukazuje žiadnym spôsobom tvrdenú\npohľadávku žalovaného. Z predmetného e-mailu nie je zrejmé, či si žalovaný uplatnil vady z diela riadne\na včas a rovnako tak medzi predmetným e-mailom a žalovaným predloženou faktúrou č. 20240057 nie\nje možné vyvodiť žiadnu súvislosť.\n14.2. Suma 1.275,-- eur fakturovaná faktúrou č. 20240058 mala predstavovať škodu žalovaného, s čím\nsa však nemôže súd stotožniť. Súd dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, kedy v rozsahu, v akom je možné uplatniť nárok z vád diela (napr. nárok na zľavu z ceny\ndiela), nie je možné požadovať nárok na náhradu škody.\n14.3. Súd poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu z 27. mája 2020, sp. zn. 3Obdo/3/2020, v zmysle\nktorého v situácii, kedy si zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť a vady diela v primeranej lehote neodstránil\n(vrátane prípadu, kedy aj po odstraňovaní vád zo strany zhotoviteľa dielo nezodpovedá výsledku\nurčenému v zmluve), resp. kedy zhotoviteľ oznámi, že si svoju povinnosť nesplní a vady diela v určenej\nlehote neodstráni. V takom prípade má objednávateľ právo požadovať aj bez súhlasu zhotoviteľa zľavu\nz ceny diela, prípadne môže od zmluvy odstúpiť. Uvedenému záveru zodpovedá aj znenie ustanovenia\n§ 437 ods. 3 v spojení s § 564 Obchodného zákonníka – keďže v rozhodovanej veci súdy nižšej\ninštancie skonštatovali, že išlo o nároky vyplývajúce z nepodstatného porušenia zmluvy – v zmysle\nktorého nemôže objednávateľ pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty uplatniť iné nároky z vád\ndiela (t. j. požadovať zľavu z ceny diela alebo od zmluvy odstúpiť) okrem nároku na náhradu škody\na nároku na zmluvnú pokutu, ibaže zhotoviteľ oznámil objednávateľovi, že svoju povinnosť nesplní\nv dodatočnej primeranej lehote. Po uplynutí primeranej dodatočnej lehoty na odstránenie vád diela\nopravou a rovnako tak po oznámení zhotoviteľa, že vady diela neodstráni v primeranej dodatočnej lehote,\nje objednávateľ oprávnený požadovať zľavu z ceny diela, prípadne môže od zmluvy odstúpiť. Tento\n‚druhotný’ objednávateľom zvolený nárok z vád diela potom následne nemôže objednávateľ zmeniť bez\nsúhlasu zhotoviteľa (k tomu viď § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka).\nPre uplatnenie tohto ‚druhotného’ nároku z vád diela v podobe zľavy z ceny diela musia byť splnené\nnasledovné predpoklady:\nI. existencia vady diela,\nII. jej včasné uplatnenie,\nIII. zodpovednosť zhotoviteľa za vady a\nIV. neodstránenie vád zhotoviteľom v poskytnutej dodatočnej primeranej lehote.\nNárok na zľavu z ceny diela sa v takom prípade odvíja od pôvodného včasného uplatnenia vád diela\na zákon na jeho uplatnenie neupravuje žiadnu osobitnú lehotu (okrem premlčacej lehoty za súčasného\nvznesenia námietky premlčania zhotoviteľom – pozn. dovolacieho súdu), v ktorej je objednávateľ povinný\ntento nárok uplatniť voči zhotoviteľovi.\n14.4. Uvedené znamená, že ak zhotoviteľ v určenej lehote neodstráni vady diela riadne a včas uplatnené\nobjednávateľom, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ, alebo ak zhotoviteľ výslovne prehlási objednávateľovi,\nže vady diela neodstráni, môže objednávateľ požadovať „druhotný“ nárok z vadného dodania diela,\nvrátane nároku na zľavu z ceny diela. Pokiaľ ide o samotnú výšku zľavy z ceny diela, túto v zásade túto\nlimituje znenie ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zľava z ceny diela tak predstavuje\nrozdiel medzi dohodnutou cenou diela (t. j. cenou diela, ktorú by malo dodané dielo bez vád) a cenou,\nktorú malo dielo dodané zhotoviteľom s vadami, pričom určujúci je čas, kedy malo byť dielo dodané.\nV súvislosti s uplatnenými vadami diela, ktoré zhotoviteľ neodstránil, platí, že si objednávateľ môže\ntieto vady odstrániť tretími osobami a výdavky s tým spojené prevyšujúce zľavu z ceny diela môžu byť\nuspokojené nárokom na náhradu škody.\n14.5. Žalovaný však – ako už uviedol súd vyššie – svoj nárok relevantným spôsobom nešpecifikoval\nnepreukázaním zmluvného vzťahu medzi stranami, z ktorých mal jeho údajný nárok z vadného plnenia\nvzniknúť, nepreukázaním vád diela, nepreukázaním výšky nákladov spojených s odstránením vád treťou\nosobou, nepreukázaním, či vôbec žalovaný tieto náklady tretím osobám uhradil, v akom rozsahu by\nmal nárok na zľavu z ceny diela a v akom by sa jednalo o náhradu škody. Zároveň súd poukazuje\nna to, že žalovaný opomína tú skutočnosť, že škodou sa rozumie zníženie majetku poškodeného. Na\nto, aby mohol súd rozhodnúť o náhrade skutočnej škody, musí najprv škoda vzniknúť, t. j. musí sa\nzmenšiť majetok poškodeného. Ak poškodený doposiaľ nezaplatil čiastku, ktorá podľa neho predstavuje\n\nškodu, ktorej náhrady sa domáha, škoda ešte na strane poškodeného nevznikla, keďže vynaloženie\nvýdavkov poškodeným sa v jeho majetkovej sfére úbytkom hodnôt negatívne neprejavilo (k tomu viď\nnapr. judikát R 55/1971 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 20. februára 2003, sp. zn.\n25Cdo/986/2001). Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by tretím osobám sumu 1.275,-eur (alebo akúkoľvek inú sumu) uhradil.\n15. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobca namietol neplatnosť započítacieho prejavu žalovaného z 12.\njúla 2024. Súd sa stotožňuje so žalobcom, že započítací prejav žalovaného z 12. júla 2024 predstavuje\nneplatný právny úkon.\n15.1. Z obsahu započítacieho prejavu z 12. júla 2024 je zjavné, že žalovaný použil na započítanie\npohľadávku vo výške 1.275,-- eur, ktorá mala vyplývať z faktúry č. 20240058 z 12. júla 2024, ktorej\nsplatnosť mala nastať k 26. júlu 2024. Je tak zrejmé, že v čase realizácie započítacieho prejavu (k 12.\njúlu 2024) žalovaný nedisponoval splatnou pohľadávkou voči žalobcovi, a teda tento započítací prejav\nbol uskutočnený v rozpore s ustanovením § 359 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého proti splatnej\npohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku. Započítací prejav žalovaného z 12. júla 2024\nodporuje ustanoveniu § 359 Obchodného zákonníka, keďže voči splatnej pohľadávke žalobcu chcel\npoužiť žalovaný svoju nesplatnú pohľadávku (a to aj keby sám nejakou pohľadávkou voči žalobcovi\ndisponoval – pozn. súdu). Preto súd uzatvára, že žalovaným predložený započítací prejav z 12. júla\n2024 nebol spôsobilý vyvolať žalovaným prezentované právne účinky, a teda ním nedošlo k zániku\npohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny diela v sume 1.235,-- eur.\n16. Ak právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní argumentoval vadnosťou faktúry\nžalobcu a tým, že mal žalobca vystaviť zálohovú faktúru, na túto argumentáciu nemohol súd pri svojom\nrozhodovaní prihliadať, keďže predmetné skutkové tvrdenia uvedené právnym zástupcom žalovaného\naž na pojednávaní uskutočnenom dňa 13. marca 2025 boli zo strany žalovaného (jeho právneho\nzástupcu) uplatnené oneskorene, v dôsledku čoho na ne dopadá sudcovská koncentrácia konania\nv zmysle ustanovenia § 153 C.s.p. Predmetnú procesnú obranu mohol a mal žalovaný uplatniť už\nv skoršej časti konania (v odpore, prípadne v duplike), čo však neurobil, hoci bol súdom riadne poučený\no sudcovskej koncentrácii konania a o následkoch s ňou spojenými vo výzve z 18. júna 2024 (doručenej\nprávnemu zástupcovi žalovaného dňa 4. júla 2024). Z tohto dôvodu na predmetné oneskorene uplatnené\nskutkové tvrdenia zo strany žalovaného tvoriace jeho procesnú obranu nemohol súd prihliadať.\n16.1. Len ako poznámku však považuje súd za nutné zvýrazniť, že predmetom konania nie je faktúra,\nale nárok na zaplatenie ceny diela, ktorú si žalobca a žalovaný dohodli, ako to preukazuje žalobcom\npredložená e-mailová komunikácia, a preto údajné vady faktúry (aj keby boli riadne a včas tvrdené zo\nstrany žalovaného) by nemohli mať žiadny vplyv na rozhodnutie súdu a na povinnosť žalovaného zaplatiť\nžalobcovi dohodnutú cenu diela vo výške 1.235,-- eur.\n17. Záverom súd uvádza, že v konaní nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom v replike v podobe návrhu\nna výsluch strán sporu a návrhu na výsluch svedka A. B., resp. v podobe vyžiadania si kolaudačného\nrozhodnutia k stavbe a informácie o tom, či má žalovaný faktúru žalobcu zaevidovanú v účtovníctve,\nkeďže tieto dôkazné návrhy boli zo strany žalobcu uplatnené ako reakcia na odpor žalovaného a jeho\ntvrdenie o fixnej zmluve a aplikácii ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka. Súd je toho názoru,\nže ohľadom aplikácie ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka bolo dôkazné bremeno na\nžalovanom (k tomu viď aj bod 11.2. odôvodnenia rozsudku vyššie), keďže skutočnosti vylučujúce žalobou\nuplatnené právo mal v konaní preukazovať žalovaný, ktorý však žiadne takéto dôkazné návrhy (prípadne\niné dôkazné návrhy) neuplatnil. Procesnou povinnosťou žalobcu bolo preukázať ním uplatnený nárok, čo\nsa mu v konaní podarilo predložením e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu, faktúry č. 202313\na žalovaným podpísaného dodacieho listu č. 230011, avšak nie je povinnosťou žalobcu preukazovať\nskutkové tvrdenia žalovaného, ohľadom ktorých mal dôkazné bremeno v spore žalovaný, ktorý toto\ndôkazné bremeno neuniesol.\n18. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela 1.235,-- eur\nako dôvodný.\n19. Žalobca má zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa predpisov\nobchodného práva (s poukazom na znenie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka) pri\naplikácii ustanovenia § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka spojení s ustanovením § 1 ods.\n1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 12,50 % ročne, žalobca si uplatnil\n\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania v nižšej výške 12 % ročne, preto mu mohol súd priznať úrok\nz omeškania v žalobou uplatnenej výške. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej\nsumy 1.235,-- eur vo výške 12 % ročne za obdobie od 15. novembra 2023 (ako dňa nasledujúceho po\nsplatnosti faktúry č. 202313) do zaplatenia dlžnej sumy.\n19.1. Rovnako tak má žalobca nárok aj na uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,-- eur podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s\nustanovením § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.\n20. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.235,-- eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 1.235,-- eur od 15. novembra 2023 do zaplatenia\na paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur (výrok I.).\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.\ntak, že plne úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške\n100 % (výrok II.).\n21.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\n62Cb/90/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:757a528b-ba16-4f7b-b799-2da7c468f52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.221.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.221.2024.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7af8087a-149e-4269-a899-3a889ba64efe:626a80ba-fb8d-42af-94d3-293d84f321c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207539.2", "spisova_znacka": "62Cb/130/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/130/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207539.2"}, {"guid": "1cf26d67-9da5-4f0e-9bea-7e4a91212ec8:72493308-d39a-4914-b689-b1bce937bbea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "spisova_znacka": "62Cb/156/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/156/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2"}]}