{"guid": "fb17dd6c-8453-4258-9068-577d5050d742:0cc16017-c095-4ce9-a525-5d538cd88c85", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3", "spisova_znacka": "74Cb/119/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 74Cb/119/2024 z 10. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 10. marca 2025, sp. zn. 74Cb/119/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3", "identifikacne_cislo": "6124356294", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Maroš Fekete", "sudca_id": 2194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-maros-fekete-2194", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "nazov": "§ 261 ods. 8 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "nazov": "§ 261 ods. 9 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-529.odsek-1", "nazov": "§ 529 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-529.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-529"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "nazov": "§ 559 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-265", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-529", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cc16017-c095-4ce9-a525-5d538cd88c85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n74Cb/119/2024\n6124356294\n10. 03. 2025\nMgr. Maroš Fekete\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124356294.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: Simmont\ns.r.o., Cementárska 136/4, Horné Srnie, IČO: 47 465 387, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n608,- eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 608,- eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne od 23. 06. 2024 až do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov\nkonania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 31. 07. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 608,- eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 23. 06. 2024 až do zaplatenia,\nčo odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Hyundai Tucson,\nEČV: R.-XXXOT. Dňa 24. 04. 2024 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca\nna osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle, ktorého\nvlastníkom je spoločnosť MIPE Invest, s.r.o. Vyššie uvedená poistná udalosť bola u žalovaného vedená\npod č. XXXXXXXXXX. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.\nXXXXXXXXXX/X. Keďže osobné motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti, resp. následkom stretu s\nmotorovým vozidlom škodcu poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou Auto-centrum, a.s. zmluvu o\noprave veci. Osobné motorové vozidlo bolo servisu Auto-centrum, a.s. odovzdané dňa 16. 05. 2024 a po\noprave bolo žalobcovi vrátené dňa 31. 05. 2024. Zároveň z dôvodu poškodenia osobného motorového\nvozidla bol žalobca nútený zapožičať si náhradné vozidlo. Vzhľadom na spôsobenú poistnú udalosť\nžalobca uzatvoril dňa 16. 05. 2024 zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou Rival Rent\ns.r.o. ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Škoda Karoq, ktoré bolo žalobcovi\nprenajaté na obdobie od 16. 05. 2024 do 31. 05. 2024, t. j. 16 dní, teda počas obdobia realizovania opravy\nosobného motorového vozidla v servise Auto-centrum, a.s. za cenu 76,- eur/deň prenájmu. Spoločnosť\nRival Rent s.r.o. následne žalobcovi za prenájom vozidla vystavila faktúru č. XXXX zo dňa 02. 06. 2024 s\ndátumom splatnosti dňa 16. 06. 2024 na sumu 1 216,- eura. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie\no poistnom plnení“ zo dňa 07. 06. 2024 oznámil, že priznáva poistné plnenie za prenájom náhradného\nvozidla v trvaní 8 dní, v ktorom mal byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické\npostupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov a čas potrebný na presun vozidla\nmedzi jednotlivými pracoviskami. Z oznámenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný nepriznal žalobcovi\n\nplnenie vo výške 608,- eura. Žalovaný vo svojom oznámení uvádzal, že priznáva plnenie za prenájom\nnáhradného vozidla len za 8 dní, teda plnenie za 8 dní prenájmu náhradného vozidla nepriznával,\npričom sa odvolával na údajné zohľadnenie času na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy\nudávané výrobcom, na objednanie náhradných dielov a času potrebného na presun vozidla medzi\njednotlivými pracoviskami. Z predloženého zákazkového listu jasne vyplýva, že servis Auto-centrum,\na.s. prijal vozidlo žalobcu na opravu dňa 16. 05. 2024 a žalobcovi vozidlo odovzdal až dňa 31. 05.\n2024 po jeho oprave. Žalobca si tak osobné motorové vozidlo prevzal ihneď po oznámení, že vozidlo\nje opravené a pripravené na vyzdvihnutie, čo bolo dňa 31. 05. 2024 a náhradné vozidlo mal prenajaté\nvýlučne v období, počas ktorého sa motorové vozidlo žalobcu nachádzalo v oprave. Skutočnou škodou\nv zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktoré\nsi bol žalobca nútený zapožičať v spoločnosti Rival Rent s.r.o. Žalovaný vo svojom oznámení neuviedol\nžiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu plnenia za prenajaté motorové\nvozidlo o žalovanú sumu a takýto postup je potrebné považovať za svojvoľný a neoprávnený. Žalobca\nžiadal zaplatiť iba toľko, čo mu v platnom znení ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ušlo. Z dokladov\npredložených k podanej žalobe je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda v celkovej výške 1 216,- eura, a\nto v dôsledku nutnosti prenájmu náhradného motorového vozidla. Nakoľko žalovaný krátil plnenie a v\noznámení žiadny relevantný dôvod krátenia neuviedol, považoval žalobca krátenia plnenia za spôsobnú\nškodu za subjektívne, neoprávnené a ničím nepodložené.\n2. Súd vydal dňa 06. 08. 2024 pod č.k. 30Up/1384/2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný\nodpor s odôvodnením, že vynaloženie žalovaných prostriedkov sa javí ako neúčelné, pretože poškodené\nvozidlo bolo schopné prevádzky, teda bolo pojazdné, takže žalovaný nevidel dôvod na to, aby pojazdné\nvozidlo čakalo v servise na dodanie náhradného dielu. V súvislosti s účelnosťou prenájmu náhradného\nvozidla a dĺžkou prenájmu žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.\n04. 2020, spis. zn. 8Co/131/2019, kde je uvedené: „Stotožnil sa s argumentáciou žalovaného ohľadne\ndĺžky nevyhnutnej doby prenájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 11 dní, vzhľadom na\nzdokumentovaný rozsah poškodenia vozidla žalobcu a z toho vyplývajúcej doby opravy poškodení a\ndostupnosti náhradných dielov potrebných na opravu vozidla. Žalobca mal totiž možnosť, vzhľadom\nna rozsah poškodenia motorového vozidla, na ktorom bol len poškodený prasknutý zadný nárazník,\nsvoje motorové vozidlo užívať v čase po vykonaní obhliadky poškodení do času dodania objednaných\nnáhradných dielov. Poukázal na to, že poškodený má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného motorového vozidla za čas, po ktorý poškodený svoje poškodené motorové\nvozidlo nemôže užívať. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že náhrada v zásade nesmie presahovať\nobvyklú cenu nájmu obdobných motorových vozidiel v danom čase a mieste. Skutočnou škodou,\nspočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku\nvlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli\nvynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci...“. Uvedenému svedčí aj rozsudok\nNajvyššieho súdu SR spis. zn. 3MCdo 3/2015 zo dňa 28. 06. 2016.\nHoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť\nprenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti\npoškodeného na použitie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala.\nNutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej\npotreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade,\nak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava\nreálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase,\nkedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva, lebo čaká na dodanie náhradného dielu\ndo servisu (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 04. 2020, sp. zn. 8Co/131/2019). Medzi\nškodou a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade táto absentovala,\nnakoľko škoda (náklady na prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku skutočností,\nktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti\ns odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca (právny predchodca žalobcu), ktorý nesie\nzodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca (právny predchodca žalobcu) nebol odkázaný na použitie\nnáhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto, že bola\nvykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho obhliadka o 8 dní od objednávky obhliadky (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 04. 2020, sp. zn. 8Co/131/2019).\nŽalovaný neposkytol žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce ďalším\n8 dňom nájmu náhradného vozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom\nabsentovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Dĺžka prenájmu motorového\n\nvozidla nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade\nnezodpovedá za neskoro vykonanú obhliadku poškodeného vozidla opravcom. Žalovaný tak nemohol\nniesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového\nvozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych\ndôvodov. Žalovaný nevidel dôvod na strane poškodeného, pre ktorý bol nútený používať náhradné\nvozidlo do vykonania obhliadky. V tejto spojitosti žalovaný opäť poukázal na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého: „Poškodený je oprávnený vybrať si servis/\nopravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť, sám zváži pri voľbe opravovne/servisu práve\nvšetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. Poškodený\nnásledne keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové práve z dôvodu dlho\ntrvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla,\npokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu\na na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené objektívne\nfaktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne,\npersonálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť\nvýber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu\ntieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu\npoškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy.“.\nŽalovaný zároveň poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, v rámci ktorej je\nustálený právny názor, že „Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla\nje obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných\nna likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie je\ndôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva“ (rozsudok KS BA, sp. zn.\n8Co/131/2019-176 zo dňa 14. 04. 2020). Žalovaný na základe všetkých vyššie uvedených skutočností\nnemal za preukázané, že by tomto prípade bolo nutné a účelné zapožičanie náhradného vozidla v\nrozsahu 16 dní, t. j. nad rámec žalovaným priznanej doby po dobu 8 dní.\nŽalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu ohľadne toho, že žalobca ani právny predchodca žalobcu\nnemôžu niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu (servisu) vykonať v čo najefektívnejšom\nčase opravu spolu s obhliadkou na poškodenom motorovom vozidle, pričom na tomto mieste opäť\npoukázal na už citované časti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019. Zo strany\nžalobcu, resp. opravcu nebolo preukázané prečo bolo náhradné vozidlo užívané nad žalovaným\npriznanej dobe 8 dní, nakoľko bolo vozidlo pojazdné a čakalo na obhliadku. Akékoľvek neúmerné\nnavyšovanie doby opravy zo strany opravcu (servisu) však nemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou, a preto ani samotné náklady za takúto nie nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu\nísť na vrub (ťarchu) škodcu, resp. jeho poisťovateľa. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do\nposkytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah\nopravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla\nnutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28. 02 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). Nájomné za náhradné\nvozidlo po dlhšiu dobu než doba trvania oprava podľa kalkulácie výrobcu bez ďalšieho nie je možné\npovažovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.\nŽalovaný priznal poistné plnenie za 8 dní. Uvedená priznaná doba nájmu obsahuje výraznú časovú\nrezervu, keďže žalovaný rátal celkový čas práce až odo dňa dodania posledného náhradného dielu aj\nnapriek tomu, že je dôvodné, že opravca práce na vozidle vedel a mohol vykonávať priebežné vzhľadom\nna celkovú dobu, po ktorú bolo poškodené vozidlo u opravcu. Zároveň žalovaným priznaná doba nájmu\nzohľadňovala aj prípadné prestroje na strane opravcu, ako aj dni pripadajúce na víkend. Žalovaný mal\nza to, že v uvedenom prípade došlo na strane žalobcu k nekalým obchodným praktikám, ktoré nemôžu\npožívať právnu ochranu. Svoje vyjadrenie žalovaný oprel aj o Rozhodnutie Ústavního soudu ČR, TZ\n21/2018 zo dňa 27. 02. 2018, kde je uvedené: „Dosahovaní zisku je smyslem podnikání, které zaslouží\nrešpekt a ochranu - nesmí se však dít parazitujícím a právo zneužívajícím způsobem. Ústavní soud\nmá vážne pochybnosti o tom, zda podnikání vedlejší účastnice bylo vedeno ve fair duchu, v souladu\ns dobrými mravy a minimálne tím se měl odvolací soud zabývat. Systém povinného ručení primárně\nchrání poškozené, potažmo i viníky nehod, nelze však připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů\nna odstraňováni škod čerpaný finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly, což\nby nakonec mohlo jít k tíži všech pojistníků (nejen podnikatelů v oboru pojišťovnictví), neboť „povinné\nručení by podražilo“. Byla-li od zahájení opravy vozidla uměle navyšována její cena, aby odpovídala\nkvalitní a autorizované opravě, aniž by s tím byla poškozená (navíc v postavení spotřebitelky, tedy slabší\nstrany) srozuměna, a šlo pouze o maximalizaci příjmu autoservisu či vedlejší účastnice ze systému\n\npovinného ručení, pak lze mít pochybnosti o tom, zda je možné takovému jednání poskytnout právní\nochranu, zda nejde o jednání nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy.“. Citovaný záver je aplikovateľný\naj na predmetný spor, keďže konanie žalobcu možno hodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém\npovinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak už nie\npriamo ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia. Takéto konanie žalobcu\nako lovca dopravných nehôd (obchodníka s pohľadávkami voči poisťovniam) nie je možné hodnotiť\nako výkon podnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou poctivého obchodného styku.\nTakýto výkon činnosti zo strany žalobcu nepožíva právnu ochranu s odkazom na znenie ust. § 265\nObchodného zákonníka. Skutočnosť, že poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na\ndoplatenie náhrady škody za prenájom náhradného vozidla na žalobcu, nebráni žalovanému použiť\nnámietky, ktoré mal voči poškodenému aj voči žalobcovi (ust. § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nDňa 04. 06. 2024 si žalobca uplatnil u žalovaného poistné plnenie - nájomné za náhradné vozidlo vo\nvýške 1 216,- eura. Listom zo dňa 07. 06. 2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 07. 06. 2024 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 608,- eura. Žalovaný\nbez zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu (právneho predchodcu žalobcu) o\nškodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona\nč. 381/2001 Z. z. Žalovaný v zákonnej lehote splnil povinnosti vyplývajúce z ust. § 11 ods. 6 zákona\nč. 381/2001 Z. z., a preto sa nemohol dostať do omeškania (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 3Cdo/145/2017, 1Cdo/212/2017 a 7Cdo/109/2018). Žalovaný taktiež poukázal na\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení, č.k. I. ÚS 567/2020-21, ktorý rozhodoval o\nústavnej sťažnosti sťažovateľa, ktorému všeobecné súdy zamietli žalobu proti poisťovateľovi v časti\núrokov z omeškania. Ústavný súd Slovenskej republiky najskôr v bode 25. odôvodnenia tohto uznesenia\npoukázal na skutkovo a právne podobné veci, o ktorých rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(č.k. 7Cdo/109/2018, 3Cdo/145/2017, 1Cdo/212/2017), ako aj na právnu teóriu (Petruľák M., Šuliková\nM., Poistné zmluvy, I. vydanie, Praha, C. H. Beck, 2012, s. 265, 375). Ústavný súd Slovenskej republiky\nnásledne v bode 29. odôvodnenia uznesenia uviedol, že „Ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľa,\nže jeho argumentácia o svojvoľnosti a zjavnom neodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu\nvo vzťahu k § 11 ods. 6 a 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení v nadväznosti na § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov napadnutého\nrozsudku krajského súdu, preto pokiaľ by aj sťažovateľ uvedený právny prostriedok, ktorý mu priznáva\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, vyčerpal, ústavný súd by jeho ústavnú sťažnosť\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatneností podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.“.\n3. Žalobca sa k veci vyjadril ešte tak, že žalovaný namietal, že vynaložené prostriedky na prenájom\nnáhradného vozila v sume 608,- eura, teda nad rámec priznaného poistného plnenia, sú neúčelné\na poukazoval na údajnú „rozhodovaciu prax“ všeobecných súdov, konkrétne na jedno rozhodnutie\nKrajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/131/2019, na ktorom v podstate postavil celú svoju procesnú\nobranu s tým, že vozidlo žalobcu malo byť prevádzky schopné a nebol dôvod, aby nebolo používané v\nčase, keď sa oprava reálne nevykonávala.\nŽalobca popieral tvrdenia žalovaného, že by vozidlo žalobcu bolo možné po poistnej udalosti používať\nv cestnej premávke. Ako vyplývalo z faktúry č. U. vystavenej servisom Auto-centrum, a.s. za opravu\nvozidlo žalobcu, na vozidle žalobcu bolo nutné v dôsledku poistnej udalosti vymeniť poškodené\ndiely, o. i. aj predný nárazník či svetlomet. Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v ust. § 6 ods. 2 ustanovuje povinnosť pre\nprevádzkovateľa vozidla, ktorý nesmie prikázať a ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré\nnespĺňa ustanovené podmienky, teda vozidlo, ktoré je technicky nespôsobilé na prevádzku v cestnej\npremávke. Podľa ust. § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v cestnej premávke\nmožno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.\nTechnickú nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke ustanovuje vykonávací právny\npredpis, konkrétne Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke č. 134/2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Technickú nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej\npremávke kontrolujú v rámci bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgány Policajného zboru a pri\nzistení nespôsobilosti vozidla alebo technickej nespôsobilosti vozidla sú oprávnení za priestupok proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky uložiť pokutu prípadne aj zadržať osvedčenie o evidencii časť\nI a osvedčenie o evidencii časť II podľa ust. § 72 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Z charakteru\n\npoškodení vozidla žalobcu je zrejmé, že žalobca nemohol svoje vozidlo využívať tak, ako sa to snaží\nprezentovať žalovaný, a to z dôvodu, že vozidlo žalobcu nebolo technicky spôsobilé na prevádzku v\ncestnej premávke.\nŽalobca odmietal účelové tvrdenia žalovaného, že sa snažil zneužiť systém povinného zmluvného\npoistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného a parazitovať na systéme povinného\nzmluvného poistenia. Za nepreukázané považoval tvrdenia žalovaného, ktorý žalobcu označil za\n„lovca dopravných nehôd“ (obchodníka s pohľadávkami voči poisťovniam), ktorého výkon takejto\npodnikateľskej činnosti možno hodnotiť ako v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Z\nuvedeného je zrejmé, že žalovaný používal všeobecné formulácie na rôzne poistné udalosti s cieľom\nvyhnúť sa svojej povinnosti uhrádzať poškodeným škody, ktoré im reálne vzniknú. Ak by si žalobca dal\ntú námahu a riadne sa aspoň oboznámil s danou vecou zistil by, že žalobca pohľadávku, ktorú si v\ntomto konaní uplatňuje nenadobudol postúpením, ale jedná sa o reálnu a skutočnú pohľadávku žalobcu.\nTaktiež nie je zrejmé, akými úvahami dospel žalovaný k tomu, že žalobca mal byť „lovec dopravných\nnehôd“, či podnikateľ v oblastí kupovania a uplatňovania pohľadávok. Uvedené len preukazuje účelovosť\npostupu žalovaného pri likvidáciu poistnej udalosti.\nŽalovaný trval na krátení poistného plnenia o 8 dní prenájmu z dôvodu absencie príčinnej súvislosti\nmedzi škodovou udalosťou a škodou, žalobca však vyvrátil tvrdenia žalovaného o tom, že poškodené\nvozidlo bolo spôsobilé na prevádzku na cestnej premávke. Je nesporné, že v zmysle ust. § 6 ods. 1\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ust. § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ust. § 2 a § 3 písm. f) bod\n11 Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no prevádzke vozidiel v cestnej premávke č. 134/2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke\nvozidiel v cestnej premávke poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku na cestnej premávke,\nteda nebolo pojazdné tak ako to tvrdil žalovaný. Týmto boli tvrdenia žalovaného v tejto časti vyvrátené\na nárok žalobcu na náhradu škody vzniknutú z dôvodu nutnosti zapožičania náhradného vozidla v\nžalovanom rozsahu bol preukázaný, nakoľko poškodené vozidlo žalobcu nebolo spôsobilé na prevádzku\npo celú dobu prenájmu vozidla. Čo sa týkalo samotnej dĺžky prenájmu motorového vozidla po dobu\nod 16. 05. 2024 do 31. 05. 2024, žalovaný mal prenajaté náhradné vozidlo výlučne po dobu, počas\nktorej sa poškodené vozidlo žalobcu nachádzalo v oprave. Žalovaný staval svoju argumentáciu na tom,\nže žalobca mal využívať poškodené vozidlo v dobe, počas ktorej sa na ňom nevykonávali opravné\npráce, bolo však riadne a nesporne preukázané, že poškodené vozidlo nebolo technicky spôsobilé na\nprevádzku na cestnej premávke, preto boli vyjadrenia žalovaného nesprávne. Fotografie predložené\nžalovaným len bližšie preukazujú technickú nespôsobilosť poškodeného vozidla na prevádzku v zmysle\npríslušnej vyhlášky.\n4. Žalovaný sa k veci vyjadril ešte tak, že žalobca nepreukázal svoj žalovaný nárok, tvrdenia žalovaného\nnijako nerozporoval okrem toho, že ich poprel, ale ich úspešne nevyvrátil. Žalovaný na podporu svojich\ntvrdení pripojil fotografie z obhliadky vozidla poškodeného, z ktorých je možné určiť rozsah a závažnosť\npoškodenia vozidla. Z fotografií aj lajk môže povedať, že oprava pravého predného svetla, výmena lemu\nblatníka a nárazníku nie je tak časovo náročná oprava, ktorá by mala trvať viac ako 8 dní. Ku škode\nprišlo dňa 24. 04. 2024 a až 16. 05. 2024 išlo vozidlo do servisu, čo je v rozpore s tvrdeniami žalobcu,\nže vozidlo nebolo do jeho opravy spôsobilé na jazdu na cestných komunikáciách.\n5. Právny zástupca žalobcu titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že nárok žalobcu bol v konaní\nv plnom rozsahu preukázaný, takže žiadal žalobe vyhovieť.\n6. Žalovaný titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že nesúhlasil s podanou žalobou, ktorú žiadal\nzamietnuť, pretože žalobca nepreukázal nespôsobilosť motorového vozidla, teda či bolo alebo nebolo\nspôsobilé v rozhodujúcom čase na jazdu v cestnej premávke.\n7. Nakoľko právny zástupca žalobcu a žalovaný nemali na pojednávaní konanom dňa 17. 02. 2025\nďalšie návrhy na dokazovanie, pričom po ich záverečných vyjadreniach súd nepovažoval za potrebné\nvykonať ďalšie dôkazy, súd podľa ust. § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa ust. § 219\nods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 10. 03. 2025, na\nktorom rozsudok vo veci samej vyhlásil.\n\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Záznamom o dopravnej nehode zo dňa 24. 04.\n2024, zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16. 05. 2024, Zákazkovým listom zo dňa 31.\n05. 2024, faktúrou č. XXXX, oznámením o poistnom plnení zo dňa 07. 06. 2024, Prílohou k oznámeniu\no poistnom plnení, fotografiami z obhliadky poškodeného vozidla, kalkuláciou opravy žalovaného č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 24. 05. 2024, faktúrou č. U. XXXXXX, čím vykonal všetky stranami sporu\noznačené a navrhnuté dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri zistení doleuvedeného skutkového\nstavu.\n9. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n10. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n11. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba\nzapísaná v obchodnom registri.\n12. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2\nje rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\n14. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1\na 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\n15. Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n16. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy\nfyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy\nvyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n17. Podľa ust. § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník\nuplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.\n18. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ust. § 788\nods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n19. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n20. Podľa ust. § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu\nvzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie\nzodpovednosti za škodu).\n21. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n\n22. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,\ns ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n23. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n24. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré\nboli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.\n25. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného\nodkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku\na rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu\nmôžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\n26. Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených\nv odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov\npoistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto\nporušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n27. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu\nškody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré\nmu poistiteľ poskytol.\n28. Podľa ust. § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však\nprávo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\n29. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n30. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n31. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n32. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to\npoškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n33. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento\nzákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla (ďalej len \"poistenie zodpovednosti\") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len\n\"kancelária\").\n34. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený\nmá z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n35. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ\nje povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\n\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n36. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu\nškody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody\npriamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n37. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov prevádzkovateľ vozidla nesmie prikázať a ani dovoliť, aby sa na\njazdu použilo vozidlo, ktoré nespĺňa ustanovené podmienky, teda vozidlo, ktoré je technicky nespôsobilé\nna prevádzku v cestnej premávke.\n38. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov prevádzkovateľ vozidla nesmie\na) prikázať ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré vrátane nákladu alebo jeho upevnenia\nnespĺňa ustanovené podmienky,\nb) prikázať ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo na takej ceste, na ktorej má takéto vozidlo\nobmedzenú alebo zakázanú jazdu,\nc) prikázať ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo vybavené technickými prostriedkami a\nzariadeniami, ktorých činnosť umožňuje odhalenie alebo ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov\npoužívaných pri plnení úloh na úseku výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky.\n39. Podľa ust. § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v cestnej premávke možno\nprevádzkovať len vozidlo, ktoré je technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.\n40. Podľa ust. § 2 Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke č. 134/2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no prevádzke vozidiel v cestnej premávke technickou nespôsobilosťou vozidla na prevádzku v cestnej\npremávke je každý stav na vozidle, ktorý môže bezprostredne ohroziť prevádzkové vlastnosti vozidla,\nvplyvom ktorých môže dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti cestnej premávky, alebo byť zdrojom ohrozenia\nbezpečnosti, životného prostredia, verejného zdravia alebo zdrojom znečistenia alebo poškodenia cesty.\n41. Podľa ust. § 3 písm. f) bod 11 Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky,\nktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke č. 134/2018, ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke vozidlo sa považuje za technicky\nnespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, najmä ak sú zistené nebezpečné chyby v týchto\noblastiach: je pravdepodobnosť odpadnutia alebo výrazne narušená funkčnosť nárazníka, bočného\nochranného zariadenia alebo zadného ochranného zariadenia proti podbehnutiu.\n42. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n43. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n44. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n\n45. Podľa ust. § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,\nsúd neprihliada.\n46. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou\nzodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,\na zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej\niniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj\ndôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,\nktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú\naktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),\nvychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou\nzo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými\ndôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd\ndokazovanie v rozsahu, v akom strany konania navrhli vykonanie dôkazov. Na základe takto vykonaného\ndokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim\nzáverom.\n47. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol\nuzavretím poistnej zmluvy (ktorú síce žalobca súdu nepredložil, ale žalovaný tvrdenie žalobcu o jej\nexistencii nepoprel, čím bola jej existencia súdu v zmysle zhodných tvrdení strán sporu podľa usť. § 149\na § 151 C.s.p. preukázaná) v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 1 a nasl.\nzákona č. 381/2001 Z.z. záväzkový vzťah podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v čase\nuzavretia tejto zmluvy obe zmluvné strany vystupovali ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm.\na/ Obchodného zákonníka a s prihliadnutím na všetky okolnosti (predmety ich podnikateľskej činnosti)\nbolo zrejmé, že sa tento záväzkový vzťah týkal ich podnikateľskej činnosti, preto sa na tento ich zmluvný\nvzťah použil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný\nzákonník neupravuje a na ktorých úpravu sa prostredníctvom ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka\nv spojení s ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka\n(ustanovenia o poistnej zmluve ako zmluvnom type) použil právny režim Občianskeho zákonníka. Okrem\ntoho sa na daný záväzkový vzťah aplikoval aj osobitný zákon č. 381/2001 Z.z. upravujúci práva a\npovinnosti žalobcu aj žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu, že peňažný nárok žalobcu vznikol na základe zákonom\npredpokladaných skutočností a nie skutočností vyplývajúcich z obchodného záväzkového vzťahu, t.j.\nuzavretej poistnej zmluvy, nárok žalobcu na úroky z omeškania sa spravuje ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka.\n48. Na základe vykonaného dokazovania a zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd preukázané,\nže žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Hyundai Tucson, EČV: R.-XXXOT.\nDňa 24. 04. 2024 došlo ku škodovej udalosti zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle,\nktorého vlastníkom je spoločnosť MIPE Invest, s.r.o. Jedným z účastníkov tejto škodovej udalosti\nbol aj žalobca na svojom osobnom motorovom vozidle. Vyššie uvedenú poistnú udalosť žalovaný\nviedol pod č. XXXXXXXXXX. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú\nzmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla č. XXXXXXXXXX/X. Žalobca následne uzavrel so spoločnosťou Auto-centrum, a.s. zmluvu o\noprave veci a svoje osobné motorové vozidlo servisu Auto-centrum, a.s. odovzdal dňa 16. 05. 2024.\nŽalobca uzatvoril dňa 16. 05. 2024 zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou Rival Rent\ns.r.o. ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Škoda Karoq, ktoré bolo žalobcovi\nprenajaté na obdobie od 16. 05. 2024 do 31. 05. 2024, t. j. 16 dní, čo bola doba realizovania opravy\nosobného motorového vozidla v servise Auto-centrum, a.s. za cenu 76,- eur/deň prenájmu. Po oprave\nspoločnosťou Auto-centrum, a.s. bolo motorové vozidlo žalobcovi vrátené dňa 31. 05. 2024. Spoločnosť\nRival Rent s.r.o. následne žalobcovi za prenájom vozidla vystavila faktúru č. 1924 zo dňa 02. 06. 2024\ns dátumom splatnosti dňa 16. 06. 2024 na sumu 1 216,- eura. Dňa 04. 06. 2024 si žalobca uplatnil u\nžalovaného poistné plnenie spočívajúce v náhrade za nájomné za náhradné vozidlo vo výške 1 216,eura. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 07. 06. 2024 oznámil, že\npriznáva poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla v trvaní 8 dní s uvedením, že „v tejto lehote\nmal byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na\n\nobjednanie náhradných dielov a čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami“, teda\nžalovaný nepriznal žalobcovi plnenie vo výške 608,- eura za 8 dní opravy motorového vozidla.\n49. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že zjednodušene „nezaplatil za nájom žalobcovho motorového\nvozidla za celú prenajatú dobu v rozsahu 16 dní, ale iba v rozsahu 8 dní“, pričom sa súd na\nzáklade vykonaného dokazovania pri riešení uvedenej obrany žalovaného priklonil k tvrdeniam žalobcu\nspočívajúcich v tom, že z predložených listinných dôkazov (napr. predložených fotografií, Záznamu o\ndopravnej nehode zo dňa 24. 04. 2024 alebo Zákazkového listu zo dňa 31. 05. 2024) bolo zrejmé, že\nmotorové vozidlo žalobcu nebolo možné po poistnej udalosti používať v cestnej premávke, nakoľko na\ntomto vozidle žalobcu bolo nutné v dôsledku predmetnej poistnej udalosti vymeniť poškodené diely,\nokrem iného aj predný nárazník či svetlomet. Ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke v ustanovuje povinnosť prevádzkovateľa vozidla, že na jazdu použiť vozidlo, ktoré nespĺňa\npodmienky jazdy na cestných komunikáciách, teda vozidlo, ktoré je technicky nespôsobilé na prevádzku\nv cestnej premávke. Podľa ust. § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v\ncestnej premávke v cestnej premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je technicky spôsobilé\nna prevádzku v cestnej premávke. Technickú nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke\nustanovuje Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 134/2018 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Podľa ust. § 2 a § 3 písm. f) bod\n11 tejto vyhlášky technickou nespôsobilosťou vozidla na prevádzku v cestnej premávke je každý stav\nna vozidle, ktorý môže bezprostredne ohroziť prevádzkové vlastnosti vozidla, vplyvom ktorých môže\ndôjsť k ohrozeniu bezpečnosti cestnej premávky, alebo byť zdrojom ohrozenia bezpečnosti, životného\nprostredia, verejného zdravia alebo zdrojom znečistenia alebo poškodenia cesty a vozidlo sa považuje\nza technicky nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, najmä ak sú zistené nebezpečné chyby\nv týchto oblastiach: je pravdepodobnosť odpadnutia alebo výrazne narušená funkčnosť nárazníka,\nbočného ochranného zariadenia alebo zadného ochranného zariadenia proti podbehnutiu.\n50. Z uvedeného bolo zrejmé, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené v priamej súvislosti so\nškodovou udalosťou do takej miery, že nebolo spôsobilé na prevádzku na cestnej premávke v zmysle\nust. § 6 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ust. § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z.\nz. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ust. § 2 a § 3 písm. f) bod 11 Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky\nč. 134/2018 Z. z. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na zabezpečenie si náhradného vozidla,\nktoré využíval výlučne po dobu opravy jeho poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené do takej miery,\nže sa s ním síce dalo jazdiť, ale nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke po celú dobu jeho\nopravy. Zjednodušene sa dá povedať, že bolo jedno, kde motorové vozidlo žalobcu stojí, jazdiť sa s ním\ndo okamihu jeho opravy nedalo. Čo sa týkalo samotnej dĺžky prenájmu motorového vozidla po dobu od\n16. 05. 2024 do 31. 05. 2024, žalovaný mal prenajaté náhradné vozidlo výlučne po dobu, počas ktorej\nsa poškodené vozidlo žalobcu nachádzalo v oprave, pričom žalovaný nepreukázal súdu svoje tvrdenie,\nže oprava žalobcovho motorového vozidla trvala neúmerne dlho, teda mala trvať iba 8 dní a nie 16 dní.\n51. Skutočnosť, že ku škode prišlo už dňa 24. 04. 2024 a až dňa 16. 05. 2024 išlo vozidlo do\nservisu nemala na rozhodnutie súdu žiaden vplyv, pretože predmetom sporu bolo nájomné za náhradné\nmotorového vozidlo od 16. 05. 2024, takže skutočnosti ako dlho bolo vozidlo v poškodenom stave a či\nžalobca s ním do 16. 05. 2024 jazdil po cestných komunikáciách nemala na predmet sporu žiaden vplyv.\n52. Na základe vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia za\nprenájom náhradného motorového vozidla o ďalších 8 dní v sume 608,- eura za dôvodný z dôvodov\nvyššie uvedených, pričom samotná výška uplatneného nároku predstavujúcu výšku 608,- eura (76,- eur\nx 8 dní) vyplývala nielen zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16. 05. 2024 a faktúry č.\n1924, ale aj zo znalostí súdu z jeho úradnej činnosti o cenách prenájmov obdobných motorových vozidiel\nv mieste a v čase prenájmu žalobcu, pričom navyše súd poukazuje na to, že žalovaný výšku nájomného\nza prenájom motorového vozidla žiadnym svojim tvrdením nespochybnil, teda nerozporoval podľa ust.\n§ 149 a § 151 C.s.p.\n53. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n\n54. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n55. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 17. 02. 2025 predložil dotazník pre poškodeného škodovej\nudalosti bez uvedenia dátumu, splnomocnenie zo dňa 24. 05. 2024 a tabuľku spolu s výstupom zo\nservisu, pričom na otázku súdu uviedol, že predmetné dôkazy mal žalovaný v systéme od leta 2024,\nna základe čoho mal súd podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. za to, že tieto prostriedky procesnej obrany\nžalovaného podľa ust. § 149 C.s.p. neboli uplatnené včas, nakoľko ich žalovaný mohol predložiť už skôr,\nak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pretože ich mal k dispozícii v\nlete 2024 a v konaní ich predložil až dňa 17. 02. 2025, na základe čoho súd podľa ust. § 153 ods. 2\nC.s.p. na tieto listinné dôkazy neprihliadol.\n56. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n57. Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n58. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n59. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n60. Z dôvodu, že peňažný nárok žalobcu vznikol zo skutočností vyplývajúcich z obchodného\nzáväzkového vzťahu, t.j. uzavretej poistnej zmluvy a nároku na náhradu poistného plnenia, nárok\nžalobcu na úroky z omeškania sa spravuje ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky bola dňa 23. 06. 2024, čo bolo už po doručení Oznámenia o poistnom\nplnení žalovaného žalobcovi) vo výške 4,25 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného potom výška úrokov\nz omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania žalobcom, t.j. dňa 23. 06. 2024 patrila žalobcovi\nv ním uplatnenej výške 9,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z\nomeškania z dlžnej sumy vo výške 9,25 % až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.\n61. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n62. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n63. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n64. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy\nkonania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1\nCivilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.\n2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns ust. § 362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:24d68154-1a02-46f5-bf10-2b1aaf2ae06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1"}, {"guid": "eb7cd099-f838-4ed9-be08-aa96ac81a15e:a804609e-2d71-418b-958d-56223b52b91c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1", "spisova_znacka": "7Cdo/109/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/109/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}], "citovane_v": []}