{"guid": "e84100d6-3bc0-4047-85d4-bcb560db5f8b:3bbfd2fe-d273-4e36-a5ca-db20dab323ea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4", "spisova_znacka": "60Cb/56/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/56/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 23. apríla 2025, sp. zn. 60Cb/56/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4", "identifikacne_cislo": "6124363402", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bbfd2fe-d273-4e36-a5ca-db20dab323ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n60Cb/56/2024\n6124363402\n23. 04. 2025\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124363402.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova\n10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051, zastúpenej Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom\nNám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica 974 01, IČO: 54 691 419, proti žalovanému Z. F.,\npodnikajúcemu pod obchodným menom Z. F. - VK & spol., s miestom podnikania 83104 Bratislava-Nové\nMesto, Vajnorská 1358/96, IČO: 30632668, o zaplatenie 101,06 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 25 eur prostredníctvom\nprevádzkovateľa\nsystému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631\n124, po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy\n101,06 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z\n03.04.2025, sp. zn. 21K/42/2024 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Označené uznesenie\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2025 11.04.2025.\n2. Podaním doručeným súdu 14.04.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu\nvyhláseného konkurzu na majetok žalovaného.\n3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba\nvzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n8.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré\nsú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis\nprávoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý\npoplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia\no vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal\nrozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7\na prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného\nupovedomenia.\n10. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ak bolo konanie zastavené po tom,\nako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa\nnavrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,\nsa nevyberajú.\n11. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť\npo uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,\nnávrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť\nvzala späť pred prvým pojednávaním..\n12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas\nžalovaného so späťvzatím nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného\nprejednania sporu alebo pojednávania. Zároveň platí, že ak žalobkyňa žalobu, ktorou uplatňovala\npohľadávku proti úpadcovi, vzala späť, niet dôvodu, aby sa s rozhodnutím o zastavení konania čakalo\nna výsledok konkurzu, či na návrh, aby sa v konaní pokračovalo.\n13. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.\np.) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 C. s. p.). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú\nstranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila\nvznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa\nani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva\nna súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom\npredmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán\n(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,\nna základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy\nzastaveného konania.\n14. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že v prípade späťvzatia žaloby\nz dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu ide o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 257 C. s.\np. bez priznania náhrady trov konania, pretože nejde o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať\nsankčný vplyv na trovy konania. Z uvedeného dôvodu prichádza do úvahy postup podľa § 257 C. s. p.,\nkeďže strany sporu procesne nezavinili zastavenie konania - k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia\nžaloby došlo z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Pre prebiehajúci spor je\nvyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného objektívnou skutočnosťou, ktorá bránila pokračovaniu v\nňom. Zároveň platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto\nz pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností\nposkytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p., čo platí o to\nviac, keď žiadna zo strán sporu nenesie procesnú vinu na zastavení konania.\n15. Z uvedených dôvodov súd podľa § 257 C. s. p. v spojení s článkom 17 C. s. p. rozhodol o náhrade trov\nkonania tak, že stranám sporu jej náhradu nepriznal, pretože sú splnené podmienky podľa § 257 C. s.\n\np. na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu\nna majetok strany sporu.\n16. Žalobkyňa zaplatila 16.08.2024 súdny poplatok v sume 25 eur. Z dôvodu, že súd konanie v dôsledku\nspäťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý\nv súlade s bodom 10. tohto uznesenia nekrátil, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom\nprevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom 25 eur.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie\nna Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}