{"guid": "8b6670e1-dbab-4ed5-aeda-3a455cd4b535:5a605827-59f8-42a6-9ba2-cd9995ef9856", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2", "spisova_znacka": "76Cb/66/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Cb/66/2024 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III z 12. februára 2025, sp. zn. 76Cb/66/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2", "identifikacne_cislo": "7124205293", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Viera Kukučková", "sudca_id": 1799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kukuckova-1799", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spoločnosť s ručením obmedzeným"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-3", "nazov": "§ 277 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a605827-59f8-42a6-9ba2-cd9995ef9856", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n76Cb/66/2024\n7124205293\n12. 02. 2025\nJUDr. Viera Kukučková\nECLI:SK:MSBA3:2025:7124205293.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nMestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci\nžalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,\nIČO: 00 585 441, proti žalovanému: EnerControl s. r. o., Vlčie hrdlo 20, Bratislava 821 07, IČO: 44 025\n173, o zaplatenie 79,40 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 79,40 eur spolu s 8,00% p.a. úrokom z omeškania od\n16.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1) Žalobca žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 13.03.2024, postúpenou tunajšiemu súdu,\nsa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 79,40\neur s príslušenstvom; a náhrady trov konania. Žalobca a žalovaný dňa 16.03.2021 uzatvorili Poistnú\nzmluvu č. 6612145945 so začiatkom poistenia dňa 16.03.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne\nsplátkami so splatnosťou v termínoch 16.03, 16.06, 16.09, 16.12, odo dňa začiatku poistenia, s poistným\nobdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.\nPritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením\nniektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného\nsa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa\ntýka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 16.03.2021 do 16.03.2022. V rámci\nposledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 136,12 eur, platené splátkami štvrťročne\nvo výške 34,03 eur so splatnosťou v termínoch 16.03 , 16.06 , 16.09 , 16.12.....Žalobca riadne plnenie\nzáväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 16.06.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa\n17.12.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola\ndohodnutá v termíne 16.12.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom\nupomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie\ndňa 15.01.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca\npri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného\nobdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného\npoistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V\nprejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla\npovinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku\npoistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči\nžalovanému na zaplatenie poistného vo výške 79,40 eur.\n\n2) Uznesením sp.zn. 76Cb/66/2024-48 zo dňa 08.11.2024 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému\nuložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,\nak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nSúčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením,\nmôže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP).\n3) Uznesenie sp.zn. 76Cb/66/2024-48 zo dňa 08.11.2024 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami\n(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2024 podľa § 106 ods. 1 písmeno b)\nCSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v\nosobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje\nsúd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom\nverejnom registri. Súd uznesenie doručoval do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu\nzákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon\ne-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017\nElektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko v ktorom sú uchované elektronické správy\na notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré\nsa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži elektronická doručenka. Elektronickou\ndoručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje o dni, hodine, minúte a sekunde\nelektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia\nelektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú. Potvrdenie\ndoručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke.\nÚdaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou\nlehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa, považovaná za nedoručenú, je 15 dní odo\ndňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Uznesenie žalovanému bolo doručené\nfikciou doručenia dňa 02.12.2024.\n4) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.\n5) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o\nžalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n6) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n7) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie\nvyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s\nvyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie\nuznesením zruší a začne vo veci opäť konať.\n8) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o\nrozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\n9) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n10) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením sp.zn. 76Cb/66/2024-48, ktorým\nmu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak\nuplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,\npripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom\n\nuznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd\nrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie\nsúd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre\nzmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 12.02.2024 o 11:00 hod, keď\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na\nwebovej stránke Mestského súdu Bratislava III.\n11) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,\nktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n12) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z\ndôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote\n15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť\naj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody\na dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať\nnávrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe\nmôže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}