{"guid": "dddccf7e-6f31-4c28-8251-7bea3921b0ed:c4897559-21af-47d6-b2a1-ba4cced284af", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6", "spisova_znacka": "60Cbi/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cbi/3/2025 z 6. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. februára 2026, sp. zn. 60Cbi/3/2025, ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6", "identifikacne_cislo": "1325201630", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2026-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-4", "nazov": "§ 78 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-5", "nazov": "§ 78 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4897559-21af-47d6-b2a1-ba4cced284af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n60Cbi/3/2025\n1325201630\n06. 02. 2026\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Candie´s s. r. o., so sídlom\nLichnerova 39, Senec 903 01, IČO: 46 498 095, zastúpenej doc. JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou,\nPhD., advokátkou so sídlom Čajkovského 7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, proti\nžalovanej Mgr. Oľge Karáskovej, s adresou kancelárie Zelinárska 4, Bratislava 821 08, IČO: 52 436 535,\nznačka správcu S1357, správca konkurznej podstaty úpadcu MARINEA s.r.o. v konkurze, so sídlom\nĽudové námestie 6, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 35 722 932, o vylučovacej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nI. Súd vylučuje zo súpisu majetku úpadcu MARINEA s.r.o. v konkurze, so sídlom Ľudové námestie 6,\nBratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 35 722 932 majetok zapísaný pod súpisovou zložkou\nč. X ako nehnuteľnosť - nebytový priestor č. XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu X/X, súpisová\nhodnota XX.XXX eur, priestor č. X - XXX, na prízemí stavby v I. na Račianskej ul. č. 88 B, so súpisným\nčíslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedený F. úradom I., katastrálnym odborom, stavba na X. XX\nB v I., s.č. XXXX, k.ú. E. A. je postavená na pozemku, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere XXX m2, parc. reg. T., evidovaná na katastrálnej mape, k.ú. E. A.; spoluvlastnícky podiel\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti 3824/205904-in\nz celku, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec\nBA m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2, parc. reg. T. evidovaná na katastrálnej\nmape vo veľkosti 3824/205904-in z celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálnym\nodborom pre k.ú. E. A., obec BA-m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku,\nparc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. reg.\nT. evidovaná na katastrálnej mape, vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in z celku, zapísaný na LV č. XXXX,\nvedenom F. úradom I., katastrálny odbor pre k.ú. E. A., obec I.-m.č. E. A., okres U. III, majetok zapísaný\npod súpisovou zložkou č. X ako nehnuteľnosť - nebytový priestor č. XXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu X/X, súpisová hodnota 38.240 eur, priestor č. X-XXX, na prízemí stavby v I. na X. ul. č. XX B so\nsúpisným číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálny odbor, stavba na X.\nXX B v I., s.č. XXXX, k.ú. E. A. je postavená na pozemku, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere XXX m2, parc. reg. T., evidovaná na katastrálnej mape, k.ú. E. A., spoluvlastnícky podiel\nna spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in\nz celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálny odbor pre k.ú. E. A., obec: XX.XXX\n- m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku, parc. č. XXXXX/X, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. reg. T. vo veľkosti XXXX/XXXXXX- in\nz celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. mesto, obec\nXXXXX/XX, - m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku, parc. č. XXX/XX,,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere T. m2, parc. reg. XXXX/XXXXXX-- in z celku,\nzapísaný na LV č.E. vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. I. A., obec XXX - m.č. E. A.,\nokres U., majetok zapísaný pod súpisovou zložkou č. 5 ako nehnuteľnosť - pozemok, par. č. XXXXX/\nXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom\nF. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec Y.- m.č. E. A., okres I. U. - pozemok, ktorý sa\n\nvyužíva ako parkovacie miesto a má v teréne č. XX v spoluvlastníckom podiele X/X, súpisová hodnota\nXX.XXX eur, majetok zapísaný pod súpisovou zložkou č. X ako nehnuteľnosť - pozemok par. č. XXXXX/\nXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom\nF. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec XX.XXX - m.č. E. A., okres I. U. - pozemok,\nktorý sa využíva ako parkovacie miesto a má v teréne č. X v spoluvlastníckom podiele X/X, súpisová\nhodnota 10.000 eur.\nII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou z 27.02.2025 domáhala proti žalovanej vylúčenia v žalobe bližšie\nidentifikovaného majetku zo súpisu majetku úpadcu. Nesúhlasila so zaradením v žalobe označeného\nmajetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pretože nedošlo k akémukoľvek neplatnému právnemu\núkonu - ide len o nepreukázané domnienky žalovanej. Za úpadcu v dobe podpisu spochybňovaných\nzmlúv konala konateľka a tá nesie zodpovednosť v zmysle zákona. Pokiaľ sa žalovaná domnieva, že\ndošlo k protiprávnemu konaniu, tak musí riešiť zodpovednosť za toto konanie s osobou, ktorá tak konala.\nŽalovaná sa odvoláva na domnelú neplatnosť právneho úkonu, ktorý s právnym úkonom týkajúcim sa\nnadobudnutia nehnuteľností žalobkyňou súvisí minimálne. Aj keby bola súdom potvrdená neplatnosť\ndaných právnych úkonov, tak to nemôže mať vplyv na dobromyseľného nadobúdateľa - žalobkyňu.\nÚvahy o tom, či došlo k protiprávnemu konaniu, keď konateľ jednej spoločnosti bol roky pred podpisom\nspochybňovaných zmlúv konateľom úpadcu určite nespôsobujú neplatnosť dotknutého právneho úkonu.\nNeplatnosť právneho úkonu nespôsobuje ani to, že žalovaná nedokázala preukázať, či bola kúpna cena\nuhradená, alebo nie. Pokiaľ sa žalovaná domnieva, že ide o neplatný právny úkon, je povinná sa tejto\nneplatnosti domáhať na súde a následne vyvodiť zodpovednosť voči osobám, ktoré tento úkon vykonali.\nPokiaľ aj prišlo k pochybnému konaniu na strane úpadcu, alebo REGATA s.r.o., tak toto konanie nemôže\nbyť dôvodom na zápis predmetného majetku do súpisu majetku úpadcu. Žalobkyňa nadobudla sporný\nmajetok dobromyseľne na základe platnej kúpnej zmluvy a za trhových podmienok od osoby, ktorá bola\nzapísaná ako vlastník v katastri nehnuteľností. Za sporný majetok riadne uhradila kúpnu cenu. K žalobe\npriložila výzvu správcu z 31.07.2024, kúpnu zmluvu z 09.03.2020, uznesenie Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. B1-32K/1/2023 z 24.01.2025, faktúru č. 7/2020, výpisy z účtu, zmluvu o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam, zmluvu o EÚ investičnom účelovom úvere, odpoveď na výzvu správcu z\n09.09.2024.\n2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila podaním z 28.04.2025, pričom tvrdila, že žalobkyňa\nnepreukázala akékoľvek skutočnosti, ktoré by jej priznávali oprávnenie domáhať sa vylúčenia majetku\n- sporných nehnuteľností zo súpisu. Žalobkyňa nepreukázala, že jej svedčí dôvod na vylúčenie\nsporných nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (má právo vylučujúce zapísanie\nmajetku zo súpisu). Kúpnu zmluvu z 11.12.2018 (dátum osvedčovacej doložky 17.12.2018) označila za\nabsolútne neplatný právny úkon. Podľa dotknutej kúpnej zmluvy bol aj prevod (okrem iného) sporných\nnehnuteľností z úpadcu v postavení predávajúceho (v zastúpení konateľkou X.B.) na REGATA s.r.o.,\nIČO: 35 696 435 v postavení kupujúceho (v zastúpení konateľom A.. F. M.). Kúpna cena vo výške\n36.000 eur za celý predmet prevodu mala byť poukázaná na bankový účet predávajúceho - úpadcu.\nÚhrada kúpnej ceny nebola zo strany úpadcu žalovanej preukázaná. A.. F. M. zaniklo postavenie\nspoločníka úpadcu 05.12.2018, pričom vykonával tiež funkciu konateľa úpadcu do 31.10.2015. A..\nF. M. bol spoločníkom REGATA s.r.o. v čase od 26.06.1998 do 23.5.2022, teda aj v čase uzavretia\nkúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola datovaná na deň 11.12.2018, čiže iba 6 dní po zániku statusu\nosoby A.. F. M. ako spoločníka úpadcu, pričom totožná osoba kúpnu zmluvu podpísala ako konateľ\na spoločník spoločnosti REGATA s.r.o. Podľa žalovanej prevod v neprospech úpadcu bolo vopred\nplánované konanie zúčastnených osôb, ukončené poslednou prevodnou zmluvou. Vyššie uvedené\nokolnosti podľa žalovanej osvedčujú úmyselné a vedomé konanie A.. F. M., a to za účelom primárneho\nzániku statusu spriaznenej osoby s úpadcom a následným cieleným vykonaním právneho úkonu kúpnej zmluvy, v dôsledku ktorého došlo k zmenšeniu majetku vo vlastníctve úpadcu. Kúpnu zmluvu\noznačila za úkon v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. - ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), pretože tento úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.\nIde o simulovaný právny úkon, ktorý je neplatný z dôvodu absencie vážnej vôle. Simuláciu žalovaná\n\nnezakladala len a výlučne na údajnej odplatnosti (nepreukázanej) resp. bezodplatnosti úkonu, ale na\ngenéze všetkých súvisiacich a na seba nadväzujúcich úkonov osoby A.. F. M. vo vzťahu k úpadcovi\nresp. k majetku úpadcu. Kúpnu zmluvu označila aj za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. V\ndanom čase bol vykonaný taký úkon, ktorý síce môže vykazovať potenciálne znaky platnosti za\nsúčasného dojednania odplaty, avšak podľa názoru žalovanej išlo okrem iného o účelové zmarenie\nmožnosti úspešného uplatnenia odporovateľnosti tohto úkonu (nielen) v rámci následného konkurzu.\nSpriaznené osoby vo vzťahu k úpadcovi, osoba A.. F. M. a tretie subjekty využili zdanlivo zákonné\nprostriedky s cieľom dosiahnuť nedôvodné zvýhodnenie svojej osoby. V prípade absolútnej neplatnosti\nje právny úkon neplatný od počiatku, neplatnosť pôsobí priamo zo zákona, takýto úkon od počiatku\nnespôsobuje žiadne právne následky a táto neúčinnosť pôsobí voči každému a jej zhojenie nie je možné.\nŽiadne právne následky preto nenastali ani vo vzťahu k žalobkyni. Argumentácia žalobkyne ohľadom\ndobromyseľného nadobúdateľa je irelevantná, a to z dôvodu nemožnosti nadobudnutia vecného\n(vlastníckeho) práva od nevlastníka. Zhrnula, že uzatvorením zmluvy došlo k vedomému odčerpaniu\nmajetku úpadcu, a to úkonmi navonok dovolenými, avšak za účelom dosiahnutia nedovoleného výsledku\n- prehĺbenie nepriaznivej finančnej situácie úpadcu (nielen na úkor jeho veriteľov v danom čase),\nktorá viedla k následnej likvidácii (konkurzu) úpadcu a zmareniu uspokojenia pohľadávok veriteľov\núpadcu. Súdu predložila výpisy z Obchodného vestníka, výsledok lustrácie v záznamoch Geodetického\na kartografického ústavu Bratislava, rozhodnutie Okresného úradu I., katastrálny odbor, číslo vkladu: V\nXXXXX/XXXX, výpisy z obchodného registra, elektronickú komunikáciu, výpis z listov vlastníctva, kúpnu\nzmluvu z 11.12.2018,\n3. Žalobkyňa reagovala podaním zo 07.06.2025. Trvala na tom, že žalovaná úplne nepodloženým\nspôsobom zapísala do súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosti žalobkyne, hoci nepredložila dostatočné\ndôkazy na podporu tvrdenia, že kúpna zmluva zo 17. 12. 2018 je absolútne neplatná pre simuláciu.\nŽalovaná vyžaduje od žalobkyne aby dokazovala platnosť zmluvy, s ktorou nemá nič spoločné a ktorej\nplatnosť sa dá dokázať iba dôkaznými prostriedkami, ku ktorým nemá žalobkyňa prístup. Žalobkyňa\npredložila kúpnu zmluvu, ktorú uzavrela, doložila doklad o úhrade kúpnej ceny, avšak nemôže niesť\ndôkazné bremeno na preukázanie platnosti zmluvy uzatvorenej pred 7 rokmi medzi osobami s ktorými\nnemá žiadnu spojitosť.\n4. Žalovaná k vyjadreniam žalobkyne zaujala stanovisko v podaní z 11.07.2025, pričom argumentovala,\nže žalobkyňa nepreukázala akékoľvek relevantné skutočnosti, ktoré by jej priznávali oprávnenie\ndomáhať sa vylúčenia majetku - sporných nehnuteľností zo súpisu. Dôkazné bremeno zaťažuje v danej\nvec žalobkyňu, ktorá musí preukázať, že jej svedčí dôvod na vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu\nmajetku konkurznej podstaty, pričom súčasne platí, že aj prípadný záver súdu o určení vlastníckeho\npráva žalobkyne alebo inej tretej osoby k tejto nehnuteľnosti, nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá\nby automaticky mala sama o sebe za následok jej vylúčenie zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej\npodstaty úpadcu. Záver ohľadom absolútnej neplatnosti či platnosti kúpnej zmluvy zo 17.12.2018 ako\núkonu súvisiaceho s následným nadobudnutím sporného majetku v prospech žalobkyne, je nosnou\nresp. zásadnou otázkou na účely vylúčenia resp. ponechania majetku v súpise majetku patriaceho\ndo konkurznej podstaty úpadcu, a to bez ohľadu na aktuálne deklarované vlastnícke právo zo strany\nžalobkyne k tejto nehnuteľnosti. Existencia subjektívneho práva (vlastníckeho práva) k vylučovaným\nsporným nehnuteľnostiam nie je dôvodom pre vyhovenie vylučovacej žalobe.\n5. Žalobkyňa v podaní z 20.07.2025 zdôraznila, že ak žalovaná tvrdí, že vlastníkom veci je úpadca, potom\nmusí uviesť, prečo má zato, že vlastnícke právo z úpadcu na REGATA s.r.o. neprešlo, aký právny dôvod\nju vedie k tomuto tvrdeniu, aké dôkazy k tomu vie doložiť. Zmluva, ktorou nadobudla žalobkyňa vlastnícke\nprávo k sporným nehnuteľnostiam je platná a existujúce vlastnícke právo žalobkyne je právom, ktoré\nvylučuje sporné nehnuteľnosti zo súpisu majetku úpadcu. Podľa žalobkyne žalovaná tvrdí navzájom\nsi odporujúce okolnosti, pretože obchádzanie zákona smeruje k hľadaniu toho, aké - inak zákonom\ndovolené konanie strán zmluvy (predaj veci), sleduje nedovolený účel. Disimulácia (zastieranie) smeruje\nk hľadaniu toho, aký právny úkon chceli strany naozaj urobiť, keď urobili kúpnu zmluvu (napríklad\nzastrieť darovaciu zmluvu). Ak by chýbala vážnosť vôle (simulácia), potom strany vôbec nechceli sporné\nnehnuteľnosti previesť z vlastníctva úpadcu (nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri\nprávnom úkone prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje, avšak v inej\nkvalite, než to ukazuje prejav - čiže konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle\nzákon spája). Žalovaná nemôže tvrdiť všetky dôvody naraz. Upriamila pozornosť na to, že A.. F. M. za\núpadcu žiadny právny úkon smerujúci k zmenšeniu majetku vo vlastníctve úpadcu neurobil minimálne\n\nod roku 2015, kedy zanikla jeho funkcia konateľa. Pri uzavretí zmluvy zo 17.12.2018 vystupoval ako\nkonateľ na strane kupujúceho a nie predávajúceho (úpadcu). Za predávajúceho konala konateľka S.\nB. a spoločníkom bol O.. A. K.. Súdu predložila komunikáciu, internetové príspevky, zmluvu o nájme\nnebytového priestoru.\n6. Na pojednávaní konanom 09.01.2026 žalobkyňa zotrvala na písomných podaniach, pričom upustila od\nnávrhov na vykonanie dokazovania výsluchmi. Súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti žalovanej,\nktorá podaním zo 07.01.2026 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním\nveci v jej neprítomnosti.\n7. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami sporu je sporné, či existuje\nhmotnoprávny nárok svedčiaci v prospech vylúčenia vecí bližšie označených vo výroku tohto rozsudku\nz podstaty úpadcu.\n8. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) do súpisu správca zapisuje\naj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné,\nči majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými\nosobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri\nspornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech\npochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť\nosobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu\nvymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o\nspornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku\ndo všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné\n9. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku\npísomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy\nuviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe\nuvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má\nprávo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase\npríslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči\nsprávcovi.\n10. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného\nalebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,\nnajneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše\npoznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.\n11. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie\nkratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá\nsa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu\npoučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne\nuplynula lehota na podanie tejto žaloby.\n12. Podľa § 78 ods. 5 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do\nsúpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia\nsúdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.\n13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zákona (ďalej len „C. s. p.“)\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n\n15. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva\nna spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená\nani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných stranami sporu.\n16. Zároveň platí, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania tak v\nzmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020 a\nsp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na\ndoplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s\nprávom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie\ndokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná\nstrana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno\npovažovať za porušenie práva na spravodlivý proces.\n17. Ďalej konajúci súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech\nstrany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré\nmôžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú\npovinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na\nstranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie\nnepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu\nzisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce\nnavrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo\ndo záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje\ndôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný\nvýsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v\ntom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu\nnepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú\nsituáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.\nPri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.\nnegatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne\nnepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej\nprávnej skutočnosti.\n18. Nie je sporné, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-32K/1/2023 zo 14.06.2023\nzverejneným v Obchodnom vestníku č. 117/2023 20.06.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu\n- MARINEA s.r.o. Ďalej nie je sporné, že Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. B1-32K/1/2023\nz 24.01.2025 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 23/2025 04.02.2025 uložil žalobkyni v lehote 30\ndní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku podať žalobu voči žalovanej na vylúčenie\nmajetku zo súpisu. Žalobkyňa žalobu podala 05.03.2025, t. j. v lehote.\n19. Vo všeobecnosti platí, že súpis majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu oprávňuje\nsprávcu konkurznej podstaty na dispozíciu s ním a predstavuje právny podklad pre speňažovanie\nmajetku patriaceho do konkurznej podstaty. Zápis sporného majetku (veci, pohľadávky alebo práva\nmajúceho majetkovú hodnotu) v súpise podstaty zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že je do\nsúpisu zahrnutý oprávnene. Túto právnu domnienku možno vyvrátiť len zákonom presne stanoveným\npostupom, a to podaním vylučovacej žaloby podľa § 78 ZoKR. Podanie vylučovacej žaloby síce bráni\ntomu, aby sa naďalej uplatnila právna domnienka, avšak záver o tom, či vec bola do súpisu zapísaná\nsprávne alebo sa má zo súpisu vylúčiť, musí urobiť až súd autoritatívnym výrokom vydaným vo\nvylučovacom konaní (pokiaľ správca sám dobrovoľne vec nevylúčil zo súpisu majetku patriaceho do\nkonkurznej podstaty).\n20. Žalobkyňa dostatočne preukázala, že na základe kúpnej zmluvy z 09.03.2020 uzatvorenej medzi ňou\na REGATA s.r.o. došlo k prevodu v žalobe označených vecí na žalobkyňu. Kúpna cena bola dohodnutá\nvo výške 156.000 eur a na jej zaplatenie vystavila REGATA s.r.o. žalobkyni faktúru č. 7/2020. Žalobkyňa\n\npreukázala úhradu prvej časti kúpnej ceny vo výške 39.000 eur výpisom z účtu a tiež poskytnutie úveru\nna druhú časť kúpnej ceny, ako aj splácanie úveru. Tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala, a teda\nžalobkyňa preukázala, že jej svedčí dôvod na vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu (má právo vylučujúce zapísanie majetku zo súpisu).\n21. Vychádzajúc z tvrdení žalovanej, ako aj z oznámenia žalovanej, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 109/2024 06.06.2024, žalovaná ako dôvod sporného zápisu k súpisovej položke 3 až\n6 uviedla nadobudnutie majetku na základe absolútne neplatného právneho úkonu - kúpna zmluva\nzo 17.12.2018. Podstatou tohto sporu je preto prejudiciálne posúdenie (ne)platnosti kúpnej zmluvy\nz 11.12.2018 uzatvorenej medzi úpadcom a REGATA s.r.o. V prípade absolútnej neplatnosti tejto\nkúpnej zmluvy dôjde k reťazeniu neplatnosti aj na kúpnu zmluvu, ktorou sporný majetok nadobudla\nžalobkyňa, pretože na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť\nvlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného\nviac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne\npreviesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného\nprávneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Dobrá viera nadobúdateľa,\nže hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva,\nlen pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom\nna dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata\nnadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje\n(bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020).\n22. Ako už súd uviedol, kúpnu zmluvu z 11.12.2018 uzavrel úpadca a REGATA s.r.o., pričom jej\nabsolútnu neplatnosť tvrdí žalovaná. Žalobkyňa nebola zmluvnou stranou označeného právneho úkonu,\na preto bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je na žalovanej, t. j. žalovaná musí uviesť substancované\ntvrdenia, prečo je daný právny úkon neplatný a zároveň svoje tvrdenia aj preukázať. Domnienky\nžalovanej a ani jej presvedčenia nepostačujú.\n23. Vychádzajúc z kúpnej zmluvy z 11.12.2018 nemožno zo strany súdu identifikovať žiadny dôvod\nabsolútnej neplatnosti daného právneho úkonu. Týmto dôvodom nemôže byť to, že žalovaná nevie,\nči bola zaplatená kúpna cena (resp. zaplatenie kúpnej ceny úpadca žalovanej nepreukázal), pričom\nžalovaná ani len netvrdila, že išlo o predaj pod cenu, t. j. absolútne mimo rámca trhových cien. Žalovaná v\nprípade pochybností mohla podať odporovaciu žalobu (za predpokladu splnenia podmienok pre podanie\ntakejto žaloby), prípadne žalobu o zaplatenie kúpnej ceny.\n24. Pokiaľ žalovaná namietala rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, tak jej tvrdenia neobstoja. V\nprípade nedostatku vážnosti právneho úkonu ide o vadu vôle. Právny úkon nie je vykonaný vážne,\npokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto\nprejavom vôle normy občianskeho práva spájajú. Nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri\nprávnom úkone zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje,\navšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. Medzi poruchy vážnosti prejavu vôle sa zaraďujú prípady\nvnútornej výhrady, predstieraných právnych úkonov (simulácie) a právnych úkonoch vykonaných žartom\nalebo v prípade inej situácie, z ktorej má byť adresátovi zrejmé, že vôľa konajúceho nie je vážna. Tieto\nvady vážnosti vôle sa označujú aj ako vedomé vady vážnosti vôle. Od tohto je potrebné odlišovať\nnevedomé vady vážnosti vôle, kedy konajúca strana (alebo aj obe strany) nevie o nezhode medzi vôľou\na jej prejavom, napríklad omyl. V prípade simulácie ide o jednu z vád vôle. Simulovaný, predstieraný\nprávny úkon je taký, kedy prejav vôle má pôsobiť ako vážny, ale ktorým konajúci nechce vykonať\nnavonok prejavený alebo žiaden prejav vôle. O simuláciu pôjde aj v prípade, ak zmluvné strany chcú\nvzbudiť zdanie právneho úkonu navonok u tretích osôb (absolútna simulácia) alebo chcú zakryť iný\nprávny úkon (relatívna simulácia, dissimulácia). Od simulácie je potrebné odlíšiť konanie in fraudem\nlegis, kedy sa konajúci snažia vyhnúť právnym prekážkam tým, že ich následky chcú dosiahnuť iným\nspôsobom - keďže v tomto prípade sa strany chcú viazať. V prípade simulácie vôbec nejde o právny\núkon a zákon s ním viaže za následok absolútnu neplatnosť. V danom spore neexistujú žiadne okolnosti,\nna základe ktorých by bolo možné vyvodiť, že úpadca a REGATA s.r.o. nechceli uzavrieť kúpnu zmluvu.\nÚplne absentujú tvrdenia žalovanej, aký právny úkon teda chceli konajúce osoby skutočne uzavrieť. Ako\nuž súd uviedol simulácia a konanie in fraudem legis sú odlišné pojmy.\n\n25. Právny úkon je in fraudem legis, ak síce nie je v rozpore s výslovnou zákonnou normou, ale\nsvojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy. Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného\npravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je zakázaný; konanie in fraudem legis\npredstavuje postup, ako sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok, ktorý\nje právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Opäť je však potrebné skúmať účel zákona, s ktorým\nmá byť dotknutý právny úkon v rozpore. Žalovaná len tvrdila, že uzavretý právny úkon mal mať za\nnásledok účelové zmarenie úspešného uplatnenia odporovateľnosti tohto úkonu v rámci konkurzu, resp.\nzmenšenie majetku úpadcu. Tieto tvrdenia ale žalovaná ničím nepodložila a ide len o jej domnienky.\n26. Inštitút neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi možno vnímať ako ďalší korektív zmluvnej\nautonómie. Dobré mravy predstavujú obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ktoré zodpovedá\nzákladným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám. Posúdením tvrdení žalovanej súd žiadny\nrozpor s dobrými mravmi v prípade kúpnej zmluvy z 11.12.2018 nenašiel a aj v tomto smere sú tvrdenia\nžalovanej nedostatočné a nepodložené dôkazmi.\n27. Kúpnu zmluvu z 11.12.2018 za úpadcu neuzatváral A.. F. M. - tento bol v čase uzavretia kúpnej\nzmluvy z 11.12.2018 jediným spoločníkom a konateľom REGATA s.r.o. (kupujúceho), pričom REGATA\ns.r.o. bola z obchodného registra vymazaná po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ s\núčinnosťou od 21.10.2023 (4 mesiace po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu). Za úpadcu konala\nA. B., pričom A.. F. M. na pozícii konateľa úpadcu pôsobil len do novembra 2015 a ako spoločník\nlen do 05.12.2018. V čase uzavretia kúpnej zmluvy A.. F. M. nepôsobil v spoločnosti úpadcu ani ako\nkonateľ a ani ako spoločník. Zo sledu udalostí ale nemožno vyvodiť domnienky žalovanej, pretože\nžalovaná nepredložila súdu žiadne dôkazy preukazujúce plánované konanie zúčastnených osôb za\núčelom zmenšenia majetku úpadcu, čo platí o to viac, že bola uzavretá odplatná zmluva a výška\nodplaty namietaná nebola. Žalovaná nerozviedla svoje úvahy o tom, že účelom konania A.. F. M. bolo\ndosiahnutie zániku statusu spriaznenej osoby s úpadcom. Súd si nemôže rozhodné skutkové tvrdenia\ndomýšľať. Treba tiež zdôrazniť, že A.. F. M. od roku 2015 nevykonával v mene úpadcu žiadne úkony\n(nebol konateľom), a preto ani nie je zrejmé ako mal zmariť odporovateľnosť dotknutého úkonu v rámci\nkonkurzu, ktorý bol vyhlásený až v roku 2023. Žalovaná argumentovala aj majetkom zapísaným pod\npoložkou č. 7 (parkovacie miesto) a sledom udalostí pri tomto majetku, avšak toto nie je predmetom tohto\nsporu a nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy z 11.12.2018 ako celku. Bez riadneho splnenie bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena zo strany žalovanej nemožno prijať ani záver, že dotknutý právny úkon\nbol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu.\n28. Žalovaná tak neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k ňou tvrdenej\nabsolútnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) z 11.12.2018. Súd nezistil žiadny dôvod\nabsolútnej neplatnosti dotknutého právneho úkonu, resp. v dôsledku nedostatočných tvrdení žalovanej\na neunesenia dôkazného bremena nie je možné kúpnu zmluvu z 11.12.2018 označiť ako absolútne\nneplatný právny úkon.\n29. Keďže žalobkyňa osvedčila existenciu práva na vylúčenie v žalobe (a vo výroku tohto rozsudku)\noznačených vecí z konkurznej podstaty a majetok bol do súpisu zahrnutý nedôvodne, súd jej žalobe v\ncelom rozsahu vyhovel a zo súpisu majetku úpadcu vylúčil veci bližšie špecifikované vo výroku tohto\nrozsudku.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.\n1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže\nžalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná (súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel), súd\njej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "0725d535-8c87-4837-84e8-978386bfa8ec:1ec86071-3748-44d0-aeb2-4cbd358082a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1", "spisova_znacka": "3Obdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/68/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f9da84ed-9a8f-4f8c-931c-2a0f29458b0b:592eb760-f519-4d06-b3b6-20b3c7c7e0b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201608.4", "spisova_znacka": "71Cbi/2/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cbi/2/2025 z 3. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201608.4"}]}