{"guid": "5b27c9b0-8d26-463d-8c10-8c6076568a90:a4b9a0d9-6a07-44e2-8dac-fe2e71a5dc39", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1", "spisova_znacka": "69Cb/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 69Cb/5/2026 z 10. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 10. februára 2026, sp. zn. 69Cb/5/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1", "identifikacne_cislo": "1326200799", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Karol Rihák", "sudca_id": 1174, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-rihak-1174", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-3", "nazov": "§ 122 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a).odsek-1", "nazov": "§ 135a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-122", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4b9a0d9-6a07-44e2-8dac-fe2e71a5dc39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n69Cb/5/2026\n1326200799\n10. 02. 2026\nJUDr. Karol Rihák\nECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: W. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Za parkom XXXX/XX, XXX XX B. S., zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti strane sporu: H.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/\nXX, XXX XX W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nII. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 28.01.2026 sa navrhovateľ domáhal proti\nstrane sporu nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:\n,,I. Súd zakazuje žalovanému ako štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o., ICO\n47 256 494, so sídlom Tuhár 182, konať.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania, vo výške vyčíslenej v uznesení o trovách\nkonania.“\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s obchodnou spoločnosťou VIP Považský Chlmec, s. r. o.,\nnadobúdateľom obchodného podielu uzavrel Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2025,\nna základe ktorej previedol časť svojho obchodného podielu o veľkosti 36 % na základnom imaní\nspoločnosti GEOFARMA s. r. o.. Zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti GEOFARMA s. r. o zo\ndňa 09.10.2025 vyplýva, že konateľmi sú navrhovateľ a žalovaný. Nadobúdateľ obchodného podielu\nneuhradil cenu za prevod obchodného podielu. Aj napriek uvedenému však došlo k zápisu údajov do\nObchodného registra, pričom žalovaný bol do OR SR zapísaný ako konateľ GEOFARMA s. r. o.. Dňa\n23.12.2025 navrhovateľ podpísal Odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu. V návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že žalovaný bol z funkcie konateľa odvolaný\na bol podaný aj návrh na zápis zmien do obchodného registra, ktorý bol adresovaný Okresnému\nsúdu Banská Bystrica. Žalovaný ako jeden z konateľov obchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o.,\nzapísaný v obchodnom registri s oprávnením konať za spoločnosť samostatne, konal v rozpore s\nobmedzeniami vyplývajúcimi zo spoločenskej zmluvy, keď bez predchádzajúceho súhlasu valného\nzhromaždenia uzavrel kúpnu zmluvu o prevode dotknutých nehnuteľností na kupujúceho - spoločnosť\nVÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o., ktorej jedným z konateľov je práve žalovaný, za kúpnu\ncenu 100.000,- eur. Žalovaný ako štatutár konal v rozpore so záujmami spoločnosti GEOFARMA s.\nr. o.. Pri náhodnej kontrole zapísaných údajov v katastri nehnuteľností navrhovateľ zistil, že bez jeho\nvedomia bolo Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor, doručené podanie, v zmysle ktorého\nje na LV č. XXXX pre k. ú. Y. zapísaná plomba pre konanie B.. Dňa 29.12.2025 navrhovateľ zistil,\nže na LV č. XXXX pribudla ďalšia plomba B., ktorá sa týka ďalšieho prevodu nehnuteľností za\nkúpnu cenu 750.000,- eur zo spoločnosti VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o. na ďalšieho\n\nkupujúceho - spoločnosť EUROFINANCE s.r.o., IČO 35 813 270, so sídlom Slovenská 393/13, 900\n31 Stupava, ktorého konateľom je žalovaný a ktorého adresa sídla je zhodná s trvalým bydliskom\nžalovaného. Podľa tvrdení navrhovateľa, žalovaný ako konateľ spoločnosti GEOFARMA s.r.o. konal na\nťarchu spoločnosti GEOFARMA s. r. o., keď vo forme notárskej zápisnice uznal záväzky s doložkou\nvykonateľnosti, čím spustil exekučné konanie voči spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Navrhovateľ má za\nto, že úmyslom žalovaného je konať deštrukčne, bez súhlasu a vedomia navrhovateľa, v prospech\ntretích osôb a na ťarchu navrhovateľa a spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Samotný prevod dotknutých\nnehnuteľností považuje navrhovateľ za neplatný z dôvodu rozporu právneho úkonu so spoločenskou\nzmluvou a následne naplnením zásady nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet. Nariadením\nneodkladného opatrenia by sa mal podľa tvrdenia navrhovateľa zabezpečiť účel konania, ktorým je\nzákaz žalovaného ako štatutára obchodnej spoločnosti GEOFARMA, s.r.o. konať pro futuro bez kontroly\na súhlasu navrhovateľa. Navrhovateľ mal za to, že je potrebné bezprostredne upraviť pomery, aby sa\nzabránilo ďalšiemu nakladaniu s majetkom navrhovateľa a vzniku nenapraviteľnej ujmy.\n3. Neskorším podaním, doručeným súdu navrhovateľ upresnil požadovaný petit navrhovaného\nneodkladného opatrenia nasledovne: „Súd zakazuje žalovanému predať, darovať, zameniť, založiť,\nzaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vložiť do majetku inej obchodnej spoločnosti majetok\nobchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o., IČO 47 256 494, so sídlom Tuhár 18 ako i uznávať dlhy v\nmene tejto spoločnosti, vrátane notárskych zápisníc.\"\n4. Navrhovateľ na podporu a preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nasledovné listinné dôkazy: Kópia spoločenskej zmluvy, Kúpna zmluva z 18.12.2025,\nOdstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu s podacím lístkom, Upovedomenie o začatí\nexekúcie, Notárska zápisnica, Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2025, Kúpna zmluva\nzo dňa 22.12.2025, Výpis z obchodného registra spoločnosti GEOFARMA s.r.o., Výpis z obchodného\nregistra spoločnosti VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o..\nPodľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNeodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nNeodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n5. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre\nvydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre\nrozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia\na jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Súd musí\nmať aspoň osvedčené rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie požadovaného opatrenia. Bez riadneho\ndokazovania v rámci súdneho konania ich ani nemôže mať riadne preukázané, z toho dôvodu pri\ntomto type súdneho rozhodnutia postačuje aj ,,len osvedčenie,, nároku. Pre vydanie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia\nmusí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného\nopatrenia dotknuté, je pritom potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenie a tiež\nmusí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd\ngarantovaných ústavou. Nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia vo svojej podstate\nzasahuje do práv subjektu, proti ktorému nariadené zabezpečovacie opatrenie smeruje a ktorý je\nodôvodnený naliehavou potrebou ochrany práv osoby v dôsledku možného zmarenia exekúcie, ktorá\nvydanie zabezpečovacieho opatrenia navrhuje. Pri rozhodovaní o neodkladnom a zabezpečovacom\n\nopatrení súd musí (okrem bezodkladnej potreby úpravy pomerov a obave, že exekúcia bude ohrozená)\nprihliadať aj na viaceré aspekty, ktoré musia byť splnené pre prípadné pozitívne rozhodnutie o návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia. Jednou zo skutočností, ktorú súd musí skúmať aj v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia je zistenie, či strany sporu sú aktívne alebo pasívne legitimované v spore.\n6. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v\nprocesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.\nStrana sporu, ktorá je nositeľom hmotného práva, má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia\nsa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy (za splnenia ostatných podmienok), ak je\nnavrhovateľ práve tou osobou, ktorej svedčí hmotné právo. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu\nzamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie navrhovateľ, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, alebo mu svedčí\nprocesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už\naktívnej, alebo pasívnej musí byť základnou náležitosťou každého súdneho konania. Súd túto vecnú\nlegitimáciu musí skúmať vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.\nSúd sa teda v prvom rade zaoberal zisťovaním , či je navrhovateľ osobou, ktorej zákon priznáva tvrdené\nprávo. Súd pritom dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Z podaného návrhu pritom nie je ani zrejmé akého nároku sa navrhovateľ mienil domáhať vo\nveci samej. Navrhovateľ v návrhu uvádza niekoľko právnych skutočností, ktorými odôvodňuje potrebu\nvydania neodkladného opatrenia: navrhovateľovo odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu,\nspôsobovanie škody stranou sporu spoločnosti GEOFARMA s.r.o., neplatnosť prevodov nehnuteľného\nmajetku, ktoré mala strana sporu vykonať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nariadením neodkladného\nopatrenia, ktoré by pôsobilo až do rozhodnutia súdu o neplatnosť právneho úkonu resp. určenia vecného\npráva by sa zabránilo vytvoreniu nenávratného stavu, ktorý hrozí v prípade ak sa bude v protiprávnej\nčinnosti v rámci spoločnosti pokračovať. Zabezpečí sa, aby strana ako formálne zapísaný konateľ ďalej\nnekonal. Navrhovateľ, podľa názoru súdu, zjavne zmätočne ďalej uviedol, že nariadením neodkladného\nopatrenia sa zabezpečí účel konania, ktorým je odstránenie plomby a obnovenie predošlého stavu.\nNariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí efektívne využitie procesných mechanizmov bez\ntoho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie\nnavrhovateľa, ku ktorému by mohlo dôjsť. (???) V ďalšom texte návrhu je uvedené, že navrhovateľ sa\nmieni domáhať žalobou zosúladenia stavu skutkového a právneho v obchodnom registri. Navrhovateľ\nvoči strane sporu žiada, aby mu bol uložený zákaz konať v mene spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Takýto\nzákaz nezmení nič na status quo, zakáže len zmeny pro futuro, ktoré sa môžu udiať kedykoľvek už\nbez kontroly a súhlasu navrhovateľa v zmysle zásad formálnej publicity údajov v obchodnom registri.\nOdhliadnuc od absencie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, musí súd konštatovať,\nže navrhovateľ neosvedčil akému konkrétnemu právu sa má prípadným nariadením neodkladného\nopatrenia poskytnúť ochrana. Navrhovateľ uviedol viacero nárokov, ktoré ako celok pôsobia pri\nrozhodovaní o neodkladnom opatrení zmätočne a protichodne. Súd pri rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí požadované znenie tohto opatrenia posudzovať aj vo väzbe\nnávrhu na konanie vo veci samej. V tomto smere súd nemohol z podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyabstrahovať vzhľadom na zmätočnosť návrhu, čoho sa navrhovateľ, ak by\nbol aktívne vecne legitimovaný mienil domáhať vo veci samej.\nSúd poukazuje na § 122 odsek 3) Obchodného zákonníka, podľa ktorého, každý spoločník je oprávnený\nv mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči\nkonateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením\nvkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí,\nak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním\nsplnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.\nPodľa § 135a odsek 1) a 2) Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť\ns odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú\npovinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu\nrozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie\ntretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej\n\nspoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých\nspoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.\nKonatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti\nvznikla tým, že\na) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,\nb) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.\n8. Z uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, komu hmotné právo priznáva legitimáciu\ndomáhať sa nárokov voči konateľovi spoločnosti, ktorí porušil svoje povinnosti pri výkone svojej\npôsobnosti. Z návrhu je zrejmé, že podľa tvrdenia navrhovateľa mala strana porušiť svoje povinnosti\nkonateľa spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Zákon toto právo priznáva samotnej spoločnosti, ktorej konateľ\nmal porušiť svoje povinnosti a ďalej toto právo svedčí spoločníkovi v mene spoločnosti. V prejednávanej\nveci však návrh podala fyzická osoba, ktorá síce je spoločníkom spoločnosti GEOFARMA s.r.o., ale\nnávrh táto osoba nepodala v mene spoločnosti, ale vo vlastnom mene. Je teda zrejmé, že tejto osobe\nhmotné právo aktívnu vecnú legitimáciu v súdnom konaní nepriznáva.\n9. Z uvedeného dôvodu musel súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z dôvodu\nabsencie aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa.\n10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že úspešnej strane trovy konania\nnevznikli, súd žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}