{"guid": "7dc23e80-ac0d-4cc2-bcde-be953384c1e6:9eb06788-35bc-4460-bfa6-a9b392186327", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4", "spisova_znacka": "77Cb/144/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 77Cb/144/2024 z 9. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 9. septembra 2026, sp. zn. 77Cb/144/2024, ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4", "identifikacne_cislo": "6124403155", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Ivica Blecharžová", "sudca_id": 1205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivica-blecharzova-1205", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "nazov": "§ 369c ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9eb06788-35bc-4460-bfa6-a9b392186327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n77Cb/144/2024\n6124403155\n09. 09. 2026\nMgr. Ivica Blecharžová\nECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v spore žalobcu: Stredoslovenská\nenergetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému:\nBRANEO GROUP s. r. o., so sídlom Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 46 701 524, o zaplatenie\n5.632,46 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.632,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 13,25 % ročne zo sumy 5.622,46 EUR od 19.09.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 5.632,46 EUR\n(spotrebovaný plyn + paušálna náhrada nákladov vo výške 10 EUR za predžalobnú upomienku) spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 5.622,46 EUR od 19.09.2023 do zaplatenia,\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, a náhradu trov\nkonania za dodávku plynu na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu na dohodnutom odbernom\nmieste POD: XXXXXXXXXXXX.\n2. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.09.2019 Zmluvu o združenej dodávke plynu, POD odberného\nmiesta A. XXXXXXXXXXXX, číslo zmluvy 3533716 (ďalej len \"Zmluva\") s viazanosťou od 24.09.2019\ndo 24.09.2022.\n3. V zmysle Článku 2. bod 2.1. Zmluvy: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými\nstranami a uzatvára sa na dobu určitú, ktorá je dohodnutá v časti Zmluvy Cena a viazanosť zmluvy.\nZvolená doba trvania Zmluvy začína plynúť odo dňa začatia Dodávky plynu (účinnosť Zmluvy)... Zmluva\nsa predlžuje o dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 3\nmesiace pred uplynutím doby trvania Zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením\ndoby trvania Zmluvy nesúhlasí.“\n4. Dodaný a spotrebovaný plyn, spolu so službami s dodávkou plynu spojenými, fakturoval žalobca\nžalovanému\n• fa č. 13369640, VS: 3533716016 za obdobie od 11.05.2023 do 28.08.2023, splatná dňa 18.09.2023,\nvyhotovená dňa 04.09.2023 na sumu 5 622,46 EUR, a v konaní si uplatňoval aj\n• paušálnu náhradu nákladov vo výške 10,00 EUR za predžalobnú upomienku VS: 3533716972\nvystavenú dňa 19.10.2023 k neuhradenej faktúre za PLYN VS: 3533716016.\n\n5. Predžalobná upomienka bola žalovanému podaná na pošte Bratislava 12 dňa 23.10.2023 ako\ndoporučený list pod podacím číslom:RF641754642SK a bola žalovanému vydaná na pošte Bratislava\n15 dňa 30.10.2023.\n6. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, z tohto záväzkového vzťahu\nvznikla v zmysle Článku 1. bod 1.1. Zmluvy žalobcovi povinnosť dodávať plyn žalovanému v dohodnutom\nmnožstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného vrátane súvisiacich služieb\na prevziať zodpovednosť za odchýlku žalovaného, čo žalobca aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť\nžalobcovi cenu za dodaný plyn a súvisiace služby a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.\nŽalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a za súvisiace vykonané služby v\nsúlade s platným cenníkom. Žalovaný dlžné sumy doposiaľ žalobcovi neuhradil.\n7. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný dňa 31.10.2024 platobný\nrozkaz sp.zn. 18 Up/1628/2024, proti ktorému podal žalovaný včas, v zákonnej lehote odôvodnený\nodpor.\n8. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom\na metodikou žalobca uskutočnil vyúčtovanie a zistenie stavu určeného meradla u žalovaného.\nPodľa žalovaného z vyúčtovacej faktúry č. 13369640, VS 3533716016 za obdobie 11.05.2023 do\n28.08.2023, splatnej dňa 18.09.2023 na sumu 5.622,46 EUR, ktorá bola podkladom na návrh na\nvydanie platobného rozkazu nevyplýva, ako žalobca vyúčtoval žalovanému položky uvedené v písm.\nb) až d) §19 ods. 4 vyhlášky č. 208/2023 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa\nustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, obsahové náležitosti prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa siete a prevádzkovateľa zásobníka a rozsah obchodných podmienok, ktoré\nsú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa siete. Medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý\nsúdny zmier k iným pohľadávkam žalobcu vo výške istiny 111.373,05 EUR a príslušenstva, ktorý bol\nschválený Mestským súdom Bratislava III v konaní pod sp. zn. 62Cb/50/2023 s rovnomernými splátkami\nvo výške 1.741,37 EUR uznesením z 24.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 24.04.2024.Predmetný titul plní žalovaný riadne a včas v splátkach, ktoré boli medzi stranami\ndohodnuté. Žalovaný má s poukazom na ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka za to, že žalobcom\nuplatnený nárok vo výške 5.632,46 EUR vrátane príslušenstva nie je ani splatný a môže byť uhradený\naž po splnení splátkového kalendára schváleného vo forme súdneho zmieru, t.j. po 01.03.2030.\n9. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 25.11.2024 v ktorom uviedol, že za\nodpočty a teda za vyúčtovanú spotrebu plynu na odbernom mieste žalovaného zodpovedá spoločnosť\nSPP – distribúcia, a.s. v súčasnosti so sídlom Plátenícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť\nRužinov, IČO: 35 910739 (ďalej len „PDS“ alebo SPP-distribúcia“) ako prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy ( skrátene „ PDS“). V kompetencii PDS je kontrola odpočtov stavu plynomera a následné\nposkytovanie údajov pre fakturáciu žalobcu, ako dodávateľa plynu. Žalovaná faktúra č. 13369640,\nVS: 3533716016 za obdobie od 11.05.2023 do 28.08.2023, splatná dňa 18.09.2023, vyhotovená dňa\n04.09.2023 na sumu 5 622,46 EUR, bola vystavená na základe odpočtov, ktoré žalobcovi zaslala SPP distribúcia. Odpočty použité na fakturáciu odberného miesta (OM), žalobcovi boli doručené štandardne\nod PDS prostredníctvom xml. správ. Spotreba v množstve 1822 m3, ktorá je uvedená na žalovanej\nfaktúre je rozdiel počiatočného a konečného stavu (176 891 – 175 069), ktorý je násobený objemovým\nkoeficientom 0,977 a hodnotou spaľovacieho tepla za uvedené obdobie 10,946 kWh/m3.(1822 * 0,977\n* 10,946 = 19 484,90 / 1000 = 19,485 MWh).Pokiaľ ide o položky uvedené v písm. b), c) a d) § 19\nods. 7 vyhlášky ÚRSO, tak tieto položky sú fakturované v Rozpise fakturácie za dodávku a distribúciu\nplynu na str. 3 dole predmetnej faktúry. Koncové ceny plynu spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.\ns., pre odberateľov pripojených do distribučnej siete spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., zahŕňajú cenu\nza dodávku plynu vrátane ceny za nákup plynu a obchodnej činnosti dodávateľa ,regulované ceny za\nprístup do prepravnej siete a prepravu plynu a prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu stanovené\npríslušnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cenu za prístup do zásobníka a\nuskladňovanie plynu.\n10. Je nepravdivé žalovaným uvádzané tvrdenie, že žalobcom uplatnený nárok vo výške\n5\n632,46 EUR vrátane príslušenstva nie je splatný s poukazom na znenie § 330 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, nakoľko nemá oporu ani v Obchodnom zákonníku a ani v iných právnych predpisoch.\n\nObchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa\nposkytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o tejto\nskutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri plnení.\nVyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení dôjde k uplatneniu\ndispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330. Táto úprava pritom rozlišuje pravidlá všeobecné pre\nvšetky plnenia (odsek 1) a špeciálne pravidlá pre peňažné plnenia (odseky 2, 3 a 4). Vyhlásenie\ndlžníka o započítaní plnenia je dôležité a dlžník by sa nemal spoliehať len na ustanovenie § 330.\nAk totiž dlžník nevyužije svoje právo určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr\nsplatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh už premlčaný. Všeobecné pravidlo vychádza z časového\nkritéria, t.j. plnenie sa započíta na záväzok najskôr splatný. V rámci tejto preferencie času splatnosti\nsa pri čiastočnom plnení uprednostňuje príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky taxatívne\nvymedzuje § 121 ods. 3 OZ (Rozsudok KS TT, sp. zn. 11Co/100/2013).Z ustanovenia § 330 ods.\n1 a ods. 2 Obchodného zákonníka teda vyplýva oprávnenie dlžníka určiť, či ním poskytnuté plnenie\nveriteľovi sa započíta na istinu pohľadávky, alebo na jej príslušenstvo. Právo voľby podľa označených\nzákonných ustanovení má výlučne dlžník, a to len v okamihu poskytnutia plnenia veriteľovi. V prípade,\nak dlžník v okamihu poskytnutia plnenia veriteľovi neurčí, či sa plnenie započítava na istinu pohľadávky,\nalebo na jej príslušenstvo, je veriteľ povinný s poukazom na znenie ustanovenia § 330 ods. 1 (a\naj ods. 2) Obchodného zákonníka započítať prijaté plnenie najprv na príslušenstvo pohľadávky. Z\nvyššie uvedeného je teda zrejmé, že § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka rieši spôsob započítavania\nposkytnutého plnenia na viaceré záväzky dlžníka voči veriteľovi v situácii, kedy dlžník určí ktorý záväzok\nplní, ako aj v situácii kedy dlžník neurčí ktorý záväzok plní. Ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného\nzákonníka vychádza pritom zo základného predpokladu existencie plnenia poskytnutého dlžníkom,\nktoré ale nestačí na splnenie všetkých záväzkov. Avšak žalovaný nekonkretizuje žiadne plnenie zo\nsvojej strany, ktorého by sa mala týkať aplikácia § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka v tomto konaní\nsp.zn. 18Up/1628/2024.Okrem toho, ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka nemá vplyv na\nsplatnosť jednotlivých záväzkov, keďže ju nijakým spôsobom neupravuje. Napokon je potrebné uviesť,\nže neexistuje žiadna spojitosť či vzájomná závislosť medzi žalovanou pohľadávkou (jej existenciou,\nči splatnosťou) a skutočnosťou, že žalobca a žalovaný uzatvorili súdom schválený zmier ohľadom\npohľadávok žalobcu, ktoré nie sú uplatňované v tomto konaní. Je nezmyselné tvrdenie žalovaného,\nže žalobcom uplatnený nárok vo výške 5 632,46 EUR vrátane príslušenstva môže byť uhradený až\npo splnení splátkového kalendára schváleného vo forme súdneho zmieru, t.j. po 01.03.2030.Podľa §\n397 Obchodného zákonníka: „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba\nštyri roky.“ Dňa 01.03.2030 bude žalovaná faktúra č. 13369640, VS: 3533716016 vystavená na sumu 5\n622,46 EUR premlčaná, nakoľko bola splatná 18.09.2023. Premlčacia doba uplynie v 09/2027. Je preto\nvylúčené, aby žalobca na zaplatenie žalovanej faktúry č.13369640, VS: 3533716016 čakal až do roku\n2030. Navyše aplikácia tejto žalovaného logiky by znamenala, že žalovaný po schválení súdneho zmieru\nmôže naďalej odoberať od žalobcu plyn, avšak žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie za žalovaným\nodobratý plyn až o takmer 6 rokov, kedy už ale jeho nárok bude premlčaný. Uvedené je absolútny\nnezmysel a nemá žiadnu právnu ani zákonnú oporu.\n11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa neustanovili strany sporu napriek riadnemu\npredvolaniu, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „ C.s.p.“). Poverená zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila bezprostredne po vyhlásení\nrozsudku a skončení pojednávania, o čom súd spísal úradný záznam a zažurnalizoval ho v spise.\n12. Podľa § 19 ods. 7 vyhlášky 208/2023 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa\nustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, obsahové náležitosti prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa siete a prevádzkovateľa zásobníka a rozsah obchodných podmienok, ktoré\nsú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa siete (ďalej len „ Pravidlá trhu“) : „(7) Vyúčtovanie\nzdruženej dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich\ns dodávkou plynu, a to identifikáciu odberného miesta tak, ako je odberné miesto evidované u\npríslušného prevádzkovateľa distribučnej siete, a samostatne vyčíslený údaj o cene za\na) dodávku plynu, ktorá zahŕňa nákup plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa plynu,\nb) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu, ktorá zodpovedá príslušnému podielu odberateľa plynu\nna nákladoch dodávateľa plynu spojených s poskytnutou službou prepravy plynu,\nc) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu, podľa zaradenia odberného miesta odberateľa plynu\ndo tarify prevádzkovateľa distribučnej siete,\n\nd) prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, ktorá zodpovedá príslušnému podielu odberateľa plynu\nna nákladoch dodávateľa spojených so službou uskladnenia plynu v zásobníkoch.“\n13. Rovnaká formulácia bola zakotvená aj v § 56 ods. 7 pôvodnej vyhlášky Pravidiel\ntrhu\nč. 24/2013. (t.j. od začiatku ich účinnosti, od roku 2013) Okrem predmetného ustanovenia je v\npôvodných Pravidlách trhu zakotvené aj ďalšie ustanovenie v § 56 ods. 8 v nasledovnom znení: „Ak je\ncena za dodávku plynu medzi odberateľom plynu mimo domácnosti a dodávateľom plynu dohodnutá\nako jednozložková, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu neobsahuje štruktúru údajov podľa\nodseku 7, ale vo vyúčtovaní dodávky plynu sa prehľadne uvedie suma za regulované dodávky a služby\npodľa cenových rozhodnutí úradu podľa odseku 7 písm. b) a c) a suma za neregulované dodávky a\nslužby určené dodávateľom plynu podľa odseku 7 písm. a) a d).“\n14. Toto ustanovenie bolo v nových Pravidlách trhu čiastočne modifikované v § 19 ods. 9 nasledovne:\n„Ak je cena v zmluve o dodávke plynu medzi odberateľom plynu mimo domácnosti a dodávateľom plynu\ndohodnutá v štruktúre odlišnej od štruktúry podľa odseku 7, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi\nplynu obsahuje štruktúru údajov podľa odseku 7 v primeranej forme podľa dohodnutej ceny v zmluve\no dodávke plynu.“\n15. Z listinného dôkazu , faktúry č. 13369640 (č.l. 17 súdneho spisu) vyplýva, že žalobca uvádza cenu\ndodávky plynu podľa písm. a) Pravidiel trhu a samostatne ju aj vyčísľuje (fixná mesačná sadzba +\nvariabilná sadzba). Ceny za distribúciu a prepravu plynu na faktúre tiež uvádza každú samostatne.\n16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že položky uvedené v písm. b) až d) § 19 ods. 7 vyhlášky č. 208/2023\nZ. z. sú v žalovanej faktúre č. 13369640, VS: 3533716016 riadne uvedené a to presne v rozsahu, ktorý\nurčuje predmetná vyhláška a teda sú vyhotovené v súlade s touto vyhláškou.\n17. Podľa Článku XVII. bod 10. veta 1. Obchodných podmienok dodávky plynu pre podnikateľov\na organizácie účinných od 01.01.2023(ďalej len „OP“): \"Obchodné podmienky dňom nadobudnutia\núčinnosti nahrádzajú doteraz platné OP. Obchodné podmienky sú nedeliteľnou súčasťou Zmluvy a\ndopĺňajú vzťahy upravené zákonom o energetike, zákonom o regulácii a ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, vydanými na ich základe. \"\n18. Podľa Článku IV. bod 17. OP: \"V prípade omeškania Odberateľa s úhradou platieb zo Zmluvy v\nstanovených termínoch, je Dodávateľ oprávnený požadovať od Odberateľa úrok z omeškania vo výške\nurčenej v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.\"\n19. Podľa § 1 a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. z 23. januára 2013, ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka:(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej\núrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka\nomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa\npoužije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa\nsadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná\nzákladnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť\npercentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\n20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka \"Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\"\n21. Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka: „ Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov\na poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok najskôr splatný, a to\nnajprv jeho príslušenstvo.“\n22. Žalovaný v konaní neprodukoval dôkaz o tom, či plnil nejaký záväzok, v akej výške plnil žalobcovi\na či pri čiastočnom plnení určil záväzok, na ktorý sa malo započítavať. Súdom schválený zmier\nsám o sebe automaticky nie je jednostranným určením dlžníka v zmysle § 330 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, ale svojou povahou je dvojstranným právnym úkonom (dohodou strán) schválenou súdom.\nPrávo voľby podľa § 330 Obchodného zákonníka je však postavené na jednostrannom prejave vôle\ndlžníka urobenom najneskôr pri splnení dlhu. Z vykonaného dokazovania mal súd nárok žalobcu na\n\nzaplatenie istiny 5.622,46 EUR za osvedčený, pri úvahách o omeškaní so splnením peňažného záväzku\nžalovaným teda vychádzal zo splatnosti faktúry č. 13369640 a prvý deň omeškania so splnením\nzáväzku vyplývajúceho z uvedenej faktúry určil dňa 19.09.2023. Pri výške úroku aplikoval § 2\nnariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., vychádzajúc z OP. Paušálna náhrada nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR vyplýva z ust. § 369c Obchodného zákonníka.\n23. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n26. Žalobcovi, ako plne úspešnej strane súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ,\no výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu. Exekúciu vykoná\nten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.)\n\na ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29\nzákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "46d4640b-a6ca-4a04-9623-61103bf1b0e7:e032bde6-f783-4076-8210-f262d27b48ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "62Cb/50/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/50/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46d4640b-a6ca-4a04-9623-61103bf1b0e7:e032bde6-f783-4076-8210-f262d27b48ad"}], "citovane_v": []}