Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 77Cb/144/2024 z 9. 9. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 9. septembra 2026, sp. zn. 77Cb/144/2024, ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4
Mestský súd Bratislava III | 77Cb/144/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4 | 2026-09-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: § 369c ObZ, § 330 ods. 1 ObZ, § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9eb06788-35bc-4460-bfa6-a9b392186327
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
77Cb/144/2024
6124403155
09. 09. 2026
Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI:SK:MSBA3:2026:6124403155.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému:
BRANEO GROUP s. r. o., so sídlom Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 46 701 524, o zaplatenie
5.632,46 EUR s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.632,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,25 % ročne zo sumy 5.622,46 EUR od 19.09.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 5.632,46 EUR
(spotrebovaný plyn + paušálna náhrada nákladov vo výške 10 EUR za predžalobnú upomienku) spolu
s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 5.622,46 EUR od 19.09.2023 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, a náhradu trov
konania za dodávku plynu na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu na dohodnutom odbernom
mieste POD: XXXXXXXXXXXX.
2. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.09.2019 Zmluvu o združenej dodávke plynu, POD odberného
miesta A. XXXXXXXXXXXX, číslo zmluvy 3533716 (ďalej len "Zmluva") s viazanosťou od 24.09.2019
do 24.09.2022.
3. V zmysle Článku 2. bod 2.1. Zmluvy: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými
stranami a uzatvára sa na dobu určitú, ktorá je dohodnutá v časti Zmluvy Cena a viazanosť zmluvy.
Zvolená doba trvania Zmluvy začína plynúť odo dňa začatia Dodávky plynu (účinnosť Zmluvy)... Zmluva
sa predlžuje o dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 3
mesiace pred uplynutím doby trvania Zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením
doby trvania Zmluvy nesúhlasí.“
4. Dodaný a spotrebovaný plyn, spolu so službami s dodávkou plynu spojenými, fakturoval žalobca
žalovanému
• fa č. 13369640, VS: 3533716016 za obdobie od 11.05.2023 do 28.08.2023, splatná dňa 18.09.2023,
vyhotovená dňa 04.09.2023 na sumu 5 622,46 EUR, a v konaní si uplatňoval aj
• paušálnu náhradu nákladov vo výške 10,00 EUR za predžalobnú upomienku VS: 3533716972
vystavenú dňa 19.10.2023 k neuhradenej faktúre za PLYN VS: 3533716016.

5. Predžalobná upomienka bola žalovanému podaná na pošte Bratislava 12 dňa 23.10.2023 ako
doporučený list pod podacím číslom:RF641754642SK a bola žalovanému vydaná na pošte Bratislava
15 dňa 30.10.2023.
6. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, z tohto záväzkového vzťahu
vznikla v zmysle Článku 1. bod 1.1. Zmluvy žalobcovi povinnosť dodávať plyn žalovanému v dohodnutom
množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného vrátane súvisiacich služieb
a prevziať zodpovednosť za odchýlku žalovaného, čo žalobca aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi cenu za dodaný plyn a súvisiace služby a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a za súvisiace vykonané služby v
súlade s platným cenníkom. Žalovaný dlžné sumy doposiaľ žalobcovi neuhradil.
7. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný dňa 31.10.2024 platobný
rozkaz sp.zn. 18 Up/1628/2024, proti ktorému podal žalovaný včas, v zákonnej lehote odôvodnený
odpor.
8. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom
a metodikou žalobca uskutočnil vyúčtovanie a zistenie stavu určeného meradla u žalovaného.
Podľa žalovaného z vyúčtovacej faktúry č. 13369640, VS 3533716016 za obdobie 11.05.2023 do
28.08.2023, splatnej dňa 18.09.2023 na sumu 5.622,46 EUR, ktorá bola podkladom na návrh na
vydanie platobného rozkazu nevyplýva, ako žalobca vyúčtoval žalovanému položky uvedené v písm.
b) až d) §19 ods. 4 vyhlášky č. 208/2023 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, obsahové náležitosti prevádzkového
poriadku prevádzkovateľa siete a prevádzkovateľa zásobníka a rozsah obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa siete. Medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý
súdny zmier k iným pohľadávkam žalobcu vo výške istiny 111.373,05 EUR a príslušenstva, ktorý bol
schválený Mestským súdom Bratislava III v konaní pod sp. zn. 62Cb/50/2023 s rovnomernými splátkami
vo výške 1.741,37 EUR uznesením z 24.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 24.04.2024.Predmetný titul plní žalovaný riadne a včas v splátkach, ktoré boli medzi stranami
dohodnuté. Žalovaný má s poukazom na ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka za to, že žalobcom
uplatnený nárok vo výške 5.632,46 EUR vrátane príslušenstva nie je ani splatný a môže byť uhradený
až po splnení splátkového kalendára schváleného vo forme súdneho zmieru, t.j. po 01.03.2030.
9. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 25.11.2024 v ktorom uviedol, že za
odpočty a teda za vyúčtovanú spotrebu plynu na odbernom mieste žalovaného zodpovedá spoločnosť
SPP – distribúcia, a.s. v súčasnosti so sídlom Plátenícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 35 910739 (ďalej len „PDS“ alebo SPP-distribúcia“) ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy ( skrátene „ PDS“). V kompetencii PDS je kontrola odpočtov stavu plynomera a následné
poskytovanie údajov pre fakturáciu žalobcu, ako dodávateľa plynu. Žalovaná faktúra č. 13369640,
VS: 3533716016 za obdobie od 11.05.2023 do 28.08.2023, splatná dňa 18.09.2023, vyhotovená dňa
04.09.2023 na sumu 5 622,46 EUR, bola vystavená na základe odpočtov, ktoré žalobcovi zaslala SPP distribúcia. Odpočty použité na fakturáciu odberného miesta (OM), žalobcovi boli doručené štandardne
od PDS prostredníctvom xml. správ. Spotreba v množstve 1822 m3, ktorá je uvedená na žalovanej
faktúre je rozdiel počiatočného a konečného stavu (176 891 – 175 069), ktorý je násobený objemovým
koeficientom 0,977 a hodnotou spaľovacieho tepla za uvedené obdobie 10,946 kWh/m3.(1822 * 0,977
* 10,946 = 19 484,90 / 1000 = 19,485 MWh).Pokiaľ ide o položky uvedené v písm. b), c) a d) § 19
ods. 7 vyhlášky ÚRSO, tak tieto položky sú fakturované v Rozpise fakturácie za dodávku a distribúciu
plynu na str. 3 dole predmetnej faktúry. Koncové ceny plynu spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.
s., pre odberateľov pripojených do distribučnej siete spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., zahŕňajú cenu
za dodávku plynu vrátane ceny za nákup plynu a obchodnej činnosti dodávateľa ,regulované ceny za
prístup do prepravnej siete a prepravu plynu a prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu stanovené
príslušnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cenu za prístup do zásobníka a
uskladňovanie plynu.
10. Je nepravdivé žalovaným uvádzané tvrdenie, že žalobcom uplatnený nárok vo výške
5
632,46 EUR vrátane príslušenstva nie je splatný s poukazom na znenie § 330 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko nemá oporu ani v Obchodnom zákonníku a ani v iných právnych predpisoch.

Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa
poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o tejto
skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri plnení.
Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení dôjde k uplatneniu
dispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330. Táto úprava pritom rozlišuje pravidlá všeobecné pre
všetky plnenia (odsek 1) a špeciálne pravidlá pre peňažné plnenia (odseky 2, 3 a 4). Vyhlásenie
dlžníka o započítaní plnenia je dôležité a dlžník by sa nemal spoliehať len na ustanovenie § 330.
Ak totiž dlžník nevyužije svoje právo určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr
splatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh už premlčaný. Všeobecné pravidlo vychádza z časového
kritéria, t.j. plnenie sa započíta na záväzok najskôr splatný. V rámci tejto preferencie času splatnosti
sa pri čiastočnom plnení uprednostňuje príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky taxatívne
vymedzuje § 121 ods. 3 OZ (Rozsudok KS TT, sp. zn. 11Co/100/2013).Z ustanovenia § 330 ods.
1 a ods. 2 Obchodného zákonníka teda vyplýva oprávnenie dlžníka určiť, či ním poskytnuté plnenie
veriteľovi sa započíta na istinu pohľadávky, alebo na jej príslušenstvo. Právo voľby podľa označených
zákonných ustanovení má výlučne dlžník, a to len v okamihu poskytnutia plnenia veriteľovi. V prípade,
ak dlžník v okamihu poskytnutia plnenia veriteľovi neurčí, či sa plnenie započítava na istinu pohľadávky,
alebo na jej príslušenstvo, je veriteľ povinný s poukazom na znenie ustanovenia § 330 ods. 1 (a
aj ods. 2) Obchodného zákonníka započítať prijaté plnenie najprv na príslušenstvo pohľadávky. Z
vyššie uvedeného je teda zrejmé, že § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka rieši spôsob započítavania
poskytnutého plnenia na viaceré záväzky dlžníka voči veriteľovi v situácii, kedy dlžník určí ktorý záväzok
plní, ako aj v situácii kedy dlžník neurčí ktorý záväzok plní. Ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného
zákonníka vychádza pritom zo základného predpokladu existencie plnenia poskytnutého dlžníkom,
ktoré ale nestačí na splnenie všetkých záväzkov. Avšak žalovaný nekonkretizuje žiadne plnenie zo
svojej strany, ktorého by sa mala týkať aplikácia § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka v tomto konaní
sp.zn. 18Up/1628/2024.Okrem toho, ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka nemá vplyv na
splatnosť jednotlivých záväzkov, keďže ju nijakým spôsobom neupravuje. Napokon je potrebné uviesť,
že neexistuje žiadna spojitosť či vzájomná závislosť medzi žalovanou pohľadávkou (jej existenciou,
či splatnosťou) a skutočnosťou, že žalobca a žalovaný uzatvorili súdom schválený zmier ohľadom
pohľadávok žalobcu, ktoré nie sú uplatňované v tomto konaní. Je nezmyselné tvrdenie žalovaného,
že žalobcom uplatnený nárok vo výške 5 632,46 EUR vrátane príslušenstva môže byť uhradený až
po splnení splátkového kalendára schváleného vo forme súdneho zmieru, t.j. po 01.03.2030.Podľa §
397 Obchodného zákonníka: „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba
štyri roky.“ Dňa 01.03.2030 bude žalovaná faktúra č. 13369640, VS: 3533716016 vystavená na sumu 5
622,46 EUR premlčaná, nakoľko bola splatná 18.09.2023. Premlčacia doba uplynie v 09/2027. Je preto
vylúčené, aby žalobca na zaplatenie žalovanej faktúry č.13369640, VS: 3533716016 čakal až do roku
2030. Navyše aplikácia tejto žalovaného logiky by znamenala, že žalovaný po schválení súdneho zmieru
môže naďalej odoberať od žalobcu plyn, avšak žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie za žalovaným
odobratý plyn až o takmer 6 rokov, kedy už ale jeho nárok bude premlčaný. Uvedené je absolútny
nezmysel a nemá žiadnu právnu ani zákonnú oporu.
11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa neustanovili strany sporu napriek riadnemu
predvolaniu, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „ C.s.p.“). Poverená zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila bezprostredne po vyhlásení
rozsudku a skončení pojednávania, o čom súd spísal úradný záznam a zažurnalizoval ho v spise.
12. Podľa § 19 ods. 7 vyhlášky 208/2023 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, obsahové náležitosti prevádzkového
poriadku prevádzkovateľa siete a prevádzkovateľa zásobníka a rozsah obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa siete (ďalej len „ Pravidlá trhu“) : „(7) Vyúčtovanie
združenej dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to identifikáciu odberného miesta tak, ako je odberné miesto evidované u
príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete, a samostatne vyčíslený údaj o cene za
a) dodávku plynu, ktorá zahŕňa nákup plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa plynu,
b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu, ktorá zodpovedá príslušnému podielu odberateľa plynu
na nákladoch dodávateľa plynu spojených s poskytnutou službou prepravy plynu,
c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu, podľa zaradenia odberného miesta odberateľa plynu
do tarify prevádzkovateľa distribučnej siete,

d) prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, ktorá zodpovedá príslušnému podielu odberateľa plynu
na nákladoch dodávateľa spojených so službou uskladnenia plynu v zásobníkoch.“
13. Rovnaká formulácia bola zakotvená aj v § 56 ods. 7 pôvodnej vyhlášky Pravidiel
trhu
č. 24/2013. (t.j. od začiatku ich účinnosti, od roku 2013) Okrem predmetného ustanovenia je v
pôvodných Pravidlách trhu zakotvené aj ďalšie ustanovenie v § 56 ods. 8 v nasledovnom znení: „Ak je
cena za dodávku plynu medzi odberateľom plynu mimo domácnosti a dodávateľom plynu dohodnutá
ako jednozložková, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu neobsahuje štruktúru údajov podľa
odseku 7, ale vo vyúčtovaní dodávky plynu sa prehľadne uvedie suma za regulované dodávky a služby
podľa cenových rozhodnutí úradu podľa odseku 7 písm. b) a c) a suma za neregulované dodávky a
služby určené dodávateľom plynu podľa odseku 7 písm. a) a d).“
14. Toto ustanovenie bolo v nových Pravidlách trhu čiastočne modifikované v § 19 ods. 9 nasledovne:
„Ak je cena v zmluve o dodávke plynu medzi odberateľom plynu mimo domácnosti a dodávateľom plynu
dohodnutá v štruktúre odlišnej od štruktúry podľa odseku 7, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi
plynu obsahuje štruktúru údajov podľa odseku 7 v primeranej forme podľa dohodnutej ceny v zmluve
o dodávke plynu.“
15. Z listinného dôkazu , faktúry č. 13369640 (č.l. 17 súdneho spisu) vyplýva, že žalobca uvádza cenu
dodávky plynu podľa písm. a) Pravidiel trhu a samostatne ju aj vyčísľuje (fixná mesačná sadzba +
variabilná sadzba). Ceny za distribúciu a prepravu plynu na faktúre tiež uvádza každú samostatne.
16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že položky uvedené v písm. b) až d) § 19 ods. 7 vyhlášky č. 208/2023
Z. z. sú v žalovanej faktúre č. 13369640, VS: 3533716016 riadne uvedené a to presne v rozsahu, ktorý
určuje predmetná vyhláška a teda sú vyhotovené v súlade s touto vyhláškou.
17. Podľa Článku XVII. bod 10. veta 1. Obchodných podmienok dodávky plynu pre podnikateľov
a organizácie účinných od 01.01.2023(ďalej len „OP“): "Obchodné podmienky dňom nadobudnutia
účinnosti nahrádzajú doteraz platné OP. Obchodné podmienky sú nedeliteľnou súčasťou Zmluvy a
dopĺňajú vzťahy upravené zákonom o energetike, zákonom o regulácii a ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, vydanými na ich základe. "
18. Podľa Článku IV. bod 17. OP: "V prípade omeškania Odberateľa s úhradou platieb zo Zmluvy v
stanovených termínoch, je Dodávateľ oprávnený požadovať od Odberateľa úrok z omeškania vo výške
určenej v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka."
19. Podľa § 1 a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. z 23. januára 2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka:(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka "Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania."
21. Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka: „ Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok najskôr splatný, a to
najprv jeho príslušenstvo.“
22. Žalovaný v konaní neprodukoval dôkaz o tom, či plnil nejaký záväzok, v akej výške plnil žalobcovi
a či pri čiastočnom plnení určil záväzok, na ktorý sa malo započítavať. Súdom schválený zmier
sám o sebe automaticky nie je jednostranným určením dlžníka v zmysle § 330 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ale svojou povahou je dvojstranným právnym úkonom (dohodou strán) schválenou súdom.
Právo voľby podľa § 330 Obchodného zákonníka je však postavené na jednostrannom prejave vôle
dlžníka urobenom najneskôr pri splnení dlhu. Z vykonaného dokazovania mal súd nárok žalobcu na

zaplatenie istiny 5.622,46 EUR za osvedčený, pri úvahách o omeškaní so splnením peňažného záväzku
žalovaným teda vychádzal zo splatnosti faktúry č. 13369640 a prvý deň omeškania so splnením
záväzku vyplývajúceho z uvedenej faktúry určil dňa 19.09.2023. Pri výške úroku aplikoval § 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., vychádzajúc z OP. Paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR vyplýva z ust. § 369c Obchodného zákonníka.
23. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
26. Žalobcovi, ako plne úspešnej strane súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ,
o výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu. Exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.)

a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).