{"guid": "b06618b2-05ec-44a7-b537-67bef5d8473b:5d2a001e-f1b8-4c62-b8ca-e574146ed4a3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4", "spisova_znacka": "75Cb/35/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 75Cb/35/2025 z 4. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 4. mája 2026, sp. zn. 75Cb/35/2025, ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4", "identifikacne_cislo": "6125220596", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Ivana Dufalová", "sudca_id": 1219, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-dufalova-1219", "datum_vydania": "2026-05-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-1", "nazov": "§ 269 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/523/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 523/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/523/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2024/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/2024/523#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d2a001e-f1b8-4c62-b8ca-e574146ed4a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n75Cb/35/2025\n6125220596\n04. 05. 2026\nMgr. Ivana Dufalová\nECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci\nžalobcu: DENDROMASA s.r.o., Kukučínova 253/90, Detva, IČO: 44 039 514, zastúpený: UHRINČAŤ\n- VAJDA s.r.o., Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti\nžalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 4826/12, Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 30 794 323, o zaplatenie 200.000,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 21.1.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nv upomínacom konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 200.000,- eur titulom nevyplatenia záverečnej\nplatby v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 22.1.2019 Zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku 086BB260029, predmetom ktorej bola úprava zmluvných\npodmienok, práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej\nlen „NFP“) zo strany žalovaného ako poskytovateľa NFP žalobcovi ako prijímateľovi na realizáciu aktivít\nprojektu s názvom: Obstaranie lesnej techniky v DENDROMASA s.r.o., kód projektu: 086BB260029,\nmiesto realizácie projektu: Málinec, Poltár, Banskobystrický kraj, SR. Zmluva nadobudla účinnosť dňa\n6.2.2019. Žalobca podal dňa 23.4.2023 záverečnú Žiadosť o platbu č. 23423086064565 na sumu\n200.000,- eur, ktorá predstavuje celkovú sumu NFP. Dňa 19.6.2023 obdržal žalobca Oznámenie o\nzániku záväzkov zo Zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 14.6.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca\nnedodržal záväznú lehotu na podanie záverečnej Žiadosti o platbu podľa čl. 3 bodu 3.1 Zmluvy\no poskytnutí NFP, t.j. najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy, keďže\nzáverečnú Žiadosť o platbu podal až dňa 23.4.2023, teda s omeškaním o 53 pracovných dní. Záverom\nžalovaný v Oznámení o zániku záväzkov uviedol, že v dôsledku nepodania Žiadosti v ustanovenej lehote\ndo 6.2.2023, záväzky zo Zmluvy o poskytnutí NFP po tomto termíne zanikli v zmysle čl. 3 ods. 3.1\na čl. 10 ods. 10.2 Zmluvy o NFP a čl. 17 ods. 7 VZP Zmluvy o poskytnutí NFP. Dňa 4.8.2023 bolo\nžalobcovi doručené Oznámenie žalovaného o zamietnutí žiadosti o platbu zo dňa 1.8.2023. Žalobca\nlistom zo dňa 12.9.2023 žalovanému oznámil, že so zánikom Zmluvy a zamietnutím Žiadosti nesúhlasí a\nnaďalej na nej trvá, pretože dôvody zániku nenastali, čo zdôvodnil nesprávnosťou záverov žalovaného\no nedodržaní lehoty podľa článku 3.1 Zmluvy, nakoľko lehota bola dohodnutá do 30.6.2023 a preto\nbola žiadosť zo strany žalobcu podaná včas. Zmluva je tak naďalej platná a účinná. Žalovaný reagoval\nodpoveďou zo dňa 9.11.2024 v ktorej uviedol, že Zmluva jasne stanovuje povinnosť podať žiadosť do\n\n4 rokov od účinnosti Zmluvy, teda do 6.2.2023. Žalovaný tiež uviedol, že aj keby existovali mimoriadne\nokolnosti, žalobca mal povinnosť o nich včas informovať a požiadať o posunutie termínu, čo neurobil.\n3. Ustanovenie čl. 3.1 Zmluvy obsahuje dve lehoty na podanie záverečnej žiadosti o platbu, a to lehotu do\nštyroch (4) rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy (t. j. v tomto prípade do 6.2.2023, s ktorou sa\nuspokojil žalovaný) a lehotu do 30.6.2023. Lehota do štyroch (4) rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti\nZmluvy je uvedená ako prvá a lehota do 30.6.2023 je uvedená v tej istej vete ako druhá, ktorá nasleduje\nza slovnou spojkou „resp.“, za ktorou nasleduje slovné spojenie „v prípade, kedy lehota na podanie\nposlednej žiadosti o platbu nemôže byť dodržaná“, za ktorým zase nasleduje v zátvorkách príklad\nnemožnosti dodržania lehoty „napr. v súvislosti s končiacim sa programovým obdobím“ a napokon\nkoniec vety „je termín na podanie poslednej žiadosti o platbu najneskôr do 30.6.2023“. Ustanovenie\nčl. 3.1 Zmluvy dáva možnosť žalobcovi podať záverečnú žiadosť o platbu v dvoch lehotách, a to v\nlehote do 4. rokov od začatia realizácie projektu (prvá lehota) alebo do 30.6.2023 (druhá lehota),\navšak bez jednoznačného určenia, kedy sa uplatní tá ktorá lehota, resp. bez jednoznačného určenia, v\nktorých prípadoch môže žalobca podať žiadosť o záverečnú platbu v prvej lehote a v ktorých prípadoch\nmôže podať žiadosť o záverečnú platbu v druhej (neskoršej) lehote. Táto nejednoznačnosť je daná\npredovšetkým slovnou spojkou „resp“, ktorá umožňuje viacero výkladov ust. čl. 3.1 Zmluvy, a to\nnapríklad výklad, že prijímateľ môže podať žiadosť o záverečnú platbu buď do 4. rokov odo dňa\nnadobudnutia účinnosti Zmluvy alebo do 30.6.2023 s tým, že sa pripúšťajú alternatívne obidve lehoty (t. j.\njedna lehota vylučuje druhú), alebo sa pripúšťa len jedna lehota a to druhá lehota, nasledujúca po slovnej\nspojke „resp.“ (t. j. lehota do 30.6.2023), ktorá tak predstavuje presnejšiu a teda smerodajnú lehotu oproti\nlehote do 4. rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy. V zmysle ustálenej judikatúry najvyšších\nsúdnych autorít platí všeobecne platný princíp, podľa ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a\npojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto\nich do zmluvy vložil; celá Zmluva bola jednostranne vytvorená zo strany žalovaného, pričom žalobca\nako prijímateľ NFP nemohol zmeniť takmer žiadne jej ustanovenie. Je teda nesporné, že akékoľvek\nustanovenie Zmluvy, ktoré pripúšťa rôzny výklad (teda aj čl. 3.1 Zmluvy), je potrebné vykladať vždy v\nprospech žalobcu a na ťarchu žalovaného. U žalobcu navyše existovali tak objektívne, ako aj subjektívne\ndôvody, pre ktoré lehota na podanie poslednej žiadosti o platbu do 4 rokov odo dňa nadobudnutia Zmluvy\nnemohla byť dodržaná“. Počas realizácie projektu bola vládou SR vyhlásená mimoriadna situácia, ako\naj núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-19 a z rovnakého dôvodu boli Úradom verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky prijaté viaceré opatrenia (reštrikcie), ktoré sa priamo týkali výkonu\npodnikateľskej činnosti žalobcu. Spomínané obmedzenia viedli k viacerým zmenám projektu, ktoré\nrovnako značne ovplyvnili podanie žiadosti. Projekt bol menený celkovo tri krát, zmeny s výnimkou\njednej boli žalovaným schválené, ale niektoré schválenia boli žalobcovi oznámené so značným časovým\nodstupom, čo ho tiež obmedzilo pri realizácii projektu. Všetky opísané prekážky odôvodňovali aplikáciu\ntermínu do 30.6.2023 na podanie záverečnej žiadosti o platbu.\n4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 1Up 110/2025 zo dňa\n14.2.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom poukázal na\nčl. 3 bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého sa žalobca zaviazal podať záverečnú žiadosť\no platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy, t.j. v danom prípade\ndo 6.2.2023. Žalobca ako žiadateľ o platbu v tejto lehote žiadnu žiadosť nepodal a odvolával sa na\nmožnosť podať žiadosť do 30.6.2023 podľa druhej časti čl. 3 bodu 3.1., ktorá však uvádza príklady, kedy\nz objektívneho dôvodu, nezávislého od vôle jednej či druhej zmluvnej strany nemôže byť štvorročná\nlehota dodržaná. Pokiaľ žalobca vedel, že nebude schopný podať záverečnú žiadosť v riadnom termíne\nz dôvodu okolností vylučujúcich zodpovednosť, mal o tejto skutočnosti písomne informovať žalovaného,\nktorý by v prípade opodstatnenosti žiadosti bol oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu. Žalobca\nvšak o vzniknutých skutočnostiach žalovaného neinformoval, nepodal žiadosť v lehote stanovenej\nv článku 3 bod 3.1 Zmluvy a preto záväzky zmluvných strán nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty\nzanikli, o čom bol žalobca informovaný „Oznámením o zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí NFP\nz dňa 14.06.2023“.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zhrnul, že medzi stranami je sporná otázka včasnosti podania\nzáverečnej žiadosti o platbu a s ňou súvisiaca právna interpretácia článku 3 bod 3.1 Zmluvy. Žalobca\nzotrval na svojom stanovisku, že žiadosť bola podaná včas, žalovaným prezentovaný výklad nie je\nv súlade s gramatickým znením sporného ustanovenia, ktoré sa nezmieňuje o objektívnych dôvodov\nnezávislých od vôle zmluvných strán a preto je nesprávny.\n\n6. Žalovaný vo svojej duplike datovanej dňom 1.7.2025 zotrval na svojej predchádzajúcej skutkovej\na právnej argumentácii, zdôraznil, že žalobca svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení k odporu žiadnym\nspôsobom nepodložil a neodôvodnil. Žalovaný má zato, že dátum 30.6.2023 je alternatívnym riešením\nv prípade, že zo strany žalobcu nie je možné dodržať lehotu na podanie záverečnej žiadosti do 6.2.2023,\nčo jednoznačne vyplýva z povahy veci. Žalovaný nemá možnosť dozvedieť sa, že nastali okolnosti\nvylučujúce zodpovednosť, ktoré majú za následok nemožnosť dodržania stanovených podmienok\na preto postupoval správne, keď po uplynutí štvorročnej lehoty od účinnosti zmluvy zaslal žalobcovi\nOznámenie o zániku záväzkov. Na námietku žalobcu, že v prípade pochybností pri výklade zmluvného\nustanovenia treba s poukazom na § 266 Obchodného zákonníka vykladať takéto nejednoznačné\nustanovenie na ťarchu zmluvnej strany, ktorá ho formulovala žalovaný uviedol, že žalobca mal návrh\nzmluvy o poskytnutí NFF k dispozícii od 19.1.2019, čiže mal dostatočný časový priestor na oboznámenie\nsa s ňou a v prípade nejasností niektorých ustanovení požiadať o vysvetlenie, čo však neurobil. Svojím\npodpisom Zmluvy potvrdil, že si ju prečítal a jej obsahu porozumel.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených\ndo spisu: Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „Zmluva o poskytnutí\nNFP“) zo dňa 21.1.2019 vrátane jej Prílohy č. 2, Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí NFP, Oznámenie\no zániku záväzku zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 086BB260029 (ďalej len\n„Oznámenie o zániku záväzku“) spolu s doručenkou, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu, Žiadosť\no usmernenie v rámci zmeny predmetu projektu zo dňa 17.9.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, odpoveď\nna žiadosť o usmernenie v rámci zmeny projektu zo dňa 18.3.2022, Žiadosť o významnejšiu zmenu\nprojektu zo dňa 6.4.2022, Stanovisko k žiadosti o významnejšiu zmenu projektu zo dňa 16.5.2022,\nfaktúra číslo VFA30220406, odpoveď na oznámenie o zániku záväzkov a na oznámenie o zamietnutí\nžiadosti o platbu, list žalovaného zo dňa 9.11.2023 - odpoveď na list prijímateľa zo dňa 12.9.2023,\nzáverečná žiadosť o platbu, Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku (ďalej len „VZP“), Doplňujúce usmernenie PPA pre prijímateľov z PRV SR\n2014-2020 v dobe trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v SR v súvislosti s pandémiou COVID 19,\nŽiadosť o nenávratný finančný príspevok z programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 (ďalej len „žiadosť\no NFP“), Príručka pre prijímateľa nenávratného finančného príspevku z programu rozvoja vidieka SR\n2014-2020 (ďalej len „príručka pre prijímateľa“) a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n8. Žalovaný ako poskytovateľ uzatvoril dňa 22.1.2019 so žalobcom ako prijímateľom Zmluvu o poskytnutí\nNFP, ktorej predmetom bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností strán pri poskytnutí NFP\nprijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktoré sú predmetom schválenej žiadosti o NFP – „Obstaranie\nlesnej techniky v DENDROMASA s.r.o.“.\n9. V článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP sa žalobca ako prijímateľ zaviazal podať záverečnú\nŽoP (žiadosť o platbu) do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP, resp.\nv prípade, kedy lehota na podanie poslednej ŽoP nemôže byť dodržaná (napr. v súvislosti s končiacim\nsa programovým obdobím) je termín na podanie poslednej ŽoP do 30.6.2023.\n10. Podľa článku 3 bod 3.2 Zmluvy o poskytnutí NFP termín podania záverečnej ŽoP podľa odseku\n3.1 tohto článku Zmluvy o poskytnutí NFP je konečný a nie je možné ho meniť ani Dodatkom k zmluve\no poskytnutí NFP.\n11. Podľa článku 10 bod 10.1 Zmluvy o poskytnutí NFP zmluva nadobúda účinnosť v súlade\ns § 47a ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri\nzmlúv.\n12. Podľa článku 10 bod 10.15 Zmluvy o poskytnutí NFP neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VZP.\n13. Uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí NFP predchádzala žiadosť žalobcu na poskytnutie finančného\npríspevku v sume 200.000,- eur Záverečnú ŽoP žalobca podal dňa 21.4.2023.\n14. Žalovaný listom zo dňa 14.6.2023 vo veci „Oznámenie o zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku“ oznámil žalobcovi, že v dôsledku nepodania žiadnej žiadosti\no platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o NFP s poukazom\n\nna článok 3 ods. 3.1 a 3.2 Zmluvy o NFP a článku 17 ods. 7 VZP záväzky zo zmluvy zanikli. Zhrnul,\nže prijímateľ dňa 22.1.2019 uzatvoril s PPA Zmluvu o poskytnutí NFP, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n6.2.2019. Prijímateľ sa zaviazal podať záverečnú ŽoP najneskôr do štyroch rokov odo dňa účinnosti\nzmluvy podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP; prijímateľ podal záverečnú ŽoP až dňa\n23.4.2023, čím nedodržal záväznú lehotu o 53 pracovných dní. Po tomto termíne záväzky zo Zmluvy\npodľa článku 3 ods. 3.1 a 2 Zmluvy o NFP a článku 17 ods. 7 VZP zanikli.\n15. Listom zo dňa 1.8.2023 vo veci „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu“ žalovaný oznámil\nžalobcovi, že z dôvodu zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí NFP bola žiadosť o platbu zamietnutá.\n16. Podľa článku 17 ods. 7 VZP ak prijímateľ nepodá žiadnu ŽoP v lehote stanovenej v článku 3 ods. 3.1\nZmluvy o poskytnutí NFP, záväzky zmluvných strán zaniknú nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty.\n17. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 12.9.2023 vyjadril svoj nesúhlas\nso zánikom zmluvy o poskytnutí NFP a zamietnutím ŽoP.\n18. Na odmietavé stanovisko žalobcu reagoval žalovaný listom zo dňa 9.11.2023, v ktorom zhrnul\nskutkový stav a zdôraznil, že prijímateľ mal jasne stanovenú lehotu, prostredníctvom ktorej sa zaviazal\npodať záverečnú ŽoP do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP\npodľa článku 3 bod 3.1.. Druhá časť článku 3 bod 3 bod 1 Zmluvy o poskytnutí NFP uvádzala\npríklad, kedy z objektívneho dôvodu nezávislého od vôle zmluvnej strany lehota na podanie poslednej\nŽoP nemohla byť dodržaná; v takom prípade je termín na podanie poslednej ŽoP do 30.6.2023.\nUvedená formulácia súvisí s prípadmi, kedy lehota štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti\nzmluvy o poskytnutí NFP presahuje termín 30.6.2023 (napríklad zmluvy, ktoré nadobudli účinnosť\npo 30.6.2019). Na argumentáciu žalobcu ohľadne mimoriadnej situácie v dôsledku pandémie COVID\n19 a reštrikcií s tým súvisiacich a vojnového stavu na Ukrajine, ktorý mal za následok zvýšenie\ncien a priamo vylučoval výkon podnikateľskej činnosti prijímateľa vrátane realizácie projektu žalovaný\nreagoval tým, že prijímateľ mal možnosť požiadať PPA ako poskytovateľa príspevku o pozastavenie\nrealizácie aktivít projektu, ak ich realizácii bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť; čas trvania takejto\nokolnosti sa potom nezapočítava do doby realizácie aktivít projektu, avšak aj v tomto prípade musí byť\nprojekt ukončený najneskôr do 30.6.2023 v súlade s článkom 5 bod 3 VZP, podľa ktorého „prijímateľ je\noprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu, ak realizácii aktivít projektu bráni okolnosť vylučujúca\nzodpovednosť (ďalej aj ako „OVZ“),a to po dobu trvania samotnej OVZ. Čas trvania OVZ sa nezapočítava\ndo doby realizácie aktivít projektu, pričom však realizácia aktivít projektu musí byť aj v takomto prípade\nukončená najneskôr do 30.6.2023“. Žalobca mal bezodkladne po vzniku OVZ písomne oznámiť\nžalovanému pozastavenie realizácie aktivít projektu spolu s uvedením dôvodov pozastavenia, čo však\nneurobil a žalovaného neinformoval o obmedzeniach zamedzujúcich mu v podaní záverečnej ŽoP v\nzmluvne stanovenom termíne. Na námietku žalobcu, že celá Zmluva o poskytnutí NFP vrátane článku\n3 bod 3.1 bola jednostranne vytvorená zo strany PPA a žalobca nemal možnosť zmeniť takmer žiadne\njej ustanovenie žalovaný uviedol, že prijímateľ si návrh na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí NFP prevzal\ndňa 21.1.2019, od tohto času mal priestor na oboznámenie sa s jeho obsahom a v prípade nejasností\njednotlivých článkov alebo ustanovení zmluvy požiadať žalovaného o ich vysvetlenie alebo pozmenenie;\nžalobca žiadne takéto úkony predtým, ako zmluvu podpísal neuskutočnil, čím potvrdil súhlas s jej\nobsahom.\n19. Žalobca v rámci svojich vyjadrení počas konania namietal aj tú skutočnosť, že Projekt bol menený\ncelkovo tri krát, zmeny s výnimkou jednej boli žalovaným schválené, ale niektoré schválenia boli\nžalobcovi oznámené so značným časovým odstupom, čo ho tiež obmedzilo pri realizácii projektu. Všetky\nopísané prekážky odôvodňovali aplikáciu termínu do 30.6.2023 na podanie záverečnej žiadosti o platbu.\n20. Listom zo dňa 17.9.2021 žalobca požiadal žalovaného o usmernenie v rámci zmeny predmetu\nprojektu, na čo reagoval žalovaný listom zo dňa 11.10.2021 a zmenu čiastočne schválil.\n21. V nadväznosti na stanovisko žalovaného žalobca listom zo dňa 27.10.2021 opätovne podal žiadosť\no usmernenie v rámci zmeny projektu, resp. doplnenie žiadosti; žalovaný reagoval listom zo dňa\n18.3.2022.\n\n22. Listom zo dňa 6.4.2022 žalobca podal žiadosť o významnejšiu zmenu produktu; žalovaný vo svojom\nstanovisku zo dňa 16.5.2022 udelil s takouto zmenou súhlas (výber nového dodávateľa na nový predmet\nprojektu).\n23. Právny zástupca žalobcu vo svojich ústnych vyjadreniach v priebehu konania uvádzal že formulácia\nčlánku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP je nejasná a umožňuje rôzny výklad a preto je potrebné\nrealizovať výklad v neprospech toho, kto takéto výrazy do zmluvy vložil ako prvý. V prípade, ak by súd\nurčil, že formulácia bodu 3.1 je určitá, tak nastali dôvody, pre ktoré nemohla byť štvorročná lehota\ndodržaná a to pandémia COVID 19 a významné zmeny projektu, kedy v jednom prípade žalovaný\nreagoval až s časovým odstupom 6 mesiacov, čo je vo výraznom nepomere s omeškaním 53 pracovných\ndní s podaním žiadosti. Žalobca bol počas trvania Zmluvy aktívny a nič nenasvedčovalo tomu, že nemá\nzáujem NFP čerpať. Obrana žalovaného spočíva v tom, že žalobca mu mal oznámiť existenciu okolností\nvylučujúcich zodpovednosť, avšak takáto povinnosť pre neho zo Zmluvy nevyplýva a žiadnym spôsobom\nto nesúvisí s dôvodmi na predĺženie lehoty na podanie žiadosti. Navyše situácia s pandémiou COVID 19\nbola všeobecne známa, nebolo potrebné ju preukazovať a dokonca priamo zo zákona bolo pretrhnuté\nplynutie lehôt.\n24. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojich ústnych vyjadreniach zdôraznila, že žalobca mal\nvedomosť o tom, že ide o nemennú štvorročnú lehotu a o žiadnych možných rizikách v spojení\ns realizáciou projektu počas celých štyroch rokov žalovaného neinformoval. Pokiaľ nastali okolnosti,\npre ktoré nebolo možné lehotu na podanie žiadostí dodržať, mohol žalobca požiadať o predĺženie\nlehoty a to vyplnením príslušného formuláru a priložením povinných príloh, čo však neurobil. Poukázala\nna rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 69Cb/66/2023 v obdobnej veci, kde súd v rozsudku odôvodnil,\nže štvorročná lehota je nemenná.\n25. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona\njednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné\nčasti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.\n26. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,\nktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto\nzmluva, je zmluvou nepomenovanou.\n27. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení\nzákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.\n28. Podľa § 20 ods. 2) zákona č.523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, z výdavkov podľa § 8 ods. 3 sa poskytujú prostriedky prostredníctvom\npríslušného orgánu štátnej správy alebo, ak tak ustanoví osobitný zákon, prostredníctvom inej právnickej\nosoby podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a\ninvestičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(1)príspevok sa poskytuje prijímateľovi na základe a v súlade so zmluvou uzavretou podľa § 269 ods.\n2 Obchodného zákonníka.\n(2)Právny nárok na poskytnutie príspevku vzniká nadobudnutím účinnosti zmluvy alebo nadobudnutím\nprávoplatnosti rozhodnutia, ak je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba Poskytnutie príspevku na\nzáklade zmluvy je viazané na splnenie podmienok dohodnutých v zmluve.\n(3) Zmluva upravuje práva a povinnosti prijímateľa a poskytovateľa pri realizácii projektu. Ak je\núčastníkom zmluvného vzťahu partner, zmluva upravuje aj práva a povinnosti partnera.\n(4) Žiadateľ je povinný poskytnúť pred uzavretím zmluvy poskytovateľovi súčinnosť v rozsahu potrebnom\nna uzavretie zmluvy.\n(5) Poskytovateľ zašle písomný návrh na uzavretie zmluvy a určí lehotu na prijatie návrhu žiadateľovi,\na) ktorému rozhodnutie o schválení žiadosti nadobudlo právoplatnosť,\nb) ktorý splnil podmienky určené vo výroku rozhodnutia podľa § 19 ods. 11, ak boli podmienky vo výroku\nrozhodnutia určené, a\nc) ktorý poskytol potrebnú súčinnosť.\n\n(6) Ak počas trvania zmluvy poskytovateľ a prijímateľ splynú v jednu osobu, zmluvou vymedzené práva\na povinnosti nezanikajú.\n(7) Poskytovateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať za podmienok dohodnutých\nv zmluve alebo ak tak ustanovuje tento zákon.\n(8) V zmluve možno dohodnúť zmluvnú pokutu za porušenie tých zmluvných povinností, za ktoré sa\na) neukladá sankcia podľa osobitného predpisu,64)\nb) nevykoná finančná oprava podľa § 40 alebo\nc) neuplatňuje postup podľa § 41, § 41a alebo § 45.\n(9) Na zabezpečenie pohľadávky poskytovateľa je poskytovateľ oprávnený prijať od prijímateľa zmenku\nako zabezpečovací prostriedok.\n(10) Ak ide o poskytnutie podmienečne vratného finančného príspevku, v ustanoveniach zmluvy podľa\nodseku 3 sa určia podmienky vrátenia prostriedkov z podmienečne vratného finančného príspevku a\nurčí sa, či pri splnení alebo nesplnení podmienok musia byť vrátené všetky prostriedky z tohto príspevku\nalebo len ich časť. Na ďalšie použitie vrátených prostriedkov z podmienečne vratného finančného\npríspevku sa ustanovenia tohto zákona nepoužijú.\n(11) Na účely podľa osobitného predpisu sa zmluva považuje za zmluvu s viacerými čiastkovými\nplneniami.\n30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako prijímateľ a žalovaný\nako poskytovateľ uzatvoril dňa 21.1.2019 Zmluvu o poskytnutí NFP. Zmluva bola uzatvorená podľa\n§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 2 zákona číslo 523/2004 Z.z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na podľa § 25 zákona číslo 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych\na investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPredmetom zmluvy o poskytnutí NFP bola úprava zmluvných podmienok a vzájomných práv a povinností\nzmluvných strán pri poskytnutí príspevku na realizáciu aktivít projektu s názvom: Obstaranie lesnej\ntechniky v DENDROMASA s.r.o.. Účelom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí NFP bolo spolufinancovanie\nschváleného projektu prijímateľa takým spôsobom, že na jeho účet poskytne žalovaný ako poskytovateľ\nNFP v súlade s ustanoveniami uzatvorenej Zmluvy, ktorý sa žalobca zaviazal prijať a aktivity projektu\nzrealizovať riadne a včas pri dodržaní zmluvne stanovených podmienok. Výška spolufinancovania\nbola dohodnutá v sume 200.000,- eur. Záverečná ŽoP mala byť podaná do štyroch rokov odo dňa\nnadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP, ktorá podľa nesporne zisteného skutkového stavu\nnadobudla účinnosť dňa 6.2.2019. Žalobca podal záverečnú ŽoP dňa 23.4.2023, t.j. po uplynutí\nštvorročnej lehoty podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP. Žalovaný následne listom zo dňa\n14.6.2023 oznámil žalobcovi zánik záväzku zo Zmluvy o poskytnutí NFP s odkazom na článok 10\nods. 10.2 Zmluvy a článku 17 ods. 7 VZP, podľa ktorého, ak prijímateľ nepodá žiadnu ŽoP v lehote\npodľa článku 3 ods. 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, záväzky zmluvných strán zaniknú nasledujúcim dňom\npo uplynutí tejto lehoty. Vzhľadom na citované ustanovenie VZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou\nuzatvorenej Zmluvy o poskytnutí NFP, žalovaný listom zo dňa 1.8.2023 oznámil žalobcovi zamietnutie\nžiadosti o platbu.\n31. Právne úkony vyjadrené slovami sa majú vykladať podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa\nvôle toho, kto právny úkon urobil, ak to nie je v rozpore s jazykovým vyjadrením.\n32. Podľa § 266 ods.1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,\nak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený známy alebo jej musel byť známy.\n33. V prejednávanej veci bol sporný výklad bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP. Podľa článku 3 bod\n3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP (Termín realizácie projektu) sa prijímateľ zaväzuje podať záverečnú ŽoP\nnajneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP, resp. v prípade,\nkedy lehota na podanie poslednej ŽoP nemôže byť dodržaná (napr. v súvislosti s končiacim sa\nprogramovým obdobím) je termín na podanie poslednej ŽoP najneskôr do 30.6.2023. Je pravdou, že bod\n3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP ustanovuje 2 lehoty na podanie záverečnej ŽoP, avšak gramatického\na logického výkladu lehotu „najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy\no poskytnutí NFP“ treba považovať za pravidlo a lehotu „najneskôr do 30.6.2023“ za výnimku z toho\npravidla; lehoty nie sú rovnocenné, každý prijímateľom NFP je povinný prioritne dodržať štvorročnú\nlehotu, ktorá je samozrejme pre každého prijímateľa odlišná podľa toho, kedy uzatvorená Zmluva\nnadobudla účinnosť a až v prípade, ak nie je možné štvorročnú lehotu dodržať, konečným termínom\n\nje dátum 30.6.2023. Je nelogické, aby boli zmluvne zakotvené dva rovnocenné dátumy na podanie\nzáverečnej ŽoP; prvý termín je teda záväzný a prijímatelia majú povinnosť ho dodržať a až v prípade,\nak z objektívnych dôvodov existujú okolnosti, pre ktoré prijímateľ nie je schopný tento termín dodržať,\nmôže podať záverečnú ŽoP do 30.6.2023. Z dikcie ustanovenia bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP\nje zrejmé, že lehota do 30.6.2023 môže byť uplatnená iba v prípade existencie okolností, ktoré\nznemožňujú dodržať štvorročnú lehotu; takýto záver jednoznačne vyplýva z toho, že v zátvorke je\nuvedený príklad, kedy možno postupovať podľa druhej časti vety upravenej v bode 3.1 Zmluvy. Ak\nby si sám prijímateľ mohol vybrať, kedy záverečnú ŽoP podá, nemalo by význam uvádzať príkladmo\nsituáciu, kedy nemôže byť štvorročná lehota dodržaná. Objektívnou okolnosťou odôvodňujúcou využitie\nneskoršej lehoty je napríklad prípad, kedy od účinnosti Zmluvy do ukončenia programového obdobia\nje kratšia ako štvorročná lehota. Takouto okolnosťou by mohla byť tiež situácia predpokladaná\nv článku 5 bod 3 VZP, podľa ktorého „prijímateľ je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu, ak\nrealizácii aktivít projektu bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť (ďalej aj ako „OVZ“),a to po dobu\ntrvania samotnej OVZ. čas trvania OVZ sa nezapočítava do doby realizácie aktivít projektu, pričom\nvšak realizácia aktivít projektu musí byť aj v takomto prípade ukončená najneskôr do 30.06.2023“.\nV prípadoch využitia neskoršej lehoty rozhodne nemôže ísť o prípady individuálnej, subjektívnej\nnemožnosti dodržania štvorročnej lehoty na podanie záverečnej ŽoP prijímateľom, ale o prípady\nobjektívnej nemožnosti dodržania termínu. Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí NFP upravuje podmienky\na vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri čerpaní finančných prostriedkov európskych\nspoločenstiev, a preto dodržiavanie zmluvných podmienok podlieha prísnemu, formalizovanému\nprocesu, čomu musí zodpovedať aj prípadný výklad sporných ustanovení Zmluvy. Pokiaľ žalobca\nv konaní argumentoval tým že počas realizácie projektu nastali situácie, ktoré priamo ovplyvňovali jeho\npodnikateľskú činnosť ako napr. vládou vyhlásený núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-19,\nviaceré (celkovo 3) zmeny projektu, čo odôvodňovalo aplikáciu termínu do 30.6.2023 na podanie\nzáverečnej ŽoP, tak počas trvania Zmluvy o poskytnutí NFP žiadne takéto námietky a požiadavky\nvoči žalovanému nevzniesol, prakticky ho vôbec neinformoval o existencii ním tvrdených okolností\nvylučujúcich zodpovednosť. Priamo VZP ako neoddeliteľná súčasť Zmluvy o poskytnutí NFP takúto\nsituáciu predpokladali a riešili, povinnosťou prijímateľa bolo písomne oznámiť poskytovateľovi existenciu\ntakýchto okolností v dôsledku ktorých by došlo k pozastaveniu realizácii aktivít projektu; doba trvania\nOVZ by sa nezapočítala do doby realizácie aktivít projektu, ale projekt by musel byť ukončený najneskôr\ndo 30.6.2023, čiže záverečná ŽoP by nemusela byť podaná do štyroch rokov odo dňa účinnosti zmluvy\no NFP.\n34. Súd vzhľadom na výsledky dokazovania a v kontexte charakteru zmluvného vzťahu dospel k záveru,\nže štvorročná doba (od nadobudnutia účinnosti zmluvy) na podanie žiadosti o platbu bola dohodnutá\nako pevná a nemenná. Táto doba, nebola žalobcom dodržaná, záverečnú ŽoP podal síce v lehote do\n30.6.2023, ale bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť podania žiadosti najneskôr do 4 rokov odo\ndňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP. Tvrdenia žalobcu o skutočnostiach, ktoré ho\noprávňovali podať záverečnú ŽoP v lehote do 30.6.2023 boli všeobecné, nekonkrétne, nešpecifikovali,\nakým spôsobom a po akú dobu bol žalobca obmedzený resp. mu bolo úplne znemožnené realizovať\naktivity projektu, v dôsledku čoho nemohol dodržať štvorročnú lehotu. Keďže žalobca podal žiadosť\npo uplynutí štvorročnej lehoty odo dňa účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP a to až do dňa 23.4.2023,\nnasledujúcim dňom v súlade s článkom 17 bod 7 VZP záväzky zmluvných strán zanikli a teda aj záväzok\nžalovaného poskytnúť žalobcovi NFP. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n39. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a podľa výsledku konania súd priznal\nžalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}