{"guid": "3b6a3224-1cd3-4de5-9be6-3782cf1b7f9a:090c5624-01fd-4f4d-84d8-01ee74da7fd1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9", "spisova_znacka": "B1-10C/1/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-10C/1/2019 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. novembra 2024, sp. zn. B1-10C/1/2019, ECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9", "identifikacne_cislo": "1119200025", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Róbert Bardač PhD.", "sudca_id": 1872, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-bardac-phd-1872", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/090c5624-01fd-4f4d-84d8-01ee74da7fd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-10C/1/2019\n1119200025\n04. 11. 2024\nMgr. Róbert Bardač PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2024:1119200025.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobkyne: Slovenská\nrepublika, za ktorú koná: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky so sídlom Námestie generála Viesta\n11694/2, Bratislava, IČO: 30 845 572, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna\nInsurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne\nzastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie\n1.307,09 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.307,09 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 1.307,09 € od 2. februára 2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú bude\nžalovaný povinný zaplatiť žalobkyni v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa proti žalovanému domáhala zaplatenia 1.307,09 € s úrokom z omeškania z tejto sumy\nv sadzbe 5% ročne od 02.02.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Tvrdila, že žalovaný\njej nezaplatil škodu v sume 1.307,09 €, ktorá vznikla dňa 10.05.2017 na jej motorovom vozidle a bola\nspôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného a to vymrštením kameňa,\nktorý nárazom do čelného skla vozidla žalobkyne spôsobil na tomto škodu v uvedenej výške.\n2. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. Tvrdil, že žalobkyňa\nnešpecifikovala základné údaje o priebehu samotnej škodovej udalosti, lebo sa obmedzila len na strohý\nopis vzniku škody. Poukázal na oznámenia, ktoré predložila samotná žalobkyňa, v ktorých uviedol\nžalovaný dostatočné zdôvodnenie, prečo odmietol žalobkyni plniť. Žalobkyňa nepreukázala príčinnú\nsúvislosť medzi vznikom škody a samotnou škodou, pretože kauzálny nexus medzi škodou a jej vznikom\nje nepreukázaný a nedôvodný. Má za to, že opísaný spôsob vzniku mechanizmu nehody je nedostatočný\npre to, aby plnil.\n3. Žalobkyňa v replike (č. l. 88) na žalobe zotrvala. Tvrdila, že dostatočne opísala rozhodujúce\nskutočnosti. Dňa 10.05.2017 došlo ku škodovej udalosti na vozidle žalobkyne s návesom spoločnosti\nINCAR, s.r.o., ktoré je poistené u žalovaného, ktorý vykonáva nákladnú a osobnú dopravu. Podľa\npolicajného záznamu sa nejedná o dopravnú nehodu. K udalosti došlo na diaľnici D1 2 km pred\nodpočívadlom T., pričom bolo poškodené čelné sklo vozidla žalobkyne, odskočením skalky do čelného\nskla od ľavého kolesa vozidla poisteného u žalovaného. Vozidlo bolo opravené v autoservise, čo tento\nvyúčtoval žalobkyni faktúrou na sumu 1.485,13 €. Keďže bol žalobkyni naúčtovaný aj zámok s kľučkou\nv sume 148,37 € a tento si ako škodu žalobkyňa neuplatnila, uplatnila si len rozdiel v sume 1.307,09 €.\n\nS poukazom na právnu úpravu a judikatúru nárok považovala za dôvodný. Na repliku žalovaný duplikou\nnereagoval.\n4. Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi navrhnutými žalobkyňou, a to: záznam o preverení\noznámenia - škodovej udalosti z 10.05.2017 (č. l. 12-13), záznam o nehode - agreed statement of facts\non motor vehicle accident (č. l. 14), faktúra č. 201711412 (č. l. 15-16), účty klienta - pohyby - detail (č.\nl. 17), oznámenie žalovaného z 15.08.2017 (č. l. 18), oznámenie žalovaného z 05.02.2018 (č. l. 19),\ne-mail Slovexperty z 10.05.2017 (č. l. 20-21), výzva k úhrade z 15.08.2017 (č. l. 22-24), a stanovisko\nÚtvaru dohľadu nad finančným trhom NBS zo 16.07.2013 (č. l. 98-99). Žalovaný dôkazy nenavrhol. Z\ntakto vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav veci.\n5. Dňa 10.05.2017 v čase o 13:32 h viedol vodič A. T. vozidlo žalobkyne s EČV: 6412317, osobne\nmotorové vozidlo so značkou Land Rover, r. v. 2014, na diaľnici D1 v smere do Bratislavy v úseku pri ČS\nSlovnaft T., pričom toto vozidlo predchádzalo motorové vozidlo so značkou Volvo FH12, EČV: NR155HD\ns návesom s EČV: NR604YN, ktoré viedol vodič A. Q., ktoré patrí spoločnosti INCAR, s.r.o., Lužianky 14,\nNitra, čo je zhodne preukázané zo záznamu o preverení oznámenia z 10.05.2017 a záznamu o nehode\n- agreed statement of facts on motor vehicle accident. Medzi stranami nebolo sporné, že uvedené\nvozidlo spoločnosti INCAR, s.r.o. bolo poistené u žalovaného. Počas jazdy spod kolies motorového\nvozidla vedeného A. Q. odletel kameň, ktorý zasiahol a rozbilo sa tým predné čelné sklo motorového\nvozidla žalobkyne. Táto skutočnosť bolo preukázaná zo záznamu o preverení oznámenia z 10.05.2017 a\nzáznamu o nehode - agreed statement of facts on motor vehicle accident, ktoré oba dokumenty potvrdili\nobaja vodiči.\n6. Žalovaný rozporoval, že vo vzťahu k tvrdenému škodovému deju nie je jednoznačne preukázaný\nkauzálny nexus medzi škodou a jej vznikom, t. j. že nie je preukázané, že kameň, ktorý zasiahol a\nrozbil predné čelné sklo motorového vozidla žalobkyne nebol vymrštený spod auta žalobkyne. Súd si\nje vedomý, že z hľadiska dokazovania v súdnom konaní je určenie miery procesnoprávneho poznania\nrozhodujúcich skutočností stupňom absolútnej istoty náročnou úlohou, pretože optikou procesného\npráva je každý dôkaz o tvrdenej skutočnosti v zásade len dôkazom jej pravdepodobnosti. Z povahy\nproblémov súvisiacich so zmyslovým spoznávaním minulých javov nie je spravidla nikdy možné\nstopercentne potvrdiť existenciu alebo priebeh určitého skutkového deja, ktorý sa už odohral, a preto\nurčitá miera neistoty bude skoro vždy v priebehu jeho dokazovania prítomná. Z uvedeného potom\nvyplýva, že absolútna istota nepripúšťajúca žiadne ani teoretické pochybnosti o inom priebehu udalostí\nnemôže byť v zásade ako miera dôkazu požadovaná, ak takáto požiadavka zároveň stavia stranu\nzaťaženú dôkazným bremenom do objektívne neprekonateľných dôkazných problémov (v tomto zmysle\nnález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 716/2016). Súd nikdy nemôže mať absolútnu\nistotu, ale v danom prípade je daný záver súdu na takej miere pravdepodobnosti, že iný priebeh\nskutkového deja než je prezentovaný žalobkyňou sa v kontexte zistených skutkových zistení nejaví ako\npravdepodobný.\n7. Súd poukazuje na to, že vodiči oboch vozidiel (t. j. tak vozidla žalobkyne, ako aj vozidla poistenej\nspoločnosti INCAR, s.r.o.) sa z hľadiska časovej a vecnej súvislosti zhodli na tom, že k udalosti na\nčelnom vozidle žalobkyne došlo. Zo žiadneho dôkazu nie je preukázané, že by oproti alebo okolo vozidla\nžalobkyne išlo v danom čase iné vozidlo a ani to nebolo tvrdené. Vzhľadom na to, že oproti nešlo žiadne\niné vozidlo je vylúčené, že by tento kameň pochádzal z prevádzky spojenej s iným vozidlom než je vozidlo\nspoločnosti INCAR, s.r.o., čiže vozidlo poistené u žalovaného. Trvať na požiadavke absolútnej istoty o\nurčitom jave by zaťažovala stranu objektívne neprekonateľným dôkazným bremenom. Inak povedané,\nv kontexte daných skutkových okolností nemožno na žalobkyne klásť bremeno preukázať, že kameň\nbol skutočne vymrštený spod auta vodiča A. Q.Q., pretože tento dej nie je zaznamenaný na žiadnom\naudiovizuálnom zázname a nemožno ani požadovať, aby predmetný dej pozoroval vodič vedúci vozidlo\nžalobkyne, či žalovaného alebo iná osoba zrakom, pretože ľudské oko to pre fyziologické obmedzenia\nnedokáže. Rovnako nie je objektívne možné preukázať napríklad to, že daný kameň nepriletel z vesmíru\nalebo z iného zdroja (napr. z kameňolomu v okolí), ak taký zdroj vôbec existuje, a pod., čo žalovaný\nani netvrdil.\n8. Vodič vozidla žalobkyne a vodič poisteného vozidla A. Q. sa nachádzali na danom mieste a došlo k\npoškodeniu čelného skla, čo postrehol vizuálne a zrejme aj zvukovo vodič vozidla žalobkyne počas jazdy\nv čase, kedy bol predchádzaný vozidlom poisteným žalovaného, a obaja vodiči sa podpísali na záznam\n\npre poisťovňu a tiež pre políciu, že k udalosti došlo (vodič vozidla žalovaného preto mohol preveriť\nexistenciu poškodenia na skle priamo na mieste, čo zrejme aj urobil, inak by namietal opak). Nebolo\ntvrdené, ani preukázané, že by sa v opačnom jazdnom pruhu nachádzali nejaké iné vozidlá, prípadne,\nže by vozidlo žalobkyne predchádzali takéto vozidlá v rovnakom čase, kedy ho predchádzalo vozidlo\npoistené u žalovaného. Požiadavka vecnej a časovej súvislosti je preto z pohľadu súdu splnená. Z\ndokazovania nevyplynula relevantná pochybnosť o uvedenom priebehu deja, ktorý žalobkyňa popisuje v\nžalobe. V kontexte zistených okolností nemožno predpokladať to, že by si žalobkyňa sama spôsobovala\nalebo vymýšľala ňou tvrdený priebeh tejto udalosti, ktorá sa pre ňu spájal s nepríjemnými starosťami v\nsúvislosti s opravou motorového vozidla, ktorej úhradu, ako bolo preukázané faktúrou a obratom na účte\naj sama uhradila v žalovanej výške, a následným uplatňovaním práva na poistné plnenie. To, že žalovaný\npovažoval tvrdenia žalobkyne za nepreukázané vyplynulo z jeho izolovaného hodnotenia dôkazov bez\nohľadu na skutočnosť, že žalobkyňa nemala žiaden rozumný dôvod na to, aby uplatňovanú škodu a\nspôsob jej vzniku fabuloval najmä v kontexte toho, že napokon predmetnú opravu aj skutočne uhradila\nservisu. Súd uvedené uzatvára tak, že žalobkyňou tvrdené skutočnosti o vymrštení predmetného\nkameňa spod auta vodiča poisteného u žalovaného sú preukázané.\n9. Ďalej je z faktúry spol. CARS SERVICE s.r.o. č. 201711412 z 31.07.2017 preukázané, že poškodené\nčelné sklo na vozidle žalobkyne vymenili v menovanej spoločnosti za použitia lepidla na čelné sklo,\npričom doplnili tesnenie skla, za čo táto spoločnosť podľa tejto faktúry žalobkyni účtovala sumu 1.485,13\n€, a túto faktúru žalobkyňa servisu uhradila dňa 30.08.2017, čo je preukázané z detailu - pohybu na účte\n(č. l. 17). Túto škodu si žalobkyňa uplatnila u žalovaného, ktorý listom z 15.08.2017 odmietol náhradu\nškody plniť tvrdiac, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo\nprevádzkou vozidla poisteného u žalovaného s tým, že poškodený je povinný preukázať vecnú a časovú\nsúvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho vozidla ako príčinou a vznikom škody ako\nnásledkom na čo nepostačuje súhlasné vyhlásenie vodičov. O plnenie v sume 1.307,09 € požiadala\nžalobkyňa žalovaného s lehotou 10 dní opakovane listom zo 16.01.2018 doručeným žalovanému dňa\n22.01.2018, na čo žalovaný nereagoval plnením a v liste zo dňa 05.02.2018 opakovane odmietol\nžalovaný žalobkyni plniť.\n10. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti.\n11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n12. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný.\n13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n15. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n\n16. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení (ods. 5-9) a ustanovení právnych predpisov je\nžaloba dôvodná.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osoba poverená žalobkyňou (A. T.) viedla osobné\nmotorové vozidlo, pričom toto bolo predchádzané motorovým vozidlom, ktorého zodpovednosť za škodu\nspôsobenú jeho prevádzkou bola poistená u žalovaného. Počas jazdy spod kolies motorového vozidla\npoisteného u žalovaného odletel kameň, ktorý zasiahol a rozbil predné čelné sklo motorového vozidla\nžalobkyne. Touto skutočnosťou bola spôsobená škoda. Táto škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré\nvyplávajú z povahy prevádzky cestného motorového vozidla, keďže na cestách (zvlášť na diaľniciach\nako v danom prípade, čo je dané vyššou rýchlosťou, ktorou sa na nej pohybujú vozidlá) dochádza k\njavu, keď od kolies motorových vozidiel odlietajú vysokou rýchlosťou kamene a iné predmety, ktoré\nsa náhodne nachádzajú na cestných komunikáciách. Preto za túto škodu zodpovedá prevádzateľ\nmotorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka, pričom svojej zodpovednosti sa zbaviť podľa\n§ 428 Občianskeho zákonníka nemôže, keďže odlietanie kameňov spod kolies motorového vozidla\nje javom, ktorý má objektívny charakter v prevádzke motorových vozidiel po cestných komunikáciách\na žiadnym spôsobom nesúvisí s konaním osoby, ktorá viedla motorové vozidlo, ktorého prevádzkou\nbola spôsobená škoda. Nemožno súhlasiť s právnym posúdením žalovaného, ktorý okolnosti, ktoré\nmajú pôvod v prevádzke zjavne obmedzuje na vnútorný stav motorového vozidla, keďže prevádzku\nmotorového vozidla si rovnako ako bez motora, či jeho bŕzd nemožno predstaviť bez cesty a prípadne\nbez štrku, či kameňa na ceste, ktorý sa tam jednoducho bude vyskytovať pri akejkoľvek snahe správcu\nkomunikácie, aby tomu tak nebolo. Žalobkyňa preto má právo na náhradu tejto škody proti žalovanému,\nkeďže u tohto bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to\npodľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel v celom rozsahu.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995\nZ. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania 5% ročne zo žalovanej istiny od 02.02.2018 do\nzaplatenia, čomu súd vyhovel. Žalobkyni patrí úrok z omeškania od uplynutia 15 dňovej lehoty podľa\n§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá začala plynúť od 15.08.2017, kedy žalovaný ukončil\nšetrenie poistnej udalosti s negatívnym záverom, pretože uplynutím tejto lehoty sa dostal žalovaný do\nomeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť\núrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995\nZ. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Preto je žalovaný povinný zaplatiť\núrok z omeškania v sadzbe 5% ročne od 02.02.2018, čo je neskôr ako žiadať mohol s ohľadom na § 11\nods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to až do zaplatenia, keďže žalovaný neplnil dlh ani len sčasti.\n22. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. Trojdňovú lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\n\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (ods. 2).\n26. Žalobkyňa uspela z hľadiska istiny v 100% žalovaného nároku. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v\nspore v celom rozsahu úspešná a výslovne aj žiadala rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, súd\nvo výroku II. v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobkyni proti žalovanému\nprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S poukazom na požiadavky súdnej praxe (uznesenia\nNS SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6Cdo/222/2016, tiež zo 4. apríla 2017 sp. zn. 7 Cdo 123/2016) súd\nvo výroku uviedol, kto komu má zaplatiť náhradu trov konania a tiež, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane\nuvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho\nsa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a7a9e67-d199-414e-bde0-eb344dca0a25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.716.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 716/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 716/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.716.2016.1"}], "citovane_v": []}