{"guid": "dc1ab6f0-e456-4e4d-b893-3d16b12aded5:2925a625-9e67-48f5-87a0-03c5a00af921", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2", "spisova_znacka": "B1-23Csp/11/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-23Csp/11/2019 z 30. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 30. júla 2024, sp. zn. B1-23Csp/11/2019, ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2", "identifikacne_cislo": "1119203044", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2925a625-9e67-48f5-87a0-03c5a00af921", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-23Csp/11/2019\n1119203044\n30. 07. 2024\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Dr. Vodu 2,\n984 01 Lučenec, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so\nsídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 3.241,49 EUR s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3.241,49 EUR\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.241,49 EUR odo dňa 28.06.2018 do\nzaplatenia a nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 156,46 EUR.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 04.03.2019 sa žalobca\ndomáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.241,49 EUR z titulu neuhradeného poistného plnenia, úroku\nz omeškania z uvedenej sumy vo výške 8% ročne od 28.06.2018 do zaplatenia a nákladov spojených\ns uplatneným pohľadávky vo výške 312,91 EUR.\n2. V žalobe uviedol, že mal u žalovaného uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6589426748, predmetom\nktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky E. F., EČV: G., a to na poistnú sumu\n27.660,- EUR. Dňa 09.05.2018 došlo na tomto vozidle ku škodovej udalosti. Dňa 23.05.2018 bolo\nžalobcovi oznámené, že škoda na predmetnom motorovom vozidle bude žalovaným posúdená ako\nparciálna škoda. Následne dňa 04.06.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že sa jedná o totálnu škodu\n- neekonomickú opravu. V procese likvidácie poistnej udalosti bola ku dňu vzniku škody vypočítaná\nvšeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu na 6.661,51 EUR s DPH. Zároveň boli kalkulačným\nsystémom AUDATEX vypočítané náklady na opravu vozidla na 8.625,19 EUR. Prieskumom trhu bola\nstanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 3.800,- EUR s DPH. Dňa 13.06.2018 na\nzáklade Oznámenia o poistnom plnení bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti s výškou poistného\nplnenia 2.861,51 EUR. Poistné plnenie po jednostrannom započítaní dlžného poistného v sume 71,86\nEUR bolo poukázané na bankový účet žalobcovi vo výške 2.789,65 EUR. Žalobca sa však s výškou\nškody na vozidle určenou žalovaným nestotožnil. Z toho dôvodu si dal vypracovať znalecký posudok.\nV zmysle Znaleckého posudku č. 16/2018 zo dňa 09.05.2018 vypracovaného znalcom H. E. bola\nvšeobecná hodnota vozidla pred poškodením stanovená na sumu 9.903,- EUR a výška škody na vozidle\n5.146,- EUR s DPH. Pred uzatvorením poistnej zmluvy pribral žalovaný spoločnosť Slovexperta, s.r.o. k\nurčeniu hodnoty motorového vozidla, pričom táto spoločnosť vykonala obhliadku, fotodokumentáciu ako\n\naj popis motorového vozidla. Žalobca nemal možnosť ovplyvniť sumu, na akú bude motorové vozidlo\nohodnotené, nakoľko to spadalo do výlučnej právomoci žalovaného. Motorové vozidlo od počiatku\ndisponovalo nadštandardnou výbavou, ktorá je však pri určení výšky havarijnej poistky uvedená v\nhodnote 0,- EUR. Zo strany žalobcu od nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu nedošlo\nku kúpe akýchkoľvek nadštandardných komponentov ani výbavy. Stav motorového vozidla bol v čase\ndopravnej nehody rovnaký, aký bol v čase uzatvárania poistnej zmluvy. Na základe uvedeného nie je\nžalobcovi zrejmé, z akého dôvodu nedošlo k ohodnoteniu motorového vozidla vrátane výbavy, ktorou\ndisponovalo a následnému zvýšeniu hodnoty motorového vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.\nMotorové vozidlo bolo podpoistené v dôsledku nesprávneho ohodnotenia zo strany žalovaného, čo však\nnemôže byť na škodu žalobcu.\n3. Na základe uvedených skutočností žalobca uviedol, že pri výpočte výšky poistného plnenia pri totálnej\nškode mala byť všeobecná hodnota vozidla určená v sume 9.903,- EUR. Žalobcovi mala byť uhradená\nvýška poistného plnenia po odrátaní hodnoty použiteľných zvyškov vozidla a dlžného poistného v sume\n6.031,14 Eur (9.903,- EUR - 3.800,- EUR - 71,86 EUR). K dnešnému dňu bola žalobcovi uhradená suma\n2.789,65 EUR, v dôsledku čoho ostáva zo strany žalovaného uhradiť zvyšné poistné plnenie v sume\n3.241,49 EUR (6.031,14 EUR - 2.789,65 EUR). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania odo dňa\n28.06.2018 vo výške 8% ročne, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 312,91 EUR za\ndva úkony právnej pomoci, a to návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 a vyrozumenie –\nodpoveď zo dňa 07.09.2018.\n4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení potvrdil skutočnosti tvrdené žalobcom,\na uviedol, že keďže náklady na opravu presiahli 120% všeobecnej hodnoty vozidla, ide o totálnu škodu.\nPokiaľ ide o výšku škody, žalovaný trval na svojej kalkulácii a odmietol závery znaleckého posudku.\nUviedol, že znalec pri výpočte hodnoty vodidla vychádzal z hodnoty 28.285,- EUR, pričom vo výpočte\nzohľadnil aj nadštandardnú výbavu vodidla vo výške 3.154,- EUR, t. j. nová cena vrátane výbavy bola\nstanovená vo výške 31.439,- EUR. Pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla likvidátor škody vychádzal\nz poistnej sumy, na ktorú bolo poškodené motorové vozidlo poistené v poistnej zmluve, a to vo výške\n27.660,- EUR. V poistnej sume teda nie je vôbec zahrnutá nadštandardnú výbava, ktorá musí byť\nv poistnej zmluve cenovo a menovite pripoistená. Keďže táto výbava nebola poistená, pri výpočte\nvšeobecnej hodnoty motorového vodidla nebola zohľadnená. Žalovaný ďalej uviedol, že v znaleckom\nposudku boli použité nekorektné vzorky vodidiel z trhu, ktoré majú iný objem, výkon a tiež rok výroby a\npočet km. Žalovaný uviedol, že za účelom preukázania uvedených tvrdení poveril kompetentnú osobu\nvypracovaním súkromného znaleckého posudku, ktorý bude po vypracovaní bezodkladne doručený\nkonajúcemu súdu.\n5. V replike žalobca uviedol, že zo zápisu o obhliadke vykonaného spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.\njednoznačne vyplýva, že vozidlo pred poistením disponovalo klimatizáciou, navigačným systémom a 7miestnym prevedením. Ak takáto výbava potom nebola zohľadnená v poistnej zmluve, ide o výlučnú\nzodpovednosť žalovaného. Žalobca tiež uviedol, že znalecký posudok je vyhotovený v zmysle platných\nprávnych predpisov. Žalovaný v replike zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia, pričom uviedol, že\nv znaleckom posudku najmä určená hodnota koeficientu k5 nevychádza z porovnateľných dostupných\nvzoriek ojazdených vozidiel s poškodeným vozidlom, a znalecký posudok tak nemôže byť relevantný\npre posúdenie nároku žalobcu. Podľa názoru žalovaného táto skutočnosť musí byť evidentná aj laikovi.\nŽalovaný opätovne uviedol, že do konania predloží súkromný znalecký posudok.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: znalecký posudok č. 16/2018\nvypracovaný znalcom H. E. dňa 14.07.2018 (č.l. 5 až 53), potvrdenie o havarijnom poistení č.\n6589426748 (č.l. 55 až 56), technický preukaz poškodeného vozidla (č.l. 57 až 58), oznámenie\no parciálnej škode zo dňa 23.05.2018 (č.l. 59), oznámenie o totálnej škode zo dňa 04.06.2018 a zo dňa\n11.06.2018 (č.l. 60 a 62), vyrozumenie k oznámeniu zo dňa 07.06.2018 (č.l. 61), oznámenie o poistnom\nplnení zo dňa 13.06.2018 (č.l. 63 až 64), návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 (č.l. 65 až\n66), stanovisko žalovaného zo dňa 23.10.2018 (č.l. 67), odpoveď na vyrozumenie zo dňa 07.09.2018\n(č.l. 68 až 69), návrh poistnej zmluvy zo dňa 16.05.2016 (č.l. 105 až 109), kalkulácia výpočtu poistného\n(č.l. 113), zápis spoločnosti Slovexperta, s.r.o. o obhliadke pri vstupe do poistenia (č.l. 115) a vyhlásenie\npoistníka (č.l. 117).\n\n7. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za\npreukázané, že žalobca so žalovaným mali uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla\nč. 6589426748, na základe ktorej mal žalobca v dôsledku škodovej udalosti tohto vozidla nárok na\nplnenie. Medzi stranami bola sporná len výška tohto nároku. Obe strany akceptovali hodnotu predajných\nzvyškov vo výške 3.800,- EUR aj skutočnosť, že žalovaný mal nárok započítať si dlžné poistné vo\nvýške 71,86 EUR. Sporná bola výlučne všeobecná hodnota vozidla ku dňu vzniku škody, ktorú žalobca\nurčil na 9.903,- EUR a žalovaný na 6.661,51 EUR. Keďže sumu zodpovedajúcu hodnote uznávanej\nžalovaným žalovaný žalobcovi uhradil, predmetom sporu bol nárok na vyplatenie sumy rozdielu medzi\nstranami vypočítanými hodnotami vo výške 3.241,49 EUR (9.903 - 6.661,51). Keďže právny nárok\nžalobcu vychádzajúci z § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka rovnako nebol medzi stranami sporný,\nrozhodnutie v spore pokiaľ ide o istinu záviselo výlučne od skutkového stavu, resp. hodnotenia dôkazov\nstrán.\n8. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je pokiaľ ide o istinu\nv plnom rozsahu dôvodná. Žalobca do konania predložil znalecký posudok č. 16/2018 vypracovaný\nznalcom H. E., ktorý všeobecnú hodnotu poškodeného motorového vozidla určil vo výške 9.903,EUR. Týmto posudkom žalobca uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný sa v konaní bránil kalkuláciou\nzo systému Audatex, táto však aj podľa vyjadrení samotného žalovaného vychádzala z parametrov\nvozidla uvedených v poistnej zmluve, a nie z reálneho stavu vozidla. Všeobecná hodnota vozidla\nvypočítaná znalcom H. E. vychádzala aj z nadštandardnej výbavy, ktorou bola klimatizácia, navigačný\nsystém a 7-miestne prevedenie, pričom žalovaný namietal, že táto výbava nebola zahrnutá v poistnej\nzmluve. Žalobca však v konaní preukázal, že informácia o 7-miestnom prevedení vozidla je uvedená\npriamo v technickom preukaze vozidla (č.l. 58) a informácia, že motorové vozidlo má navigačný systém\na klimatizáciu je obsiahnutá v zápise z obhliadky motorového vozidla, ktorú pre žalovaného vypracovala\nspoločnosť Slovexperta, s.r.o. (č.l. 115). Žalovaný si bola teda plne vedomý uvedenej výbavy vozidla, a\nak túto nezahrnul do kalkulácie poistného a poistnej zmluvy, je to jeho zodpovednosť a neoprávňuje ho to\nkrátiť poistné plnenie, resp. pri jeho určení vychádzať z ceny vozidla, ktorú sám nesprávne určil. V zmysle\n§ 798 Občianskeho zákonníka je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na\nzáklade vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede osoby uzatvárajúcej poistnú zmluvu bolo určené\nnižšie poistné. Tento dôvod krátenia však žalovaný nepreukázal; naopak, žalobca v konaní preukázal,\nže žalovaný si bol pri uzatváraní zmluvy plne vedomý namietanej výbavy vozidla. Nesprávnosť údajov\nv poistnej zmluve je tak zodpovednosťou žalovaného, a táto nemá vplyv na povinnosť žalovaného plniť\nriadne podľa skutočnej všeobecnej hodnoty vozidla v čase pred dopravnou nehodou.\n9. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v nekorektných údajoch použitých znalcom\npri porovnaní s inými vozidlami, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že pri porovnaní\nboli použité nekorektné vzorky vozidiel z trhu, ktoré majú iný objem, výkon a tiež rok výroby a počet km,\npričom v replike navyše uviedol, že táto skutočnosť musí byť zrejmá aj laikovi. Súd toto skutkové tvrdenie\nvyhodnotil ako nekonkrétne a neurčité a neprihliadal naň. Žalovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, ktoré\nporovnávané vozidlá a ako konkrétne majú dôležité údaje podstatne odlišné, súd tak nemal ako túto\nskutočnosť zhodnotiť. Pre úplnosť súd však uvádza, že neurčité tvrdenie žalovaného zároveň rozhodne\nnie je laicky evidentné, keďže ak by mal žalovaný na mysli porovnanie vozidiel na str. 11 znaleckého\nposudku (č.l. 42), tak napr. pokiaľ ide o rok výroby použité vozidlá majú roky výroby 2009, 2010, 2011\na 2011 a poškodené vozidlo 2012, a podobne najazdených kilometrov majú uvedené vozidlá 265.000,\n189.900, 333.431 a 172.000 km, čo je obdobný nájazd ako 274.852 km poškodeného vozidla. Súdu\nteda nie je zrejmé, v čom mala nekorektnosť použitých údajov spočívať. Keďže žalovaný svoje tvrdenie\nnijako nešpecifikoval, a teda následne ani nepreukázal, súd sa týmto tvrdením nezaoberal.\n10. Na pojednávaní dňa 30.07.2024 žalovaný navrhol ako dôkaz výsluch znalca H. E., a to za účelom\nzistenia, aká by bola všeobecná hodnota vozidla v čase pred nehodou v prípade, ak by znalec vychádzal\nz údajov z poistnej zmluvy, t.j. by do výpočtu nezahrnul nadštandardnú výbavu uvedenú v odseku 8\nvyššie. Súd tento dôkaz nevykonal, a to z dvoch dôvodov. Návrh na vykonanie dokazovania bol zo strany\nžalovaného predložený v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania v zmysle § 153 ods. 1 CSP,\nnakoľko išlo o dôkaz, ktorý mohol žalovaný navrhnúť už skôr. V takom prípade by súd mohol zvážiť, či\ndôkaz vykoná a znalca predvolať na prvé pojednávanie vo veci. Keďže dôkaz nebol predložený včas,\nsúd postupoval v súlade s § 153 ods. 2 CSP a na tento návrh neprihliadol. Súd však zároveň uvádza, že\ndôkaz by nevykonal ani v prípade, ak by návrh bol predložený včas, nakoľko takéto dokazovanie by bolo\nz pohľadu súdu irelevantné. Z dôvodov uvedených vyššie nebola pre posúdenie všeobecnej hodnoty\n\nvozidla v čase pred dopravnou nehodou podstatná jeho cena a výbava uvedená v poistnej zmluve, ale\nskutočná cena a výbava, o ktorej mal žalovaný ako poisťovateľ preukázateľne vedomosť. Pre úplnosť\nsúd ešte uvádza, že žalovaný vo vyjadrení aj replike tvrdil, že do konania predloží vlastný súkromný\nznalecký posudok, pričom nakoniec tak na základe vlastného rozhodnutia neurobil.\n11. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd záveru, že žaloba je pokiaľ ide o neuhradené\npoistné plnenie v celom rozsahu dôvodná a prvým výrokom tohto rozsudku priznal žalobcovi istinu vo\nvýške 3.241,49 EUR.\n12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle §\n517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z\nomeškania. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka je poistné plnenie splatné do pätnástich dní\nodkedy poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V oznámení\no poistnom plnení zo dňa 13.06.2018 žalovaný uviedol, že poistné šetrenie ukončil dňa 12.06.2018.\nPoistné plnenie tak bolo splatné po uplynutí pätnásťdňovej lehoty dňa 27.06.2018 a žalovaný sa\ns plnením dlhu dostal do omeškania dňa 28.06.2018. Súd tak v súlade s návrhom žalobcu priznal\nžalobcovi úroky z omeškania od tohto dňa. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre\nrefinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 28.06.2018 vo\nvýške 0%, súd stanovil výšku úrokov z omeškania na 5% ročne. Keďže žalobca v žalobe požadoval\núroky z omeškania vo výške 8% ročne, v časti úrokov z omeškania nad priznaných 5% ročne súd žalobu\ndruhým výrokom tohto rozsudku zamietol.\n13. Žalobca ďalej požadoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky za dva úkony právnej\nslužby v celkovej výške 312,91 EUR. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú tieto\nnáklady príslušenstvom pohľadávky. Žalobca tak vo všeobecnosti má nárok na náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky, tieto náklady však musia byť uplatnené účelne. Žalobca za takéto\nnáklady označil náklady spojené s návrhom na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 a podanie\ns názvom „Vyrozumenie – odpoveď“ zo dňa 07.09.2018. Súd dospel k záveru, že účelne vynaloženými\nnákladmi boli tie spojené s návrhom na mimosúdne vyrovnanie, ktorý bol zároveň podľa obsahu aj\npredžalobnou výzvou. Týmto podaním sa žalobca obrátil na žalovaného prostredníctvom právneho\nzástupcu a odôvodnil svoju požiadavku na doplatenie poistného plnenia. Naopak, podanie zo dňa\n07.09.2018 súd za účelné už nepokladal, nakoľko z tohto podania je zrejmé, že žalovaný návrh na\ndoplatenie poistného plnenia v reakcii na prvú výzvu žalobcu opätovne odmietol a jednoznačne trval\nna svojom pôvodnom stanovisku a výpočte poistného plnenia. Ďalšia komunikácia so žalovaným tak\nbola zjavne neúčelná a jediným efektívnym prostriedkom ochrany práv žalobcu bolo už v tom čase\npodanie žaloby. Súd tak žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky priznal jeden úkon právnej služby.\nKeďže žalobcom uplatnená výška za jeden úkon vo výške 156,46 EUR zodpovedá výške určenej podľa\n§ 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n(121,17 EUR úkon + 9,21 EUR režijný paušál + DPH), súd prvým výrokom tohto rozsudku žalobcovi túto\nsumu priznal. Súd zároveň druhým výrokom žalobu zamietol vo zvyšnej časti 156,45 EUR.\n14. O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP\na nárok na náhradu trov konania stranám priznal podľa pomeru ich úspechu vo veci. Pri posudzovaní\núspechu súd zobral do úvahy istinu pohľadávky a vyčíslené náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca\nbol v konaní úspešný vo vzťahu k sume 3.397,95 EUR (3.241,97 EUR + 156,46 EUR) a žalovaný na\nzvyšných 156,45 EUR. Žalobca tak bol úspešný v rozsahu 95,5% (3.397,95 / 3.554,40) a žalobca na\nzvyšných 4,5% (156,45 / 3.554,40). Súd tak v súlade s ustálenou judikatúrou priznal žalovanej tretím\nvýrokom tohto rozsudku nárok na náhradu trov v rozsahu rozdielu medzi úspechmi oboch strán, t.j.\nv rozsahu 91% (95,5-4,5).\n15. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}