{"guid": "7aee525c-df46-4e68-b6da-a9338ac2d948:397b640a-1bee-4149-8537-6f1872b96bfe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3", "spisova_znacka": "B1-23Csp/107/2020", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-23Csp/107/2020 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 7. mája 2024, sp. zn. B1-23Csp/107/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3", "identifikacne_cislo": "1120216008", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová", "sudca_id": 1810, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-redenkovicova-koprdova-1810", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/397b640a-1bee-4149-8537-6f1872b96bfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-23Csp/107/2020\n1120216008\n07. 05. 2024\nJUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou\nKoprdovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO:\n35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltéš, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava,\nproti žalovanému : A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 3.954,97,eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.954,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 3.954,97,- eur od 03.04.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nIII. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31\n320 155) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.10.2022 domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 3.954,97,- eur s odôvodnením, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. Hlavné\nnámestie č. 12, 060 01 Kežmarok (právny predchodca žalobcu) a žalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa\n12.04.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX / XXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému\npôžičku vo výške 5.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60\nmesačných splátkach v sume po 139,58,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,- eur.\nDo dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,- eur. Vzhľadom na to,\nže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne\na včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ listom z dňa 26.01.2018 „ Predžalobná\nupomienka“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu\nna plnenie viac než 30 dní a žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej\nsplátky, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné\nsplátky neuhradil a veriteľ využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.03.2018\núver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 28.03.2018 „Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru“. Žalobca v žalobe poukázal na to, že ku zosplatneniu samotnému došlo až\npo márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej\nbezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v „Predžalobnej upomienke“\nsa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne veriteľovi vzniklo v zmysle §\n53 ods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu\ndlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel veriteľ počkať na\nvznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania Návrhu na vydanie\n\nplatobného rozkazu na súd predstavoval sumu 3.954,97,- eur. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil aj\nzákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia\nje 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom „Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume\n475,82,-eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré\nveriteľovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.\n2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.05.2021 (l. č. 60) pôvodný žalobca VÚB a.s. oznámil, že\nsvoju pohľadávku postúpil na spoločnosť : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,\nIČO: 35 831 154, a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto. Súd\nuznesením č. k. 23Csp/107/2020 – 108 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa\n13.07.2021\nv zmysle CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho\nžalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,\nIČO: 35 831 154.\n3. Výzvou č. k. 23Csp/107/2020 – 109 zo dňa 16.06.2023, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa\nk podanej žalobe s prílohami. Žalovaný neprevzal výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe s prílohami\nv odbernej lehote na adrese trvalého pobytu (l. č. 110). Oznámením o podanej žalobe (§ 106 CSP)\nsúd doručil žalovanému žalobu s prílohami a s poučením (l. č. 114 – zverejnené dňa 21.09.2021 do\n08.10.2021). K podanej žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a ani nepredložil\nsúdu dôkazy, preukazujúce, že by vykonal počas konania jednotlivé ďalšie čiastočné úhrady v prospech\nžalobcu. Na pojednávanie konané dňa 07.05.2024 (l. č. 136) sa nedostavili žalobca, právny zástupca\nžalobcu a žalovaný. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neprítomnosť podaním\ndoručením súdu dňa 29.04.2024 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasili, aby súd vo veci\nrozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa nedostavil, doručenie predvolania\nmal vykázané na adrese trvalého bydliska ( zásielku neprevzal v odbernej lehote - l. č. 128 )\n4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou\nsúdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s.\nHlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok a žalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa 12.04.2016 Zmluvu\no spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky) číslo zmluvy : XXXXXXXXXX (l . č.\n29) , na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi (žalovanému) pôžičku vo výške 5.000,- eur, ktorú\nmal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 139,58,- eur (do celkovej\ndohodnutej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 3374,80,-eur, priemerná\nhodnota RPMN 17,18%, RPMN 25%, odplata 25%, prvá splátka 20.05.2016 a ďalšie splátky splatné vždy\n20.dňa v mesiaci. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,eur.\n6. Z obsahu listinného dôkazu listu z dňa 26.01.2018 „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca\nvyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok (nedoplatok v celkovej výške 418,74,-eur) , na čo poskytol\nŽalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní s upozornením, že ak do 05.03.2018 nedôjde\nk úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v\ndodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.\n7. VÚB a.s. dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.03.2018\n„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l.č. 25). Ku zosplatneniu samotnému došlo až\npo márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej\nbezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa\nŽalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo v zmysle §53 ods.\n9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu\npodania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 3.954,97,- eur. Žalobca si v žalobe\nuplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení\nokamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba\ndoručenia je 5 dní. Súčasťou pohľadávky Žalobcu sú aj náklady, ktoré VUB a.s. vznikli v súvislosti s\nvymáhaním pohľadávky.\n\n8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov,.\n21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide\no omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) , ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n27. Súd je pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe vždy povinný skúmať existenciu aktívnej vecnej\nlegitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Aktívna vecná legitimácia\npredstavuje také právne postavenie žalobcu, na základe ktorého mu podľa hmotného práva patrí žalobou\nuplatnené právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť na súde žalovaný nárok.\nŽalobca má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou bremeno tvrdenia a bremeno\ndôkazu. Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok uplatní na súde, aj pokiaľ túto\nskutočnosti výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť toto svoje tvrdenie v konaní\npreukázať, nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.\n\n28. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým do existujúceho záväzkového vzťahu\nz ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť\nsplniť záväzok, vstupuje namiesto pôvodného veriteľa - postupcu, nový veriteľ - postupník. Postúpením\npohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva spojené s pohľadávkou, vrátane práva domáhať\nsa jej splnenia na súde. Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok sa vyžaduje písomná forma;\nsúhlas dlžníka s postúpením pohľadávky nie je potrebný. V danom prípade ide o postúpenie pohľadávky\nmedzi veriteľom dlžníka, ktorým bola VÚB a.s. a postupníkom je tretí subjekt, ktorým nie je banka\n(Intrum Slovakia s.r.o.). Na takéto postúpenie okrem všeobecných náležitostí uvedených v Občianskom\nzákonníku musia byť splnené aj osobité podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o\nbankách. Prvou z osobitých podmienok, ktoré musia byť splnené je písomná výzva banky uvažujúcej\no postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou je\nnepretržité omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho\npohľadávke banky po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Bez splnenia týchto podmienok nesmie\nprísť k postúpeniu pohľadávky. V prípade, ak by prišlo aj napriek nesplneniu podmienok k uzavretiu\nzmluvy o postúpení pohľadávok, tak judikatúra súdov v Slovenskej republike dospela k záveru, že\nzmluva o postúpení pohľadávok uzavretá v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách\nje absolútne neplatná (pozri R 60/2018, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.novembra\n2019, sp. zn. 1 Obdo/92/2018). Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.04.2018, sp.\nzn. 1Cdo/147/2017 uviedol, že je potrebné aby na postúpenie pohľadávky boli splnené podmienky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Bez splnenia podmienok podľa uvedeného ustanovenia, ide o zakázané\npostúpenie v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky zo\nspotrebiteľského úveru je potrebné rešpektovať aj ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa\nktorého sa v zásade vylučuje postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, avšak vyššie uvedené\nzákonné ustanovenie predpokladá výnimky a to musí ísť o postúpenie pohľadávky z osoby oprávnenej\nposkytovať spotrebiteľský úver na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., banku,\nzahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a musí ísť o úver po konečnom termíne splatnosti\nalebo sa pohľadávka stala splatnou pred konečným termínom splatnosti.\n29. V posudzovanej veci žalobca : Intrum Slovakia s.r.o. tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti :\nVšeobecná úverová banka, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola\nuzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s.\na spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako\npostupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie\nje predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.\nZ obsahu listinného dôkazu „Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.04.2021“ (l. č. 70) a\nPrílohy č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok (l. č. 69), Dodatku č. 4 k Rámcovej zmluve\n(l. č, 85) vyplýva, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným v tomto spore (relevantné oznámenie\npostupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na\nvymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu\notázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Súd s poukazom na uvedené uznesením č. k.\n23Csp/107/2020 – 108 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 13.07.2021 v zmysle CSP vyhovel návrhu\nna zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová\nbanka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,\nvstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. V prípade,\nkeď žalobca tvrdí, že žalovaná pohľadávka bola naňho postúpená, teda že nie je pôvodným veriteľom\nžalovaného, ale nárok domáhať sa uspokojenia žalovanej pohľadávky naňho prešiel na základe jej\npostúpenia, je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k existencii svojej aktívnej vecnej\nlegitimácie, je povinný preukázať, že došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného\n(predchádzajúceho) veriteľa na žalobcu. Nakoľko platné postúpenie pohľadávky je možné len na základe\npísomnej zmluvy (§ 524 Občianskeho zákonníka) a v danom prípade aj za kumulatívneho splnenie\npodmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách (výzva banky dlžníkovi na splnenie dlhu),\npreukázať túto skutočnosť možno práve predložením zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy banky\ndlžníkovi na úhradu dlžnej sumy a prehľadu úhrad preukazujúcich omeškanie.\n30. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, a to\nvo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej\nupomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej\n\nlehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do\nomeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne veriteľovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. zák.\noprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Čo sa týka predčasnej splatnosti úveru súd má\nza to, že boli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti sú uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to spotrebiteľ\nmusí byť so splatením splátky v omeškaní po dobu 3 mesiacov a žalovaný musí byť poučený o možnosti\nvyhlásenia predčasnej splatnosti, a k vyhláseniu predčasnej splatnosti nemôže prísť v lehote nie kratšej\nako 15 dní.\n31. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia (§ 151 ods. 1 CSP). Listinnými dôkazmi\nbolo preukázané, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok a\nžalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa 12.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí\nnajľahšej pôžičky) číslo zmluvy : XXXXXXXXXX (l . č. 29), na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi\n(žalovanému) pôžičku vo výške 5.000,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných 60\nmesačných splátkach v sume po 139,58,- eur (do celkovej dohodnutej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.374,80,-eur, priemerná hodnota RPMN 17,18%, RPMN 25%, odplata\n25%, prvá splátka 20.05.2016 a ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci). Do dňa podania žaloby\nuhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,- eur. Z obsahu listinného dôkazu listu z dňa\n26.01.2018 „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok\n(nedoplatok v celkovej výške 418,74,-eur), veriteľ poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac\nnež 30 dní s upozornením, že ak do 05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2017\nbude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky\nneuhradil. VÚB a.s. dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa\n28.03.2018 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l. č. 25). Ku zosplatneniu samotnému\ndošlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke\nsplatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke\nsa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo v zmysle §53\nods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku\ndňu podania predmetného Návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 3.954,97,- eur.\n32. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou\nzásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré VÚB\na.s. vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné\núroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z\nomeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je\ndlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za\nnásledok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami\na povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že\npovedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na\nto, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu Intrum Slovakia\ns.r.o. (VÚB a.s.) si uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou\nzásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Nakoľko nebolo sporné, že sa žalovaný dostal\ns plnením peňažného dlhu do omeškania, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške\n3.954,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.954,97,- eur od 03.04.2018\ndo zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa\n§ 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n35. Žalobca uhradil súdny poplatok 237,-eur (l. č. 59). Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo\nbránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov\nkonania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie\n\nje nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli,\nteda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr.\nsúdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať\no existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.\nPrvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré\nmu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu\ntýchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).\n36. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý\npomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o\nvýške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2a7d347f-e0e2-4bb4-84ec-bdaf87c41b0d:463473f7-dab9-4582-b042-1df74470f985", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Csp/107/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23Csp/107/2020 z 12. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2a7d347f-e0e2-4bb4-84ec-bdaf87c41b0d:463473f7-dab9-4582-b042-1df74470f985"}], "citovane_v": []}