{"guid": "2868407b-909b-4e01-9314-80ea43d426ea:315c93c2-7aca-491f-b2d7-819ee31b69fb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2", "spisova_znacka": "B1-22Csp/91/2022", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-22Csp/91/2022 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 2. júla 2024, sp. zn. B1-22Csp/91/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2", "identifikacne_cislo": "1122210657", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/315c93c2-7aca-491f-b2d7-819ee31b69fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-22Csp/91/2022\n1122210657\n02. 07. 2024\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu: KRUK\nČeská a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv.\nEgídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. B.,\no zaplatenie 755,97 eur s prísl.,\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi :\n- sumu 548,33 eur,\n- zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 106,85 eur,\n- poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie vo výške 4,06\neur,\n- úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2,44 eur,\n- zmluvný úrok vo výške 94,29 eur,\n- úrok z omeškania zo sumy istiny 548,33 eur od 13.04.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej\nbude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.11.2020 ( od\n01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV) sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie súm\nšpecifikovaných v bode I výroku tohto rozsudku, titulom postúpenej pohľadávky. Žalobca skutkovo\nodôvodnil žalobu tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00\n151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ( ďalej len „D. D., E.“ alebo „pôvodný veriteľ“) uzatvorili\nna diaľku za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie (webová aplikácia, vzdialený prístup klienta)\ndňa 02.10.2017 Zmluvu o splátkovom\nF. G. XXXXXXXXXX ( ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s.\nako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 700 eur na žiadosť žalovanej, ktorý návrh Slovenská\nsporiteľňa, a.s. akceptovala dňa 02.10.2017. Predmetný úver bol žalovanou čerpaný dňa 02.10.2017 v\nplnej výške. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala úver splácať v 84 mesačných splátkach splatných vždy k\n15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom\nbola uzatvorená Zmluva, t.j. 15.11.2017 a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení\nZmluvy, t. j. 15.10.2024. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť dohodnutý zmluvný úrok a\npoplatok za poistenie 0,99 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 493,30 eur\na celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, činila 1.193,30 eur.\nŽalovaná pôvodnému veriteľovi neuhradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu\nuplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 11.03.2021 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu,\n\nv ktorej ju súčasne upozornil ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu,\nže aj napriek výzve žalovaná úver neuhradila, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver listom zo dňa\n12.04.2021 za predčasne splatný\nŽalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi sumu 391,21 eur.\nListom zo dňa 08.09.2021 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so\nzaplatením splatnej pohľadávky s upozornením, že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku\nvoči žalovanej tretej osobe. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 s účinnosťou\nodo dňa 21.12.2021 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo Zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa\nna žalobcu vo výške 739,41 eur, ktorá pozostávala z istiny 548,33 eur, zmluvného úroku 164,76 eur,\nzákonného úroku z omeškania 22,26 eur, pôvodných poplatkov 4,06 eur. Žalovanému bola zmena v\nosobe veriteľa oznámená listom zo dňa 21.12.2021.\nŽalobca sa v prospech žalovanej ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy vyplývajúceho z\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok 13,90%\nročne z dlžnej istiny vyčíslený od 1. dňa nasledujúceho po vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do\npodania žaloby. Zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je žalobcom uplatňovaný s\npoukazom na právoplatné uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020, podľa ktorého\nveriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné úroky aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.\nPodanou žalobou si žalobca uplatňuje :\n- Dlžnú istinu úveru 548,33 eur,\n- Zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 106,85 eur,\n- Poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie 4,06 eur,\n- Úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia 2,44 eur,\n- Zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru do dňa podania žaloby na súd vo výške 94,29 eur (suma spojená s úverom\n1.193,30 eur – poskytnutá suma úveru 700 eur – uhradená suma na zmluvný úrok 209 eur – predpis\npoistenia 83,16 eur = 94,29 eur,\n- Úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 548,33 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni\nzosplatnenia úveru 13.04.2021 do zaplatenia.\n2. K žalobe žalobca pripojil listinné doklady: Návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy\no splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa s Prílohou č. 1 Zmluvy : súhlas s Poistením k úveru\nPrílohou č. 2 Predbežný splátkový kalendár, Potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.10.2017\no uzatvorení Zmluvy – akceptácia návrhu žalovanej, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0877/2021/\nCE zo dňa 14.12. s Prílohou č. 1 a Prílohou č. 3, Výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú\nžalovanej na úhradu omeškaných splátok zo dňa 11.03.2021 ( čl. 50 spisu), Oznámenie Slovenskej\nsporiteľne, a.s. adresovanú žalovanej zo dňa 13.04.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s\ndoručenkou žalovanej ( čl. 52 spisu), Výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú žalovanej zo dňa\n08.09.2021 na úhradu dlžnej sumy úveru ( čl. 56 spisu), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n21.12.2021 žalovanej, Predžalobnú výzvu zo dňa 01.04.2022 s ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. o\ndoručovaní výzvy žalovanej dňa 07.04.2022, Platobnú históriu úhrad predmetného úveru žalovanou,\nvýpis z obchodného registra žalobcu. B1-22Csp/91/2022 3\n3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 26.04.2024, avšak táto sa k žalobe a prílohám\nnevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému nároku\nv podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za\nvlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,\nktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.\n4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nS poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 02.07.2024 verejne vyhlásený rozsudok\nbez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na\núradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.06.2024.\n5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2\nodôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:\n\n6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ( ďalej aj ako „Banka“) uzavrel dňa 02.10.2017\nso žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere G. XXXXXXXXXX na návrh žalovanej, ktorý návrh veriteľ\nakceptoval ( ďalej len „Zmluva“), ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť jednorazovo\nako veriteľ v prospech žalovanej ako dlžníka spotrebný úver na čokoľvek vo výške 700 eur jednorazovo a\nžalovaná sa zaviazala poskytnutý úver Banke vrátiť spolu s fixným úrokom do splatnosti 15,90% ročne ,\npričom v deň uzatvorenia Zmluvy Banka poskytla zľavu z úrokovej sadzby a úrok predstavoval 13,90%\nročne. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v 84-ich mesačných splátkach vo výške 14,32\neur splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca so splatnosťou 1. splátky dňa 15.11.2017, konečnou\nsplatnosťou úveru 15.10.2024. RPMN predstavovala 17,96 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala\n14,87%. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala 1.201,60 eur, odplata podľa Občianskeho\nzákonníka činila 17,12 % ročne. Žalovaná sa taktiež v zmysle bodu I Zmluvy zaviazala platiť pôvodnému\nveriteľovi poplatok za poistenie k úveru vo výške 1 euro mesačne, ktorý bol splatný v termíne a\nperiodicite splátky úveru. V zmysle čl. II bodu 6 Zmluvy, ak by dlžník nesplácal pohľadávku Banky\nriadne a včas, Banka mohla požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť pohľadávky Banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankový\ninformácií. V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy, súčasťou Zmluvy boli : Všeobecné obchodné podmienky\nSlovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015 ( ďalej len „VOP“), Produktové obchodné podmienky\npre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015, Sadzobník a\npodmienky určené Zverejnením, za ktorý sa bankový produkt poskytuje, ktoré listiny boli odovzdané\nžalovanému. Prílohou Zmluvy bol Súhlas žalovanej s poistením úveru v rozsahu Komplexný súbor\npoistenia.\n7. Z prehľadu splácania úveru žalovanou súd zistil, že žalovaná dňa 02.10.2017 čerpala úver vo výške\n700 eur, z čerpaného úveru splatila sumu 391,21 eur, dátum poslednej úrady bol 31.12.2020 v sume\n3,51 eur, dátum zosplatnenia bol 12.04.2021.\n8. Listom – Výzva - zo dňa 11.03.2021, pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky úveru\nvyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere na čokoľvek G. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017 z\ndôvodu, že ku dňu 11.03.2021 bola žalovaná v omeškaní so splácaním pohľadávky Banky vo výške\n182,09 eur, do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola žalovaná upozornená, že v prípade ak dlžnú\nsumu nevyrovná v stanovenej lehote, Banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kedy\nžalovaná stratí výhodu splátok a pohľadávku bude povinná uhradiť v celosti.\n9. Listom – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – zo dňa 13.04.2021, ktorá zásielka sa vrátila\nodosielateľovi od žalovanej dňa 19.04.2021 s poznámkou adresát neznámy, právny predchodca žalobcu\noznámil žalovanej, že Banka z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou bodu 8.1 B1-22Csp/91/2022 4\npísm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej\nsporiteľne, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov zo Zmluvy o\núvere G. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017 ku dňu 12.04.2021, pričom dlžná sumy vyplývajúca zo\nZmluvy predstavuje sumu 661,94 eur, na zaplatenie ktorej vyzval pôvodný veriteľ žalovanú do 15 dní.\n10. Výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy ku\ndňu 08.09.2021 vo výške 701,41 eur z dôvodu, že pohľadávka Banky z predmetnej Zmluvy bola splatná\nv celom rozsahu a žalovaná je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace.\n11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.\nžalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok G. XXXX/XXXX/XX zo dňa 14.12.2021\npostúpila pohľadávku voči žalovanej zo spotrebného úveru na čokoľvek č. XXXXXXXXXX spolu s\npríslušenstvom na žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o..\n12. Listom – Predžalobná výzva- zo dňa 01.04.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vyčísleného\nzo Zmluvy G. XXXXXXXXX vo výške 746,92 eur najneskôr do 13.04.2022. Zásielka bola odoslaná na\npoštovú prepravu v prospech žalovanej dňa 07.04.2022.\n13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa\nspravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.\nPodľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné\nobchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné\nobchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.\nPodľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to\naž do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník\nvšak nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.\n\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\nPodľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\nPodľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť B1-22Csp/91/2022 5\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo\nakékoľvek iné plnenie, ktoré nie je ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom\núvere.\nPodľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nPodľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\nPodľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou\ninému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n14. Sporný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posudzovať vo svetle cieľov\nsmernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,. Zmluvné podmienky\nupravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa, § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa – žalovanej, pričom § 54 ods. 1 OZ je lex\nspecialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj úver, kedy je potrebné postupovať a\nvyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, aj\nkeď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne obchody a Obchodný zákonník má\nvlastnú úpravu. Poskytnutie úveru žalobcom žalovanej ako dlžníkovi a súčasne ako spotrebiteľovi z titulu\nuzavretia predmetnej Zmluvy zo dňa 16.12.2016 je vzhľadom na strany zmluvného vzťahu jednoznačne\nzmluvou spotrebiteľskou, a aj napriek tomu, že ustanovenia o úvere upravuje Obchodný zákonník, je\npotrebné v zmysle § 54 ods. 2 OZ túto zmluvu v prípade neprijateľných zmluvných podmienok vykladať\nv prospech spotrebiteľa.\n15. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská\nsporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 02.10.2017 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,\nna základe ktorej žalobca poskytol v prospech žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 700 eur v deň\n\n02.10.2017. Žalovaná sa zaviazala v zmysle Zmluvy splácať predmetný úver s dohodnutým úrokom\na poplatkom za poistenie k úveru v mesačných 84 splátkach po 14,22 eur splatných : 1. splátku vo v\ntermíne 15, 11.2017 a poslednej totožnej s konečnou splatnosťou úveru 15.10.2024 vždy do 15. dňa\nkalendárneho mesiaca. RPMN dlžníka bola 17,87%, priemerná hodnota RPMN bola 14,87%. Celkovú\nčiastku, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť veriteľovi predstavovala sumu 1.193,30 eur. Súčasne sa\nžalovaná zaviazala platiť poplatok za poistenie k úveru 0,99 eur mesačne splatný v periodicite a termíne\nsplátok úveru.\n16. Ako vyplýva z výpisov z úverového účtu žalovanej, táto riadne nesplácala predmetný úver, preto ju\npôvodný veriteľ, resp. právny predchodca žalobcu, listom zo dňa 11.03.2021 vyzval na úhradu dlžnej\nsumy omeškaných splátok úveru vo výške 182,09 eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že\nak žalovaná dlžnú sumu veriteľovi neuhradí v stanovenej lehote, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť\n(vyhlásiť mimoriadnu splatnosť). Z dôvodu, že žalovaná dlžné splatné splátky úveru neuhradila, čím\nporušila svoju povinnosť podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne\na splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.04.2021\noznámil žalovanej v súlade s § 53 ods. 9 OZ, čl. II bod 6 predmetnej Zmluvy o úvere zosplatnenie\npredmetného úveru ku dňu 12.04.2021 a vyzval ju na úhradu nedoplatku celého úveru vo výške 661,94\neur do 15 dní, avšak bezvýsledne. Žalovaná rovnako nereagovala na výzvu právneho predchodcu\nžalobcu zo dňa 08.09.2021 na zaplatenie dlžnej pohľadávky a taktiež nereagovala ani na Predžalobnú\nvýzvu žalobcu zo dňa 01.04.2022. Ako mal súd\nB1-22Csp/91/2022 6\npreukázané z výpisu z úverového účtu žalovanej, táto vyčerpala z poskytnutého úveru sumu 700 eur s\ntým, že pôvodnému veriteľovi uhradila sumu 391,21 eur.\n17. Žalobca si podanou žalobou od žalovaného uplatnil zaplatenie :\n- dlžnej istiny úveru 548,33 eur,\n- zmluvný úrok 13,90% ročne splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 106,85\neur,\n- poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie vo výške 4,06\neur,\n- úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2,44 eur,\n- zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy dlžnej istiny úveru od 23.07.2021 do podania žaloby\nna súd vo výške 94,29 eur,\n- 5% ročný úrok z omeškania zo sumy istiny 548,33 eur od 13.04.2021 do zaplatenia.\nSúd predbežnou otázkou vyhodnotil platnosť predmetnej Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa\n02.10.2017, pričom dospel k záveru, že jej obsah v spojení s VOP, POP ako zmluvy spotrebiteľskej\nzodpovedá požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva bola uzavretá platne,\nbez zistenia neprijateľných zmluvných podmienok a obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto dôvodu preto nepochybne žalobca má nárok voči žalovanej nielen na\nvrátenie poskytnutej istiny úveru, ale aj na úhradu úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve dohodnuté.\n18. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom\ndohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba\nsplatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver\nje hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah je vzťahom vedľajším. Splnením hlavného\nzáväzku, alebo iným zo spôsobov jeho zániku , napr. predčasne zosplatnenie,, ale nezaniká i akcesorický\nzáväzok úrokový. V prípade, ak dôjde k splatnosti (okamžitej splatnosti v prejednávanej veci) úveru,\nveriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane kapitalizovaných úrokov\na zároveň mu vzniká aj nárok na úroky z omeškania z takto kapitalizovanej dlžnej sumy. Na základe\nvyššie uvedeného mal teda súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nedoplatku istiny\nvyčerpaného úveru žalovanou vo výške 548,33 eur, zmluvných úrokov (štandardných) vyčíslených do\nzosplatnenia úveru 12.04.2021 vo výške 106,85 eur, úrokov z omeškania vyčíslených od prvého dňa\nomeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej sume 2,44 eur, poplatkov za poistenie 4,06 eur , nakoľko\ntieto boli zmluvou sporovými stranami dohodnuté a žalovaná ich neuhradila, zmluvný dohodnutý 13,90%\nročný úrok zo sumy dlžnej istiny od 1. dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do\n\ndňa podania žaloby na súd vo výške 94,29 eur, o ktorom nároku súd rozhodol v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami v bode 13 odôvodnenia tohto rozsudku tak, ako požadoval žalobca. Nakoľko\nsa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zároveň zaviazal v súlade s\n§ 517 ods. 1,2 OZ, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie požadovaných úrokov z\nomeškania 5% ročne zo sumy nedoplatku istiny úveru 548,33 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení\núveru, t.j. od 13.04.2021 do zaplatenia.\n19. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola\nv spore neúspešná, náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. O výške trov súd rozhodne súd\nsamostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §\n262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nExekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo\nprávo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie\n(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný\npredpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}