Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-8C/15/2023 z 2. 10. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. októbra 2024, sp. zn. B2-8C/15/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201152.2 Mestský súd Bratislava IV | B2-8C/15/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201152.2 | 2024-10-02 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/679aa5e1-5a62-4b45-8e29-9a3187e56e25 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201152.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV B2-8C/15/2023 1223201152 02. 10. 2024 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201152.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 58,76 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,76 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 eur na účet č: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.02.2023, došlým pôvodne Okresnému súdu Bratislava II dňa 16.03.2023, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 58,76 eur, poštovné spojené s vymáhaním vo výške 2,10 eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. 2. Žalobca tvrdil, že ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska je podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon“) vecne aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur s mesačnou periodicitou platenia úhrad. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný nevykonal úhradu v zmysle zákona za obdobie od 01.09.2021 do 31.05.2022. Písomnou výzvou zo dňa 26.05.2023, odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., žalobca podľa § 11 ods. 1 zákona vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových úhrad súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 41,76 eur, ktorá pozostáva z 9 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.09.2021 - 31.05.2022. 3. Pôvodne Okresný súd Bratislava II vydal vo veci samej vydal platobný rozkaz cˇ. k. 8C/15/2023-14 zo dňa 28.03.2023, ktorý si žalovaný prevzal dňa 03.04.2023 a proti ktorému podal v zákonnej lehote 15 dní odpor. Spolu s odporom proti platobnému rozkazu vzniesol žalovaný námietku premlčania a priložil ako dôkazy výpisy z účtu o platbách. 4. Žalobca následným podaním zo dňa 20.04.2023 k predmetnému odporu žalovaného uviedol, že platby žalovaného v období od 09/2021 do 05/2022, na ktoré žalovaný v odpore poukázal boli započítané na predpisy najskôr splatné, nakoľko žalovaný do popisu platieb neuviedol obdobie, ktoré platbami uhrádzal. Žalobca zdôraznil, že sa prostredníctvom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.02.2023 domáha zaplatenia neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 09/2021 do 05/2022. Z toho dôvodu považuje žalobca vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného z právneho hľadiska za irelevantnú. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vo svojom odpore zo dňa 05.04.2023 neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na nárok žalobcu a žalovanú sumu, žalobca zotrval na svojich vyjadreniach v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.02.2023. Námietky žalovaného považuje za neopodstatnené a naďalej sa domáha zaplatenia: istiny vo výške 41,76 eur (za obdobie od 09/2021 do 05/2022), pokuty vo výške 17 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a náhrady trov konania. 5. Výzva na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného bola žalovanému doručená dňa 28.04.2023. Žalovaný sa nevyjadril. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.08.2024 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.10.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). 7. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - výzvu na zaplatenie nedoplatku, doručenku, prehľad predpisov a platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku. Iné dôkazy žalobca nenavrhol. 8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu: 9. Žalobca výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 26.05.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady za služby verejnosti v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoÚSV“) vo výške 48,50 eur (vrátane poštových sadzieb 2,10 eur) s tým, že ak dlžnú čiastku nezaplatí do 30 dní od doručenia výzvy, uplatní si v zmysle § 10 ods. 5 ZoÚSV nárok na zaplatenie úhrady spolu so zmluvnou pokutou vo výške 17 eur a súdnym poplatkom prostredníctvom súdu. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný mal za obdobie 01.09.2022 - 31.05.2022 nedoplatok na úhrade za služby verejnosti vo výške 48,50 eur (vrátane poštových sadzieb 2,10 eur). 10. Uplatnený nárok súd posudzoval podľa ZoÚSV platného do 30.6.2023. 11. Podľa § 1 ZoÚSV, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“). 12. Podľa § 4 ods. 1 ZoÚSV, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 13. Podľa § 6 ods. 1 ZoÚSV, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). 14. Podľa § 10 ods. 1 ZoÚSV, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. 15. Podľa § 10 ods. 2 ZoÚSV, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 16. Podľa § 10 ods. 3 ZoÚSV, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 17. Súd uvádza, že hoci z výpisu účtu predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný pravidelne zasielala žalobcovi úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur, žalovaný v rámci popisu platieb neuviedol obdobie, ktoré platbami uhrádzal. V dôsledku uvedeného žalobca tieto platby započítal na predpisy skôr platné. Z predložených listinných dôkazov mal teda súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil za obdobie 01.09.2021 - 31.05.2022 úhradu za služby verejnosti, v dôsledku čoho ho žalobca výzvou zo dňa 26.05.2022 vyzval na zaplatenie tejto úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy v celkovej sume 48,50 eur do 30 dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatil, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem predmetnej sumy aj zmluvnú pokutu v zmysle § 10 ods. 3 ZoÚSV v sume 17 eur. K námietke premlčania žalovaného súd uvádza, že nakoľko sa žalobca domáha zaplatenia neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 09/2021 - 05/2022 považuje námietku premlčania zo obdobie 05/2010 - 01/2011 za právne irelevantnú. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 58,76 eur (z toho istina vo výške 41,76 eur a pokuta vo výške 17 eur) a poštových sadzieb vo výške 2,10 eur. 18. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustnéé odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.