{"guid": "99144722-6af0-49e8-8cec-fe948f698fe0:c51503b6-5af3-4cdb-9f68-0be5154584fe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2", "spisova_znacka": "B2-21C/18/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-21C/18/2023 z 7. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. júna 2024, sp. zn. B2-21C/18/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2", "identifikacne_cislo": "1223201641", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c51503b6-5af3-4cdb-9f68-0be5154584fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-21C/18/2023\n1223201641\n07. 06. 2024\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1223201641.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Q. N., trvale\nbytom F. hrdlo číslo XXXX/XX, XXX XX Q.-D., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Advokátska kancelária\nMAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: U.\nB., trvale bytom F. W. číslo XXXX/XX, U.: XXX XX Q.-D., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený: JUDr.\nAndrej Štefančík, advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 42 358 591, o neplatnosť uznesení\nspoločenstva vlastníkov, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04. 2023 domáhal určenia neplatností všetkých uznesení\nprijatých na zhromaždení vlastníkov dňa 13.03. 2023. Žalobu odôvodnil tým, že ako opomenutý\nvlastník bytu číslo 4, s podielom jednej štvrtiny na spoločnom príslušenstve, pozemku, výbave,\nzariadeniach a nebytových priestorov bytového domu na adrese VC.C.slo XXXX/XX, PSČ: XXX XX\nv Q. - D. žiada vyhlásiť protiprávne prijaté rozhodnutia, neplatne zvolaným zhromaždením (domovej\nschôdze), Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. sídlo F. hrdlo XXXX/XX, XXX XX\nQ.-D., Slovenská republika, IČO: 54414580, zo dňa 13.3.2023 0 15.00 hodine s miestom konania\nNotársky úrad notárky JUDr. L. Y., Záhradnícka 4871/151,821 08 Bratislava za neplatné a to pre\nnedodržanie, formálnych podmienok pre zvolanie zhromaždenia (domovej schôdze), ustanovených\nZmluvou o spoločenstve vlastníkov zo dňa 19.11.2021 s účinnosťou od 1.2.2022, článku VI. Hlasovanie\nzhromaždenia, bod č.5, a lehoty pre zvolanie zhromaždenia siedmych dní vopred v zmysle ustanovení\n§14a, bod (2), zákona č. 182/1993. Vlastník bytov č.1,2.2,2.3 a spoluvlastník bytového domu predseda\nspoločenstva vlastníkov - osoba pán U. B., zvolávateľ zhromaždenia vlastníkov (domovej schôdze)\nnedoručil pozvánky na zhromaždenie na deň 13.3.2023 0 15.00 hodine v zmysle Zmluvy o spoločenstve\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.11.2021 s účinnosťou od 1.2.2022, každému\nvlastníkovi bytu v dome v lehote siedmich dní vopred. Na doručovanie sa v zmysle zmluvy o\nspoločenstve, vzťahuje doručenie v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov. Žalovaný spoluvlastník bytového domu, vlastník bytov El.,Č.U.3,\na predseda vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. W. XX, Bratislava, sídlo F. hrdlo XXXX/XX,\nXXX XX Q.-D., Slovenská republika, IČO: 54414580, jediná osoba zhromaždenia, U. B., si na neplatne\nzvolanom zhromaždení sám navrhol schválil, zmenil, odhlasoval a spolu overil zavádzajúci a klamlivý\nprogram, sám seba navrhol, schválil a odhlasoval ako predsedajúceho a overovateľa, sám navrhol,\nschválil a odhlasoval overovateľa, zmenil zapisovateľa (už nie JUDr. L. Y. tak, ako v pôvodnom programe\npozvánky ), ale osobu konateľa správcovskej spoločnosti VAŠA SPRÁVA DOMU, obchodné meno: VSD\ns.r.o., Trebišovská 3, PSČ: 821 02 Bratislava, IČO: 35814560, pána U. U., mandatára, žalovaného\n\nmandanta, Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. W. XX, Q., sídlo F. hrdlo XXXX/\nXX, XXX XX Q.-D., Slovenská republika, IČO: 54414580.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že primárnym dôvodom, prostredníctvom ktorého\nsa žalobca snaží presvedčiť súd o dôvodnosti žaloby je údajne nedodržanie lehoty na doručenie\nOznámenia zo dňa 09.02.2023 o konaní Zhromaždenia dňa 13.03. 2023 (ďalej len „Oznámenie\n090223“), v súvislosti s ktorým však žalobca úplne opomína účel doručovania Oznámenia, t. j. aby sa\nžalobca ako vlastník bytu mal možnosť včas oboznámiť s termínom a miestom konania Zhromaždenia\ndňa 13.03. 2023 a následne rozhodnúť či sa ho zúčastní a tak využije jeho hlasovacie právo alebo nie.\nÚčelovosť konania žalobcu v kontexte faktu, že včas vedel o termíne a mieste konania Zhromaždenia\n130323 je jednoznačne potvrdená tým, že sa na miesto konania dostavil v deň jeho konania (cca 2 hodiny\npred začiatkom), avšak na jeho samotnom priebehu už prítomný nebol. Skutočnosť, že žalobca ani\nlen nebol prítomný na Zhromaždení 130323 má logicky za následok, že mu ani neprináleží oprávnenie\nprehlasovaného vlastníka na podanie žaloby podľa ust. § 14a ods. 8 ZVBNP, t. j. za týchto okolností podľa\nnázoru žalovaného ani nemožno vyhovieť. žalobca namieta jednodňový dňový rozdiel, resp. omeškanie\nvo vzťahu k 7 dňovej lehote stanovenej podľa ust. § 14a ods. 2 ZVBNP. Žalovaný predmetnú dedukciu\nžalobcu považuje v kontexte skutkových a právnych okolností tejto právnej veci za dezinterpretáciu a\nnekorektný účelový spôsob realizácie procesného útoku strany sporu, a to primárne z troch dôvodov: (i)\nvčasná vedomosť žalobcu o termíne Zhromaždenia dňa 13.03. 2023 (ii) rozhodnutie žalobcu nezúčastniť\nsa Zhromaždenia dňa 13.03. 2023 a nevyužiť jeho hlasovacie právo vlastníka a (iii) opomenutie faktu, že\nv iných sporoch žalobcu voči žalovanému spochybňuje sám žalobca platnosť ZoS zo dňa 19.11. 2021,\nna ktorú sa v tomto konaní odvoláva (pretože mu to vyhovuje). K doručovaniu Oznámenia zo dňa 09.02.\n2023 prostredníctvom poštovej prepravy si žalovaný dovoľuje upriamiť pozornosť na fakt, že predmetná\npoštová zásielka s podacím číslom E. obsahujúca aj Oznámenie zo dňa 09.02. 2023 bola žalobcovi\nodoslaná (podaná na pošte) ešte dňa 13.02.23, t. j. jeden celý mesiac pred termínom Zhromaždenia\ndňa 13.03. 2023, pričom následne už bolo len na žalobcovi kedy konkrétne a či vôbec si zásielku aj\nprevezme. V snahe eliminovať prípadné obštrukčné a účelové konanie žalobcu, realizoval žalovaný\ndoručovanie Oznámenia dňa 13.03. 2023 zároveň aj: (i) formou vhodenia Oznámenia zo dňa 09.02.\n2023 do poštovej schránky žalobcu (poznámka: žalobca ju v tom čase ani nemal ako vlastník bytu\nriadne označenú, nakoľko na nej bolo uvedené meno a priezvisko jeho mamy), a (ii) formou vyvesenia\nOznámenia zo dňa 09.02. 2023 na tzv. výveske nachádzajúcej sa v spoločných priestoroch Bytového\ndomu. V súhrne tak žalovaný realizoval doručovanie Oznámenia 090223 až tromi rôznymi spôsobmi\nnad rámec podmienok výslovne stanovených ZVBNP. Paradoxom vyššie popísanej situácie vytvorenej\nžalobcom v kontexte jeho námietok (údajné omeškanie s doručením o jeden deň) je fakt, že tak podľa\nautorov odborného komentára k ZVBNP, ako aj z ustálenej praxe súdov vyplýva, že ZVBNP nevyžaduje\nindividuálne doručenie pozvánky (Oznámenia zo dňa 09.02. 2023) do vlastných rúk každému vlastníkovi\n(ako sa domnieva aj žalobca), ale stačí aby sa príslušné oznámenie dostalo do sféry dispozície adresáta,\nt. j. aby sa s jej obsahom mal možnosť oboznámiť, nie aby sa s ním aj skutočne oboznámil (K tomu viď\nF. a kol. Vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. Bratislava: C.H. Beck, 2023, s. 1169).\n3. Žalovaný v kontexte predmetu konania ďalej upriamil pozornosť na potrebu preskúmania a správneho\nvyhodnotenia otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, konkrétne v otázke posúdenia jeho osoby ako\ntzv. prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14a ods. 8 zákona ZVBNP, t. j. či je žalobca v tomto\nprípade takou osobou, ktorej ako tzv. prehlasovanému vlastníkovi prislúcha právo na podanie žaloby\npodľa dotknutého ust. ZVBNP(?). Aj s poukazom na nižšie uvedenú rozhodovaciu činnosť súdov je\nžalovaný presvedčený, že žalobca v tomto prípade nemá status prehlasovaného Vlastníka, nakoľko sa\nZhromaždenia dňa 13.03. 2023 nezúčastnil (v čase jeho konania nebol na mieste konania), a teda logicky\nani vôbec nehlasoval, takže nemohol byť ani prehlasovaný. Z celkového logického kontextu úpravy\npostavenia osoby tzv. prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. 14a ods. 8 ZVBNP, ako aj z gramatického\nvýkladu dotknutého ust. je zrejmé, že právo na podanie žaloby prislúcha len tomu vlastníkovi, ktorý\nna mieste a v čase konania schôdze (zhromaždenia) aktívne uplatňuje jeho hlasovacie právo v rámci\nschôdze (zhromaždenia), t. j. ktorý kumulatívne spĺňa dve podmienky, a to: (i) hlasuje a (ii) je vzhľadom\nk výsledku hlasovania o tej ktorej otázke prehlasovaný. Len vlastníka, ktorý splní obidve podmienky\nmožno považovať za prehlasovaného, a teda oprávneného podať žalobu v zmysle ust. § 14 ods.\n8 ZVBNP. Vo všeobecnosti platí, že prostredníctvom rozhodovacích procesov v zmysle ust. § 14 a\nnasl. ZVBNP Vlastníci príslušným kvórom v závislosti od povahy prejednávanej záležitostí prijímajú\nrozhodnutia o otázkach, ktoré sa týkajú správy bytového domu. V zmysle ust. § 14a ods. 7 ZVBNP\nsú platné rozhodnutia záväzné pre všetkých Vlastníkov v Bytovom dome, čím zákonodarca vyjadril\ntzv. prezumpciu platnosti prijatých rozhodnutí so všetkými právnymi následkami nimi vyvolanými až do\n(prípadného) okamihu právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnosti takýchto rozhodnutí. Neplatnosť\n\nrozhodnutí teda môže nastať len v prípade a za predpokladu, že sa ich príslušná osoba úspešne\ndovolá na súde. Vo vzťahu k dlhodobému konfrontačnému správaniu žalobcu ohľadom realizácie\nrozhodovacích procesov v bytovom dome (žalobca v posledných cca 3 rokoch žalobami napáda\nrozhodnutia prijaté na každom zhromaždení) má žalovaný za to, že žalobca nie je ochotný akceptovať\nmajoritný (väčšinový) princíp hlasovania, ktorý sa (s výnimkou presne ZVBNP stanovených prípadov)\nv praxi aplikuje, pričom jeho účel vycha´dza zo za´kladneho aspektu bytove´ho vlastníctva, aby napr.\njeden vlastník´ (ako je to v tomto prípade) neznemozˇnil prijatie rozhodnutia. Prostredníctvom podávania\nžalôb (ale aj iných podaní adresovaných orgánom verejnej moci) sa snaží na žalovaného vytvárať určitý\ntlak spočívajúci v právnej neistote pri každom ďalšom zhromaždení, resp. písomnom hlasovaní, nakoľko\nhrozí, že aj ďalšie rozhodnutia napadne na súde. Žalobca si však zrejme neuvedomuje, že prípadná\nabsencia platných rozhodnutí vlastníkov je na úkor celého bytového domu, riadneho chodu správy\nBytového domu a teda v konečnom dôsledku aj na úkor žalobcu.\n4. Na pojednávaní dňa 07.06. 2024 právny zástupca žalobcu navrhol aby súd konanie prerušil až do\nprávoplatného rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave, ktorý pod č. konania BA-1S/40/2023 rozhoduje\no zákonnosti zápisu registrácie spoločenstva vlastníkov bytov, kde sa žalobca domáha, aby tento\nnezákonný vznik spoločenstva a zápis spoločenstva v podobe opatrenia bol zrušený a aby vec bola\nvrátená žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Neplatnosť uznesením prijatých na schôdzi\n13.03. teda žalobca vidí z dôvodov, ktorých uviedol v žalobe a jednak z dôvodov, ktoré uvádza v žalobe\npred Správnym súdom v Bratislave. Žalobca odstránil vady tejto žaloby podaním zo dňa 14.11.2023\na toto konanie naďalej prebieha, v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má podstatný význam pre\nrozhodnutie súdu v tomto konaní.\n5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasí s prerušením konania, nie je zrejmé prečo\ntento dôvod neuviedla protistrana včas aby sa s ním súd mohol relevantne a včas vysporiadať. Svoje\ntvrdenia žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal. Čo sa týka samotného predmetu konania na\nSprávnom súde, faktom je že súd realizuje len procesné úkony, ktoré nič nehovoria o tom, či je žaloba\ndôvodná alebo nedôvodná. A sám PZ žalobcu potvrdil, že žaloba nebol spísaná advokátom. Čo sa týka\nsamotného predmetu konania, uvádzam, že aktuálne je tam myslím, že dva roky dozadu uzavretá nová\nzmluva o spoločenstve vlastníkov bytov. Každopádne mám za to, že v kontexte predmetu tohto konania\nPZ žalobcu namietame tvrdenia, nemajú relevanciu na nároky, ktoré uplatnil žalobca ako prehlasovaný\nvlastník a nič nemenia na tom, že nemá aktívnu legitimáciu v spore nakoľko sa rozhodovania na mieste\na v čase konania nezúčastnil a paradoxne sám svojou pasivitou vytvoril dôvod pre zamietnutie tejto\nžaloby. Dovoľujem si upriamiť pozornosť na to, že dve hodiny pred konaním doniesol žalobca písomné\nvyjadrenie, čo len potvrdzuje aj naplnenie a splnenie formálnych podmienok o tom, že o zhromaždení\nvedel. Dovoľujem si upriamiť pozornosť na argumentáciu v žalobe, že žalovaný doručoval oznámenie\no konaní zhromaždenia žalobcovi troma spôsobmi a to poštou, doporučene a vhodením do poštovej\nschránky a zverejnením na výveske v spoločných priestoroch. Toto uvádzam na preukázanie širšieho\nkontextu a účelového správania žalobcu. Žiadam aby súd túto žalobu zamietol aj pre zachovanie právnej\nistoty a priznal žalovanému náhradu trov konania.\n6. Súd uznesením vyhláseným a odôvodneným na pojednávaní za účasti oboch právnych zástupcov\nnávrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, listinami v spise a zistil tento\nskutkový stav:\n8. Na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.01. 2021\nOznámením zo dňa 09.02. 2023 bolo predsedom Spoločenstva rozhodnuté o konaní zhromaždenia\n(schôdze) vlastníkov bytov Vlčie Hrdlo 10, Bratislava dňa 13.03. 2023 o 15.00 h. na Notárskom úrade\nnotárky M. Gontkovičovej.\n9. Z fotografie listovej zásielky predloženej žalobcom vyplýva, že predmetné oznámenie bolo žalobcovi\ndoručované poštou s tým, že zásielka bola uložená na poštovom úrade dňa 15.02. 2023, žalobca si ju\nosobne prevzal dňa 06.03. 2023.\n10. Zo zápisnice zo dňa 13.03. 2023, konkrétne z časti - Prezenčná listina súd zistil, že žalobca sa\npredmetnej schôdze nezúčastnil.\n11. Z Listu vlastníctva č.XXXX súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. 4, prízemie, vchod F. W. XX\na podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku XXXX/XXXXX v podiele 1/1.\n12. Podľa § 14 Zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\n(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe\ndomu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,\n\nspoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestOrov, príslušenstva\na pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.\n(2) Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov\nalebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj\nzhromaždenie.\n13. Podľa § 14a ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z.z. termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín,\nmiesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome\noznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom\nhlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v\ndome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie\no schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa\nich rozhodovanie dotýka.\n14. Podľa § 14a ods. 8 Zák. č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,\ninak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku\nhlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku\nhlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa\nmôže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná\nväčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového\npriestoru v dome súd.\n15. Ustanovenie § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016\n(ďalej ako „CSP“) a v minulosti § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom do 30.06.2016 (ďalej ako „OSP“) upravuje jednu z hlavných procesných podmienok, a to\nobčiansko-procesnú subjektivitu účastníkov, totiž spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu (či\ninak povedané spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti). Jej predpokladom je hmotnoprávna\nsubjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Splnenie podmienky\nobčiansko-procesnej subjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania. Podľa ustanovenia §\n60 CSP sú stranami sporu žalobca a žalovaný, ktorí musia disponovať vecnou legitimáciou.\n16. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú\nlegitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci\nz hmotného práva, kedy jedna strana civilného sporového konania (žalobca) je subjektom\nhmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej\nprocesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).\nAž samotné konanie ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou\nhmotnoprávnou, t. j. či žalobca a žalovaný sú v konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi\nhmotnoprávneho vzťahu, o ktorom súd v konaní rozhoduje.\nNa to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý\nv konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu\npodaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí\nod toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre\noznačenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a strana na\nopačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom\npráve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a\nna základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého\nhmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. O nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti\n(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n17. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu strán v sporovom\nkonaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť. Neposkytnutím\npoučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný\nposkytnúť strane iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo\npoučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou sporu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nna strane žalobcu má za následok zamietnutie žaloby.\n18. Súd na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel k záveru, že žalobe nemožno\nvyhovieť. Dôvodom na takýto záver súdu je skutočnosť, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný\nna podanie takejto žaloby. Zákon č. 182/1993 Z.z.. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako\nhmotnoprávna norma v § 14a ods. 8 určuje okruh účastníkov aktívne legitimovaných podať žalobu na\n\nsúd (prehlasovaný vlastník), pričom stanovuje ešte jednu možnosť získať takýto status a to v prípade, že\nsa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože\nnebol riadne a včas predvolaný. Z uvedeného vyplýva, že sa súd pri skúmaní existencie aktívnej vecnej\nlegitimácie zaoberal u žalobcu dvoma podstatnými skutočnosťami: a/ či sa jedná o prehlasovaného\nvlastníka, b/ či bol termín schôdze vlastníkov dňa 13.03. 2023 žalobcovi riadne a včas oznámený.\nPokiaľ ide o prvú podmienku, teda či sa v prípade žalobcu jedná o prehlasovaného vlastníka, zistil\nsúd, že žalobca sa predmetnej schôdze nezúčastnil, v dôsledku čoho na schôdzi nehlasoval a teda v\njeho prípade nejde jednoznačne o prehlasovaného vlastníka. Vzhľadom na neprítomnosť žalobcu ako\nvlastníka na schôdzi bolo preto potrebné zaoberať sa druhou možnosťou, teda, či ide o prípad, že sa o\nkonaní schôdze nedozvedel, pretože mu termín schôdze nebol riadne a včas oznámený. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že žalobcovi bolo oznámenie o termíne schôdze vlastníkov doručované cestou\nSlovenskej pošty a.s., s tým, že zásielku s oznámením o termíne schôdze mal uloženú na pošte dňa\n15.02. 2023 a fyzicky si ju prevzal dňa 06.03. 2023. Je teda zrejmé, že k oznámeniu o konaní schôdze jej\nzvolávateľom žalobcovi došlo takmer jeden mesiac pred jej reálnym konaním a len zavinením žalobcu\ndošlo k tomu, že si ho na pošte prevzal až 19 deň po uložení zásielky. Ak teda žalobca namieta, že\nnebola zo strany zvolávateľa schôdze dodržaná 7-dňová lehota na oznámenie o konaní schôdze, nie\nje toto tvrdenie pravdivé. O termíne schôdze vlastníkov bol žalobca informovaný v súlade s ust. § 14a\nods. 2/ Zák. č. 182/1993 Z.z. riadne a včas, pričom žalovaný informáciu o konaní schôdze inštaloval aj\nna obvyklé miesto v bytovom dome a písomnú informáciu vložil priamo aj do schránky žalobcu. Tieto\nskutočnosti žalobca v konaní nenamietal a preto ich súd považuje za nesporné. Žalobca sa teda napriek\ntomu, že o konaní schôdze mal vedomosť s dostatočným časovým predstihom a to nie z jedného, ale\nviacerých zdrojov, sa schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 13.03. 2023 úmyselne nezúčastnil a tým\npádom ani nehlasoval. Svojim postupom sa tak ,,obral,, o oprávnenia vyplývajúce z ust. § 14a ods. 8\nZák. č. 182/1993. Z.z. podať na súde žalobu a domáhať sa zrušenia namietaných uznesení, prijatých\nna schôdzi dňa 13.03. 2023.\n19. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. P\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}