{"guid": "ff5779de-dc00-4554-9196-5003384b969f:41855205-bab0-4f6b-9019-6f0670c85754", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4", "spisova_znacka": "B3-66Csp/7/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-66Csp/7/2022 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. októbra 2024, sp. zn. B3-66Csp/7/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4", "identifikacne_cislo": "1322200419", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41855205-bab0-4f6b-9019-6f0670c85754", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-66Csp/7/2022\n1322200419\n14. 10. 2024\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2024:1322200419.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so\nsídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna\n48, Bratislava, proti žalovanej: H. T., Q.. X. X. XXXX, W. U. X.N. XXXX/XX, U., o zaplatenie 1.635,59\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa v časti o zaplatenie 154,51 eur s príslušným úrokom z omeškania zastavuje.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 1.635,59 eur s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.\nJeho právny predchodca, VÚB, a.s., uzatvoril so žalovanou dňa 14. 4. 2015 zmluvu o vydaní a používaní\nkreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku\nktorej viedol účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu\nvystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola\npovinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur.\nVzhľadom na to, že úver žalovaná riadne a včas nesplácala, tak dlh vyhlásil za predčasne splatný. Dlh\nžalovanej predstavuje žalobou uplatnenú sumu, pričom doposiaľ ju žalovaná neuhradila. Pohľadávku\npostúpil na žalobcu.\n2. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.\n3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise\npostupom podľa § 204 CSP.\n4. Skutkový stav v tejto veci sporný nebol.\nSporné nebolo, že právny predchodca žalobcu, VÚB, a.s. a žalovaná podpísali listinu označenú ako\nZmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty , na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu\nzaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s\ndohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná\nschválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške\n30 eur.\nSporné nebolo ani to, že žalovanú sumu žalovaná žalobcovi nevrátila.\nZ obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet súd zistil, že banka\nbola oprávnený vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, pričom sa explicitne zaviazala dodržať §\n53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd zistil z Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 2. 2. 2019, že žalobca vyhotovil\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, v ktorom oznamuje žalovanej, že dlh z kreditnej karty\nsa stal splatným v celom rozsahu, pričom súd nemal za preukázané, že právny predchodca žalobcu\nuvedené oznámenie žalovanej doručil, pretože o tejto skutočnosti nepredložil súdu žiaden dôkaz ani\nnapriek výzve súdu.\n5. V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 154,51 eur s prislúchajúcim úrokom\nz omeškania a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.\n6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť ešte pred začatím pojednávania, na prípadný nesúhlas\nžalovanej súd neprihliadal, a preto nedoručoval späťvzatie žaloby žalovanej. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej. Preto súd konanie výrokom I. v časti o zaplatenie 154,51 eur s príslušným\núrokom z omeškania zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.\n7. O zvyšnej časti preto súd o žalobe konal.\n8. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako zmluvu\nspotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ\n(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom tejto zmluvy bolo dočasné poskytnutie finančných\nprostriedkov žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd posúdil tento úver ako\nspotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n9. Súd následne skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní.\n10. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna\nsporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré v konaní\nide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačne procesnej strane (žalovaný) je subjektom\nhmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sa jedná\nv prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní, nepreukáže, že je takýmto\nnositeľom (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 5. 2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017).\n11. Preto najskôr súd skúmal, či bol úver platne zosplatnený, ako to v žalobe tvrdil. Podľa zákona\no spotrebiteľských úveroch totiž platí zákaz postúpenia úveru, ktorý nebol platne zosplatnený pred\ntermínom konečnej splatnosti.\n12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Právny predchodca žalobcu vyhotovil výzvu pred predčasným zosplatnením dňa 2. 1. 2019 (č.l. 103),\npričom túto žalovanej i doručoval, o čom svedčí predložená doručenka (č.l. 104). Výzvu podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka tak súd považoval za preukázanú.\n15. Avšak súd nemal za preukázané doručenie Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo\ndňa 2. 2. 2019 (na č.l. 12). Žalobca k tejto listine nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že uvedené\noznámenie dal na poštovú prepravu, resp. inak doručoval žalovanej. I judikatúra Krajského súdu v\nBratislave vyžaduje, aby bolo uvedené oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (aspoň) dané\nna poštovú prepravu, čo musí žalobca v konaní preukázať. Predčasné zosplatnenie pohľadávky totiž\nnevyvoláva právne následky, ak nie je doručené do dispozičnej sféry adresáta (rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 27. 10. 2022, sp. zn. 9CoCsp/31/2022).\n16. Vzhľadom na uvedené úver nebol platne predčasne zosplatnený.\n17. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20240701>, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n18. Citovaný § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch zakazuje postúpiť úver, ktorý nebol platne\npredčasne zosplatnený pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti. Vzhľadom na to, že úver v\ntomto prípade nebol platne zosplatnený, nemohla byť platne ani postúpená pohľadávka na žalobcu.\n\nZmluvný úverový vzťah tak nebol platne ukončený. Preto žalobcovi v tomto konaní nesvedčí aktívna\nvecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd vo zvyšnej časti výrokom II. žalobu zamietol.\n19. Nad rámec tohto právneho posúdenia veci súd konštatuje, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná\nlegitimácia ani preto, že § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje na platné postúpenie bankovej\npohľadávky, aby úver bol zosplatnený, čo sa v tomto prípade nestalo.\n20. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.\n21. Vzhľadom na to, že súd konanie čiastočne zastavil - v časti o zaplatenie 154,51 eur s príslušným\núrokom z omeškania, tak súd skúmal v intenciách § 256 ods. 1 CSP, kto procesne zavinil zastavenie\nkonania. Súd dospel k záveru, že procesne zavinil čiastočné zastavenie konania žalobca. V časti o\nzaplatenie 154,51 eur čiastočne zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a preto žalobca\nprocesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Dôsledkom je, že v tejto častí by patril nárok na náhradu\ntrov konania žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, a preto by patril\nžalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255\nods. 1 CSP. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd výrokom III. náhradu trov\nkonania nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade\ns čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva“ (R 72/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4b78988f-8d1d-49e6-a71d-efccd46946d8:b7fa84c9-b433-4281-950c-615bc895363f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/31/2022 z 22. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-09-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b78988f-8d1d-49e6-a71d-efccd46946d8:b7fa84c9-b433-4281-950c-615bc895363f"}], "citovane_v": []}