{"guid": "eb65362d-6f43-4f8c-8dbc-92f6df5f5c9b:d46bbb70-bd36-48ff-a21b-bfca3c6d48d1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7", "spisova_znacka": "B3-19Csp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-19Csp/13/2022 z 3. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. septembra 2024, sp. zn. B3-19Csp/13/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7", "identifikacne_cislo": "1322201151", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Zapletajová", "sudca_id": 1196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-zapletajova-1196", "datum_vydania": "2024-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "nazov": "§ 506 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-506"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "nazov": "§ 1a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-506", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-21", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d46bbb70-bd36-48ff-a21b-bfca3c6d48d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-19Csp/13/2022\n1322201151\n03. 09. 2024\nJUDr. Tatiana Zapletajová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpený REMEDIUM LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,\nIČO: 53255739 proti žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušnosť SR, trvale bytom Č. XXX,\nXXX XX Č., o zaplatenie 30.394,17 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 394,17 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy\n29 404,45 eur vo výške 8,90 % ročne od 03.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 30 354,17 eur od 03.07.2019 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu Obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so\nsídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri\nobchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom\nKaradžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, ako veriteľ a právny predchodca žalobcu (ďalej aj\nako „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd\nBratislava III) dňa 14.03.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 31.394,17 eur spolu\ns príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Právny predchodca žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.06.2018 uzatvoril ako veriteľ\nso žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom (ďalej aj ako „splátkový úver 1“), na základe\nktorého poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 30 000 eur (ďalej aj ako „Úver 1“).\nObsahom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 30\n000, eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných\nsplátok vo výške 468,56 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 2680,00 eur. V\ndôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil právny predchodca žalobcu dňa\n02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný tak porušil\npovinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných\nsplátok, v dôsledku čoho v zmysle bodu 3.1. Časti 3. úverovej zmluvy bol právny predchodca žalobcu\noprávnený okrem iného po a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru\nvrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa\núrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia\núveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania\n\nžaloby na súd neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 30.394,17 eur (29 404,45 eur z\ntitulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 827,28 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 122,44 eur z titulu dlžného\npoistného z úveru; 40,00 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je\nžalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29\n404,45 eur od 03.07.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30 354,17\neur od 03.07.2019 do zaplatenia.\n3. Okresný súd Bratislava III doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením\no procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré si žalovaný dňa 16.05.2022 riadne prevzal,\navšak sa k žalobe a ich prílohám nevyjadril.\n4. Od 01.06.2023 sa Mestský súd Bratislava IV stal v občianskoprávnych veciach nástupníckym súdom\nOkresného súdu Bratislava III.\n5. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2023\nnavrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu z pôvodného BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v\nparížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci prostredníctvom BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,\nIČO: 47 258 713, na jeho právneho nástupcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,\n851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., bola uzavretá Zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 21.06.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 03.07.2023, na základe ktorej postúpil\nžalobca ako postupca celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom\na všetkými právami s ňou spojenými spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkovi. Súd\nuznesením sp. zn. B3-19Csp/13/2022-120 zo dňa 24.11.2023 rozhodol tak, že podľa § 80 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil\npostupník.\n6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.05.2024 uviedol, že jeho právny predchodca\ndňa 11.06.2018 uzatvoril so žalovaným v rámci jednej listiny dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\nPodľa jeho názoru však právne úkony je potrebné posudzovať v zmysle ich obsahu a nie je vylúčené,\naby obsahom jednej listiny bolo aj niekoľko právnych úkonov, ako je tomu v prejednávanej veci. V\nsplátkovom úvere 1 zmluvného dokumentu si postupca a žalovaný dojednali poskytnutie účelového\núveru vo výške 30 000,00 eur (ďalej aj „ splátkový úver 1“). V úvere 2 zmluvného dokumentu si postupca\na žalovaný dojednali poskytnutie revolvingového úveru vo forme kreditnej karty (ďalej aj „revolvingový\núver“). Splátkový ako aj revolvingový úver boli čerpané a splácané nezávisle. V prejednávanom prípade\nsi žalobca uplatňuje iba pohľadávku zo splátkového úveru. Poukazujem na skutočnosť, že nakoľko ide o\ndva samostatné úvery, prípadné uloženie sankcie bezúročnosti a bezoplatkovosti revolvingového úveru\nnespôsobuje bezúročnosť a bezoplatkovosť v prípade splátkového úveru. Žalobca následne podrobne\nšpecifikoval žalobu čo do základu a výšky tak, že postupca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 11.06.2018 poskytol žalovanému splátkový úver 1 a to peňažné prostriedky vo výške 30\n000,00 eur, ktoré žalovaný čerpal dňa 15.06.2018. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť formou\npravidelných mesačných splátok vo výške 468,56 eur, splatných k 15-temu dňu v mesiaci, pričom prvá\nsplátka bola splatná dňa 15.07.2018. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil do dnešného dňa, t.j. do\n27.05.2024 iba sumu 2 680,00 eur, a to nasledovne: dňa 17.07.2018 sumu vo výške 470,00 eur, dňa\n21.09.2018 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00 eur, dňa 18.12.2018\nsumu vo výške 510,00 eur, dňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur. Z vykonaných úhrad bola na\nistinu započítaná suma 595,55 eur, na zmluvný úrok suma 1 734,57 eur, na poplatky suma 244,88\neur, a na pokuty suma 105,00 eur,. Uplatnená istina vo výške 29 404,45 eur, predstavuje rozdiel medzi\nvyčerpaným úverovým rámcom vo výške 30 000,00 eur, a úhradami žalovaného započítanými na istinu\nvo výške 595,55 eur. Žalovanému bol v zmysle Zmluvy vyúčtovaný poplatok za poistenie k úveru v\ncelkovej výške 367,32 eur, z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 244,88 eur.\nUplatnené poplatky vo výške 122,44 eur predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami a úhradami\nžalovaného započítanými na poplatky. Uplatnený zmluvný úrok vo výške 827,28 eur predstavuje rozdiel\nmedzi vyúčtovaným zmluvným úrokom vo výške 2 561,85 eur a úhradami započítanými na zmluvný úrok\nvo výške 1 734,57 eur. Žalovanému ďalej boli náklady vyúčtované v celkovej výške 145,00 eur, avšak\n\nv žalobe uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, predstavujú rozdiel\nmedzi vyúčtovanými.\n7. Súd v zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 CSP vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2024, na\nktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.\n8. Právny zástupca žalobcu pred súdom zotrval na žalobe a jeho písomných podaniach a žalobe žiadal\nvyhovieť.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z obchodného\nregistra právneho predchodcu žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom\nrevolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo\ndňa 11.06.2018, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 11.06.2018, štandardné európske\ninformácie o spotrebiteľskom úvere, osobný dotazník žalovaného, súhlas žalovaného so spracovaním\nosobných údajov, doklad totožnosti žalovaného, výpis z úverového účtu žalovaného, výzva na zaplatenie\ndlžnej čiastky úveru zo dňa 04.06.2019 s dokladom o jeho odoslaní žalovanému, oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.07.2019 s dokladom o jeho odoslaní žalovanému, návrh\nprávneho predchodcu žalobcu na zmenu v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky, zmluva o postúpení\npohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023, súhlas postupníka so vstupom do konania na\nstrane žalobcu s udeleným plnomocenstvom PZ, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023.\nZ prednesu žalobcu, písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré\nsú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav\n10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu 1 - zmluvu\no spotrebiteľskom úvere , na základ ktorej bola dohodnutá bezúčelová pôžička vo výške 30 000 eur,\nvýška úrokovej sadzby 8,90 % ročne, počet mesačných splátok 96, základný súbor poistenia, poplatok\nza poistenie 6,99 %, výška mesačnej splátky 468,56 eur, splatná k 15. dňu v mesiaci, RPMN 9,27 %,\ncelková čiastka na zaplatenie 42 043,20 eur, termín konečnej splatnosti úveru 15.07.2026. Z informácie\no najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2018 súd zistil,\nže s ohľadom na dojednanú dobu splácania úveru podľa Zmluvy je najvyššia prípustná výška odplaty\npre spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov vrátane 8,10% RPMN vo výške 10,86%.\n11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného ( rub č.l. 27) vyplýva, že žalovaný čerpal Úver 1 vo výške 30000\neur dňa 18.06.2018, pričom z tejto sumy uhradil celkovo sumu 2680,00 eur. Žalovaný z poskytnutého\núveru uhradil do dnešného dňa, t.j. do 27.05.2024 iba sumu 2 680,00 eur, a to dňa 17.07.2018 sumu vo\nvýške 470,00 eur, dňa 21.09.2018 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00\neur, dňa 18.12.2018 sumu vo výške 510,00 eur, dňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur.\n12. Žalovaný listom zo dňa 04.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie zameškaných splátok vo výške\n1442,80 eur a tento žalovanému riadne doručoval, o čom doložil podací hárok č. A. zo dňa 09.06.2019,\nktorý si žalovaný dňa 10.06.2019 aj prevzal.\n13. Listom zo dňa 03.07.2019 ( rub č.l. 29) právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere , a vyčíslil žalovanému dlh v celkovej výške 30 394,17 eur, túto doručil\nžalovanému dňa 03.07.2019, pričom si žalovaný zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.\n14. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.06.2018\nZmluvu2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, v ktorej bola\ndohodnutá výška úverového rámca 5000,00 eur, aktuálna výška úverového rámca 900 eur, výška\nmesačnej splátky bola definovaná ako min. 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, výška úrokovej\nsadzby bola stanovená na 31,13 % ročne a RPMN mala hodnotu 39,26 %, avšak nároky z nej v tejto\nžalobe si žalobca neuplatňoval a táto nebola predmetom sporu.\n15. Právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaného splácať Úvery, ako aj preveril jeho\nbonitutým spôsobom, že žalovaný mu uviedol základné informácie tykajúce sa jeho čistého mesačného\npríjmu vo výške 1996,00 eur a jeho mesačných výdavkov (spôsob bývania, počet vyživovaných deti,\nnájomné a pod.) ( č.l.24).\n\n16. Podľa Časti 3. bod 3.1. Zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak\nklient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta\nzačaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným\nveriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru\nvrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú\nzmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.\n17. Podľa Časti 3. bod 3.2. Zmluvy, Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať\nposkytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom\nstanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je\npovinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená\nod klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.\n18. Podľa Časti 3. bod 3.4. Zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo\nodstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke.\n19. Podľa Časti 3. bod 6. Zmluvy, Banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi\npoštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými\nkomunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom\nkuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo\nzasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka\nBanky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie\nkorešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.\n20. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie\nuvedený právny stav):\n21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej\nlen „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n22. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z\nnich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe\nzákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.\n23. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n24. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky\npo dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil\ndlžnú sumu s úrokmi\n25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov\nnesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore\ns dobrými mravmi.\n26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n\n28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n29. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n30. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia\na najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n32. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n33. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n36. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh\nspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,\nalebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,\nak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere\nuzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o\nňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo\nfyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)\nmeno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu\nosoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania\na prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo\nslužbe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky\nupravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere\nvzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar\nalebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej\nmiery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme\namortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nna dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných\na nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne\npoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie\na čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov\nna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2\nza príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych\ndní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny\nštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\nza predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v\npríslušnom gramatickom tvare.\n37. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek\n\niné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a\nktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná\ndohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\ndohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n38. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nna účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých\nspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom\nuzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n39. Podľa § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak odseky\n2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť\ndvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo\npôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný\nprodukt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa\npredchádzajúcej vety.\n40. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých\na poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n41. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na\nwebovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom\nwebovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených\npodľa predchádzajúcej vety.\n42. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n44. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu považoval žalobu za\ndôvodnú, keď mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy podľa\nObZ a zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 OZ,\nčo medzi stranami ani nebolo sporné. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme v súlade s § 9 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z.z., žalobca pred jej uzatvorením posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ako to vyplýva z\npredloženého dokumentu na č.l. 24\n45. Žalobca tak ako veriteľ dôvodne a v súlade s ustanovením Časti 3. bod 3.1. Zmluvy a podľa § 506 ObZ\nvyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd ďalej uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov na úver\npodľa Časti 1 bod 1.1. Zmluvy predstavuje 9,27 % a odplata je 8,90 %. Z webového sídla ministerstva\nsúd zistil, že v rozhodnom čase predchádzajúcom uzatvoreniu Zmluvy dosahovala výška RPMN 10,86\n% pre typ úveru poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvy. Odplata žalobcu ako veriteľa\nv posudzovanom prípade teda bola dojednaná v súlade s § 53 ods. 6 OZ a §§1, 1a nariadenia Vlády\nSR č. 87/1995 Z.z., keďže nepresiahla 18,96 %. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného\n\nsúd zistil, že celková dlžná suma žalovaného 30 394,17 eur, z čoho suma 29 404,45 eur predstavovala\nistinu a suma 827,28 eur dlžné úroky z úveru, suma 122,44 eur dlžné poistné z úveru, suma 40,00 eur\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z\ndlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29.404,45 Eur od 03.07.2019 do zaplatenia a úr\nroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30.354,17 Eur od 03.07.2019 do zaplatenia. Žalovaný\nuhradil celkovo 5 splátok dňa 17.07.2018 sumu vo výške 470,00 eur, dňa 21.09.2018 sumu vo výške\n100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00 eur, dňa 18.12.2018 sumu vo výške 510,00 eur a\ndňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur. Po zosplatnení úveru nezaplatil už žiadnu splátku. V konaní\nmal súd za preukázané, že postupca riadne postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorý sa\nstal namiesto postupcu veriteľom žalovaného. Keďže žalovaný zostatok dlžnej istiny nerozporoval a ani\nho žalobcovi nezaplatil, nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny uplatnený voči žalovanému v tomto\nkonaní je v celom rozsahu dôvodný, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.\n46. Žalobca v podanej žalobe požadoval priznať nárok na zaplatenie úrokov dohodnutých v Zmluve vo\nvýške 8,90 % z dlžnej sumy, popri úrokoch z omeškania; uvedené úroky požadoval priznať rovnakým\nspôsobom, za rovnaké obdobie a z rovnako vyčíslenej istiny, ako si uplatnil úroky z omeškania. Žalobca\nteda v žalobe požadoval priznať aj úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29 404,45 eur za obdobie od\n03.07.2019 až do jej zaplatenia. V súvislosti s takto uplatneným nárokom žalobcu súd poukazuje na\nzávery uvedené v rozhodnutí R 5/2021 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna\n2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020) publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR\nč. 1/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží\núrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.\n47. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n48. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n49. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,\nvýška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n50. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie\núrokov z omeškania, ktoré žalobca v žalobe požaduje priznať odo dňa nasledujúceho po vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 03.07.2019. S ohľadom na takto určený prvý deň omeškania so\nzaplatením istiny súd určil sadzbu úrokov z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky, ktorá ku dňu 03.07.2019 bola 0,0%, teda v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.\núrok z omeškania zvýšený o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne. Súd preto žalobcovi priznal\npopri istine aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu požadovanom žalobcom, teda vo\nvýške 5% ročne. Súd pri uložení povinnosti zaplatiť úroky z omeškania zohľadnil čiastkové úhrady dlhu\nžalovaným, ktoré žalobca v podanej žalobe uviedol, a ktoré vyplývajú aj z vykonaného dokazovania.\n51. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov\nkonania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne\ndôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,\nže žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.\n52. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n54. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov\nkonania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne\ndôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,\nže žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu\n\n100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie\nmožno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej\nmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}